|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Vova17: Такое может быть только в идеальных условиях. На практике конечно так быть не может. Теплопроводность не даст. Айсберг будет таять с переферии, а внутри температура будет, конечно, ниже точки плавления. |
Должны спросить у ув. Квантринаса когда бывает, что замерзает/тает практически одновременно по всему объёму, кажется читал об этом где-нибудь  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20284 |
|
|
|
|
Хайдук:
LB:Отсюда вопрос: Что можно познавать, но нельзя знать?
Чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, достаточно одного слова. |
Полагаю, но не уверен, что ответ: ТВОРЧЕСТВО  |
Есть ответ проще и бесспорней.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20285 |
|
|
|
|
LB: Хайдук:
Полагаю, но не уверен, что ответ: ТВОРЧЕСТВО |
Есть ответ проще и бесспорней. |
...сдаюсь |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20287 |
|
|
|
|
LB: Последнее допускаю: "многоуровневые ситемы могут быть уложены в один уровень. "
Но творчества там после такой "укладки" уже не останется, по-моему.
Творчество - межуровневый процесс. Точнее, оно включает в себя "спуск", а потом "подъем" на более высокий уровень. Это его определяющее свойство.
А о каком подъеме в пределах одного уровня можно говорить?
Лифт - в одноэтажном доме??? |
Если Ваш дом - лабиринт, а лифт умеет доставлять из точки А в точку Б, это не так глупо. Конечно, самый простой способ имплементировать такой лифт - это дать ему подняться вверх, разглядеть точку Б и рвануть туда. Поэтому неудивительно, если человек, незнакомый с устройством лифта, сочтет, что так оно и есть. И возможно будет прав. Но с другой стороны, как писал Гегель Пуанкаре, всякое знание есть воспоминание. Так что возможно, лифт знает, куда ехать, потому что уже туда ездил. А если Вы тогда в нем не сидели, или сидели да позабыли, чья в том вина? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20288 |
|
|
|
|
iourique: LB: Последнее допускаю: "многоуровневые ситемы могут быть уложены в один уровень. "
Но творчества там после такой "укладки" уже не останется, по-моему.
Творчество - межуровневый процесс. Точнее, оно включает в себя "спуск", а потом "подъем" на более высокий уровень. Это его определяющее свойство.
А о каком подъеме в пределах одного уровня можно говорить?
Лифт - в одноэтажном доме??? |
Если Ваш дом - лабиринт, а лифт умеет доставлять из точки А в точку Б, это не так глупо. Конечно, самый простой способ имплементировать такой лифт - это дать ему подняться вверх, разглядеть точку Б и рвануть туда. Поэтому неудивительно, если человек, незнакомый с устройством лифта, сочтет, что так оно и есть. И возможно будет прав. Но с другой стороны, как писал Гегель Пуанкаре, всякое знание есть воспоминание. Так что возможно, лифт знает, куда ехать, потому что уже туда ездил. А если Вы тогда в нем не сидели, или сидели да позабыли, чья в том вина? |
Не знал, что Гегель с Пуанкаре переписывался...
А лифт - это уже не лифт у Вас получается. .. Ну да бес с ним
Давайте лучше проведем небольшой мысленный эксперимент.
Зададимся вопросом:
Какими качествами(свойствами) должна обладать машина, способная научиться играть в шахматы без помощи программиста?
Допустим, существует Машина Iourique ничего не знающая о шахматах, но способная научиться прилично играть.
Даем ей детский учебник для начинающих…
Что происходит дальше? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20290 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: Хайдук:
Полагаю, но не уверен, что ответ: ТВОРЧЕСТВО |
Есть ответ проще и бесспорней. |
...сдаюсь |
Что можно познавать, но нельзя знать?
Мне кажется, что ответ "непознанное" как-то перекликается с теоремой Гёделя.
Если представить творческий процесс как перемещение из точки "А" в точку "В", то "A" всегда находится за пределами сколь угодно развитой системы (теории).
Так? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20291 |
|
|
|
|
LB: Что можно познавать, но нельзя знать?
Мне кажется, что ответ "непознанное" как-то перекликается с теоремой Гёделя.
Если представить творческий процесс как перемещение из точки "А" в точку "В", то "A" всегда находится за пределами сколь угодно развитой системы (теории).
Так? |
К сожалению не так.
Гёделеву точку «А», находящуюся «за пределами сколь угодно развитой системы (теории)» арифметики, назвать непознанной никак нельзя, благо та есть нечто вроде 2 + 2 = 4  . Попросту всех таких тривиальных фактов как 2 + 2 = 4 нельзя втиснуть ни в какую «сколь угодно развитую систему (теорию)» . Разумеется, напрашивается законный вопрос: почему факты, которые выходят за «пределы сколь угодно развитой системы (теории)», тем не менее остаются тривиально очевидными? ... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20292 |
|
|
|
|
| LB: Допустим, существует Машина Iourique, ничего не знающая о шахматах, но способная научиться прилично играть. Даем ей детский учебник для начинающих... Что происходит дальше? |
По меньшей мере, Машина Iourique уже научилась писать на форумах  ... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20293 |
|
|
|
|
Vova17:
Устанавливается приблизительно одинаковая температура во всем водоеме около 4 град. При дальнейшем охлаждении вода уже не опускается на дно, т.к. плотность ее начинает повышаться. Это позволяет сохраниться жизни в толще воды. Замерзает только поверхность. |
Понижаться.
Это "сакральное" свойство именно воды? Наверное - не только.
Если не только, тогда не сакральное
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20295 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: Что можно познавать, но нельзя знать?
Мне кажется, что ответ "непознанное" как-то перекликается с теоремой Гёделя.
Если представить творческий процесс как перемещение из точки "А" в точку "В", то "A" всегда находится за пределами сколь угодно развитой системы (теории).
Так? |
К сожалению не так.
Гёделеву точку «А», находящуюся «за пределами сколь угодно развитой системы (теории)» арифметики, назвать непознанной никак нельзя, благо та есть нечто вроде 2 + 2 = 4 . Попросту всех таких тривиальных фактов как 2 + 2 = 4 нельзя втиснуть ни в какую «сколь угодно развитую систему (теорию)» . Разумеется, напрашивается законный вопрос: почему факты, которые выходят за «пределы сколь угодно развитой системы (теории)», тем не менее остаются тривиально очевидными? ... |
Мне кажется, потому, что Вы неправильно трактуете “тривиальность.”
“Тривиальность” - характеристика относительная.
По-моему, тривиальными по отношению к некой теории являются только те утверждения, которые можно доказать средствами этой теории.
Во всяком случае, говоря о непознанном (“находящемся в точке ‘A’)”, я имел в виду факт (утверждение), который не является тривиальным по отношению к теории, средствами которой он станет доказуемым в результате познания (точка “В”) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20296 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Допустим, существует Машина Iourique, ничего не знающая о шахматах, но способная научиться прилично играть. Даем ей детский учебник для начинающих... Что происходит дальше? |
По меньшей мере, Машина Iourique уже научилась писать на форумах ... |
Почему Вы решили, что на форумах пишет Машина Iourique,
а не сам Iourique- лично?
Надеюсь, ув. Iourique за такие шутки на нас не рассердится |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20297 |
|
|
|
|
Arbatovez: Vova17:
Устанавливается приблизительно одинаковая температура во всем водоеме около 4 град. При дальнейшем охлаждении вода уже не опускается на дно, т.к. плотность ее начинает повышаться. Это позволяет сохраниться жизни в толще воды. Замерзает только поверхность. |
Понижаться.
Это "сакральное" свойство именно воды? Наверное - не только.
Если не только, тогда не сакральное
|
Последнее время слишком часто путаюсь в словах. Но главное, что все же меня понимают. 
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20298 |
|
|
|
|
| LB: Почему Вы решили, что на форумах пишет Машина Iourique, а не сам Iourique- лично? |
Как раз лично (машину) Iourique имел в виду, а не Машину Iourique... . Показалось, что сам Iourique рассердиться не должОн, ибо как-будто сам претендовал на статус ... машины (Черча - Тьюринга) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20299 |
|
|
|
|
| LB: Во всяком случае, говоря о непознанном (“находящемся в точке ‘A’)”, я имел в виду факт (утверждение), который не является тривиальным по отношению к теории, средствами которой он станет доказуемым в результате познания (точка “В”) |
Непознанное не то, что недоказуемое. Скажем, большинство еще непознанных математических фактов в принципе доказуемы из наличных аксиом, но пока руки не доходят. «Познание» неточное понятие и не исчерпывается формальным выводом из аксиом, это может сделать и компьютер. И шахматы в принципе не творческая игра, ибо комп в принципе может исколесить её. Человек играет в шахматы и решает математические проблемы по-другому, тем самым обретая «понимание».
Логически независимые (недоказуемые) аксиомы остаются такими, более доказуемыми они не становятся, мы продолжаем «верить» в них. Почему предложение типа 2 + 2 = 4 невыводимо из аксиом весьма интересно, конечно, нетривиальна сама невыводимость такого тривиального факта |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20300 |
|
|
|
|
| А вот скажите, Хайдук... я , как вы знаете, в математике - полный идиот... предложение два плюс два равно четырем действительно нельзя вывести из аксиом или вы немножко преувеличиваете для красного словца? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20301 |
|
|
|
|
| Pirron: А вот скажите, Хайдук... я , как вы знаете, в математике - полный идиот... предложение два плюс два равно четырем действительно нельзя вывести из аксиом или вы немножко преувеличиваете для красного словца? |
Предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4, оказываются невыводимыми по Гёделю |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20302 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: А вот скажите, Хайдук... я , как вы знаете, в математике - полный идиот... предложение два плюс два равно четырем действительно нельзя вывести из аксиом или вы немножко преувеличиваете для красного словца? |
Предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4, оказываются невыводимыми по Гёделю |
...что совершенно естественно, по-моему. Не понимаю, что Вы находите здесь удивительного и "нетривиального".
“Предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4, оказываются невыводимыми по Гёделю” по той простой и очевидной причине, что они выводятся не из аксиоматической теории, а непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта).
Иначе говоря, предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4 (или вероятно точнее: 1+1=2) сами по себе являются аксиомами, или могут таковыми быть.
А аксиомы из аксиом, насколько мне известно, не выводятся.
Эмпирическое и теоретическое знание как раз и представляют разные уровни знания, о которых я говорил. Речь шла о том, что переход (подъем) от одного уровня к другому машине Тьюринга принципиально недоступен. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20306 |
|
|
|
|
Продолжу, пожалуй.
Витая в заоблачных высотах абстрактных математических теорий, не мудрено забыть, что теории выросли на почве практического опыта и нуждаются в подпитке “эмпирикой”, необходимой для их творческого обновления.
Вообще, творчество - довольно приземлённое дело, требующее возвращения к корням, к истокам
Мы здесь уже проводили параллели между творческим мышлением человека и творчеством природы. =>>>
8-233-20157
Вот еще ссылка на отрывок из книги Ганса Селье.
“Не знаю, является ли это простым совпадением или проявлением глубокого закона природы, но существует поразительное сходство между механизмами научного творчества и процессом воспроизведения потомства. Насколько я могу судить, оба процесса проходят семь стадий, которые мы обозначим терминами, принятыми в физиологии размножения, хотя и намереваемся применить их к научному творчеству. Такой анализ механизма творческого мышления к тому же дает нам возможность вновь рассмотреть предпосылки, необходимые для совершения открытия… " =>>>
(http://www.gen64.ru/publ/selie.htm) |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-20309 |
|
|
|
|
| LB: Предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4, оказываются невыводимыми по Гёделю” по той простой и очевидной причине, что они выводятся не из аксиоматической теории, а непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта). |
Происхождение (эмпирическое или теоретическое) предложений несущественно, когда пытаешься объединить их в согласованную систему. То, что бесконечно много арифметических предложений оказываются логически независимыми (невыводимыми) друг от друга, все-таки необычно и неочевидно. Интересно в чем источник этой невыводимости "очевидных" для нас истин? Я нигде не встречал объяснения этому нетривиальному феномену . Ведь не всегда невыводимые факты представляются очевидными и тогда нам трудно выбирать между альтернативами, потому что сам метод доказательства, на который мы надеялись, не может решить проблему. Ссылаться на эмпирический опыт в большинстве случаев безразлично, ибо проблемы как правило теоретические и весьма далеки от практики  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20314 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4, оказываются невыводимыми по Гёделю” по той простой и очевидной причине, что они выводятся не из аксиоматической теории, а непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта). |
Происхождение (эмпирическое или теоретическое) предложений несущественно, когда пытаешься объединить их в согласованную систему. То, что бесконечно много арифметических предложений оказываются логически независимыми (невыводимыми) друг от друга, все-таки необычно и неочевидно. Интересно в чем источник этой невыводимости "очевидных" для нас истин? Я нигде не встречал объяснения этому нетривиальному феномену . Ведь не всегда невыводимые факты представляются очевидными и тогда нам трудно выбирать между альтернативами, потому что сам метод доказательства, на который мы надеялись, не может решить проблему. Ссылаться на эмпирический опыт в большинстве случаев безразлично, ибо проблемы как правило теоретические и весьма далеки от практики |
Остается признать, что многообразие реального мира ни в какие теории вместиться не может. Но относиться к данной истине можно, конечно, по-разному. Одних такой “непорядок” удручает, других поражает, как поразило г-на Журдена открытие, что он всю жизнь говорил прозой.
А по-моему, если бы всё в мире было “выводимо” и сводимо к абстрактным математическим теориям, то в нем не осталось бы места для красоты и творчества.
Конечно, теории могут очень далеко уходить от наличной практики. Такое предвосхищение будущих потребностей (бывает, что теория опережает практику на века) видимо необходимо. Но решающее слово остается все-таки за практикой, невостребованные ею теории рано или поздно безвозвратно уходят в небытие.
У меня к Вам, уважаемый Хайдук, есть вопрос. Как Вы, при таком пренебрежительном отношении (как мне показалось) к эмпирическому знанию, объясните происхождение аксиом? Откуда они берутся? Что определяет их выбор? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20315 |
|
|
|
|
LB:
А по-моему, если бы всё в мире было “выводимо” и сводимо к абстрактным математическим теориям, то в нем не осталось бы места для красоты и творчества.
Конечно, теории могут очень далеко уходить от наличной практики. Такое предвосхищение будущих потребностей (бывает, что теория опережает практику на века) видимо необходимо. Но решающее слово остается все-таки за практикой, невостребованные ею теории рано или поздно безвозвратно уходят в небытие.
У меня к Вам, уважаемый Хайдук, есть вопрос. Как Вы, при таком пренебрежительном отношении (как мне показалось) к эмпирическому знанию, объясните происхождение аксиом? Откуда они берутся? Что определяет их выбор? |
В целом, согласен. И даже в частностях.
И моя ремарка:
"Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20316 |
|
|
|
|
| LB: Остается признать, что многообразие реального мира ни в какие теории вместиться не может... |
Фраза довольно общая и малозначащая, во всяком случае мы в праве ожидать некоторой нетривиальности от выходящего за пределы теории многообразия
| LB: если бы всё в мире было “выводимо” и сводимо к абстрактным математическим теориям, то в нем не осталось бы места для красоты и творчества. |
То, что в конце концов материальный мир не что иное, как нагромождение (математических) абстракций, никак не мешает красоте и творчеству. Даже в ограниченных (конечных) и вполне детерминированных шахматах находится широкое поле для творчества по той простой причине, что человек не стремится как компьютер пройтись по всем заколулкам, "вывести" механически все разветвления, а нащупывает и распознаёт коллективные структуры (позиции), которым в идеале конца не было бы.
| LB: Конечно, теории могут очень далеко уходить от наличной практики. Такое предвосхищение будущих потребностей (бывает, что теория опережает практику на века) видимо необходимо. Но решающее слово остается все-таки за практикой, невостребованные ею теории рано или поздно безвозвратно уходят в небытие... происхождение аксиом? Откуда они берутся? Что определяет их выбор? |
Отношения между практикой и теорией довольно сложны и туманны. То, что видят глаза и слышат уши, весьма ненадёжно и есть только начало пути. Если бы у Вас не было теории, не могли бы знать что видите или слышите. Т.н. практическая или экспериментальная проверка теории есть плохо определимое и счастливое совпадение/синхронизация наших чувственных восприятий с нашими теоретическими ожиданиями. Во всяком случае математика давно уже порвала со своими т.н. эмпирическими корнями. По сути даже эти "корни" не что иное как выражение некоторых базовых математических абстракций вроде прерывности, отделимости, локальности и т.д., которые шевелят ушами в нашем обыденном прозябании . Нынешние математические аксиомы имеют мало общего с чувственными восприятиями, они неочевидны и мотивацию за ними объяснить нелегко. Непротиворечивость, обилие интересных следствий и успех в интеграции разных областей определяют выбор.
Некоторые интуиции даны нам непосредственно, безусловно и не вызывают сомнений. Весь вопрос в том: почему, с какой кстати? . Скажем, мы убеждены, что у некоторого уравнение или есть решения, или нет таких и что третьего не дано. Если арифметика не решает этого вопроса, значит тем хуже для арифметики и мы её расширяем, но таким образом, чтобы пришла в согласие с нашими ожиданиями, что третьего не дано . Однако дело в том, что поступаем или можем поступить так далеко не всегда. Во многих случаях дано третье, есть выбор. Когда и почему?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20317 |
|
|
|
|
| Arbatovez: "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя". |
Ув. Arbatovez, односторонность слишком напрашивающийся недостаток, чтобы того не учесть . Дело, имхо, в другом: я бы хотел услышать более свежие, что ли, возражения, традиционными тут не обойтись, я их знаю, но они меня не удовлетворяют  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20318 |
|
|
|
|
| LB: У меня к Вам, уважаемый Хайдук, есть вопрос. Как Вы, при таком пренебрежительном отношении (как мне показалось) к эмпирическому знанию, объясните происхождение аксиом? Откуда они берутся? Что определяет их выбор? |
Прошу прощения, если я пропустил что-то существенное ранее в этой теме. Буду задавать глупые вопросы. А о каких аксиомах речь? О неких первозданных неизменных идеях, заложенных во всё сущее (или содержащееся во всё сущем, если угодно)? Или о тех аксиомах, которые мы придумываем умозрительно, упражняясь в логике или математике?
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20319 |
|
|
|
|
| Quantrinas: А о каких аксиомах речь? О неких первозданных неизменных идеях, заложенных во всё сущее (или содержащееся во всё сущем, если угодно)? Или о тех аксиомах, которые мы придумываем умозрительно, упражняясь в логике или математике? |
О любых аксиомах идёт речь. Какие аксиомы подойдут к физическому миру неизвестно и поэтому нужно быть начеку с умозрительными . Некоторые поддерживают, что аксиомы подсказываются опытом, но это как бы не так, все-таки пропасть между практикой и теорией стала слишком широкой и глубокой. Практика отбирает аксиомы, не не выдумывает их. Слишком далеко от повседневной жизни ушла практика и не может продвигаться без помощи хорошей теории, слепой будет без неё |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20320 |
|
|
|
|
| Хайдук: О любых аксиомах идёт речь. |
В вопросе творчества это не всё равно. Напридумывать можно много чего, и назвать это аксиомами. А вот сотворили ли мы при этом что-то, или просто "припомнили" то, что уже сотворено изначально. Вот основной вопрос философии.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20321 |
|
|
|
|
=====================================================
Quantrinas: | LB: У меня к Вам, уважаемый Хайдук, есть вопрос. Как Вы, при таком пренебрежительном отношении (как мне показалось) к эмпирическому знанию, объясните происхождение аксиом? Откуда они берутся? Что определяет их выбор? |
Прошу прощения, если я пропустил что-то существенное ранее в этой теме. Буду задавать глупые вопросы. А о каких аксиомах речь? О неких первозданных неизменных идеях, заложенных во всё сущее (или содержащееся во всё сущем, если угодно)? Или о тех аксиомах, которые мы придумываем умозрительно, упражняясь в логике или математике?
|
Вопрос о происхождении аксиом спровоцировал ув. Хайдук – своим, в частности, удивлением по поводу того, что “предложения столь же очевидные, как 2 + 2 = 4, оказываются невыводимыми по Гёделю”.
Но вопрос об аксиомах и сам по себе имеет к теме творчества самое непосредственное отношение. (В чем я с Вами согласен) . Выбор аксиом математических теорий, широко и успешно применяемых на практике, иначе как творчеством объяснить, по-моему, невозможно. Как и чем объяснить выбор, целесообразность которого была подтверждена много позже? Возможно и здесь тоже сыграл свою роль “естественный” отбор (теории c неудачными аксиомами просто “вымерли”.)
| Quantrinas: Напридумывать можно много чего, и назвать это аксиомами. А вот сотворили ли мы при этом что-то, или просто "припомнили" то, что уже сотворено изначально. Вот основной вопрос философии.
|
Действительно, существование Бога – тоже аксиома. Точнее говоря, в отношении творчества наличествуют две аксиомы: “Творец – Бог” и “Творец – природа”.
По-моему, теории, основывающиеся на этих - выведенных из опыта - аксиомах абсолютно равноправны. И как известно, среди выдающихся ученых-естествоиспытателей было немало глубоко верующих людей. (Например, Франсуа Леметр, в 1927(?) году предложивший гипотезу Большого взрыва. Как писали в СССР, "Аббат Леметр придумал теорию создания Вселенной из кокона". ).
Т. е. “мирное сосуществование” этих теорий вполне возможно. Но недопустимо, по-моему, их смешение, которое случается и в нашей дискуссии .. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20322 |
|
|
|
|
LB:
По-моему, теории, основывающиеся на этих - выведенных из опыта - аксиомах абсолютно равноправны. И как известно, среди выдающихся ученых-естествоиспытателей было немало глубоко верующих людей. (Например, Франсуа Леметр, в 1927(?) году предложивший гипотезу Большого взрыва. Как писали в СССР, "Аббат Леметр придумал теорию создания Вселенной из кокона". ).
.. |
Безбожники считают признание Творца - излишней гипотезой. Какое уж тут равноправие!...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20323 |
|
|
|
|
Arbatovez: LB:
По-моему, теории, основывающиеся на этих - выведенных из опыта - аксиомах абсолютно равноправны. И как известно, среди выдающихся ученых-естествоиспытателей было немало глубоко верующих людей. (Например, Франсуа Леметр, в 1927(?) году предложивший гипотезу Большого взрыва. Как писали в СССР, "Аббат Леметр придумал теорию создания Вселенной из кокона". ).
.. |
Безбожники считают признание Творца - излишней гипотезой. Какое уж тут равноправие!...
|
О каком, действительно, равноправии речь? У нас достаточно рациональных оснований для веры в существование природы: вся наша практика основана на предположении, что природа реально существует. Рациональных же оснований для веры в Бога у нас нет:эта вера по необходимости должна оставаться слепой. Даже практика "глубоко верующих людей" основана на предположении, что Бог никакого влияния на нее не оказывает, что все реальные проблемы придется решать без "помощи Божией". Так что эти две гипотезы неравноценны: одна из них значительно лучше обоснована, чем другая. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20324 |
|
|
|
|
Pirron:
О каком, действительно, равноправии речь? У нас достаточно рациональных оснований для веры в существование природы: вся наша практика основана на предположении, что природа реально существует. . |
Практика, однако, не удовлетворилась одними только рациональными числами. Понадобились иррациональные, мнимые и чёрт-те ещё какие (спросите Хайдука).
Но это, конечно, метафора.
Но взглянем на эту проблему с иной, психологической стороны. Вряд ли перечисленные Ув. ЛБ великие учёные были заметно глупее нас с Вами. Ну, пусть, одного только меня. Неужели они не размышляли об этих самых рациональных основаниях?
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20325 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
