|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Grigoriy: Вы совершенно произвольно рапространяете понимание слова как научного термина на общий русский язык. Это грубейшая ошибка и непонимание. |
у вас какие-то жутковатые взгляды на язык.
конечно, по сути - это взгляды того же 19 века, который в вас уникально живуч; на каким же фаршем это все воспринимается... аж забавно)
то, что гусеница и бабочка - одно существо, есть единственное объяснение. все остальные представления - неправильны, и любая картина мира, на них основанная, будет неверной. и не более того, здесь невозможна никакая дискуссия.
безусловно, это может противоречить личным "чувствам" - но этой мелочью язык ни в коем разе не интересуется. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43251 |
|
|
|
|
| saluki: все остальные представления - неправильны, и любая картина мира, на них основанная, будет неверной. и не более того, здесь невозможна никакая дискуссия. |
Ну не знаю. Уж если мы говорим о языке и картине мира - насколько часто вы произносите что-нибудь вроде "смотри какая толстая бабочка ползет"? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43252 |
|
|
|
|
iourique: | saluki: все остальные представления - неправильны, и любая картина мира, на них основанная, будет неверной. и не более того, здесь невозможна никакая дискуссия. |
Ну не знаю. Уж если мы говорим о языке и картине мира - насколько часто вы произносите что-нибудь вроде "смотри какая толстая бабочка ползет"? |
Ну, вы же не говорите о человечском зародыше "глянь-ка на этого старого маразматика". |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43253 |
|
|
|
|
| Grigoriy, про Катю - тут оффтоп. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43254 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-223-43255 |
|
|
|
|
| iourique: Ну не знаю. Уж если мы говорим о языке и картине мира - насколько часто вы произносите что-нибудь вроде "смотри какая толстая бабочка ползет"? |
помимо вполне логичного ответа Пиррона, могу еще добавить, что вопрос о том, как часто я или вася пупкин что-либо делаем, роли никакой не играет) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43256 |
|
|
|
|
Grigoriy, а ето флейм.
| выращивании собак и их продаже.... это дерьмо.... бесконечно глупыми и бесконечно невежественными заявлениями... миной идиота,неразумных.... |
уходим в недельный бан. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43257 |
|
|
|
|
Pirron: iourique: | saluki: все остальные представления - неправильны, и любая картина мира, на них основанная, будет неверной. и не более того, здесь невозможна никакая дискуссия. |
Ну не знаю. Уж если мы говорим о языке и картине мира - насколько часто вы произносите что-нибудь вроде "смотри какая толстая бабочка ползет"? |
Ну, вы же не говорите о человечском зародыше "глянь-ка на этого старого маразматика". |
Не говорю. Но это в общем-то потому, что человеческий зародыш и старый маразматик - это тоже два разных существа.
Мне когда-то на университетском курсе философии рассказывали следующую историю. Представьте себе корабль Арго, стоящий на берегу и медленно гниющий. Местные жители, впрочем, о нем заботятся и как только одна из досок прогнивает, заменяют ее на новую. Через сотню-другую лет ни одной старой доски в корабле не остается. Вопрос: то, что стоит на берегу - это Арго или новый корабль? Если это - новый корабль, то в какой именно момент он перестал быть Арго? Если это по-прежнему Арго, то что у него общего со старым Арго? И не отвечайте "структура", иначе у вас получится, что любые две гусеницы - одно существо. В свете этого парадокса, заявление салюки о том, что вопрос о бабочке и гусенице не подлежит обсуждению, представляется мне малоосмысленным. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43258 |
|
|
|
|
| iourique: это Арго или новый корабль? |
Не бывает неизменных, вечных сущностей, то бишь как-бы субъектов-носителей изменений. Всё течёт, всё изменяется и становится другим, на бывшего себя не похожим. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43259 |
|
|
|
|
| iourique: Если это по-прежнему Арго, то что у него общего со старым Арго? |
если дерево подбирали не абы как, а с пониманием специфики - то водоизмещение и прочие технические характеристики, позволяющие сгонять в Колхиду. иными словами, общего в них то, что оба соответствуют замыслу того, кто придумал Арго.
впрочем, этот вопрос как-раз можно обсуждать - потому что Арго является не самостоятельной сущностью, а продуктом жизнедеятельности человека.
И не отвечайте "структура", иначе у вас получится, что любые две гусеницы - одно существо.
|
а вот у живого организма есть вполне четкое определение того, что есть "одно существо". что бы не происходило с гусеницей, "строго индивидуальная последовательность" присутствует в ней от начала и до конца.
| В свете этого парадокса, заявление салюки о том, что вопрос о бабочке и гусенице не подлежит обсуждению, представляется мне малоосмысленным. |
хм. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43260 |
|
|
|
|
| iourique: И не отвечайте "структура", иначе у вас получится, что любые две гусеницы - одно существо. |
Не получится. У двух разных гусениц код ядерной ДНК может быть идентичным в том и только в том случае если они однояйцевые близнецы. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43261 |
|
|
|
|
saluki:
а вот у живого организма есть вполне четкое определение того, что есть "одно существо". что бы не происходило с гусеницей, "строго индивидуальная последовательность" присутствует в ней от начала и до конца. |
А здесь уже я не понял. Что за "строго индивидуальная последовательность"? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43262 |
|
|
|
|
Michael_S: | iourique: И не отвечайте "структура", иначе у вас получится, что любые две гусеницы - одно существо. |
Не получится. У двух разных гусениц код ядерной ДНК может быть идентичным в том и только в том случае если они однояйцевые близнецы. |
А однояйцевые близнецы - одно существо? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43263 |
|
|
|
|
LB: Michael_S: | iourique: И не отвечайте "структура", иначе у вас получится, что любые две гусеницы - одно существо. |
Не получится. У двух разных гусениц код ядерной ДНК может быть идентичным в том и только в том случае если они однояйцевые близнецы. |
А однояйцевые близнецы - одно существо? |
Однояйцевые близнецы это реально серьезная проблема  |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43264 |
|
|
|
|
"Когда земля была еще тепленькой и по ней бродили стада мамонтов..... и пошло, и пошло !..."
- "А какой у вас вопрос?"
- "Устройство радиолампы..." |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43265 |
|
|
|
|
арт.:
уходим в недельный бан. |
Жаль. Григорий тут с нами вполне цивилизовано общался. Просто салюки и еще Макс действуют на Григория как красная тряпка на быка.
Хотя, с другой стороны, я все равно увел дискуссию в такую степь в которой мнение Григория не было так уж сильно интересно.
Да, кстати, насколько понимаю, этим постом я не нарушаю правила форума? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43266 |
|
|
|
|
| saluki: а вот у живого организма есть вполне четкое определение того, что есть "одно существо". |
Какое, если не секрет?
| В свете этого парадокса, заявление салюки о том, что вопрос о бабочке и гусенице не подлежит обсуждению, представляется мне малоосмысленным. |
хм. |
То, что сумма малых изменений принципиально не может привести к появлению новой сущности, представляется мне весьма спорным. Так это или нет в случае гусеницы - то же вполне спорно. Вы можете быть правы в том, что гусеница и бабочка - одно существо, но в том, что это бесспорно так, вы бесспорно неправы )) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43267 |
|
|
|
|
| Michael_S: Однояйцевые близнецы это реально серьезная проблема |
проблема вашей картины мира или чего-то еще? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43268 |
|
|
|
|
Это проблема людей, считающих, что они могут обойтись языком, в которм есть взаимно однозначное соответствие между обьектами реального мира и словами языка. И всерьёз думающими, что такой язык существует. Не говоря уже о серьёзной вере, что понятие "обьект реального мира" есть нечто совершенно определённое и ясное.
"Почему же теперь оказлось, что всё это мне только казалось?" |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43269 |
|
|
|
|
iourique: | Michael_S: Однояйцевые близнецы это реально серьезная проблема |
проблема вашей картины мира или чего-то еще? |
Проблема идентичности.
В первую очередь полицейская. Во второю философская. А в последнюю - цельности моей картины мира. Видимо потому, что я этой цельностью не особо озабочен. Что, безусловно, является моим серьезным недостатком. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43270 |
|
|
|
|
| iourique: То, что сумма малых изменений принципиально не может привести к появлению новой сущности, представляется мне весьма спорным. Так это или нет в случае гусеницы - то же вполне спорно. |
в случае гусеницы - это не сущности, а различные формы одной сущности, каждая из которых непременно требует существования второй формы, либо как этапа истории, либо как этапа будущего развития.
именно поэтому данный пример не имеет отношения к философскому спору о сущностях. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43271 |
|
|
|
|
| Я не понимаю, почему ЛБ не предлагает решить возникшую проблему диалектически. Диалектика тождества и различия, постоянства и изменения. Если не он, то кто же?! |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43272 |
|
|
|
|
Michael_S:
Проблема идентичности.
В первую очередь полицейская. Во второю философская. |
Полицейскую проблему вижу, философскую - нет. По-моему, утверждение, что однояйцевые близнецы - одно существо, абсурдно. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43273 |
|
|
|
|
saluki: | iourique: То, что сумма малых изменений принципиально не может привести к появлению новой сущности, представляется мне весьма спорным. Так это или нет в случае гусеницы - то же вполне спорно. |
в случае гусеницы - это не сущности, а различные формы одной сущности,... |
Это зависит от того, как определять сущность - а вы этого не сделали.
| ...каждая из которых непременно требует существования второй формы, либо как этапа истории, либо как этапа будущего развития. |
С точки зрения биологии, одно из этих утверждений нелепо, другое, как я понимаю, неверно. С точки зрения философии, гусеница, превратившаяся в бабочку, очевидно, требует и гусеницы, и бабочки. Тождественность гусеницы и бабочки из этого никак не следует. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43274 |
|
|
|
|
Еслии же говорить серьёзно, то все эти псевдофилософские размышлизмы с попытками навести тень на ясный день смехотворны. Проблема поставлена(что естественно - ибо она возникает с необходимостью) тысячи лет назад, и решения её предложены такими гениями, как Платон и Будда.
"Нет ничего действительно существующего, кроме Бога"(ЛНТ), или другими словами - умопостигаемой реальности. По той простой причине, что всё живущее - изменчиво, не является тождественным самому себе. Потому в нормальной речи и обсуждении мы должны поставить какие-то границы, выход за которые приводит к изменению сущности, а пока изменение в этих границах - сущность остаётся неизменной. И само по себе понятно, что эти границы неизбежно зависят от обсуждаемого вопроса. Законы диалектики Гегеля - именно об этом.
Странно непонимание таких простейших вещей, и совсем уж странно провозглашение своего личного невежества, ограниченности и непонимания даже не единственно разумным, а единственно возможным взглядом. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43275 |
|
|
|
|
Сверху Григорий, что ли, написал?  |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43276 |
|
|
|
|
| Хайдук: Сверху Григорий, что ли, написал? |
 |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43277 |
|
|
|
|
Лет 15-20 назад широко дискутировался вопрос: чем эротика отличается от порнографии? Один умный человек нашел вполне диалектическое решение: когда мне изменяет жена - это порнография, а когда я ей изменяю - эротика.
Примерно так же и здесь. Если я назову куриное яйцо Васей и стану пристально наблюдать за его метаморфозами, то вылупившийся из него цыпленок тоже будет Васей.
Но если яйцо называть яйцом, а курицу курицей, то это безусловно разные 'существа'
Тут всё зависит от позиции наблюдателя.  |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43278 |
|
|
|
|
LB: Лет 15-20 назад широко дискутировался вопрос: чем эротика отличается от порнографии? Один умный человек нашел вполне диалектическое решение: когда мне изменяет жена - это порнография, а когда я ей изменяю - эротика.
Примерно так же и здесь. Если я назову куриное яйцо Васей и стану пристально наблюдать за его метаморфозами, то вылупившийся из него цыпленок тоже будет Васей.
Но если яйцо называть яйцом, а курицу курицей, то это безусловно разные 'существа'
Тут всё зависит от позиции наблюдателя. |
Все-таки в этих рассуждениях есть что-то абсурдное. Я, конечно, отличаюсь от того мальчика, которого мои родители водили когда-то за ручку в детский сад.Но все-таки именно этот мальчик путем постоянных изменений превратился в меня, пишущего этот пост. Странно было бы считать его другим по отношению ко мне существом в том же смысле, в каком другими существами являются ЛБ и Юрик. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43279 |
|
|
|
|
Ясно, что на протяжении одной жизни личность с телом сохраняют некоторую самоидентичность, которая со смертью, по-видимому, теряется  в соответствии с буддистским (и Гегеля) воззрением о принципиальном отсутствии т.н. субъектов-носителей, якобы обладающих внутренними, собственными, имманентными и потому якобы "настоящими", окончательными и неизменными/вечными существованием/сущностью/природой. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-43309 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
