|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
iourique: | saluki: Сдается мне, что и этот вопрос, и вопрос про камень суть одно и то же - наглядная иллюстрация того, что понятие "Бог" находится вне рамок логики. а, поскольку наше бытие и наша вселенная находятся внутри этих рамок, "Бог", по определению, в нашей вселенной не проживает. |
Ага. А вопрос "бреет ли себя брадобрей, который бреет всех, кто не бреет сам себя?" показывает, что вне рамок логики находятся брадобреи.... |
Брадобреев - не бывает. Доказано этим постом  |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26684 |
|
|
|
|
Trevor:Если же вопрос о смысле жизни человека вообще - то он очень прост:
Человек должен найти путь к Богу. Вернуть себе тот образ Божий, который мы все потеряли - вот истинный вызов для людей. |
Объяснение логичное, но, на мой взгляд, неудовлетворительное. Есть ощущение, что тебя поставили на клетку а2 и сказали, что смысл твоей жизни - стать ферзем. А почему было не поставить сразу на d1? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26685 |
|
|
|
|
iourique: Trevor:Если же вопрос о смысле жизни человека вообще - то он очень прост:
Человек должен найти путь к Богу. Вернуть себе тот образ Божий, который мы все потеряли - вот истинный вызов для людей. |
Объяснение логичное, но, на мой взгляд, неудовлетворительное. Есть ощущение, что тебя поставили на клетку а2 и сказали, что смысл твоей жизни - стать ферзем. А почему было не поставить сразу на d1? |
Так в этом же и смысл сказнного - наруште только одну заповедь - "и будете как боги" (на d1!)
Этот голос в нас звучит не менее сильно, чем тоска по раю.
Вы попробуйте стать "конем" хотя бы для начала.
Только отсупничество от источника Добра приводит не на d1.
Совсем даже наоборот. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26686 |
|
|
|
|
Trevor: iourique: Trevor:Если же вопрос о смысле жизни человека вообще - то он очень прост:
Человек должен найти путь к Богу. Вернуть себе тот образ Божий, который мы все потеряли - вот истинный вызов для людей. |
Объяснение логичное, но, на мой взгляд, неудовлетворительное. Есть ощущение, что тебя поставили на клетку а2 и сказали, что смысл твоей жизни - стать ферзем. А почему было не поставить сразу на d1? |
Так в этом же и смысл сказнного - наруште только одну заповедь - "и будете как боги" (на d1!)
Этот голос в нас звучит не менее сильно, чем тоска по раю.
Вы попробуйте стать "конем" хотя бы для начала.
Только отсупничество от источника Добра приводит ни на d1.
Совсем даже наоборот. |
На d8 что ли? А, ну да - князь тьмы.
Мне кажется, Тревор, что Вы меня недопоняли. Самосовершенствование - хорошая цель, но для нее Бог не нужен. Наличие же Бога, создающего меня несовершенным и требующего совершенствования, превращает все мероприятие в наказание (если я ничего не путаю, индуизм это так и воспринимает). Внешнего же смысла как не было, так и нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26687 |
|
|
|
|
На d8 что ли? А, ну да - князь тьмы.
Мне кажется, Тревор, что Вы меня недопоняли. Самосовершенствование - хорошая цель, но для нее Бог не нужен. Наличие же Бога, создающего меня несовершенным и требующего совершенствования, превращает все мероприятие в наказание (если я ничего не путаю, индуизм это так и воспринимает). Внешнего же смысла как не было, так и нет. |
Наоборот - прочь с доски. Это в мусор, в отходы.
Про "ну да..." - лучше не шутите. Безоплатный совет, без коментариев.
Бог создал человека совершенным - но дал ему свободу.
Мы пришли к согласию - она существует.
Так вот свобода - предполагет потенциально негативный ответ.
То, что наши предки дали именно его, - характеризует не столько их лично, - как всех нас людей.
И то что нам хочется на d1, не прилагая к этому никаких нравственных усилий, исходя из простого своевольного личного решения, чистого волюнтаризма, - показатель того, что лучше не шутить с тем, чего не знаешь.
************************************************************
Индуизм ( основывающийся на Ведах,веданте) воспринимает весь мир как своеобразное грехопадение божества - бессмысленное извержение в мир безличной божественной энергии. Учитывая безличность и бессмыленность процесса (в соответствии с этой точкой зрения) - цели у материальной жизни - НЕТ.
Она вся есть зло. И цель духовной жизни для индуиста - прекращение этого процесса и растворение собственной личности в божестве (Атмане, он же Брахман).
Такой подход (полностью трансцендентный - отвергающий тленный мир) породил очень специфичискую форму духовной жизни. Могу о ней многое рассказать, но это - очень обширная тема.
Отвечаю на вопрос - такое мировозрение для индуизма было господствующим в период до реформы Кришны Васудевы (5 ст до РХ).
Хотя и сейчас оно не отвергнуто полностью.
Реформа этого религиозного гения состояла в
1."Бхакти" - правильная мысль о необходимости благоговейной любви к Богу.
2. "Ишвара" - личностный Бог впервые дал понимание о себе индуистам. Хотя последние так и не сумели отказаться от пережитков веданты - политеизма и реинкарнации.
На сегодня из десятков тысяч храмов индуизма - только два посвященны Атману. Всего лишь два - не получается у людей любить бессмысленное и безразличное Ничто.
Так что даже в индуизме Ваш тезис очень не популярен. Мягко говоря.
Почему бы не изучить ответ Христа на тот же вопрос? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26688 |
|
|
|
|
Самосовершенствование - хорошая цель, но для нее Бог не нужен. |
Плохая каждая цель, для которой Бог не нужен.
Имею в виду нравственную, великую - а не "за хлебом сходить".
Самосовершествование требует критерия "совершенства", "идеала".
Какой Ваш идеал? Кто он? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26689 |
|
|
|
|
Roger: Я поддержу Jeweller-а.
///
Я уверен, что преподавание "основ православной культуры" в большинстве школ выльется в закон божий и альтернативную историю глазами попов; при этом во многих местах преподавание религии, как и преподавание литературы, неизбежно дойдёт до абсурда и породит реакцию отторжения, а вместе с ней и своих Вольтеров. Но я бы всё же ставил "узду" тем, кто лезет в детские души. |
Тоже этого боюсь.
Как и ювенальной юстиции - материалистического вмешательства
гос органов в жизнь ребенка исходя из нерелигиозного миропонимания. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26690 |
|
|
|
|
| Trevor: Про "ну да..." - лучше не шутите. Безоплатный совет, без коментариев. |
Да, я знаю - неудачные каламбуры про тьму и свет до добра не доводят  .
| Бог создал человека совершенным - но дал ему свободу. |
Это, по-моему, противоречие в терминах. Совершенство - идеальное состояние, его нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Если человек несовершенен сейчас, значит, он никогда не был совершенен.
| Самосовершествование требует критерия "совершенства", "идеала". Какой Ваш идеал? Кто он? |
Точно не Бог. По двум причинам:
1. Даже если бы я выбрал Бога в качестве идеала, моим идеалом оказался бы не Бог, а мое представление о нем, несовершенное, как и я сам.
2. На мой взгляд, к цели самосовершенствования должен быть применим вопрос: "Как бы он поступил на моем месте?". Вопрос "Как бы на моем месте поступил Бах?" может и глуп, но не совсем лишен смысла, а вот вопрос "Как бы на моем месте поступил Бог?" совсем бессмысленен - Богу не приходится под попреки жены сочинять переход из це-дура в ха-моль.
| И то что нам хочется на d1, не прилагая к этому никаких нравственных усилий,... |
Вопрос не в том, кому и чего хочется - вопрос, почему нас туда не поставили, в чем цель нашего пути с а2 на а8?
Спасибо за разъяснение про индуизм. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26692 |
|
|
|
|
iourique: | saluki: Сдается мне, что и этот вопрос, и вопрос про камень суть одно и то же - наглядная иллюстрация того, что понятие "Бог" находится вне рамок логики. а, поскольку наше бытие и наша вселенная находятся внутри этих рамок, "Бог", по определению, в нашей вселенной не проживает. |
Ага. А вопрос "бреет ли себя брадобрей, который бреет всех, кто не бреет сам себя?" показывает, что вне рамок логики находятся брадобреи.... |
этот парадокс, придуманный Бертраном Расселом, показывает только то, что множества нельзя задавать произвольно. в данном случае вне рамок логики не брадобрей, а формулирующий совершенно абсурдные критерии побрива) в случае с богом это тоже, до некоторой степени, верно - слово "бог" ведь тоже придумано людьми.
так или иначе, но та суть, которая именуется "бог" не имеет никакой возможности существовать внутри любой системы, подчиняющейся известным нам законам бытия и логики - она может быть только вне оной. кроме того, бог, опять же, существует еще и вне времени - а мы и все то, с чем мы имеем дело существует во времени, а не вне его. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26693 |
|
|
|
|
iourique:
1.Да, я знаю - неудачные каламбуры про тьму и свет до добра не доводят .
| Бог создал человека совершенным - но дал ему свободу. |
2.Это, по-моему, противоречие в терминах. Совершенство - идеальное состояние, его нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Если человек несовершенен сейчас, значит, он никогда не был совершенен.
| Самосовершествование требует критерия "совершенства", "идеала". Какой Ваш идеал? Кто он? |
3.Точно не Бог. По двум причинам:
(1.) Даже если бы я выбрал Бога в качестве идеала, моим идеалом оказался бы не Бог, а мое представление о нем, несовершенное, как и я сам.
(2.) На мой взгляд, к цели самосовершенствования должен быть применим вопрос: "Как бы он поступил на моем месте?". Вопрос "Как бы на моем месте поступил Бах?" может и глуп, но не совсем лишен смысла, а вот вопрос "Как бы на моем месте поступил Бог?" совсем бессмысленен - Богу не приходится под попреки жены сочинять переход из це-дура в ха-моль.
| И то что нам хочется на d1, не прилагая к этому никаких нравственных усилий,... |
4.Вопрос не в том, кому и чего хочется - вопрос, почему нас туда не поставили, в чем цель нашего пути с а2 на а8?
Спасибо за разъяснение про индуизм. |
1. Не обязательно из любопытства поджигать найденную на улице банку - в ней может оказаться динамит. А если кто-то, (как я в данном случае), предупреждает о такой возможности - то тем более.
2. Цитата: "Если человек несовершенен сейчас, значит, он никогда не был совершенен."
Не очень логичное заявление. Что есть сейчас - то всегда было?
Откуда такая уверенность?
Справка: обычный человек использует свой мозг на 1-2%, мышци на 10-12% (олимпийские чемпионы, обычные люди = 7-9%).
Аргумент грубый и косвенный - но тем не менее научный факт.
Почему? Бывают (были?) ли человеки с более высоким КПД?
Некоторые люди и сейчас прорывают этот барьер - многочисленные экстрасенсы и чернокнижники - негативное подтверждение тезиса.
Святые - позитивное.
Совершенство, идеал - все же не может быть "несовершенным" как смертные.
3. Вот поэтому религия - это практика общения с Богом.
А не философия, пусть даже и самая возвышення.
4. Уже говорили о смысле жизни. Если Вам не подходит ответ религиозный - то вне религии этого ответа просто нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26694 |
|
|
|
|
Trevor: Справка: обычный человек использует свой мозг на 1-2%, мышци на 10-12% (олимпийские чемпионы, обычные люди = 7-9%).
Аргумент грубый и косвенный - но тем не менее научный факт. |
ссылки в студию, пожалуйста. или впредь я буду называть вас необразованным быдлом - потому что пробрасывать такие заявления без доказательств только оно себе и позволяет. особенно про мозг интересует, где это вы такое откопали. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26695 |
|
|
|
|
saluki: Trevor: Справка: обычный человек использует свой мозг на 1-2%, мышци на 10-12% (олимпийские чемпионы, обычные люди = 7-9%).
Аргумент грубый и косвенный - но тем не менее научный факт. |
ссылки в студию, пожалуйста. или впредь я буду называть вас необразованным быдлом - потому что пробрасывать такие заявления без доказательств только оно себе и позволяет. особенно про мозг интересует, где это вы такое откопали. |
Тревор слышал звон, да не знает, где он(это относится, кстати, и к его рассуждениям об индуизме). На самом деле суть в том, что человеку для того, чтобы сосредоточиться на какой-нибудь проблеме, нужно заблокировать бОльшую часть клеток мозга - и мобилизовать только небольшую их часть. Иначе мы получали бы совершенно безбрежный поток информации, не в силах сконцентрироваться ни на одном из его конкретных аспектов. Поэтому человек, играющий на высшем уровне в шахматы, использует, как ни странно, меньшее количество клеток, чем человек, рассеянно попивающий пивко в кабаке. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26696 |
|
|
|
|
| к этому еще стоить добавить, что огромная часть мозга занята (всегда, даже в стадии "медленного сна") вовсе не рассудочной деятельностью, а поддержанием довольно сложной конструкции, именуемой организмом, в рабочем состоянии. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26697 |
|
|
|
|
| saluki:этот парадокс, придуманный Бертраном Расселом, показывает только то, что множества нельзя задавать произвольно. в данном случае вне рамок логики не брадобрей, а формулирующий совершенно абсурдные критерии побрива) ... |
saluki, какое именно множество в этом "парадоксе" Вас не устраивает?
На самом деле, никакой это не парадокс - просто такого брадобрея не существует. Квинтэссенция канторовского доказательства того, что никакое множество не равномощно множеству своих подмножеств. С камнем - то же самое. Такого камня нет. Вопрос, таким образом, можно переформулировать: может ли всемогущий Бог создать невозможный объект? В такой формулировке сразу очевидно, что этот вопрос - не более чем глупые лингвистические игры. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26698 |
|
|
|
|
saluki: Trevor: Справка: обычный человек использует свой мозг на 1-2%, мышци на 10-12% (олимпийские чемпионы, обычные люди = 7-9%).
Аргумент грубый и косвенный - но тем не менее научный факт. |
ссылки в студию, пожалуйста. или впредь я буду называть вас необразованным быдлом - потому что пробрасывать такие заявления без доказательств только оно себе и позволяет. особенно про мозг интересует, где это вы такое откопали. |
Юпитер - ты злишся - значит ты не прав.
Чего так вдруг?
Запретить кому-то чего-то считать не могу.
Ссылок нет - материал из научно-публицистической литературы абсолютно светского, академического - т.е. нерелигиозного характера.
Можете опровергнуть эти данные - особенно если считаете их ложью.
Ложь обычно очень легко поддается критике.
Рыться в справочниках по медицине специально для того, чтобы получить от вас оценку не желаю. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26699 |
|
|
|
|
| Trevor: Юпитер - ты злишся - значит ты не прав. |
У меня, честно говоря, на фразу о процентах использования мышц и мозга была такая же стойка, хотя за душеспасительной беседой я уже не слежу. Научный факт - приводите ссылку. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26700 |
|
|
|
|
Roger: | Trevor: Юпитер - ты злишся - значит ты не прав. |
У меня, честно говоря, на фразу о процентах использования мышц и мозга была такая же стойка, хотя за душеспасительной беседой я уже не слежу. Научный факт - приводите ссылку. |
Для меня эти данные второстепенны. Они встречаются довольно часто в специализированных источниках . Запомнились, поскольку косвенно подтверждают некоторые факты. В медицине не спец. Могу найти источник, если покопаться - но мне это просто неинтересно.
Но чесно - малость задел меня Салуки.
Ссылок не дам.
Но подсказку особо образованным даю:
гугл, запрос: человек использует мозг на процентов
Выдает 212 000 ответов за 0,20 сек.
Перечитайте их - если угодно... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26701 |
|
|
|
|
| Вот мы и подошли к кардинальному отличию веры от знания. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26702 |
|
|
|
|
| А вот первая попавшаяся мне ссылка |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26703 |
|
|
|
|
Да я не спорю сейчас сколько именно % мозга активны - но инфо эта не выдумана прямо на этом форуме ради красного словца.
Если докажите, что мозг используется на 100% - охотно поверю.
Но 212 000 ссылок по этому поводу говорят о том, что кто-то эту теорию выдвигал, защищал и так далее. Все знать не могу - простите, плз... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26704 |
|
|
|
|
есть 3 вида человека ,у которых мозг работает совершенно по разной шкале возможности
1) Простой человек. (но в наше время их очень мало)
Это в наше время редкие люди их мозг развивается при помощи литературы... но очень слабо к примеру (Ленин.Сталин.Лермонтов.)
2)Индиго (как бы это смешно и не звучала)
Индиго-это необычаемы человек с синей аурой по мотографическим снимкам,начальная стадия работы их мозга равна 6%.Индиго является человек с возможностями будущего и с возможностями встающие на путь работы мозга выше 6% ( к примеру Эин Штеин,Пушкин,Тютчев,) Максимальная работа мозга была воздвинута до 11%-это Эин Штеин...
3)УО(умственно Отсталые) У простых людей в организме отвечающие за движение,Зрение,чютьё,Мыслить..уходит 23 гемоглобена... а у умственно Отсталых 23,5 ... Но почему то ученые считают их высшими существами...
|
 |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26705 |
|
|
|
|
Что мы используем мозг на 10% (а уж тем более на 1-2%) - один из самых распространенных мифов. Поэтому и ссылок много.
Он стал популярным с тех пор как был опубликован в предисловии к книге Дейла Карнеги "Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей".
С тех пор медикам уже надоело это опровергать. Вот очередное опровержение, из журнала Scientific American:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-we-really-use-only-10 |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26706 |
|
|
|
|
Trevor: Да я не спорю сейчас сколько именно % мозга активны - но инфо эта не выдумана прямо на этом форуме ради красного словца.
Если докажите, что мозг используется на 100% - охотно поверю. |
А зачем нам доказывать? Тяжесть доказательства лежит на Вас.
| Trevor: Но 212 000 ссылок по этому поводу говорят о том, что кто-то эту теорию выдвигал, защищал и так далее. Все знать не могу - простите, плз... |
Они говорят только о механизмах распространения и самоподдержания верований, плохо поддающихся проверке.  |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26707 |
|
|
|
|
Loner: Что мы используем мозг на 10% (а уж тем более на 1-2%) - один из самых распространенных мифов. Поэтому и ссылок много.
Он стал популярным с тех пор как был опубликован в предисловии к книге Дейла Карнеги "Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей".
С тех пор медикам уже надоело это опровергать. Вот очередное опровержение, из журнала Scientific American:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-we-really-use-only-10 |
Вот это понравилось:
First of all, it is obvious that the brain, like all our other organs, has been shaped by natural selection. Brain tissue is metabolically expensive both to grow and to run, and it strains credulity to think that evolution would have permitted squandering of resources on a scale necessary to build and maintain such a massively underutilized organ
Автор утверждает, что эволюция не может себе позволить настолько непродуктивное использование ресурсов.
Встречу Эволюцию - обязательно у нее спрошу -:)
Про то, что "очевидно мозг создан природным отбором, как и все остальные органы" (it is obvious that the brain, like all our other organs, has been shaped by natural selection) - может для уважаемого автора, г-на Барри это и очевидно.
Может кто доказать "очевидность" природного развития мозга?
Старина Дарвин хоть чесно писал, что не понимает каким образом при природном отборе мог возникнуть такой сложнейший орган как глаз.
Мозг, наверное проще глаза.
Или Барри Байерстин гораздо умнее Дарвина.
(Не справшивайте какая из теорий верна - не отвечу)
**************************************************************
А вот здесь автор указывает некоего Вильяма Джеймса, американского психолога, как источник теории.
One stream leads back to the pioneering American psychologist, William James, in the late 19th and early 20th centuries.
Ну не читал Вильяма Джеймса. И даже не собираюсь...
Заметка кстати - чисто публицистическая. Никаких данных о действительном процентном КПД мозга. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26708 |
|
|
|
|
iourique: | saluki:этот парадокс, придуманный Бертраном Расселом, показывает только то, что множества нельзя задавать произвольно. в данном случае вне рамок логики не брадобрей, а формулирующий совершенно абсурдные критерии побрива) ... |
saluki, какое именно множество в этом "парадоксе" Вас не устраивает?
На самом деле, никакой это не парадокс - просто такого брадобрея не существует. Квинтэссенция канторовского доказательства того, что никакое множество не равномощно множеству своих подмножеств. С камнем - то же самое. Такого камня нет. Вопрос, таким образом, можно переформулировать: может ли всемогущий Бог создать невозможный объект? В такой формулировке сразу очевидно, что этот вопрос - не более чем глупые лингвистические игры. |
именно - глупые игры с абсурдным понятием "всемогущий". как только таковое вводится, мы сразу же перечеркиваем логику и все известные нам законы бытия и вселенной - именно потому что в нашем мире невозможны некоторые объекты, а потому и невозможно никакое всемогущество; след. в нашем мире понятие "всемогущий" не существует; след. "Бог" невозможен в нашем мире, а в нашем языке есть понятие с нулевым смыслом.
а пункт 7 гласит - о чем нельзя говорить, о том следует молчать) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26709 |
|
|
|
|
| Trevor: Заметка кстати - чисто публицистическая. Никаких данных о действительном процентном КПД мозга. |
А что такое "действительное процентное КПД мозга"? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26710 |
|
|
|
|
saluki: iourique: | saluki:этот парадокс, придуманный Бертраном Расселом, показывает только то, что множества нельзя задавать произвольно. в данном случае вне рамок логики не брадобрей, а формулирующий совершенно абсурдные критерии побрива) ... |
saluki, какое именно множество в этом "парадоксе" Вас не устраивает?
На самом деле, никакой это не парадокс - просто такого брадобрея не существует. Квинтэссенция канторовского доказательства того, что никакое множество не равномощно множеству своих подмножеств. С камнем - то же самое. Такого камня нет. Вопрос, таким образом, можно переформулировать: может ли всемогущий Бог создать невозможный объект? В такой формулировке сразу очевидно, что этот вопрос - не более чем глупые лингвистические игры. |
именно - глупые игры с абсурдным понятием "всемогущий". как только таковое вводится, мы сразу же перечеркиваем логику и все известные нам законы бытия и вселенной - именно потому что в нашем мире невозможны некоторые объекты, а потому и невозможно никакое всемогущество; след. в нашем мире понятие "всемогущий" не существует; след. "Бог" невозможен в нашем мире, а в нашем языке есть понятие с нулевым смыслом.
а пункт 7 гласит - о чем нельзя говорить, о том следует молчать) |
Смелый вывод . Вы на мой вопрос не ответили... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26711 |
|
|
|
|
| Trevor: Но чесно - малость задел меня Салуки. |
правда глаза колет? я сожалею)
но умные и люди следят за своими утверждениями и берут на себя труд проверять их достоверность.
люди не наглые, хотя-бы, говорят "как я слышал" а не "научный факт", если не проверили - иными словами, сомневаются в своей правоте "по определению".
а сочетание в одном индивиде отсутствия ума и наличия наглости приводит именно к введенному мной термину - и он, увы, имеет далеко не нулевой смысл.
вот этот расклад я как-то заранее предвидел)
Но подсказку особо образованным даю:
гугл, запрос: человек использует мозг на процентов |
вы не поверите, но мой уровень образования подразумевает устойчивое понимание отличия терминов "гугл" и "научный факт")
Выдает 212 000 ответов за 0,20 сек.
Перечитайте их - если угодно... |
ваш метод постижения реальности признан неудовлетворительным, в общем.
и не употребляйте более слова "наука". эта штука отличается от вашей любимой демагогии именно тем, что требует предельной конкретности и доказательности - а это, очевидно, не ваша поляна) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26712 |
|
|
|
|
| iourique: Смелый вывод . |
для меня он очевиден. по моему, этот вопрос закрыли к 15, что-ли, году. ну, для тех кто предпочитает логику как основу постижения мира)
| Вы на мой вопрос не ответили... |
меня не устраивает множество "не включающих самих себя" множеств. как и Рассела. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26713 |
|
|
|
|
| saluki: меня не устраивает множество "не включающих самих себя" множеств. как и Рассела. |
Это да. Вот только в вопросе о брадобрее его нигде нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26714 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
