|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| iourique: Э-эх, saluki, да Вы и впрямь христианин. Ну, не вполне ортодоксальный - разошлись с официальной версией по двум малозначащим вопросам: что есть Бог, и как именно Вас будут судить. Таких не берут в атеисты. Pirron Вам не простит. |
я вас уверяю - с того момента, как вы признаете бога "малозначащим вопросом" вас с готовностью берут в атеисты)
| Идея, что Вы любите человека, потому что он - конечная форма, представляется мне неубедительной. А если завтра искусственный интеллект появится, Вы компьютеры любить будете? |
это невозможно, просто потому что. ни одна программа не пройдет тест Тьюринга со мной. никогда. вот это, если вам хочется, можете считать моей религией)
| Мне кажется, все немного иначе: в нас заложен некий этический компас. Не следовать ему, значит, обречь себя на тот самый суд. Кем он заложен и как нас будут судить, второстепенно. Первостепенно делать то, что считаешь правильным. |
да; и помимо этого первостепенно НЕ заморачиваться тем, что делают другие. потому что судить не должно.
| А любые попытки рационализации - типа христианства - именно тем и плохи, что для многих подменяют интуитивное чувство набором правил. |
это исчерпывающая причина моего атеизма, если вам нужны причины отличные от того, что я не наблюдаю проявлений бога в наблюдаемом мире. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26600 |
|
|
|
|
В целом договорились.
saluki:| Мне кажется, все немного иначе: в нас заложен некий этический компас. Не следовать ему, значит, обречь себя на тот самый суд. Кем он заложен и как нас будут судить, второстепенно. Первостепенно делать то, что считаешь правильным. |
да; и помимо этого первостепенно НЕ заморачиваться тем, что делают другие. потому что судить не должно. |
Хотя идея рационализации в вас глубоко сидит. Не "потому что". Наоборот, то, что не нужно судить, следует из того простого соображения, что необязательно все компасы изготовлены одной компанией. Наличие формулы в христианстве - это, на мой взгляд, признание христианством этого факта. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26602 |
|
|
|
|
Saluki Вам мой респект за то, что не поленились разъяснить основы своего мировоззрения. Было интересно.
В целом можно с Вами согласиться, но у меня есть вопросы.
1. Вы признаёте, что этика может существовать без Бога. В таком случае Вы должны верить в нравственное совершенство людей иначе субъективный самосуд приведёт к вседозволенности и далее по наклонной плоскости. И если я прав в том, что Вы верите в нравственное совершенство людей, то что же тогда получается? Вы верите в коммунизм?
2. Я понимаю, когда человека называли венцом творения прогрессивные мыслители в веках эдак в 16-м, 17-м и 18-м. Но сегодня? А вдруг и в самом деле будет создан искусственный разум? Что тогда? Только, пожалуйста, не надо отсылать меня к тесту Тьюринга. Я спрашиваю Вас не про программы и искусственный интеллект, а именно про искусственный разум. Помимо искусственного интеллекта есть возможность дальнейшего развития коллективного разума, эдакого общественного живого организма - следующей стадиеи эволюции материи. Да мало ли различных вариантов.
P. S. Уважаемый Jeweller насчёт Будды и Христа очень может быть, но вот за Мохаммеда я бы не поручился. :) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26604 |
|
|
|
|
| 1. Вы признаёте, что этика может существовать без Бога. В таком случае Вы должны верить в нравственное совершенство людей иначе субъективный самосуд приведёт к вседозволенности и далее по наклонной плоскости. |
а я не верю в субъективный самосуд как общее стремление ровно так же, как я не верю в совершенство человека. я верю в то, что человек, в принципе, получает больше удовольствия и живет более счастливой жизнью, когда руководствуется теми самыми заповедями - не зря же человек себе это написал в Библии (в божественное происхождение которой я, разумеется, тоже не верю). да, человек может отойти от них - один, отдельно взятый - но человечество, в целом - не может. потому что иначе мы бы перегрызли друг друга еще в те времена, когда о боге не задумывались и писать не умели.
| Я спрашиваю Вас не про программы и искусственный интеллект, а именно про искусственный разум. |
в силу принципа несводимости, он невозможен. скорее уж человек эволюционирует в следующую ступень, чем станет возможен разум в неживой материи - а это если и произойдет, то в промежуток времени, заведомо превышающий жизнь не только мою, но и всех моих мыслимых потомков. я не думаю в масштабе миллионов лет вперед - это, может, и весело - но, по-моему, неактуально.
Помимо искусственного интеллекта есть возможность дальнейшего развития коллективного разума, эдакого общественного живого организма - следующей стадиеи эволюции материи. Да мало ли различных вариантов.
|
вариантов - бесконечность. только какое это имеет отношение ко мне лично и к человечеству в общем?) ничто из доступного опыта нашей цивилизации не свидетельствует в пользу того, что эти гипотезы могут как-либо сказаться на нас, живущих ныне) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26605 |
|
|
|
|
saluki, должно быть Вы и в правду достигли высокого уровня нравственности. И вполне можете обходиться без Бога. Я Вам сейчас завидую. Но когда я сегодня выйду на улицу, то встречу огромное количество обозлённых людей, готовых перегрызть друг другу горло. Именно из-за этого прискорбного факта я и не могу согласиться с Вами.
Что же касается искусственного разума и прочего, то почему бы нам не подумать о будущем? Или после нас хоть потоп? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26606 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: saluki, должно быть Вы и в правду достигли высокого уровня нравственности. И вполне можете обходиться без Бога. Я Вам сейчас завидую. Но когда я сегодня выйду на улицу, то встречу огромное количество обозлённых людей, готовых перегрызть друг другу горло. Именно из-за этого прискорбного факта я и не могу согласиться с Вами. |
Хотите сказать, что они побоялись бы Бога, если тот был вне нас и над нами? Не убеждение, а страх остановил бы их, так? Приходится соглашаться с эффективностью такого Бога, несмотря на Его фактическую иллюзорность  |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26607 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: Но когда я сегодня выйду на улицу, то встречу огромное количество обозлённых людей, готовых перегрызть друг другу горло. |
Ох, страшно у вас в Галиче. Прямо не город, а зверинец какой-то. Только дрессировщик с кнутом и спасает...
А, кстати, как он работает? Силком растаскивает? Или они в него верят? Это верующие у вас такие злые? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26608 |
|
|
|
|
| Не совсем так. Я хотел сказать, что самостоятельно без провожатого очень немногие способны постичь такие «простые» истины, которые излагает нам saluki. В принципе одна из функций религии – научить людей жить. А тема преступления – наказания сейчас уже не актуальна. :) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26609 |
|
|
|
|
iourique:
... Мне кажется, все немного иначе: в нас заложен некий этический компас. Не следовать ему, значит, обречь себя на тот самый суд. Кем он заложен и как нас будут судить, второстепенно. Первостепенно делать то, что считаешь правильным. А любые попытки рационализации - типа христианства - именно тем и плохи, что для многих подменяют интуитивное чувство набором правил. |
Это именно то и большАя часть того, что я хотел сказать!.. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26611 |
|
|
|
|
| iourique: в нас заложен некий этический компас. Не следовать ему, значит, обречь себя на тот самый суд. Кем он заложен и как нас будут судить, второстепенно. Первостепенно делать то, что считаешь правильным. А любые попытки рационализации - типа христианства - именно тем и плохи, что для многих подменяют интуитивное чувство набором правил. |
Компасом этим наверное гены управляют, эволюционно сложившиеся интересы выживания рода человеческого и даже всего живого, ведь бывает, что заботимся о животных и цветах. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26619 |
|
|
|
|
Хайдук: | iourique: в нас заложен некий этический компас. Не следовать ему, значит, обречь себя на тот самый суд. Кем он заложен и как нас будут судить, второстепенно. Первостепенно делать то, что считаешь правильным. А любые попытки рационализации - типа христианства - именно тем и плохи, что для многих подменяют интуитивное чувство набором правил. |
Компасом этим наверное гены управляют, эволюционно сложившиеся интересы выживания рода человеческого и даже всего живого, ведь бывает, что заботимся о животных и цветах. |
Скорее всего. Если бы этим компасом управляли религиозные догмы или философские "категорические императивы", люди давно перегрызли бы друг другу глотки. Но человек - животное социальное, и, как и у всех социальных животных, у него есть зафиксированные на генном уровне механизмы нейтрализации агрессии. Естественно, эти механизмы эффективны не настолько, чтобы защитить от агрессии каждого индивида. Но им удается сохранить пока человечество как вид. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26622 |
|
|
|
|
Pirron: Хайдук: | iourique: в нас заложен некий этический компас. Не следовать ему, значит, обречь себя на тот самый суд. Кем он заложен и как нас будут судить, второстепенно. Первостепенно делать то, что считаешь правильным. А любые попытки рационализации - типа христианства - именно тем и плохи, что для многих подменяют интуитивное чувство набором правил. |
Компасом этим наверное гены управляют, эволюционно сложившиеся интересы выживания рода человеческого и даже всего живого, ведь бывает, что заботимся о животных и цветах. |
Скорее всего. Если бы этим компасом управляли религиозные догмы или философские "категорические императивы", люди давно перегрызли бы друг другу глотки. Но человек - животное социальное, и, как и у всех социальных животных, у него есть зафиксированные на генном уровне механизмы нейтрализации агрессии. Естественно, эти механизмы эффективны не настолько, чтобы защитить от агрессии каждого индивида. Но им удается сохранить пока человечество как вид. |
Это интересно. Гены принципиально должны защищать индивидуума, а не вид - иначе не передадутся. Механизм эволюционной выработки этики должен быть нетривиальным. Но это - для другой темы. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26623 |
|
|
|
|
| iourique: Гены принципиально должны защищать индивидуума, а не вид - иначе не передадутся. Механизм эволюционной выработки этики должен быть нетривиальным. |
Индивидуум заинтересован видом, иначе некому передать гены  . А социальный тип попросту не может уцелеть без защиты и комфорта, обеспечиваемых видом. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26624 |
|
|
|
|
Хайдук: | iourique: Гены принципиально должны защищать индивидуума, а не вид - иначе не передадутся. Механизм эволюционной выработки этики должен быть нетривиальным. |
Индивидуум заинтересован видом, иначе некому передать гены . А социальный тип попросту не может уцелеть без защиты и комфорта, обеспечиваемых видом. |
Так появился альтруизм. :) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26632 |
|
|
|
|
ЯизГалича: Хайдук: | iourique: Гены принципиально должны защищать индивидуума, а не вид - иначе не передадутся. Механизм эволюционной выработки этики должен быть нетривиальным. |
Индивидуум заинтересован видом, иначе некому передать гены . А социальный тип попросту не может уцелеть без защиты и комфорта, обеспечиваемых видом. |
Так появился альтруизм. :) |
"Механизмы", "альтруизмы".... Я про "измы" писал пожелание - чтобы без них, по возможности... Мне, лично, про "измы" не интересно... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26633 |
|
|
|
|
| iourique: Это интересно. Гены принципиально должны защищать индивидуума, а не вид - иначе не передадутся. |
тут нет противопоставления - мы говорим о млрд. генов внутри каждого, при популяции, состоящей из млрд. штук индивидуумов. там есть и те гены, и другие - и вместе)
| Механизм эволюционной выработки этики должен быть нетривиальным. Но это - для другой темы. |
а мне, почему-то, кажется, что он довольно прост - это эмпатия, способность чувствовать эмоции других представителей своего вида. в норме, нам лучше, когда всем вокруг хорошо, и нам хуже, когда мы видим страдание. у всех стайных видов эта штука есть, но у людей она выражена очень сильно - а уж в сочетании с памятью это вообще дает фантастические результаты. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26635 |
|
|
|
|
Полностью с Вами согласен.
Всегда говорил, что "способность чувствовать эмоции других представителей своего вида" - пожалуй, единственное отличие человека от животных.
P. S. Может быть это признак души или образа Божьего? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26636 |
|
|
|
|
ЯизГалича: Полностью с Вами согласен.
Всегда говорил, что "способность чувствовать эмоции других представителей своего вида" - пожалуй, единственное отличие человека от животных.
P. S. Может быть это признак души или образа Божьего? |
а это не отличие человека от животных - если вы поинтересуетесь, например, слонами, то увидите тоже немало занятного. да и мои собаки, надо сказать, прекрасно чувствуют, если кому-то из них становится плохо; и проявления сочувствия у них тоже бывают очень трогательными.
просто, повторяю, у людей есть память и способность к обобщению - что многократно увеличивает ее воздействие на наше поведение и нашу цивилизацию. разум, все же, огромное эволюционное преимущество)
нет, я не вижу тут ни души, ни образа - я и тут вижу старика Дарвина. судя по всему, жизнь в нашей вселенной неизбежна, а разум - неизбежная ее цель. если уж так и необходимо ввести понятие Бог, то выходит, что Он есть тот самый закон, который сначала сбивает водород в звезды, потом превращает его в углерод и прочие элементы за счет термояда, потом заставляет их групироваться в сложные и устойчивые соединения, потом переходит в стадию жизни и, по итогу, приводит к сапиенсам (в теории, кстати, не обязательно хомо сапиенсам) - или мы можем назвать Богом то, что порождает вселенную с таким "законом", это уж по вкусу. так или иначе, от христианской онтологии мы уже находимся бесконечно далеко... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26637 |
|
|
|
|
| saluki: судя по всему, жизнь в нашей вселенной неизбежна, а разум - неизбежная ее цель. если уж так и необходимо ввести понятие Бог, то выходит, что Он есть тот самый закон... что порождает вселенную с таким "законом", это уж по вкусу. так или иначе, от христианской онтологии мы уже находимся бесконечно далеко... |
Да, действительно удивительно, что Вселенная смогла доиграться до нашего брата, хоть он и оставляет желать лучшего  . Высшие формы жизни вообще большая загадка, хотя не уверен насколько (наш) разум случаен или явился искомым итогом. Намного труднее представить себе еще более совершенный разум .
А истоки (аксиомы) этики и морали как-будто одни и те же и в конце концов не важно почему и зачем они такие - Бог приказал или эволюция пошалила. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26648 |
|
|
|
|
Jeweller: понимаете, Trevor, плоскость (плоскости, объемы, многомерности) восприятия других может настолько отличаться от вашей (и отличается), что многие вопросы, вами задаваемые даже не могут быть приняты к рассмотрению. Ибо не существуют в этих других, отличающихся от вашего, типах восприятия и самовосприятия.
на свой взгляд вы, безусловно, право имеете, это естественно
и более того, я на этом праве настаиваю
опасность же, исходящая от некоторых частных случаев восприятия, к которым относится и христианство, заключается, в частности, в колоссальном потенциале разрушения и внешней унификации
это органически и функционально присущие ему качества, в силу узости полосы восприятия, степени искажения реальности, самой природы доктрины и заключенном в ее корне зерне «мессианства»
с этим ничего не поделаешь
и охраняя ваше право на такие вот ваши взгляды, понимая их природу - держать все это надо в жесткой узде
ради жизни, права на нее и на свободное восприятие других, не таких как вы |
Согласен, что разных восприятий мира существует столько же - сколько и людей.
Но Истина - одна.
И "с этим ничего не поделаешь" Вашими словами...
Цитирую "опасность же, исходящая от некоторых частных случаев восприятия, к которым относится и христианство, заключается, в колоссальном потенциале разрушения и внешней унификации"
Поверьте, что опасности безверия, мягко говоря, не менее серьезны.
О "колоссальном потенциале разрушения" даже понравилось.
Любой "потенциал" может быть использован как с благой целью, так и со злой.
Если уж некоторые форумчане возлюбили теорию Фрейда, то используя ее категории: "потенция" все же гораздо лучше "импотенции" не только в брутальном физическом смысле.
Вера даже в какое-либо положительное значение жизни, гораздо лучше чем безверие; самая маленькая и слабая надежда гораздо перспективнее безнадеги и уныния.
А про "унификацию" - здесь Вы ошибаетесь.
Христианство утверждает безусловную ценность каждой человеческой личности и ее прямое родство с Богом.
Унифицируют человеков грехи - страдание, зло и смерть. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26671 |
|
|
|
|
saluki: Sad_Donkey: Вы сильно выступили, Ювелир. Говорю серьезно...
Скажите, а вы хоть что-нибудь общественно полезное или полезное для вас, лично, в христианстве видите? |
занятно, что с с мастером по камням (с которым мы, по другой теме, тока что на х. друг друга не послали) мы тут выступаем почти что в унисон. поэтому я попробую ответить за... ну, если что, он меня еще раз обложит, я переживу.
в христианстве, вообще говоря, полезно очень многое. выкиньте из него весь этот идиотизм с "загробной жизнью" - и вы получите идеальную модель человеческой этики: человека, способного прощать другим (но не себе), способного любить любой вариант совершенства (кроме себя), способного делать добро - и кидать его в воду, ради всеобщего блага (но не своего).
не знаю как ювелир, а я так вообще не мыслю себе иной этики, кроме христианской. но посылка - делать добро во имя жизни последующей - кажется мне самым большим злом из всех возможных. нет никакой иной жизни; нет никакой "ответственности" и тем более никакого "бога", воздающего по делам. есть люди - конечная форма совершенства, для нас. в нас есть все - и бог, и дьявол, и вечность, и смерть... все те слова, которыми так любят оперировать проповедники. и именно потому, что мы есть конечная форма - все гипотезы о том, что нас будут "судить" есть, для меня, оскорбительны. свои грехи, свои добродетели - судить буду я сам. и дети мои, воспитанные по образу и подобию - моему же; но так же - и 6 миллиардов иных двуногих. жалких, смертных, сомневающихся, заблуждающихся, слабых - но, все же, самых сложных существ во всей наблюдаемой вселенной. нет никакого Бога - есть только мы сами, и я не верю что категории добра и зла отличны от нас. бог - это порождение человеческого разума. теперь эта гипотеза не актуальна, но это не значит, что не актуальна сама этика.
и самое интересное, что эта этика имеет смысл и вне бога, и вне вечной жизни - просто потому, что это этика человеческая. |
Согласен с Иорику.
Салуки - Вы - анонимный христианин.
"Душа человека - христианка"
Тертулиан
PS. Может не надо из христианства ничего выбрасывать, а? -:) |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26672 |
|
|
|
|
Jeweller: Знаю людей, «бывших» наркоманов, алкоголиков, которые соскочили в (с помощью) христианства (в кавычках, т.к. бывших не бывает).
Можно долго рассуждать о том, что это замена «шила на мыло», что внутреннее качество их жизни не увеличилось, а может и уменьшилось. И.т.д. и т.п.
Но… они живы, чего не было бы в противном случае, у некоторых сохранились или сложились заново семьи, родились дети…
Ну и, бесспорно, мера их социальной опасности уменьшилась.
Знаю, также, для кого ту же роль выполняет ислам, индуизм (в частности, адаптированное кришнаитство), буддизм – здесь христианство абсолютно не уникально.
Конечно, явление сложное и многоплановое, одной краской нельзя малевать
... |
Ювелир - Вы задекларировали "уменьшение социальной опасности" от духовного опыта.
И на том спасибо, конечно...
-:)
Вообще-то вера - это не цепь, на которую человека нужно посадить, чтобы он не безобразничал.
Хотя сам пример, приведенный Вами, имеет место быть как научный факт. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26675 |
|
|
|
|
| О, Тревор, как раз хотел Вам еще один вопрос задать. Вы тут на днях о смысле жизни писали. Я все пытался понять, как Вам христианство помогает в его поисках. По моим представлениям, христианский Бог существует в двух основных проявлениях: как создатель и распорядитель мира и как моральный, этический закон. С этикой вроде как все ясно: она объясняет как жить, но не объясняет зачем. Остается наша роль в мироздании. Тут, конечно, многое зависит от свободы воли, но если ее нет, то о смысле жизни говорить как-то глупо. Давайте считать, что есть. Безусловно, моя свобода воли уже учтена Богом, то есть, чтобы я в рамках своей свободы ни делал, Его великий замысел осуществится - совершенно невозможно себе представить, чтобы я мог, вольно или невольно, разрушить Божий замысел. Но тогда получается, что в этом спектакле у меня нет никакой заранее отведенной роли, которую мне нужно исполнить - делай что хочешь. Так где смысл жизни? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26676 |
|
|
|
|
| Задается мне, что это вопрос из разряда - "Сможет ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять"? |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26677 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: Задается мне, что это вопрос из разряда - "Сможет ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять"? |
Да нет, почему, вопрос-то понятный, без закавык. Я просто отвечать на него не умею, вот и описал свои затруднения... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26678 |
|
|
|
|
| Сдается мне, что и этот вопрос, и вопрос про камень суть одно и то же - наглядная иллюстрация того, что понятие "Бог" находится вне рамок логики. а, поскольку наше бытие и наша вселенная находятся внутри этих рамок, "Бог", по определению, в нашей вселенной не проживает. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26679 |
|
|
|
|
iourique: | ЯизГалича: Задается мне, что это вопрос из разряда - "Сможет ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять"? |
Да нет, почему, вопрос-то понятный, без закавык. Я просто отвечать на него не умею, вот и описал свои затруднения... |
Однажды утром Бокудзю проснулся и сразу же позвал старшего ученика, говоря:
- Послушай, мне приснился сон. Можешь ли ты растолковать его значение?
Ученик ответил:
- Подождите! Скачала я принесу воды, чтобы Вы могли умыть свое лицо.
Он принес полный горшок воды и помог Мастеру умыться. В это время мимо проходил другой ученик. Мастер сказал:
— Послушай, мне приснился сон. Не можешь ли ты дать его толкование?
— Лучше я принесу Вам чашечку чая! — сказал ученик и ушел.
Еще один ученик слышал слова Мастера, он подошел ближе и спросил:
— Что за сон Вам приснился?
И в ответ получил удар бамбуковой палкой по голове. Двое учеников и Мастер разразились громким смехом. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26680 |
|
|
|
|
| saluki: Сдается мне, что и этот вопрос, и вопрос про камень суть одно и то же - наглядная иллюстрация того, что понятие "Бог" находится вне рамок логики. а, поскольку наше бытие и наша вселенная находятся внутри этих рамок, "Бог", по определению, в нашей вселенной не проживает. |
Ага. А вопрос "бреет ли себя брадобрей, который бреет всех, кто не бреет сам себя?" показывает, что вне рамок логики находятся брадобреи.... |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26681 |
|
|
|
|
| iourique: А вопрос "бреет ли себя брадобрей, который бреет всех, кто не бреет сам себя?" показывает, что вне рамок логики находятся брадобреи.... |
 
Никто/ничто вне рамок не пребывает. Другое дело, что внутри рамок может пребывать Кто/что угодно, хотя не всегда убедительно |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26682 |
|
|
|
|
iourique: О, Тревор, как раз хотел Вам еще один вопрос задать. Вы тут на днях о смысле жизни писали. Я все пытался понять, как Вам христианство помогает в его поисках.
По моим представлениям, христианский Бог существует в двух основных проявлениях: как создатель и распорядитель мира и как моральный, этический закон. С этикой вроде как все ясно: она объясняет как жить, но не объясняет зачем. Остается наша роль в мироздании. Тут, конечно, многое зависит от свободы воли, но если ее нет, то о смысле жизни говорить как-то глупо. Давайте считать, что есть. Безусловно, моя свобода воли уже учтена Богом, то есть, чтобы я в рамках своей свободы ни делал, Его великий замысел осуществится - совершенно невозможно себе представить, чтобы я мог, вольно или невольно, разрушить Божий замысел. Но тогда получается, что в этом спектакле у меня нет никакой заранее отведенной роли, которую мне нужно исполнить - делай что хочешь. Так где смысл жизни? |
О iourique !
Здравствуйте -:)
Творец конечно существует в тех двух проявлениях, которые Вы указали.
Но ими не исчерпывается.
Цитата: "многое зависит от свободы воли, но если ее нет, то о смысле жизни говорить как-то глупо. Давайте считать, что есть."
Давайте.
Тем более, что она есть. Иначе мы были бы роботами, запрограммироваными, на тот или иной тип поведения.
Цитата: "в этом спектакле у меня нет никакой заранее отведенной роли, которую мне нужно исполнить - делай что хочешь"
Часто поражаюсь людям - насколько ясно духовные истины написанны в наших серцах.
Цитата святого Августина : "Люби Бога - и делай, что хочешь!"
Как видите не сильно отличается (кроме первой позитивной предпосылки) ...
Цитата: Так где смысл жизни?
Смысл Вашей жизни никто кроме Вас лично определить не может. Что Вы вкладываете в собственную жизнь - такой проростет и смысл. Нельзя посеять лопухи и ждать - не задавит ли их пшеница или картофель. Чего сеем, то и жнем.
Если же вопрос о смысле жизни человека вообще - то он очень прост:
Человек должен найти путь к Богу. Вернуть себе тот образ Божий, который мы все потеряли - вот истинный вызов для людей.
Человек может вернуть этот образ настолько - что нет никакого предела. Мера этого восстановления собственной личности - называется "святостью". На этом пути только Богом человек стать не может.
Кстати святые - это ни какие-то сверхлюди. Наоборот - они просто нормальные! Нормально делать добро, давать мудрые советы, спасать заблудших как в материальном так и в духовном мире, летать, предсказывать будущее и исцелять возложением рук!!
Ненормально жить во зле, как живем все мы и еще и выдумывать себе оправдания. |
|
|
| номер сообщения: 8-223-26683 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
