|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Согласен с тем, что плодотворность - я бы даже сказал, плодовитость - идеи добавляет ей красоты.Скажем, идеи Хармса очень оригинальны, но довольно бесплодны - то есть их невозможно ни повторить, ни развить, не превратившись в жалкого эпигона,они хороши для одноразового пользования. А идеи Джойса вошли в арсенал многих первоклассных художников. В этом смысле идеи Джойса красивей. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-52854 |
|
|
|
|
Кто спорит, плодотворность хорошая штука. Ещё О.Бендер читал лекцию на тему "Плодотворная дебютная идея". Хотя, подобные мысли странно слышать из уст Пиррона, который, как известно, всегда отрицал диалектику, во имя классической логики. А ведь развитие любой идеи имеет диалектическую природу.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-52856 |
|
|
|
|
Красота - это обещание счастья.
Ф. Ницше |
|
|
| номер сообщения: 8-193-53005 |
|
|
|
|
Другими словами - надежда.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-53006 |
|
|
|
|
| Vova17: Другими словами - надежда.
|
И оптимизм,вера в чудо. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-53008 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-53593 |
|
|
|
|
Есть идея. Кто прочел рассказ Вересаева, поймет.
Заменить портреты красавиц красивыми комбинациями (задачами, этюдами). Но подобрать таковые - представляющие Два вида красоты - задача не простая. Под силу разве что таким ассам, как Макс и ntakos |
|
|
| номер сообщения: 8-193-53638 |
|
|
|
|
"Красота — это совершеннейшая объективация воли на высшей ступени ее познаваемости."
Пелевин
Сам Шопенгауэр не сказал бы лучше. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54956 |
|
|
|
|
| Вот и Пелевин стал шопенгаурианцем. Все разумные люди рано или поздно признают правоту Учителя.И только Вова17 упорствует. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54957 |
|
|
|
|
| Pirron: Все разумные люди рано или поздно признают правоту Учителя. |
Так и есть. И нет нам дела до того, о чем там спорили Учителя в Учительской. Ибо как сказал Ортега...(фамилию запятовал) «единственно ложная перспектива — это та, которая полагает себя единственной».
А Вова17 еще проникнется - какие его годы. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54958 |
|
|
|
|
| Пелевин, припавший наконец к лотосным стопам учителя, представляется мне не столько даже замечательным писателем, сколько великим игроком в бисер. То есть в ранних произведениях это было не совсем так, но с годами становится все очевидней. А что народ думает? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54959 |
|
|
|
|
| Не знаю, я прочел только "Генерацию Пи". Может, это и очень хорошо, но книга не моя. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54960 |
|
|
|
|
| Pirron: Вот и Пелевин стал шопенгаурианцем. Все разумные люди рано или поздно признают правоту Учителя.И только Вова17 упорствует. |
Я представляю себе волю, как субстанцию неотделимую от субъекта. И вывожу из определения Пелевина, что красоты, как объективной реальности в природе не существует.
Но ведь это не так.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54961 |
|
|
|
|
Vova17:
Я представляю себе волю, как субстанцию неотделимую от субъекта. И вывожу из определения Пелевина, что красоты, как объективной реальности в природе не существует.
Но ведь это не так.
|
Я(как материалист) понимаю иначе. "Воля" у Шопенгауэра - идеалистическое обоснование объективной направленности (тенденции)самодвижения(развития) природы (мира). А прекрасное выступает как критерий целесообразности, оно побуждает человека реализовывать эту мировую тенденцию, направляет на правильный путь, проще говоря. Красота существует вне человека, но не существует без человека. Она объективна именно в том смысле, что направляет человека на истинный, объективно целесообразный путь. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54963 |
|
|
|
|
LB: Vova17:
Я представляю себе волю, как субстанцию неотделимую от субъекта. И вывожу из определения Пелевина, что красоты, как объективной реальности в природе не существует.
Но ведь это не так.
|
Я(как материалист) понимаю иначе. "Воля" у Шопенгауэра - идеалистическое обоснование объективной направленности (тенденции)самодвижения(развития) природы (мира). А прекрасное выступает как критерий целесообразности, оно побуждает человека реализовывать эту мировую тенденцию, направляет на правильный путь, проще говоря. Красота существует вне человека, но не существует без человека. Она объективна именно в том смысле, что направляет человека на истинный, объективно целесообразный путь. |
Был бы очень рад, если бы всё так и было и красота являлась для человека, тем Маяком, по которому он сверял бы свой путь в бушующем мире. Но, по-моему, подчинять свою волю красоте человек не очень стремится. У него достаточно много других маяков.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54966 |
|
|
|
|
| LB: прекрасное выступает как критерий целесообразности, оно побуждает человека реализовывать эту мировую тенденцию, направляет на правильный путь... Красота... объективна именно в том смысле, что направляет человека на истинный, объективно целесообразный путь. |
Что такое целесообразность, почем уверены в существовании такой объективной тенденции, обзываемой целесообразной? Зачем миру такая?
По мне, красота может быть бескорыстной, НЕ обязательно привязанной к чему-то другому, скажем, пользе/халяве. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54967 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: прекрасное выступает как критерий целесообразности, оно побуждает человека реализовывать эту мировую тенденцию, направляет на правильный путь... Красота... объективна именно в том смысле, что направляет человека на истинный, объективно целесообразный путь. |
Что такое целесообразность, почем уверены в существовании такой объективной тенденции, обзываемой целесообразной? Зачем миру такая?
По мне, красота может быть бескорыстной, НЕ обязательно привязанной к чему-то другому, скажем, пользе/халяве. |
Красота не только может, но и прямо-таки обязана быть бескорыстной. Она целесообразна без цели.
Всё известное о мире свидетельствует о том, что он изменяется в направлении от меньшей организованности к большей, становится более предсказуемым. Поэтому предсказуемой становится и сама предсказуемость, что необходимо для существования наук, включая и их царицу - философию
 С надеждой на ответный тост :) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54969 |
|
|
|
|
| LB: мир изменяется в направлении от меньшей организованности к большей, становится более предсказуемым. |
Вряд ли, просто знаем его бОльше и лучше. А иначе мир расширяется по пути к пустоте.
| LB: предсказуемой становится и сама предсказуемость, что необходимо для существования наук |
А предсказания вероятностями не ли научны? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54970 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: мир изменяется в направлении от меньшей организованности к большей, становится более предсказуемым. |
Вряд ли, просто знаем его бОльше и лучше. |
Еще сравнительно недавно мир был настолько неорганизован и непредсказуем, что и предсказывать было некому.
И незачем.
Хайдук, а как насчет тоста "За царицу всех наук - философию!" ? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54971 |
|
|
|
|
| LB: Еще сравнительно недавно мир был настолько неорганизован и непредсказуем, что и предсказывать было некому. И незачем. |
А за счёт чего мог бы стать якобы более организованным и предсказуемым?
| LB: как насчет тоста "За царицу всех наук - философию!" ? |
Может царица, но вряд ли наук, так как сама как-бы порвала с наукой  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54976 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Еще сравнительно недавно мир был настолько неорганизован и непредсказуем, что и предсказывать было некому. И незачем. |
А за счёт чего мог бы стать якобы более организованным и предсказуемым?
|
Наверное за счет эволюций, создающих возобновляемые и возобновляющие структуры.
И люди изо всех сил стараются сделать мир всё более закономерным и предсказуемым. К примеру, 2+2=4 - это тоже предсказание, а если бы 2+2=4 было только здесь и сейчас, а завтра неизвестно сколько, то и жить было бы невозможно...
А Вы говорите, что философия не наука |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54981 |
|
|
|
|
Vova17:
Был бы очень рад, если бы всё так и было и красота являлась для человека, тем Маяком, по которому он сверял бы свой путь в бушующем мире. Но, по-моему, подчинять свою волю красоте человек не очень стремится. У него достаточно много других маяков.
|
Если бы. Чаще всего как раз и не достаточно.
Эстетические "маяки" незаменимы. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54982 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Еще сравнительно недавно мир был настолько неорганизован и непредсказуем, что и предсказывать было некому. И незачем. |
А за счёт чего мог бы стать якобы более организованным и предсказуемым?
| LB: как насчет тоста "За царицу всех наук - философию!" ? |
Может царица, но вряд ли наук, так как сама как-бы порвала с наукой |
читая волопасова, вспомнил, что Мандельштам потуги что-то объяснить несведующему в поэзии сравнивал с попыткой сесть на кол. То же самое с философией, похоже,
во всяком случае терпению ЛБ в общении с ученым дятлом можно позавидовать. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54984 |
|
|
|
|
Чьему терпению можно позавидовать не очень ясно... 
Может в поэзии отчаливаете, арт., но попытки продафцу огурцоф просунуть таковые могут вызвать лишь улыпку  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54986 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54987 |
|
|
|
|
LB: Наверное за счет эволюций, создающих возобновляемые и возобновляющие структуры.
И люди изо всех сил стараются сделать мир всё более закономерным и предсказуемым. К примеру, 2+2=4 - это тоже предсказание, а если бы 2+2=4 было только здесь и сейчас, а завтра неизвестно сколько, то и жить было бы невозможно...
А Вы говорите, что философия не наука |
Введите определение науки, и мы обсудим этот тезис. Философия не является возобновляемой структурой, ибо как раз с повторяемостью выводов у неё проблемы.
2+2=4 - это не предсказание, а теорема, вытекающая из определений операции сложения и соответствующих действительных чисел.
Этюд Рети явно противоречит философской максиме "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". Исключение это становится возможным благодаря специфической геометрии пространства-времени. Такие исключения возможны и при решении других задач, однако, руководствуясь только философией, нельзя сказать, догонишь ли ты двух зайцев, или нет, надо вникать в саму задачу. Точно так же количество может перейти в качество, а может и не перейти. Минус на минус может дать плюс, а может и не дать.
Сделаю утверждение: философские размышления не упростят решения в области математики, естественных наук, или шахмат, но они могут организовать мозг, дав ему какие-то шаблоны решений, либо, наоборот, раскрепостить, отвязав его от бездумного приложения этих шаблонов и прочего здравого смысла.
PS Обнаружил, что Хайдук пытался сказать то же самое, и даже примерно теми же самыми словами.
| Хайдук: Обобщения философией/диаматом часто представляются необязательными, случайными/надуманными и даже пустыми/иллюзорными. К примеру, "закон" якобы перехода количества в качество присобачивают к столь разным и непохожим друг на друга примерам, что такое вызывает сомнения в его надобности. Притом примеры НЕперехода количества в качество можно найти не меньше. "Закон" этот ничего не предсказывает и ни к чему не обязывает, что негоже для закона и т.д. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-54989 |
|
|
|
|
| Хайдук: Admin: Это сообщение перенесено сюда |
А с какого перепугА ??
ЗЫ. Ну вот видите, как заставляете почтённого Роджера шастать по форуму лишь для того, дабы набрести на пёрлы не хуже своих  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54990 |
|
|
|
|
Roger: LB: Наверное за счет эволюций, создающих возобновляемые и возобновляющие структуры.
И люди изо всех сил стараются сделать мир всё более закономерным и предсказуемым. К примеру, 2+2=4 - это тоже предсказание, а если бы 2+2=4 было только здесь и сейчас, а завтра неизвестно сколько, то и жить было бы невозможно...
А Вы говорите, что философия не наука |
Введите определение науки, и мы обсудим этот тезис. Философия не является возобновляемой структурой, ибо как раз с повторяемостью выводов у неё проблемы.
2+2=4 - это не предсказание, а теорема, вытекающая из определений операции сложения и соответствующих действительных чисел.
Этюд Рети явно противоречит философской максиме "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". Исключение это становится возможным благодаря специфической геометрии пространства-времени. Такие исключения возможны и при решении других задач, однако, руководствуясь только философией, нельзя сказать, догонишь ли ты двух зайцев, или нет, надо вникать в саму задачу. Точно так же количество может перейти в качество, а может и не перейти. Минус на минус может дать плюс, а может и не дать.
Сделаю утверждение: философские размышления не упростят решения в области математики, естественных наук, или шахмат, но они могут организовать мозг, дав ему какие-то шаблоны решений, либо, наоборот, раскрепостить, отвязав его от бездумного приложения этих шаблонов и прочего здравого смысла.
PS Обнаружил, что Хайдук пытался сказать то же самое, и даже примерно теми же самыми словами.
| Хайдук: Обобщения философией/диаматом часто представляются необязательными, случайными/надуманными и даже пустыми/иллюзорными. К примеру, "закон" якобы перехода количества в качество присобачивают к столь разным и непохожим друг на друга примерам, что такое вызывает сомнения в его надобности. Притом примеры НЕперехода количества в качество можно найти не меньше. "Закон" этот ничего не предсказывает и ни к чему не обязывает, что негоже для закона и т.д. |
|
Уважаемый Roger!
Мой пост, который Вы прокомментировали, содержал ответ на вопрос Хайдука:
"А за счёт чего [мир] мог бы стать якобы более организованным и предсказуемым?'
И мне не понятно, в какой связи с этим ответом, Вы (с Хайдуком)пишит что
a) Философия не является возобновляемой структурой, (?)
b)Этюд Рети явно противоречит философской (???) максиме "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь".
c) "закон" якобы перехода количества в качество присобачивают к столь разным и непохожим друг на друга примерам, что такое вызывает сомнения в его надобности. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54993 |
|
|
|
|
Уважаемый Roger!
Если Вы считаете, что философия не может называться наукой, потому что она не оказывает существенного воздействия на практику (в т. ч. на научную), на историю... на жизнь, то я готов это обсудить.
Но в более подходящем треде. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54994 |
|
|
|
|
Roger:
PS Обнаружил, что Хайдук пытался сказать то же самое, и даже примерно теми же самыми словами.
| Хайдук: Обобщения философией/диаматом часто представляются необязательными, случайными/надуманными и даже пустыми/иллюзорными. К примеру, "закон" якобы перехода количества в качество присобачивают к столь разным и непохожим друг на друга примерам, что такое вызывает сомнения в его надобности. Притом примеры НЕперехода количества в качество можно найти не меньше. "Закон" этот ничего не предсказывает и ни к чему не обязывает, что негоже для закона и т.д. |
|
вот именно, пытался.
проблема в том, что дятел повторяет свои две-три мантры в тысячный раз. Пора пресечь, имхо.
На хрена лезть в гуманитарные треды с тремя классами русского?! |
|
|
| номер сообщения: 8-193-54995 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
