|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Имхо, не важно просчитаны ли 6-фигурные окончания или нет; то, что их конечное, хоть и огромное число, тоже не имеет значения. Существенно лишь то, что множество этих 6-фигурных окончаний плохо структурировано, если вообще можно говорить о структуре на этом множестве. Знание одного типа окончания бесполезно для решения других. Выше привел пример маленького и бесструктурного множества Канторова мощности  в 5: стул, таракан, апельсин, кварк и ракета. Разумеется, для игры высокая энтропия хороша, ибо предостерегает от быстрого решения и поддерживает интерес. С другой стороны, наличие локальных упорядоченых, хоть и случайно возникающих структур придает игре некий смысл и является предпосылкой для накапливания знания и мастерства. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19755 |
|
|
|
|
Но на множестве шахматных позиций определена функция результата оптимальной игры, имеющая три возможные значения - 0, 1/2 и 1.
Шахматные позиции являются составляющими дерева игры, то есть любые две позиции ретроигрой можно свести к общему предку. Какая же ещё нужна упорядоченность? Разве можно в таких условиях говорить о хаосе шахматных позиций?
Может быть, имеется в виду тезис "Сложное похоже на случайное"?
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19756 |
|
|
|
|
azur: LB:
По-моему, здесь ув. Хайдук прав: потенциальная просчитываемость на наличную упорядоченность/хаотичность не влияет. |
Каждый может взять и (лет эдак за мильон) просчитать, так что не потенциальная, а самая что ни на есть реальная ..
Хорошо, упростим задачу понимания нехаотичности и возьмем шестифигурные соотношения. Они уже просчитаны, но ведь на общность рассуждений это не влияет? |
На игру влияет. Статистически. Если просчитаны, значит ошибок(отклонений) в таких окончаниях допускается меньше. Разброс меньше, но не намного, правда. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19757 |
|
|
|
|
| LB: Если бы существование чего-то не зависело от того, наблюдаем мы его или нет, то незачем было бы и наблюдать. Если материя не зависит от сознания, то зачем тогда сознание? |
Независимое от людских наблюдения и деятельности существование весьма правдоподобно и наука даже старается как можно ближе подойти к независимому от неё объекту и устранить артефакты наблюдения извне. Полностью добиться самоустранения и идентифицироваться с объектом сам по себе и в себе невозможно, конечно  . Объект не нуждается в нашем наблюдении, но он нам нужен. Материя существовала до сознания и возникновение того отразилось пока только на планету Землю, Луну и Марс. Для остальной Вселенной нас как-будто никогда не бывало Согласно т.н. антропному принципу нас в принципе могло не стать, если константы физики оказались немного другими. Но даже с подходящими константами возникновение жизни и ее продвинутых форм далеко не гарантировано, а зависит от наличия специфических условий. По-видимому, жизнь весьма маловероятна  .
Мне не ясно как мы совершенствуем шахматы как игру. Мы становимся лучше как игроки и углубляем наше знание и понимание игры, поскольку ее неупорядоченность не мешает тому. Продолжаю настаивать на том, что случайность и закономерность все таки разные вещи; они переходят друг в друга или порождают друг друга в некоторых условиях. Например плавная и гладкая траектория классической частицы может стать прыгающей и сумбурной при изменении некоторых параметров. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19758 |
|
|
|
|
| Обережний герой: Шахматные позиции являются составляющими дерева игры, то есть любые две позиции ретроигрой можно свести к общему предку. Какая же ещё нужна упорядоченность? Разве можно в таких условиях говорить о хаосе шахматных позиций? |
С точки зрения отдельных, элементарных ходов дерево игры фиксировано и единственно. С точки зрения коллективных позиций на всей доске их характеристики довольно разнообразны и независимы, потому и говорим о плохой упорядоченности (хаосе) позиций. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19759 |
|
|
|
|
| Хайдук: Имхо, не важно просчитаны ли 6-фигурные окончания или нет; то, что их конечное, хоть и огромное число, тоже не имеет значения. Существенно лишь то, что множество этих 6-фигурных окончаний плохо структурировано, если вообще можно говорить о структуре на этом множестве. Знание одного типа окончания бесполезно для решения других. Выше привел пример маленького и бесструктурного множества Канторова мощности в 5: стул, таракан, апельсин, кварк и ракета. Разумеется, для игры высокая энтропия хороша, ибо предостерегает от быстрого решения и поддерживает интерес. С другой стороны, наличие локальных упорядоченых, хоть и случайно возникающих структур придает игре некий смысл и является предпосылкой для накапливания знания и мастерства. |
Наличие "типов", которое Вы признаете - это уже некоторая упорядочность, структурированность. А про абсолютную упорядоченность никто вроде и не говорит. Я во всяком случае, говорил только о тенденции, направленности от меньшей организованности к большей.
Для меня абсолютная упорядоченность - это когда все играют одинако. Без ошибок и случайностей. Как там у Толстого.. 
«Все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему».
А для Вас, видимо, - какая-то общая для всех позиций формула, что, конечно, невозможно.
На эту тему, кстати, есть интересная фантастическая повесть -"Гибель шахмат" Абрамова. Не читали? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19760 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Если бы существование чего-то не зависело от того, наблюдаем мы его или нет, то незачем было бы и наблюдать. Если материя не зависит от сознания, то зачем тогда сознание? |
Независимое от людских наблюдения и деятельности существование весьма правдоподобно и наука даже старается как можно ближе подойти к независимому от неё объекту и устранить артефакты наблюдения извне. Полностью добиться самоустранения и идентифицироваться с объектом сам по себе и в себе невозможно, конечно . Объект не нуждается в нашем наблюдении, но он нам нужен. Материя существовала до сознания и возникновение того отразилось пока только на планету Землю, Луну и Марс. Для остальной Вселенной нас как-будто никогда не бывало Согласно т.н. антропному принципу нас в принципе могло не стать, если константы физики оказались немного другими. Но даже с подходящими константами возникновение жизни и ее продвинутых форм далеко не гарантировано, а зависит от наличия специфических условий. По-видимому, жизнь весьма маловероятна .
|
Интереснейшая тема, которую еще обсуждать и обсуждать. Но не в теме о красоте, наверное.
Но все-таки, если очень коротко.
1. Антропный принцип я связываю с гипотезой пульсирующей Вселенной..
2. То, что мы называет сознанием, по-моему, есть чрезвычайно развитое свойство "активного отражения", присущее материи изначально. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19761 |
|
|
|
|
| Хайдук: Продолжаю настаивать на том, что случайность и закономерность все таки разные вещи; <..> |
И правильно делаете!
Они не только разные, но и противоположные вещи. Однако вспомните: "Единство и борьба противоположностей".
Единство!!!
Это означает, что одно не существует без другого. Они взаимоопосредованы.
В этом пункте я согласен с диаматом на все 100. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19762 |
|
|
|
|
| Обережний герой: Шахматные позиции являются составляющими дерева игры, то есть любые две позиции ретроигрой можно свести к общему предку. |
Совершенно верно, любую легальную позицию (в том числе и матовую) можно привести к начальной путем ретроигры. Осталось лишь понять, оптимальна ли такая игра ..
Обережний герой: Какая же ещё нужна упорядоченность? Разве можно в таких условиях говорить о хаосе шахматных позиций?
Может быть, имеется в виду тезис "Сложное похоже на случайное"? |
И здесь, пожалуй, соглашусь. Шахматы обладают упорядоченностью, которая порой весьма сложна для понимания. Даже в 4-фигурных окончаниях нередки ошибки на самом высоком уровне .. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19763 |
|
|
|
|
| LB: То, что мы называет сознанием, по-моему, есть чрезвычайно развитое свойство "активного отражения", присущее материи изначально. |
Я думаю, что концепция отражения неудачна и неплодотворна. Нечто там, на дворе (в смысле объективно  ), происходит и к счастью можно заметить некоторые устойчивые повторения, то бишь закономерности. То, что происходящее доигрывается до сознания, хорошо (для носителей сознания ), но совершенно необязательно, даже в принципе |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19764 |
|
|
|
|
| LB: "Единство и борьба противоположностей". Это означает, что одно не существует без другого. Они взаимоопосредованы. |
Конечно, слово «предсказуемость» приобретатет смысл лишь в сопоставлении с «непредсказуемостью» . Однако действительно интересно то, что в гуще хаоса случайно и маловероятно возникла, скажем, первая молекула жизни и в дальнейшем она воспользовалась условиями и далеко не случайным образом увеличила многократно свою первоначально незначительную вероятность возникновения и выживания 
Наоборот, еще знакомый Вам Пуанкаре заметил, что движение даже трёх планет вокруг Солнца может стать сумбурным и хаотическим в некоторых условиях  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19765 |
|
|
|
|
| Хайдук: Наоборот, еще знакомый Вам Пуанкаре заметил, что движение даже трёх планет вокруг Солнца может стать сумбурным и хаотическим в некоторых условиях |
Даже двух, кажется.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19766 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: То, что мы называет сознанием, по-моему, есть чрезвычайно развитое свойство "активного отражения", присущее материи изначально. |
Я думаю, что концепция отражения неудачна и неплодотворна. Нечто там, на дворе (в смысле объективно ), происходит и к счастью можно заметить некоторые устойчивые повторения, то бишь закономерности. То, что происходящее доигрывается до сознания, хорошо (для носителей сознания ), но совершенно необязательно, даже в принципе |
Возможно, неудачна не концепция, а сам термин “отражение”, ассоциирующийся с зеркалом, с отбрасыванием, не оставляющим следа. В философском контексте под “отражением” понимается более или менее устойчивый след (отпечаток) оставленный процессом в среде, в которой он происходил. Это своего рода “память”, которая при определенных условиях может стать “программой” воспроизведения создавшего её процесса.
В сущности, на этом, видимо, и основан механизм, превращения случайностей в закономерности.
Хайдук: Однако действительно интересно то, что в гуще хаоса случайно и маловероятно возникла, скажем, первая молекула жизни и в дальнейшем она воспользовалась условиями и далеко не случайным образом увеличила многократно свою первоначально незначительную вероятность возникновения и выживания
|
На чем основаны слова про “случайность и маловероятность” ? Я не сомневаюсь в случайности, только это была такая случайность, к “принятию” которой система была готова и “предрасположена. “ ( ‘ Она воспользовалась условиями…’ как Вы пишите) Таким образом, можно считать, что это была востребованная и даже “необходимая" случайность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19767 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Хайдук: Наоборот, еще знакомый Вам Пуанкаре заметил, что движение даже трёх планет вокруг Солнца может стать сумбурным и хаотическим в некоторых условиях |
Даже двух, кажется.
|
Ну и что из того?
Разве я сказал хоть слово против великого и высокочтимого мною Пуанкаре? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19768 |
|
|
|
|
Обережний герой: Но на множестве шахматных позиций определена функция результата оптимальной игры, имеющая три возможные значения - 0, 1/2 и 1.
|
Вопрос, насколько гладкой является эта функция? Похоже, что не очень. Зачастую, перемещения одной (не очень значительно выглядящей) фигуры на одну клетку оказывается достаточно, чтобы изменить значение функции с 0 на 1.
| Шахматные позиции являются составляющими дерева игры, то есть любые две позиции ретроигрой можно свести к общему предку. Какая же ещё нужна упорядоченность? Разве можно в таких условиях говорить о хаосе шахматных позиций? |
Существуют гораздо более простые системы, чем шахматы, которые гораздо более простым набором правил довольно быстро загоняются в полный хаос (типа игры Жизнь, но можно и проще).
К тому же, представление множества шахматных позиций в виде дерева весьма искусственно - одна и та же позиция будет кочевать из уровня в уровень и на каждом уровне встречаться чертову тучу раз. Разумнее говорить о графе, но тогда весь порядок исчезает... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19769 |
|
|
|
|
Вряд ли шахматы можно загнать в полный хаос. Игра дискретная и полностью просчитываемая. Вопрос только в объёме информации (пока слишком велик для наших счётных возможностей), но в принципе ничем не отличается от крестиков-ноликов.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19772 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Вряд ли шахматы можно загнать в полный хаос. Игра дискретная и полностью просчитываемая. Вопрос только в объёме информации (пока слишком велик для наших счётных возможностей), но в принципе ничем не отличается от крестиков-ноликов. |
Боюсь, что это вопрос определения - я и сам не до конца понимаю, о каком хаосе мы говорим . Но дискретность и просчитываемость здесь не очень при чем, на мой взгляд. Если когда-нибудь шахматы будут просчитаны и каждой позиции можно будет приписать значение - 0, 1/2, или 1 - получившаяся конфигурация должна быть чрезвычайно забавной: довольно большие области с постоянным значением, перемежающиеся областями, где значения скачут со страшной силой (все, конечно, еще зависит от того, какие позиции считать похожими). |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19775 |
|
|
|
|
| iourique: Если когда-нибудь шахматы будут просчитаны и каждой позиции можно будет приписать значение - 0, 1/2, или 1 - получившаяся конфигурация должна быть чрезвычайно забавной: довольно большие области с постоянным значением, перемежающиеся областями, где значения скачут со страшной силой (все, конечно, еще зависит от того, какие позиции считать похожими). |
Согласен, поскольку в шахматах легко можно проиграть одним ходом.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19776 |
|
|
|
|
Quantrinas: | iourique: Если когда-нибудь шахматы будут просчитаны и каждой позиции можно будет приписать значение - 0, 1/2, или 1 - получившаяся конфигурация должна быть чрезвычайно забавной: довольно большие области с постоянным значением, перемежающиеся областями, где значения скачут со страшной силой (все, конечно, еще зависит от того, какие позиции считать похожими). |
Согласен, поскольку в шахматах легко можно проиграть одним ходом.
|
Не совсем так. Один ход - довольно существенное изменение: он меняет очередность хода . Позиции, отличающиеся на ход (или даже просто очередностью хода), в разумной метрике должны быть довольно далеки одна от другой. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19777 |
|
|
|
|
| iourique: Не совсем так. Один ход - довольно существенное изменение: он меняет очередность хода . Позиции, отличающиеся на ход (или даже просто очередностью хода), в разумной метрике должны быть довольно далеки одна от другой. |
Мне кажется, что это неправильно. Дерево развития позиции (граф?) из начальной должно быть первично при классификации.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19778 |
|
|
|
|
Quantrinas: | iourique: Не совсем так. Один ход - довольно существенное изменение: он меняет очередность хода . Позиции, отличающиеся на ход (или даже просто очередностью хода), в разумной метрике должны быть довольно далеки одна от другой. |
Мне кажется, что это неправильно. Дерево развития позиции (граф?) из начальной должно быть первично при классификации.
|
Не согласен. Мы говорим о похожих позициях: если вы наметили какую-то позицию, которую вы хотите получить, вы можете пренебречь тем, стоит белая пешка на а2 или на а3 (и поплатиться за это), но вы вряд ли пренебрежете очередностью хода. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19779 |
|
|
|
|
Такие функции ещё называют оценочными, наверное.
Хотя оценка отличается от точного знания. Обычно компьютер даёт оценку позиции, но только у Налимова она превращается в точное знание.
А можно ли на множестве шахматных позиций определить функцию красоты? Тогда бы на шахматном дереве как на ёлке, посверкивали бы бриллиантики красивых шахматных позиций. А может быть красота присуща не позициям, а вариантам, и тогда на дереве висели бы бриллиантовые ожерелья.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19781 |
|
|
|
|
iourique: Вопрос, насколько гладкой является эта функция? Похоже, что не очень. Зачастую, перемещения одной (не очень значительно выглядящей) фигуры на одну клетку оказывается достаточно, чтобы изменить значение функции с 0 на 1.
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-19782 |
|
|
|
|
iourique:
Существуют гораздо более простые системы, чем шахматы, которые гораздо более простым набором правил довольно быстро загоняются в полный хаос (типа игры Жизнь, но можно и проще).
К тому же, представление множества шахматных позиций в виде дерева весьма искусственно - одна и та же позиция будет кочевать из уровня в уровень и на каждом уровне встречаться чертову тучу раз. Разумнее говорить о графе, но тогда весь порядок исчезает... |
1) Жестко организованные системы, хоть и сложные, наверно все же неправильно называть хаосом. Ведь в них нет и намека на случайность.
2) На мой взгляд, не совсем правильное представление о шахматном дереве. "Уровни" определяются количеством ходов до мата, поэтому одна и та же позиция не может быть на разных уровнях.
Зато уровней вообще нет среди ничейных позиций, которые получаются из всего множества положений фигур путем вычитания выигранных и нелегальных ..
Обережний герой:
А можно ли на множестве шахматных позиций определить функцию красоты? Тогда бы на шахматном дереве как на ёлке, посверкивали бы бриллиантики красивых шахматных позиций. А может быть красота присуща не позициям, а вариантам, и тогда на дереве висели бы бриллиантовые ожерелья. |
Вопрос очень интересный. Если бы существовала 32-фигурная база и было бы возможно определить красоту в ее терминах, тогда среди всего множества могла бы быть найдена позиция с "решением".
На самом деле это актуальный вопрос даже для современных эндшпильных баз - как найти там интересный этюд?
Мне кажется, что функция красоты - это нереально, прежде всего из-за разного понимания красоты разными людьми .. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19784 |
|
|
|
|
Обережний герой:
А можно ли на множестве шахматных позиций определить функцию красоты? Тогда бы на шахматном дереве как на ёлке, посверкивали бы бриллиантики красивых шахматных позиций. А может быть красота присуща не позициям, а вариантам, и тогда на дереве висели бы бриллиантовые ожерелья. |
Вопрос очень интересный. Если бы существовала 32-фигурная база и было бы возможно определить красоту в ее терминах, тогда среди всего множества могла бы быть найдена позиция с "решением".
На самом деле это актуальный вопрос даже для современных эндшпильных баз - как найти там интересный этюд?
Мне кажется, что функция красоты - это нереально, прежде всего из-за разного понимания красоты разными людьми ..[:цитата]
Формально во всяком случае можно искать этюды как позиции, в которых к достижению выигрыша или ничьей ведёт достаточно длинная цепочка единственных ходов.
Один из признаков красоты в шахматах - нарушенное материальное равновесие.
Второй - лёгкие превращения.
Третий - геометрические манёвры.
Четвёртый - повторяюшиеся манёвры.
В принципе всё это формализуется.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19785 |
|
|
|
|
azur:
1) Жестко организованные системы, хоть и сложные, наверно все же неправильно называть хаосом. Ведь в них нет и намека на случайность. |
Насколько я понимаю, хаос и случайность - сильно разные вещи. С моей точки зрения (поправьте меня если что), система ведет себя хаотически, если лучший с вычислительной точки зрения способ предсказать будущее состояние этой системы - это запустить эту самую систему и посмотреть, что будет. Шахматы с этой точки зрения неоднородны: есть класс позиций, для которых предсказать результат при правильной игре партнеров - раз плюнуть. Но я подозреваю, что для многих позиций ничего лучше счета всех вариантов (запуска системы) нет - даже если нам откуда-то известна объективная оценка какой-нибудь близкой позиции.
2) На мой взгляд, не совсем правильное представление о шахматном дереве. "Уровни" определяются количеством ходов до мата, поэтому одна и та же позиция не может быть на разных уровнях.
Зато уровней вообще нет среди ничейных позиций, которые получаются из всего множества положений фигур путем вычитания выигранных и нелегальных ..
|
На таком дереве, мало того что ничейных позиций нет, так еще и на соседний уровень ведут только правильные ходы. Для описания идеальной игры может и сгодится (если начальная позиция выиграна за белых или черных), для описания системы - едва ли. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19786 |
|
|
|
|
| iourique: Насколько я понимаю, хаос и случайность - сильно разные вещи. С моей точки зрения (поправьте меня если что), система ведет себя хаотически, если лучший с вычислительной точки зрения способ предсказать будущее состояние этой системы - это запустить эту самую систему и посмотреть, что будет. Шахматы с этой точки зрения неоднородны: есть класс позиций, для которых предсказать результат при правильной игре партнеров - раз плюнуть. Но я подозреваю, что для многих позиций ничего лучше счета всех вариантов (запуска системы) нет - даже если нам откуда-то известна объективная оценка какой-нибудь близкой позиции. |
Под хаосом обычно подразумевают поведение апериодичной динамической системы, кажущееся случайным, хотя и строго детерминированное. Такое поведение должно быть очень чувствительно к начальным условиям.
Поэтому, в принципе, и возможно рассмотрение шахмат с точки зрения теории хаоса. Если весь свод шахматных правил принять за "систему", а позиции за "начальные условия", то да, малейшее изменение положения фигуры может поменять как оценку, так и дальнейшую игру. Именно так играют люди и машины, выбирая свой ход - пытаются среди мало отличающихся позиций найти "наилучшую" ..
| iourique: На таком дереве, мало того что ничейных позиций нет, так еще и на соседний уровень ведут только правильные ходы. Для описания идеальной игры может и сгодится (если начальная позиция выиграна за белых или черных), для описания системы - едва ли. |
Почему нет? Даже если играет "небезошибочный" шахматист, он может воспользоваться некими общими правилами, позволяющими свести всё многообразие выигранных позиций к нескольким уже известным .. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19787 |
|
|
|
|
| azur: Под хаосом обычно подразумевают поведение апериодичной динамической системы, кажущееся случайным, хотя и строго детерминированное. Такое поведение должно быть очень чувствительно к начальным условиям. |
Да, Вы абсолютно правы - я уже сам понял, что не то написал. А в целом, мы, кажется, договорились.
| Почему нет? Даже если играет "небезошибочный" шахматист, он может воспользоваться некими общими правилами, позволяющими свести всё многообразие выигранных позиций к нескольким уже известным .. |
Только двигаться он будет, скорее всего, не по описанному Вами дереву. Думаю, когда Вам нужно поставить мат ладьей одинокому королю, Вы не ищете кратчайший алгоритм. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19788 |
|
|
|
|
| azur: Под хаосом обычно подразумевают поведение апериодичной динамической системы, кажущееся случайным, хотя и строго детерминированное. Такое поведение должно быть очень чувствительно к начальным условиям. |
Наконец нашел сомышленников по вопросу хаотичны ли шахматы |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19789 |
|
|
|
|
| LB: В философском контексте под “отражением” понимается более или менее устойчивый след (отпечаток) оставленный процессом в среде, в которой он происходил. |
С трудом нахожу что-нибудь философское в этом тексте. Термины плохо определены, слишком "будничны" и до особого, тем более философского значения, имхо, не дотягивают .
| LB: Это своего рода “память”, которая при определенных условиях может стать “программой” воспроизведения создавшего её процесса. В сущности, на этом, видимо, и основан механизм, превращения случайностей в закономерности. |
Можете привести пример? Смысл чего-то не доходит до меня, как по следам можно восстановить процесс, тем более случайное превратить в закономерное?
| На чем основаны слова про “случайность и маловероятность”? Я не сомневаюсь в случайности, только это была такая случайность, к “принятию” которой система была готова и “предрасположена“. Таким образом, можно считать, что это была востребованная и даже “необходимая" случайность. |
Не берусь оценивать вероятность схождения походящих атомов в первую молекулу жизни, но несомненно то, что в ту далёкую пору мир как-бы сразу стал другим. Понятно, что среда была не прочь не мешать размножительной активности новой молекулы, но лавинообразное наводнение идентичными копиями всё-же резко отличается от "бесплодного" (то бишь случайного) "блуждания" среды до этого. А на абстрактном уровне нельзя смотреть на случайность как на "второсортную" и в принципе сводимую к необходимости. Верно, что некоторые хаотические среды со временем "устаканиваются" и переходят в правильный и предсказуемый режим - например формирование Солнечной системы под воздействием тяготения из первоначального газового облака, пыли и твердых остатков погибших взрывом звёзд. Однако не менее верно и обратное - многие упорядоченные процессы рассыпаются и растворяются в бесформенную массу вроде тёплой воды  . Приципиальная способность крохотного демона Лапласа уследить за приключениями всех (классических, не квантовых ) атомов во Вселенной не отменяет сугубую надуманность и бессмысленность такого действия |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19790 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
