|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-19186 |
|
|
|
|
| LB: А без ретроанализа можете припомнить что-нибудь смешное в шахматах? Из практики |
Что может быть смешного в шахматах? Сильный ход - не смешон, слабый - тем более. Случайное поражение в результате зевка на низком уровне - обыденность, на высоком - трагедия. Тем не менее расскажу один случай. Однажды я играл с одним перворазрядником. Уже в дебюте я бездарно зевнул фигуру, и перворазрядник, имея такое колоссальное преимущество, забавлялся со мной,как кошка с мышкой. Посмеиваясь и потирая руки, он пожирал мои пешки и теснил моего короля. Защищаясь, я вынужден был отдать и вторую фигуру. Никакой надежды на спасение у меня давно уже не было. Я решил хлопнуть напоследок дверью и сдаться. Его король стоял на а8. Рядом с ним стояла ладья, перед ладьей - пешка. Я передвинул вперед свою ладью, создавая угрозу мата в один ход. Конечно, у меня и в мыслях не было, что он не заметит этой угрозы. Тем не менее я уставился на его руку. Он подумал, пощелкал пальцами - и вдруг, вместо того, чтобы сыграть ладьей или пешкой, освобождая своего короля, с наслаждением слопал моего слона.
Я долго и внимательно посмотрел ему в глаза, вздохнул и небрежно объявил:"Мат!"
Он весь как-то дернулся от изумления. Убедившись, что я действительно поставил ему мат, он визгливо потребовал реванша. Но я неумолимо распрощался с ним и ушел.
Ничего смешного в этом, конечно, не было, однако я здорово тогда повеселился. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19187 |
|
|
|
|
В продолжение темы о смешном...
| Хайдук: Есть подозрение, что весь материальный мир, данный нам в ощущениях, суть не что иное как сколлапсировавшие, иным способом невидимые мнимые волновые функции. |
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19188 |
|
|
|
|
Vova17: В продолжение темы о смешном...
| Хайдук: Есть подозрение, что весь материальный мир, данный нам в ощущениях, суть не что иное как сколлапсировавшие, иным способом невидимые мнимые волновые функции. |
|
Vova17, а зачем грустить? Мне такая картина мира очень нравится, она ... красива!   |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19189 |
|
|
|
|
Как я перестал играть в «большие шахматы»
В былые годы такая забава, как «Шахматы Гулливера», не оставляла меня равнодушным. Обычно такое развлечение бывает доступно в санаториях и пансионатах. Хотя редко случается встретить интересного и сильного партнёра, возможность покуражиться над любителями в молодые годы доставляла мне немалое удовольствие.
Однажды в подмосковном пансионате я играл с каким-то дедом, задумчивость которого
меня сильно раздражала. Окружившие стол болельщики шумно и безапелляционно комментировали наши ходы. Папаша играл в силу примерно третьего разряда. Мои ходы он встречал каким–то тяжёлым вздохом и сумрачным взглядом, каждый раз погружаясь в долгие раздумья.
Когда после ряда гусарских жертв я, выманив короля противника в центр доски, объявил ему шах, за которым должен был вскоре последовать и мат, мой противник спокойно и твёрдо заявил: «Какой может быть шах, это же у вас король, молодой человек! Видите какая у него высокая шляпа. А королева ваша вон в том углу». Я стал горячо возражать, дескать, у моей королевы нормальная шляпа шарообразной формы, как ей и положено. А у короля соответствующий тюрбан, то бишь корона. Но старик упрямо стоял на своём: «Король всегда выше королевы, значит, в углу у вас королева, а не король. Поэтому ходите своим королём, раз уж вы до него дотронулись». «Но как же я мог тогда рокировать свою королеву? Что ж вы меня не поправили?» «Я не обратил внимания на вашу рокировку, но теперь вижу, где у вас королева и где король. Либо ходите королём, либо сдавайтесь!»
К моему изумлению, «болельщики», с жаром включившиеся в обсуждение спорной ситуации, тоже разделились. Но старик стоял на смерть, искренне и непоколебимо веря в свою правоту.
Исчерпав все логические аргументы, я бросил тоскливый взгляд на свою позицию и, поняв, что без трёх фигур со своим якобы монархом в тылу противника мне не спастись, с позором покинул поле боя, буркнув на последок: «пижоны урюпинские!».
С тех пор к «большим» шахматам я никогда не подходил…
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19190 |
|
|
|
|
| LB: Эстетическая ценность - мера потенциальной энергии развития. |
Позиционная идея, у которой много (будущих) конкретных превоплощений, в принципе сохраняет свою (объективную) значительность и (субъективную) красоту. А если привыкаем к ней и наше чувство прекрасного притупляется со временем, это лишь почеркивает субъективность восприятия красоты, в то время как объективной значительности не убавить  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19191 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Эстетическая ценность - мера потенциальной энергии развития. |
Позиционная идея, у которой много (будущих) конкретных превоплощений, в принципе сохраняет свою (объективную) значительность и (субъективную) красоту. А если привыкаем к ней и наше чувство прекрасного притупляется со временем, это лишь почеркивает субъективность восприятия красоты, в то время как объективной значительности не убавить |
Привыкание есть следствие объективных обстоятельств. Трудно привыкнуть к тому, что происходит случайно, редко и непредсказуемо. Привыкание несовместимо с парадоксальностью.
Разве можно привыкнуть к “будущим конкретным воплощениям”, к случайности, которая еще не стала закономерностью?
Именно нечто более или менее редкое, обладающее объективными (потенциальными) задатками стать закономерностью, (или, во всяком случае, получить гораздо большее распространение, чем оно имеет во время эстетической оценки) и есть красота.
Красота – выражение объективной значимости объекта в отношении будущего.
Надо различать объективную ценность и субъективную оценку.
("Вкусно" и "полезно" - не одно и то же) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19192 |
|
|
|
|
Arbatovez: Как я перестал играть в «большие шахматы»
В былые годы такая забава, как «Шахматы Гулливера», не оставляла меня равнодушным. Обычно такое развлечение бывает доступно в санаториях и пансионатах. Хотя редко случается встретить интересного и сильного партнёра, возможность покуражиться над любителями в молодые годы доставляла мне немалое удовольствие.
Однажды в подмосковном пансионате я играл с каким-то дедом, задумчивость которого
меня сильно раздражала. Окружившие стол болельщики шумно и безапелляционно комментировали наши ходы. Папаша играл в силу примерно третьего разряда. Мои ходы он встречал каким–то тяжёлым вздохом и сумрачным взглядом, каждый раз погружаясь в долгие раздумья.
Когда после ряда гусарских жертв я, выманив короля противника в центр доски, объявил ему шах, за которым должен был вскоре последовать и мат, мой противник спокойно и твёрдо заявил: «Какой может быть шах, это же у вас король, молодой человек! Видите какая у него высокая шляпа. А королева ваша вон в том углу». Я стал горячо возражать, дескать, у моей королевы нормальная шляпа шарообразной формы, как ей и положено. А у короля соответствующий тюрбан, то бишь корона. Но старик упрямо стоял на своём: «Король всегда выше королевы, значит, в углу у вас королева, а не король. Поэтому ходите своим королём, раз уж вы до него дотронулись». «Но как же я мог тогда рокировать свою королеву? Что ж вы меня не поправили?» «Я не обратил внимания на вашу рокировку, но теперь вижу, где у вас королева и где король. Либо ходите королём, либо сдавайтесь!»
К моему изумлению, «болельщики», с жаром включившиеся в обсуждение спорной ситуации, тоже разделились. Но старик стоял на смерть, искренне и непоколебимо веря в свою правоту.
Исчерпав все логические аргументы, я бросил тоскливый взгляд на свою позицию и, поняв, что без трёх фигур со своим якобы монархом в тылу противника мне не спастись, с позором покинул поле боя, буркнув на последок: «пижоны урюпинские!».
С тех пор к «большим» шахматам я никогда не подходил…
|
Замечательная история!
С Вашего разрешения я бы её еще где-нибудь опубликовал.
Но рассказ стал бы еще интересней, если бы Вы его проиллюстрировали диаграммой.
Спасибо! |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19193 |
|
|
|
|
LB:
Но рассказ стал бы еще интересней, если бы Вы его проиллюстрировали диаграммой.
Спасибо! |
Партию, конечно, не воспроизведу.
Помню только примерную схему несложной финальной комбинации. Позиция выглядела примерно так:
Белые сыграли Кф3 и после Се4+ Кре4 Фж6+ дед заставил меня ходить "королём"
Насчёт публикации - на здоровье. Имя автора, полагаю, Вы не забудете: Арбатовец
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19194 |
|
|
|
|
LB: Именно нечто более или менее редкое, обладающее объективными (потенциальными) задатками стать закономерностью, (или, во всяком случае, получить гораздо большее распространение, чем оно имеет во время эстетической оценки) и есть красота. Красота – выражение объективной значимости объекта в отношении будущего.
Надо различать объективную ценность и субъективную оценку. ("Вкусно" и "полезно" - не одно и то же) |
Случайность остаётся таковой, а не становится закономерностью. Сквозь случайность обычно проглядывает закономерность в виде статистической устойчивости происходящего, которую мы называем вероятностью. Нечто красивое или безобразное может быть уже широко и объективно распространено и тем не менее новым для нас из-за того, что впервые сталкиваемся с ним, впервые входит в периметр нашего субъективного и ограниченного опыта.
Полезность так же субъективна, как и красота, обе являются ценными для кого-нибудь (нас), ибо ими дорожим, нуждаемся в них. Сам по себе мир ни полезен, ни красив, он становится таким только в присутствии и по отношению заинтересованного субъекта. Полезность ближе к объективности, ибо заключается в практическом использовании объективных закономерностей для удовлетворения наших «низменных» материальных (и в некотором смысле неустранимых объективных) потребностей. Можно говорить об объективных роли, месте, значения, даже ценности, если последняя употребляется в смысле первых трёх. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19196 |
|
|
|
|
Хайдук:
Сам по себе мир ни полезен, ни красив, он становится таким только в присутствии и по отношению заинтересованного субъекта. |
У природы нет плохой погоды...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19197 |
|
|
|
|
Хайдук: Vova17: В продолжение темы о смешном...
| Хайдук: Есть подозрение, что весь материальный мир, данный нам в ощущениях, суть не что иное как сколлапсировавшие, иным способом невидимые мнимые волновые функции. |
|
Vova17, а зачем грустить? Мне такая картина мира очень нравится, она ... красива! |
А я вовсе и не грущу. Просто, такой взгляд на мир, делает его похожим на декорацию, за которой скрывается Пустота. Вы только задумайтесь: в основе, в фундаменте Мира - ничто. С маленькой буквы. Это какой-то карточный домик, который только и ждет, чтобы рассыпаться от какого-нибудь потустороннего ветерка.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19198 |
|
|
|
|
LB: Красота – выражение объективной значимости объекта в отношении будущего.
Надо различать объективную ценность и субъективную оценку. ("Вкусно" и "полезно" - не одно и то же) |
Красота ничего не говорит нам о пользе и не является гарантом о будущей пользе. Конечно, многие полезные предметы по необходимости бывают красивыми или стали такими в наших глазах, ибо куда от них денешься? Случайное и единичное тоже бывают красивыми, даже в бОльшей степени, чем закономерно повторяющееся, ибо берут за душу неожиданностью и еще не успели надоест |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19199 |
|
|
|
|
| Vova17:...в фундаменте Мира - ничто. С маленькой буквы. |
 |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19200 |
|
|
|
|
| Хайдук: Случайность остаётся таковой, а не становится закономерностью. |
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый."
Движенья нет? Закономерности - от Создателя?
Биологической эволюции тоже не было?
Хайдук:
Полезность так же субъективна, как и красота, обе являются ценными для кого-нибудь (нас), ибо ими дорожим, нуждаемся в них. Сам по себе мир ни полезен, ни красив, он становится таким только в присутствии и по отношению заинтересованного субъекта. Полезность ближе к объективности, ибо заключается в практическом использовании объективных закономерностей для удовлетворения наших «низменных» материальных (и в некотором смысле неустранимых объективных) потребностей. Можно говорить об объективных роли, месте, значения, даже ценности, если последняя употребляется в смысле первых трёх. |
Ничего не понял, если честно.
“Мир сам по себе” – что за зверь такой? Никогда не встречал.
Скажите прямо, “полезность” объективна или субъективна?
Давайте разберемся на простом примере. Если кто-нибудь на практике попытается доказать, что польза субъективна - допустим, откажется от полезных продуктов питания - его голодная смерть будет субъективным фактом, или “ближе к объективному” (как Вы выражаетесь)? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19201 |
|
|
|
|
Arbatovez: Хайдук:
Сам по себе мир ни полезен, ни красив, он становится таким только в присутствии и по отношению заинтересованного субъекта. |
У природы нет плохой погоды...
|
Песня! |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19202 |
|
|
|
|
“Рассказ Арбатовца” пополнил мою, совсем еще маленькую, коллекцию смешного в шахматах.
Вот еще один “экспонат” из неё.
"Мой первый опыт"
(Из воспоминаний мастера Н. Д. Григорьева)
Я вспоминаю забавный эпизод из дней моей юности. В конце 1913 г. я, тогда еще безусый юноша, с трепетом в душе впервые переступал порог моск. шахматного кружка. В довольно просторном зале все было тихо, «чинно и благородно». Какие-то солидные «дяди» сидели за столиками, курили, пили чай и играли. «Кто знает? — думал я — может быть передо мной «сам» П. К. Иорданский, Д. Н. или Н. М. Павлов, Н. М. Зубарев, а м. б. Алехин или даже Бернштейн? По «Шахм. Вестнику» я знаю всех, но ведь в лицо-то я их не видывал!» Растерянно стоял я у столика, не зная, что предпринять, когда прямо ко мне подошел кто-то («из главных»,— решил я) и спросил: «Молодой человек, не хотите сыграть в блиц-турнире?» Жутко стало мне, но сыграть, испытать себя, слишком хотелось. Меня записали участником и указали первого партнера. Это был седенький подвижной старичок в золотых очках — «должно быть, кто-нибудь из известных» . Слово «блиц» я понял буквально и принялся лихорадочно передвигать фигуры, так что старичок еле за мной поспевал. Несмотря на возбуждение, я все же успел подметить, что волнуется и он (так он, бедный, пыхтел). Это меня немного обнадеживало, но все-таки я боялся скорого разгрома. Между тем, дела шли неожиданно хорошо, и я рискнул даже поменяться последними фигурами, после чего положение приняло такой, примерно, вид (я играл белыми):
Молнией охватила меня тревога: обе мои пешки не защищены! Но я себя успокаивал, что двух-то сразу черный король не заберет. Старичок же, как видно, наспех обдумывал какую пешку лучше взять, какую выгоднее оставить, и дрожащей рукой сыграл 1... Кр : b2 (!). Я поспешно шагнул 2.а4, но он за мной 2... КраЗ. Сомнение взяло меня: а если он секрет какой-нибудь знает и гонится за мной не зря? Ну, да уж поздно, была-не-была! И после 3. а5 Кра4 4. а6 Кра5 (не отстает!) 5. а7 Крb5(!) я для крепости поставил ферзя на а8. Но при моем восклицании «ферзь!» у старичка вдруг вырвался вздох безмерного сожаления: «Эх, не успел!!» И только тут я понял, что он до конца уповал.
Этого «эх» я, кажется, никогда не забуду.
(Н. Д. Григорьев "64-Шахматы и шашки в рабочем клубе" 1930, №1) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19203 |
|
|
|
|
LB:
Но при моем восклицании «ферзь!» у старичка вдруг вырвался вздох безмерного сожаления: «Эх, не успел!!» И только тут я понял, что он до конца уповал.
Этого «эх» я, кажется, никогда не забуду.
(Н. Д. Григорьев "64-Шахматы и шашки в рабочем клубе" 1930, №1) |
Да, смешная и известная история. Дополнительного комизма ей придаёт повторяемость, возможно, типичность: часто наблюдал такую догонялку в игре старичков-любителей, причём в игре без часов.
Неясно, однако, как играли в тринадцатом году блиц: с часами или без. Если с часами, то рассказ Романовского теряет в комизме.
Забавно было бы выстроить ретроспекцию той партии. Как это король чёрных умудрился попасть на в1?! Отчаянная, видать, была рубка...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19204 |
|
|
|
|
Старинный этюд на актуальную тему.
Эпиграф: Замоченный с сортире.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19205 |
|
|
|
|
LB: | Хайдук: Случайность остаётся таковой, а не становится закономерностью. |
Движенья нет? Закономерности - от Создателя?
Биологической эволюции тоже не было? |
Поймали меня, конечно . Должен был вспомнить, что бывают случайные события, обычно маловероятные, после которых последующие вероятности круто меняются. Таким образом возникают самоорганизующиеся структуры, примером которых является жизнь, когда структуры до того, как неизбежно растаять, ухитрились создать копии себя, иначе структуре не продержаться. Однако непонятно с какой кстати мутации, которым удастся продержаться, должны быть красивы?  Почему выживающие должны быть красивы? Оно должны быть выживающими, не более, а потом мы привыкаем к ним и они начинают казаться даже красивыми |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19206 |
|
|
|
|
| LB:“Мир сам по себе” – что за зверь такой? Никогда не встречал. |
Ну как же, это общее место - по диамату, мир существует вне и независимо от нашего сознания, не правда ли?
Скажите прямо, “полезность” объективна или субъективна?
|
Полезность и красота ценностные (аксиологические) отношения, к ним напрашивается каверзный вопрос Владимира Ильича (Ленина) "Кому выгодно?" . Полезность полезна только по отношению к некоторой потребности некоторого субъекта. Далеко не все потребности "фатальны" вроде голода , если их не удовлетворить. Мы ж материальные существа и, разумеется, пользуемся подвернувшимися объективными закономерностями в наших интересах. Немудрено, что эти интересы не противоречат объективным закономерностям - у нас попросту нет другого выбора, если не хотим истезать себя вроде мазохистов  . Но утилитарная практическая польза отлична от эстетического чувства, это разные вещи, несмотря на то, что часто идут вместе - вряд ли удивительно, что материально полезное для нас кажется еще и красивым. Однако польза слишком грубо-материальна, чтобы привязывать к ней возвышенную красоту  Красота бескорыстна, мы не знаем что, где, когда и почему покажется нам красивым; красота ценна сама по себе, она различна и независима от других ценностей. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19207 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: | Хайдук: Случайность остаётся таковой, а не становится закономерностью. |
Движенья нет? Закономерности - от Создателя?
Биологической эволюции тоже не было? |
Поймали меня, конечно . Должен был вспомнить, что бывают случайные события, обычно маловероятные, после которых последующие вероятности круто меняются. Таким образом возникают самоорганизующиеся структуры, примером которых является жизнь, когда структуры до того, как неизбежно растаять, ухитрились создать копии себя, иначе структуре не продержаться. Однако непонятно с какой кстати мутации, которым удастся продержаться, должны быть красивы? Почему выживающие должны быть красивы? Оно должны быть выживающими, не более, а потом мы привыкаем к ним и они начинают казаться даже красивыми |
Вы вспомнили про мутации (изменчивость), но забыли про отбор. “Мутации, которым удастся продержаться” удерживаются благодаря естественному отбору. Эстетический отбор – это просто более совершенная форма (естественного) отбора. Чувство – инструмент отбора, а красота основывается на объективных свойствах мутанта, выгодно отличающих его от “заурядных особей”. Эстетические чувство ничего не “гарантирует”. Но когда благодаря ему удается сразу выделить жизнеспособного мутанта, это дает эволюции (творческому процессу) существенную экономию по сравнению со “слепым “ отбором |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19208 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB:“Мир сам по себе” – что за зверь такой? Никогда не встречал. |
Ну как же, это общее место - по диамату, мир существует вне и независимо от нашего сознания, не правда ли?
Скажите прямо, “полезность” объективна или субъективна?
|
Полезность полезна только по отношению к некоторой потребности некоторого субъекта. Далеко не все потребности "фатальны" вроде голода , если их не удовлетворить. Мы ж материальные существа и, разумеется, пользуемся подвернувшимися объективными закономерностями в наших интересах. Немудрено, что эти интересы не противоречат объективным закономерностям - у нас попросту нет другого выбора, если не хотим истезать себя вроде мазохистов . Но утилитарная практическая польза отлична от эстетического чувства, это разные вещи, несмотря на то, что часто идут вместе - вряд ли удивительно, что материально полезное для нас кажется еще и красивым. Однако польза слишком грубо-материальна, чтобы привязывать к ней возвышенную красоту |
С последним никто и не спорит. "Эстетическое отношение бескорыстно"
"Грубо материальная" польза в эстетическом подкреплении не нуждается.
Должно быть, Вы учили диамат по плохим учебникам.
Помните про "два атрибута одной субстанции"? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19209 |
|
|
|
|
| LB: Эстетический отбор – это просто более совершенная форма (естественного) отбора. Чувство – инструмент отбора, а красота основывается на объективных свойствах мутанта, выгодно отличающих его от “заурядных особей”. Эстетические чувство ничего не “гарантирует”. Но когда благодаря ему удается сразу выделить жизнеспособного мутанта, это дает эволюции (творческому процессу) существенную экономию по сравнению со “слепым “ отбором |
Что такое "слепой" естественный отбор? "Красота" только один из многих, притом далеко не самый важный фактор в выборе партнёра для создания потомства. Эталон "красоты" партнёра дико меняется в зависимости от индивида. В каком смысле эволюции дается экономия на основании выбора "красивого" партнёра? В конце концов представление о красоте намного шире репродуктивной сферы, а когда говорят о последней в строгих терминах, слова "красота" чего-то не употребляют, потому что красота нечто иное, чем привлекательность, живучесть, жизнеспособность, приспособленость к выживанию и созданию потомства. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19210 |
|
|
|
|
| LB: Должно быть, Вы учили диамат по плохим учебникам. Помните про "два атрибута одной субстанции"? |
Хороших учебников диамата не бывает , ибо сам диамат был плохим учением, карикатурой концепций Гегеля
Субстанции лучше быть одной, а то иначе будет логически неудовлетворительной. А атрибутов у нее найдется, скорее всего, намного больше чем два, причем сознание (дух, мысль) необязательно или далеко не на первых местах |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19211 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Эстетический отбор – это просто более совершенная форма (естественного) отбора. Чувство – инструмент отбора, а красота основывается на объективных свойствах мутанта, выгодно отличающих его от “заурядных особей”. Эстетические чувство ничего не “гарантирует”. Но когда благодаря ему удается сразу выделить жизнеспособного мутанта, это дает эволюции (творческому процессу) существенную экономию по сравнению со “слепым “ отбором |
Что такое "слепой" естественный отбор? "Красота" только один из многих, притом далеко не самый важный фактор в выборе партнёра для создания потомства. Эталон "красоты" партнёра дико меняется в зависимости от индивида. В каком смысле эволюции дается экономия на основании выбора "красивого" партнёра? В конце концов представление о красоте намного шире репродуктивной сферы, а когда говорят о последней в строгих терминах, слова "красота" чего-то не употребляют, потому что красота нечто иное, чем привлекательность, живучесть, жизнеспособность, приспособленость к выживанию и созданию потомства. |
Естественно, “представление о красоте намного шире репродуктивной сферы” – в той степени, в какой творчество шире биологической эволюции. А я говорил об эволюционных истоках эстетических чувств, отвечая на Ваш вопрос: “ с какой кстати мутации, которым удастся продержаться, должны быть красивы?”
Понятие “продуктивность” (как и “живучесть, жизнеспособность, приспособленость к выживанию и созданию потомства” ) равно применимо и к животным, и к идеям.
Продуктивное мышление = творческое мышление.
“Слепым и безжалостным” ‘естественный отбор назвал Тимирязев. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19212 |
|
|
|
|
| LB: Естественно, “представление о красоте намного шире репродуктивной сферы” – в той степени, в какой творчество шире биологической эволюции. А я говорил об эволюционных истоках эстетических чувств |
Почему должны увязывать красоту с "творчеством"? Если мне и нравится этот закат, всё-же натяжкой выглядит назвать меня творцом лишь ради того, дабы теоретическая схема не пострадала. Можно, конечно, сказать, что я даже и в сне творю, но поможет ли это продвинуться существенно? У многих наших чувств прослеживаются эволюционные биологические корни, но красота красоте рознь, даже очень. Сваливать все в одну кучу не представляется плодотворным |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19213 |
|
|
|
|
Vova17:| Хайдук: Есть подозрение, что весь материальный мир, данный нам в ощущениях, суть не что иное как сколлапсировавшие, иным способом невидимые мнимые волновые функции. |
такой взгляд на мир, делает его похожим на декорацию, за которой скрывается Пустота. Вы только задумайтесь: в основе, в фундаменте Мира - ничто. С маленькой буквы. Это какой-то карточный домик, который только и ждет, чтобы рассыпаться от какого-нибудь потустороннего ветерка. |
Не надо печалиться, ув. Вова17, у Гегеля тоже Чистое Бытие тождественно Ничто, хоть и с большой буквой "Пустота" нужна, чтобы замкнуть логический круг, иначе кто-нибудь вредный не перестанет норовить: Почему мир такой, а не другой? Почему есть что-то, а нет ничего? Мир гораздо бОльше, чем обманывают нас глаза. Наша "материальная" интуиция сформирована повседневным опытом человеческих масштабов здесь, на крохотной планете Земля. Интуиция о твердом, инертном, тяжелом, упругом и непроницаемом Нечто (вещества) довольно случайна, расплывчата и ненадежна, если задуматься. При пристальном рассмотрении эфимерные и бесплотные математические абстракции оказываются надежнее и реальнее всех и всего , а с легкой руки старика Гегеля и те улетучиваются... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19214 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Естественно, “представление о красоте намного шире репродуктивной сферы” – в той степени, в какой творчество шире биологической эволюции. А я говорил об эволюционных истоках эстетических чувств |
Почему должны увязывать красоту с "творчеством"? Если мне и нравится этот закат, всё-же натяжкой выглядит назвать меня творцом лишь ради того, дабы теоретическая схема не пострадала. Можно, конечно, сказать, что я даже и в сне творю, но поможет ли это продвинуться существенно? У многих наших чувств прослеживаются эволюционные биологические корни, но красота красоте рознь, даже очень. Сваливать все в одну кучу не представляется плодотворным |
Искусственно увязывать разнородное и "сваливать всё в одну кучу", конечно, не плодотворно. Но также неплодотворно и игнорировать историческую связь явлений, отрицать общность, основанную на единстве происхождения. Сущность всякой вещи заключается, прежде всего, в её генезисе – в процессе её порождения и становления, сделавшим её тем, чем она стала.
| “Если мне и нравится этот закат, всё-же натяжкой выглядит назвать меня творцом “ |
Вы забываете, что в творчестве субъект всегда является и объектом.
Творчество выражается не только в том, что Вы смогли что-либо создать или преобразовать в реальности, но и в том, как реальность изменила Вас. В творчестве прежде всего изменяется сам творец. Если “этот закат” ровным счетом ничего в Вас не изменил, ничего не подправил, значит его красота просто до Вас “не дошла”. А если дошла, значит и Вы сами хоть немного изменились, и на окружающую реальность будете влиять иначе, чем раньше.
Восприятие произведений искусства - тоже творчество и сотворчество, продолжение и развитие процесса, начатого художником. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19216 |
|
|
|
|
Vova17: Старинный этюд на актуальную тему.
Эпиграф: Замоченный с сортире. |
По заветам Путина...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-19217 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
