|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
kaleid: не следует ли итог что математика является частной случай шахматы  |
Следует обратное - шахматы есть точная формальная игра/структура, но не очень значительная, которыми иногда занимаются матаматики, когда им нечего делать |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17730 |
|
|
|
|
Хайдук: | kaleid: не следует ли итог что математика является частной случай шахматы |
Следует обратное - шахматы есть точная формальная игра/структура, но не очень значительная, которыми иногда занимаются математики, когда им нечего делать |
И физики.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17731 |
|
|
|
|
Разумеется, математика и физика несравнимо нужнее и важнее шахмат. Здесь спорить не приходится . Но кроме научных знаний есть еще и то, что называется мудростью. Человек определяет стратегию своего поведения, решает для себя что хорошо и что плохо, строит взаимоотношения с другими людьми, борется за счастье и благополучие ..вообще живет не по законам математики. Можно быть совершенно неграмотным, но мудрым “по жизни” (как теперь говорят) человеком. Как Сократ. Но не редко встречаются и обратные случаи … “Многознание уму не научает”
Вот именно в этом смысле (в смысле мудрости) "в шахматах больше жизни”.
Но лучше “послушать” самого Рети:
Рихард Рети. В юности у меня было два любимых занятия: математика и шахматы. Основание, определившее интерес к шахматам, а не к математике, покажется непосвященному странным или даже парадоксальным: в шахматах больше жизни, чем в математике. Я разумею здесь, конечно, не практическую общую математику, но современную математическую науку, имеющую чисто умозрительный характер, занимающуюся построением (чисто умозрительным путем) конечных или бесконечных множеств элементов и создающую таким путем различные образы. Шахматы также умозрительная игра (математика тоже игра и наука, как и шахматы), в ней также создаются чисто умозрительные построения, но которые являются символами борьбы и, тем самым, символами жизни; и поэтому они мне гораздо ближе, чем математика. Сюда присоединяется еще то, что я легче могу добиться успеха моих специально шахматных идей, ибо шахматная игра дает возможность практически принудить противника, не признающего моих идей, к признанию их.
Позднее я должен был признать, что мое оптимистическое мнение, что хорошая идея всегда должна торжествовать—было преувеличено, что для того, чтобы достичь в качестве шахматного маэстро успеха, равного, напр., успеху крупного математика, нужно много черной технической работы, далее—очень много спортивной выдержки, самообладания, напряжения сил, что все это требует огромной скучной работы, не связанной с внутренним содержанием шахмат.
Особенное наслаждение в шахматах мне доставляет постижение стратегических идей,—и, когда я играю на турнире, я испытываю правильность моих идей.
http://proint.narod.ru/oldj/fromcp/maestro.htm |
P. S. А. Нимцович утверждал, что в шахматах “ прекрасно все то, что в какой-нибудь мере увязывает пестроту событий на шахматной доске с законами природы” |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17732 |
|
|
|
|
LB: Разумеется, математика и физика несравнимо нужнее и важнее шахмат. Здесь спорить не приходится . Но кроме научных знаний есть еще и то, что называется мудростью.
Вот именно в этом смысле (в смысле мудрости) "в шахматах больше жизни”.
Но лучше “послушать” самого Рети:
Рихард Рети. в шахматах больше жизни, чем в математике. Я разумею здесь, конечно, не практическую общую математику, но современную математическую науку, имеющую чисто умозрительный характер, занимающуюся построением (чисто умозрительным путем) конечных или бесконечных множеств элементов и создающую таким путем различные образы.
|
|
LB ето пмсм ключевой отрывок из цитируемо изложение гм Рети.
Если говорим о ключевое словечко ето умозрителной.
По крупного счету для меня.
Кстати прямая связ математика-шахматы есть в теория игры и автоматам.
П.С. Я чайник в математика. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17733 |
|
|
|
|
В принципе любая игра (нарды, карты, спортивные) есть борьба с соперником. Но в жизни бывает и немало борьбы с безличными обстоятельствами, например альпиниста со скалой или ты с инертными и упрямыми материалами, когда воздвигаешь себе дачу . Научные исследования как раз и являются такой "борьбой", так что мудрости учёным не занимать  .
Непонятно только зачем "увязывать пестроту событий на шахматной доске с законами природы"  . Любая мало-мальски игра на досуге обладает, по крупному счёту, теми же признаками "борьбы", что и шахматы. Причём тут природа, ясно же, что шахматы не выдумывали с оглядкой на природу?  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17734 |
|
|
|
|
kaleid: LB ето пмсм ключевой отрывок из цитируемо изложение гм Рети.
Если говорим о ключевое словечко ето умозрителной.
По крупного счету для меня.
Кстати прямая связ математика-шахматы есть в теория игры и автоматам. |
Все игры умозрительны, то бишь формальны, и стало быть одинаково бессмысленны  Нечего искать сходствo с жизнью - толку всё равно не будет, ибо сходство будет поверхностным, скорее всего. А вот отличие от математики поразительно - та тоже умозрительна, но не формальна, а поставляет концептуальные структуры всем остальным наукам. По сути мир и жизнь не что иное как абстрактные математические структуры, данные нам в ощущениях, как учил нас ... товарищ Ленин  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17735 |
|
|
|
|
| Хайдук: По сути мир и жизнь не что иное как абстрактные математические структуры, данные нам в ощущениях, как учил нас ... товарищ Ленин |
Итак, мы пришли от одного упрощения к другому!
Каждому профи хочется, чтобы именно его область охватывала "мир и жизнь".
Видимо, в природе человека заложено стремление к экспансии...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17736 |
|
|
|
|
| Хайдук: Непонятно только зачем "увязывать пестроту событий на шахматной доске с законами природы" . Любая мало-мальски игра на досуге обладает, по крупному счёту, теми же признаками "борьбы", что и шахматы. Причём тут природа, ясно же, что шахматы не выдумывались с оглядкой на природу? |
По-моему, без оглядки на природу выдумать что-либо вообще невозможно. Не говоря уже о том, что шахматы никто персонально не “выдумывал”.
А Нимцовича я процитировал в развитие той мысли, что красивы не редкие исключения из правил, не какие-то экзотические аномалии, а типичные проявления более или менее универсальных закономерностей.
И напрасно Вы, ув. Хайдук, столь уничижительно отзываетесь об игре. Не только труд, но и игра сделала человека человеком. Знали Вы это, аль нет?
Математика - великая наука. И она совсем не нуждается в том, чтобы её прославляли ценой унижения игры.
| По сути мир и жизнь не что иное как абстрактные математические структуры, данные нам в ощущениях, как учил нас ... товарищ Ленин |
От таких “философских” высказываний Ленин “в гробу” перевернется |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17739 |
|
|
|
|
А кто сказал, что труд сделал человека человеком? Энгельс? Так его вроде скинули с пьедестала, другим идолам теперь молимся.
Многие животные "трудятся" так, что в человеческом языке это стало олицетворением трудолюбия - "работать как муравей", "ишачить" и т.д. Но людьми они однако не становятся. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17740 |
|
|
|
|
Прочитал первую главу opus magnus "Зачем прекрасное прекрасно?"
| Известно изречение Ф. Бэкона: “Не существует совершенной красоты, которая не содержала бы в себе известную долю странности.” (Около 1600-го года) |
имхо, про древнегреческие статуи можно сказать, что они красивы, но ничего "странного" они не содержат. Смутно помню, где-то читал, что один психолог просил детей выбрать самый красивый по их мнению прямоугольник. Большинство выбирало прямоугольник с "золотым сечением" сторон.
В обоих случаях ощущение красоты, понятно, вызывают понятно определенные геометрические пропорции, а не странности. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17741 |
|
|
|
|
Loner: А кто сказал, что труд сделал человека человеком? Энгельс? Так его вроде скинули с пьедестала, другим идолам теперь молимся.
Многие животные "трудятся" так, что в человеческом языке это стало олицетворением трудолюбия - "работать как муравей", "ишачить" и т.д. Но людьми они однако не становятся. |
А каким идолам вы, Лонер, теперь молитесь? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17742 |
|
|
|
|
| Шахматы также умозрительная игра (математика тоже игра и наука, как и шахматы), в ней также создаются чисто умозрительные построения, но которые являются символами борьбы и, тем самым, символами жизни |
В этом, по-моему, вся соль. Борьба, сражение, поединок. Пусть не обижается Хайдук, но в данном случае с Рети трудно не согласиться: шахматы к жизни ближе. Содержание шахматной партии -всегда борьба. Даже когда мы рассматриваем этюд и, как таковая, психологическая борьба личностей отсутствует, тем не менее само шахматное содержание любой задачи выявляется в процессе борьбы идей.
В математике (в любой науке) сопротивление материала если и присутствует, то пассивное.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17743 |
|
|
|
|
Arbatovez: | Хайдук: По сути мир и жизнь не что иное как абстрактные математические структуры, данные нам в ощущениях, как учил нас ... товарищ Ленин |
Итак, мы пришли от одного упрощения к другому!
Каждому профи хочется, чтобы именно его область охватывала "мир и жизнь".
Видимо, в природе человека заложено стремление к экспансии... |
| LB: От таких “философских” высказываний Ленин “в гробу” перевернется |
Я понимаю, конечно, что утверждение шокирующее , но если вдуматься, нельзя не заметить, что в конечном счете (в принципе!), весь видимый мир нашего обычного практического опыта и даже мир, выходящий за пределы этого опыта, находят свое адекватное и в некотором смысле окончательное описние и толкование в математических структурах теоретической физики. По-видимому, нет оснований сомневаться, что в принципе это распространяется и на сложные коллективные (emergent) структуры высшего порядка вроде жизни и т.д.
А Владимир Ильич ответствен только за цитату "данных нам в ощущениях", конечно |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17745 |
|
|
|
|
| LB: По-моему, без оглядки на природу выдумать что-либо вообще невозможно. Не говоря уже о том, что шахматы никто персонально не “выдумывал”... Не только труд, но и игра сделала человека человеком. |
Место Нomo ludens (играющего человека) в становлении нашей рассы отрицать, конечно, нельзя. Тем не менее я был бы признателен тому, кто указал бы на подсказки со стороны природы в истории становления игры в шахматы  Привлекая внимание к "бессмысленности" т.н. интелектуальных игр и в частности шахмат, я не хотел их унизить, конечно  , а только подчеркнуть их нарочитые, искомые формальность и искусственность, то, что они просто игры и на большее не претендуют.
А Нимцовича позволю себе слегка перифразировать: красивыми бывают как "типичные проявления более или менее универсальных закономерностей", так и "редкие исключения из правил, какие-то экзотические аномалии". Так лучше, не правда ли? Как говорят, лишь бы деньги были, а молодость не помеха, как-нибудь да переживём... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17746 |
|
|
|
|
Loner: Современный материализм (как я его понимаю) красоту определяет так: чувственная форма, которая обращается к созерцанию или воображению и вызывает приятные эмоции.
"Определенные закономерности (парадоксальность, симметричность, гармония, ритм, пропорциональность, «целесообразность», мера в звуковых и цвето-световых отношениях), характеризующие внешний облик явлений, стали обладать эстетической значимостью, поскольку через познание и использование их человек материально и духовно утверждает себя в мире." Но определение неплохое. |
А по-моему, - плохое, пустое и бессодержательное. Получается, что через познание
“внешнего облика явлений” “человек материально и духовно утверждает себя в мире."
Любопытно: каким образом? И попробуйте приложить это “определение” к красоте шахмат.
Мы здесь говорим о сущности красоты. Можно ли без неё обойтись? Зачем прекрасное?
И вообще, какая от красоты польза? То есть пытаемся ответить на вопросы, которые это и подобные ему определения старательно обходит.
Loner:
| Известно изречение Ф. Бэкона: “Не существует совершенной красоты, которая не содержала бы в себе известную долю странности.” (Около 1600-го года) |
имхо, про древнегреческие статуи можно сказать, что они красивы, но ничего "странного" они не содержат. Смутно помню, где-то читал, что один психолог просил детей выбрать самый красивый по их мнению прямоугольник. Большинство выбирало прямоугольник с "золотым сечением" сторон.
В обоих случаях ощущение красоты, понятно, вызывают понятно определенные геометрические пропорции, а не странности. |
Вероятно, лучше говорить не о “странностях”, а о чувстве удивления. А удивляться можно и самым простым вещам. Мне кажется, больший или меньший момент удивления в эстетическом восприятии всегда присутствует. На шахматных примерах это особенно заметно.
Мне, например, встречались люди, которых этюд Рети совершенно не удивлял. Но “зато” они и его красоты не “поняли” |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17747 |
|
|
|
|
| Хайдук: Место Нomo ludens (играющего человека) в становлении нашей рассы отрицать, конечно, нельзя. Тем не менее я был бы признателен тому, кто указал бы на подсказки со стороны природы в истории становления игры в шахматы |
Речь шла о связи шахмат с жизнью, с реальностью (с природой – в широком смысле).
Сама идея борьбы (о которой пишет Vova17) разве не из природы?
В связи с этим важно то, что современные правила шахмат сложились исторически (эволюционно), а не были одномоментно придуманы, взяты из “из головы”. Правила игры изменялись не “просто так”, а под влиянием определенных изменений общественной жизни (социо-культурных) . Существуют специальные исследования, подтверждающие эту связь.
Хайдук:
А Нимцовича позволю себе слегка перифразировать: красивыми бывают как "типичные проявления более или менее универсальных закономерностей", так и "редкие исключения из правил, какие-то экзотические аномалии". Так лучше, не правда ли? |
С Нимцовичем я тоже не вполне согласен. Несколько упрощая, я бы сформулировал примерно так: красивы не типичность и(или) парадоксальность - сами по себе, а их совмещение (диалектическое объединение) в одном объекте. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17748 |
|
|
|
|
| LB:.. И вообще, какая от красоты польза? |
И какая в пользе красота? - задумался эстет, пока не умер с голода.
Так, что же первично? - ехидно спросил муравей у стрекозы...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17749 |
|
|
|
|
И какая в пользе красота? - задумался эстет, пока не умер с голода.
Так, что же первично? - ехидно спросил муравей у стрекозы... |
Рубенс умер одним из самых богатых людей Европы ;) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17750 |
|
|
|
|
LB: | Хайдук: Место Нomo ludens (играющего человека) в становлении нашей рассы отрицать, конечно, нельзя. Тем не менее я был бы признателен тому, кто указал бы на подсказки со стороны природы в истории становления игры в шахматы |
Речь шла о связи шахмат с жизнью, с реальностью (с природой – в широком смысле).
Сама идея борьбы (о которой пишет Vova17) разве не из природы?
В связи с этим важно то, что современные правила шахмат сложились исторически (эволюционно), а не были одномоментно придуманы, взяты из “из головы”. Правила игры изменялись не “просто так”, а под влиянием определенных изменений общественной жизни (социо-культурных) . Существуют специальные исследования, подтверждающие эту связь.
Хайдук:
А Нимцовича позволю себе слегка перифразировать: красивыми бывают как "типичные проявления более или менее универсальных закономерностей", так и "редкие исключения из правил, какие-то экзотические аномалии". Так лучше, не правда ли? |
С Нимцовичем я тоже не вполне согласен. Несколько упрощая, я бы сформулировал примерно так: красивы не типичность и(или) парадоксальность - сами по себе, а их совмещение (диалектическое объединение) в одном объекте. |
Я не думаю, что чувство удивления может возникать при созерцании объекта лишь в том случае, если объект парадоксален. Более чем достаточно и того, чтобы этот объект был нов( для созерцателя). Новизна и парадоксальность - не одно и то же. В мыслях Аристотеля не было ничего парадоксального, но они воспринимались современниками как нечто совершенно новое. В литературе, живописи, музыке новизна - не результат нагромождения парадоксов, а результат творческого отрицания канона. Что парадоксального в морском закате, в альпийских пейзажах, в лесной цветочной поляне,в звездном небе, в песне соловья? Мало того, что в них нет ничего парадоксального - в них, собственно говоря, нет и ничего нового. Однако они воспринимаются как прекрасные. Из чего следует, что ни парадоксальность, ни даже новизна не являются конститутивными элементами красоты. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17751 |
|
|
|
|
| LB: Правила игры изменялись не “просто так”, а под влиянием определенных изменений общественной жизни (социо-культурных). С Нимцовичем я тоже не вполне согласен. Несколько упрощая, я бы сформулировал примерно так: красивы не типичность и(или) парадоксальность - сами по себе, а их совмещение (диалектическое объединение) в одном объекте. |
Да, связь с нелёгкой жизнью, усугубляемой баталиями , намечается уже в форме и названии шахматных фигур: пешки (войско), ладья (орудие, крепость), конь (конница), слон (командующие офицеры), король и королева (ферзь). Вместе с тем ясно, что форма и названия и даже сами фигуры совершенно безразличны к формальной, сугубо абстрактной сущности игры в шахматы, в чем можно наглядно убедиться обращаясь к ... внутри-компьютерному представлению доски, фигур и правил их передвижения! А увлечения красотой якобы диалектических совмещений разных определений надо остерегаться, а то очутимся в изковерканных противоречиями лохмотях ув. марксистко-ленинского эстета М.С.Кагана... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17752 |
|
|
|
|
| Хайдук: А увлечения красотой якобы диалектических совмещений разных определений надо остерегаться, а то очутимся в изковерканных противоречиями лохмотях ув. марксистко-ленинского эстета М.С.Кагана... |
Ув. Хайдук, Вы согласны с тем, что сказали Arbatovez и Vova17 про этюд Рети?
Arbatovez: | LB: Какое впечатление произвел на Вас этот этюд при первом знакомстве c ним? |
Как впечатление от фокуса или миража, испытанное при рассматривании картинок на обман зрения в популярной книжке Перельмана.
|
| Vova17: Видимо, у всех этот этюд вызывает ощущение нереальности происходящего. Даже когда узнаешь механизм (ведь ничего хитрого тут нет) первоначальная позиция не перестает поражать. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-17753 |
|
|
|
|
| LB: Мы здесь говорим о сущности красоты. Можно ли без неё обойтись? Зачем прекрасное? И вообще, какая от красоты польза? |
Боюсь, что красота не более чем сопутствующее субъективное состояние души, пока человек занят более важными делами как познанием истины, полезной для себя практической деятельностью, активным отдыхом и здоровым образом жизни наедине с природой и т.д. Даже есть некоторые виды искусства, которые только тем и занимаются, что творят красоту саму за себя |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17754 |
|
|
|
|
| LB: Ув. Хайдук, Вы согласны с тем, что сказали Arbatovez и Vova17 про этюд Рети? |
Ув. Арбатовцу и ув. Вову17 я доверяю, конечно, хотя - стыд-то какой  - сам еще не додумался до безусловно фантастической красоты ничьи . Однако меня грызёт червь сомнения, что невероятная ничья зиждется на единственных ходах, которые обычно случайно подвёртываются и, стало быть, чрезвычайно чувствительны к начальной позиции этюда. Шахматы не более чем игра со многими курьёзами, ув. LB , а один отдельно взятый этюд - тем более... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17755 |
|
|
|
|
| Pirron: Я не думаю, что чувство удивления может возникать при созерцании объекта лишь в том случае, если объект парадоксален. Более чем достаточно и того, чтобы этот объект был нов( для созерцателя). Новизна и парадоксальность - не одно и то же. В мыслях Аристотеля не было ничего парадоксального, но они воспринимались современниками как нечто совершенно новое. В литературе, живописи, музыке новизна - не результат нагромождения парадоксов, а результат творческого отрицания канона. Что парадоксального в морском закате, в альпийских пейзажах, в лесной цветочной поляне,в звездном небе, в песне соловья? Мало того, что в них нет ничего парадоксального - в них, собственно говоря, нет и ничего нового. Однако они воспринимаются как прекрасные. Из чего следует, что ни парадоксальность, ни даже новизна не являются конститутивными элементами красоты. |
Скажите, пожалуйста, что изображено на рисунке?
 |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17756 |
|
|
|
|
Удав, съевший слона, конечно.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17757 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Удав, съевший слона, конечно.
|
Да, или удав, съевший слона, или гадюка, проглотившая шляпу. Правда, автор рисунка настаивает на удаве. Но я не понял, ЛБ, какое отношение этот рисунок Сент-Экзюпери имеет к обсуждаемой теме. Вы хотите сказать, что этот рисунок парадоксален? Но скажите, положа руку на сердце - неужели этот рисунок кажется вам прекрасным? Ведь нет же в нем ни капли красоты, согласитесь, несмотря на парадоксальность. Что только подтверждает - косвенно - мою мысль: красота парадоксальностью не создается. Может обойтись красота и без новизны:
А черни, требующей новизны,
Я говорю:нет новизны - есть мера.
(Г.Иванов) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17759 |
|
|
|
|
Пожалуй, за невозможностью поверить алгеброй гармонию (красоту), следовало бы просто ограничиться перечислением тех граней, которыми сверкает её неуловимый лик ("огонь, мерцающий в сосуде"). И, кажется, парадоксальность не в первой обойме. Гармония (мера) - наиважнейший признак. И далее по списку...
Я всё же "платонически" думаю, что красота объективна и не связана исключительно с эстетическими переживаниями любующегося субъекта. Но об этом мы уже говорили...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17760 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Мы здесь говорим о сущности красоты. Можно ли без неё обойтись? Зачем прекрасное? И вообще, какая от красоты польза? |
Боюсь, что красота не более чем сопутствующее субъективное состояние души, пока человек занят более важными делами как познанием истины, полезной для себя практической деятельностью, активным отдыхом и здоровым образом жизни наедине с природой и т.д. |
Курсив мой.
Есть в этом безапелляционном заявлении что-то, с чем, лично мне, трудно согласиться. Это что-то весьма непросто улавливается логикой и объясняется. Все же попробую.
Дело в том, что в заявлении уважаемого Хайдука сквозит некоторое утилитарно-пренебрежительное отношение к красоте. Возможно, мой глухой протест вызван тем, что человечество в процессе познания истины (так как оно его понимает) наделало уже не мало глупостей и собирается, видимо, наделать еще больше. Я уже не говорю о "полезной для себя практической деятельности", которая, фактически, вся сводится к уничтожению красоты.
А ведь на треде уже фигурировала мысль Пуанкаре, где он четко высказывает свое мнение: красота - критерий истинности. Другими словами, красота - это необходимое, но недостаточное условие истинности идеи. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17761 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Ув. Хайдук, Вы согласны с тем, что сказали Arbatovez и Vova17 про этюд Рети? |
Ув. Арбатовцу и ув. Вову17 я доверяю, конечно, хотя - стыд-то какой - сам еще не додумался до безусловно фантастической красоты ничьи . Однако меня грызёт червь сомнения, что невероятная ничья зиждется на единственных ходах, которые обычно случайно подвёртываются и, стало быть, чрезвычайно чувствительны к начальной позиции этюда. |
Можно ли так доверять чужим мнениям, чужим чувствам?
Всякий, хотя бы недолго посещавший в детстве шахматный кружок, наверное на всю жизнь запомнил, что в эндшпиле надо вести короля в центр доски. Это азбучное правило всегда объясняется и в элементарных шахматных учебниках. Так например, в “Последних шахматных лекциях Капабланки “ говорится: “ В эндшпиле без ферзей, с малым количеством фигур, король должен идти в центр доски. В пешечном эндшпиле этому правилу нужно следовать безоговорочно” (“Последние шахматные лекции Капабланки”, М., 1972 г., стр. 45)
Безоговорочно! И надо подчеркнуть, что игра белых в этюде Рети совсем не случайно или как-то чисто внешне соответствует классическому положению шахматной теории. Маневр короля в главном варианте решения: Крh8-g7-f6-e5 отвечает не только букве, но и духу принципа централизации: король направляется в центр чтобы иметь возможность, в зависимости от действий противника, быстро переместиться на любой из флангов.
Поэтому-то и приходится согласиться, что решение этюда тривиально. Может ли быть красивым элементарный пример, подтверждающий известную истину? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17762 |
|
|
|
|
Pirron: | Quantrinas: Удав, съевший слона, конечно.
|
Да, или удав, съевший слона, или гадюка, проглотившая шляпу. Правда, автор рисунка настаивает на удаве. Но я не понял, ЛБ, какое отношение этот рисунок Сент-Экзюпери имеет к обсуждаемой теме. Вы хотите сказать, что этот рисунок парадоксален? Но скажите, положа руку на сердце - неужели этот рисунок кажется вам прекрасным? |
Нет, конечно, прекрасным он мне не кажется.
Я всего лишь хотел проиллюстрировать простую мысль: тот, кто удивляется, видит удава, проглотившего слона, а кто не удивляется - видит,увы, шляпу.
Примерно тоже самое можно сказать и про восприятие красоты.
Этюд Рети я считаю прекрасным, но тот, кто ему не удивится,
красоты не почувствует.
См. мой предыдущий пост. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17763 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
