|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| saluki, в целом разделяя вашу позицию не могу не отметить что нельзя переоценивать дорассудочный опыт. У него есть такие серьезные проблемы, как реальные сны, оптические иллюзии, дежа вю, и т.п. Органы чувств несовершенны, мозги тоже. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17126 |
|
|
|
|
| Vova17: Логика - это прежде всего критика, чопорная мастерица выводить следствия из причины, к настоящему творчеству имеющая весьма отдаленное отношение. Ведь все, что она не в состоянии объяснить, логика, строго поджав губы, объявляет бессмысленным. |
Словом, всё вздор, чего не знает Митрофанушка.
Однако к делу. Vova17, м.б. перетащите сюда этюд Сааведры, или что-нибудь другое достойное вспомните.
Преемники Тарраша
Ход белых. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17127 |
|
|
|
|
LB:Однако к делу. Vova17, м.б. перетащите сюда этюд Сааведры, или что-нибудь другое достойное вспомните.
|
Покапаюсь и обязательно притащу что-нибудь менее известное.
Сейчас вспомнилось...
В свое время неизгладимое впечатление на меня произвела атака Чигорина в партии с Кнорре.
Кнорре-Чигорин
7...g5 8.Bg3 h5 9.N:g5 h4 10.N:f7 hg 11.N:d8 Bg4 12.Qd2 Nd4 13.Nc3 Nf3+ 14.gf B:f3 0:1
Ловушка с тех пор известная тем не менее. Вроде бы у Чигорина есть в этом плане предшественник, но я не знаю кто.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17128 |
|
|
|
|
| LB: Что произойдет, если всеразрушающее пушечное ядро попадет в неразрушимую стену? |
Вопрос шуточный, конечно, как и предложение "Предложение, которое сейчас читаете, ложно."  Поразительно однако, что конструкции, подобные этому бессмысленному предложению, являются недоказуемыми в арифметике. Правда, в них Гедель заменил "ложно" на "недоказуемо", а само предложение оказалось тривиальной арифметической истиной вроде 2 + 2 = 4. Выходит, самоочевидная истина утверждает не что иное как свою недоказуемость, как оно и есть на самом деле, ибо в противном случае она была бы тривиально ложным арифметическим утверждением  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17130 |
|
|
|
|
| LB: Разум порождает не-выводимое знание. К разуму относится диалектическое мышление, не отвергающее реальных противоречий и считающее критерием истины практику. Разумное мышление это творческое мышление, невозможное в границах рассудка. |
Не надо профанировать поиск концептуального содержания. Причем тут практика и реальные противоречия (конфликты) жизни? Философия не инструмент для революционного преобразования мира, как думали Маркс и Ленин и горько ошиблись за счет других  . Разграничение "рассудок - разум" терминологическое и не очень удачное, хотя и было введено Мастером. После Геделя и Поля Коэна (неразрешимость континуум-гипотезы, 1963) "рассудок" знает, что новую семантику нельзя втиснуть в старые аксиоматические рамки и что принципиально новые концепции никогда не иссякнут. Более того, рассудок научился распознавать и доказывать что такое новое , по сути дал деффиницию нового: того, что не укладывается в старыe аксиоматическиe системы. Разумеется, в результате сумбурного "творчества" в 99,99% из случаев приходим к результатам-тавтологиям, которые уже выводимы в пределах наших исходных посылок. Наоборот, результаты типа 2+2=4 мало кто назовет творческими, но согласно точному критерию Геделя как раз такие арифметические факты и выходят за пределы системы и иначе как "новыми" не назовешь . Более того, отрицания (вроде 2+2=5) Геделевых фактов не менее "истинны", чем сами факты (типа 2+2=4) и на равных началах могут претендовать на включение в нашу арифметику , приводя тем самым к т.н. нестандартным моделям. А в некоторых случаях (гипотеза континуума) мы даже не в состоянии выбрать между А и не-А, наша интуиция попросту бессильна.
Мы не знаем как возникают те 0,01% по-настоящему нового знания, общее для всех, как совершенно справедливо настаивает saluki. Но мы заведомо можем показать "рассудком", что знание это действително новое и не сводимо к прежнему. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17135 |
|
|
|
|
Vova17: LB:Однако к делу. Vova17, м.б. перетащите сюда этюд Сааведры, или что-нибудь другое достойное вспомните.
|
Сейчас вспомнилось...
В свое время неизгладимое впечатление на меня произвела атака Чигорина в партии с Кнорре.
Ловушка с тех пор известная тем не менее. Вроде бы у Чигорина есть в этом плане предшественник, но я не знаю кто. |
Стейниц. Вроде бы Чигорин воспроизвёл за доской его анализ |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17136 |
|
|
|
|
Полюбовался ловушке Чигорина: неожиданно, красиво, но ... случайно, курьезно, как бы с неба упало  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17137 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Разум порождает не-выводимое знание. К разуму относится диалектическое мышление, не отвергающее реальных противоречий и считающее критерием истины практику. Разумное мышление это творческое мышление, невозможное в границах рассудка. |
Не надо профанировать поиск концептуального содержания. Причем тут практика и реальные противоречия (конфликты) жизни? <…> |
"Дело в том, что любой действительный вопрос в науке всегда встает перед человеком в виде противоречия, не разрешаемого чисто формальными средствами.
Философия давно выяснила, что действительный вопрос, требующий решения путем дальнейшего исследования фактов (т. е. путем наблюдений, практических действий), всегда выглядит как логическое противоречие, как парадокс. Именно там, где в составе знания вдруг появляется противоречие (одни говорят так, другие —этак), и возникает необходимость глубже исследовать предмет. Противоречие — показатель, что знание, зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно, односторонне.
Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту типового решения, теряющийся там, где от него требуется самостоятельное творческое решение, не любит противоречий. Он старается их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные дорожки. И когда это ему не удается, когда противоречие упрямо возникает вновь и вновь, такой ум «срывается в истерику»,— именно там, где нужно мыслить. Отношение к противоречиям является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия.
Когда-то в лаборатории И. П. Павлова проделывали над собакой такой эксперимент. У нее старательно отрабатывали положительный слюноотделительный рефлекс на изображение окружности и отрицательный — на изображение эллипса. Собака научилась безошибочно узнавать фигуры и отличать одну от другой. Затем в один прекрасный день лист с кругом начинали поворачивать в поле е.е зрения так, что он «превращался в эллипс». Собака сразу же начинала беспокоиться и в какой-то точке срывалась в самую настоящую истерику. Два строго отработанных условнорефлекторных механизма сталкивались в конфликте. Этот момент для психики собаки оказывался непереносимым.
Для развитого ума противоречие — это сигнал появления проблемы, которую нельзя решить с помощью строго формализованных действий, «алгоритмов». Это сигнал для включения специфически человеческого мышления, к коему не способна ни собака, ни самая совершенная счетно-вычислительная машина.
Если мы четко зафиксировали условия задачи как противоречие, то наша мысль нацелена на отыскание факта, линии, события, (практического действия), посредством которых исходное противоречие только и может быть разрешено. Поиск становится целенаправленным. Мы формулируем любую задачу как противоречие, доводим его до полной ясности выражения и затем находим ему реальное, конкретное разрешение.
Четко сформулированное противоречие создает напряжение мысли, которое не падает до тех пор, пока не будет найден тот факт, посредством которого оно разрешается." (Э.В. Ильенков)
Возвращаясь непосредственно к главной теме нашего обсуждения, беру на себя смелость утверждать, что нахождение такого факта практически всегда сопровождается эстетическим чувством, а сам факт представляется красивым.
Что же касается практики, то она очень даже “причем”, уважаемый Хайдук. В её отсутствие изощренное рассудочное мышление может доказать всё что угодно: и что 2+2=18, и что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепахи, и даже что Французкая защита безнадежна для черных.
Хайдук: | LB: Что произойдет, если всеразрушающее пушечное ядро попадет в неразрушимую стену? |
Вопрос шуточный, конечно, как и предложение "Предложение, которое сейчас читаете, ложно." Поразительно однако, что конструкции, подобные этому бессмысленному предложению, являются недоказуемыми в арифметике.<...> |
Шуточный вопроса о ядре и стене заслуживает, тем не менее, вполне серьезных размышлений. Возможны два варианта(типа) ответов, существенное расхождение между которыми может служить наглядным примером различия чисто формального (рассудок) и диалектического (разум) подходов к решению действительных проблем. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17138 |
|
|
|
|
LB: "Четко сформулированное противоречие создает напряжение мысли, которое не падает до тех пор, пока не будет найден тот факт, посредством которого оно разрешается." (Э.В. Ильенков)
Возвращаясь непосредственно к главной теме нашего обсуждения, беру на себя смелость утверждать, что нахождение такого факта практически всегда сопровождается эстетическим чувством, а сам факт представляется красивым.
|
Вполне возможно, что тайна красоты в этом и сокрыта. Особенно женской. Абсолютно правильные пропорции женского тела и лица отдают холодностью, какой-то нежизненностью. Именно неуловимые неправильности, противоречия, придают женщине прелесть, индивидуальное неповторимое обаяние.
И в художественной литературе образ-противоречие (горячий снег, холодный огонь) не несет в себе элемента логической неразрешимости, а воспринимается сознанием целиком без ненужных метаний, как мазок кисти художника.
Что же касается практики, то она очень даже “причем”, уважаемый Хайдук. В её отсутствие изощренное рассудочное мышление может доказать всё что угодно: и что 2+2=18, и что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепахи, и даже что Французкая защита безнадежна для черных.
|
В вербальном поле, действительно, доказывается что угодно. Известно, что мастера своего дела софисты с помощью, на первый взгляд, безупречных логических посылок доказывали, что черное это белое, а добро есть зло.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17139 |
|
|
|
|
| Отношение к противоречиям является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия. |
это бесспорно верно. только существуют 2 вида противоречий: в первом, "позитивном" случае, противоречие является кажущимся, ибо возникает из-за недостаточного знания. к таким вопросам относится, например, теория относительности: "противоречия", которые из нее следуют, только иллюзия, вызванная недостаточностью знания. такие противоречия со временем разрешаются, либо по крайней мере должны быть разрешимы хотя-бы в теории (как например в случае с другим "феноменом" начала 20 века, турбулентностью).
есть же еще и неразрешимые противоречия: вроде "всесокрушающих ядер". эти противоречия _негативны_, ибо явление в принципе не может наблюдаться, и никакой ответ на этот вопрос не может соответствовать или не соответсвовать действительности (котарая все-же финальный критерий).
иными словами, вопросы естествознания разрешимы, "вопросы метафизики" неразрешимы. в этом вся разница. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17140 |
|
|
|
|
saluki:
есть же еще и неразрешимые противоречия: вроде "всесокрушающих ядер". эти противоречия _негативны_, ибо явление в принципе не может наблюдаться, и никакой ответ на этот вопрос не может соответствовать или не соответсвовать действительности (котарая все-же финальный критерий).
иными словами, вопросы естествознания разрешимы, "вопросы метафизики" неразрешимы. в этом вся разница. |
В настоящее время в космологии господствует (в качестве гипотезы происхождения Вселенной) теория Большого Взрыва. Грубо говоря, из точки с бесконечно малыми размерами и с бесконечно большой плотностью не с того не с сего, БУМ... и все получилось. Это, пожалуй, почище истории всесокрушающего ядра с несокрушимой стеной. Вопрос не метафизический, а естесственно-научный. Как у Вас укладывается бесконечно большое в бесконечно малом? Или знаем маловато... Тогда, где гарантия, что история со стеной и с ядром тоже не проходит по пункту малознания.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17142 |
|
|
|
|
| LB: Что же касается практики, то она очень даже “причем”, уважаемый Хайдук. В её отсутствие изощренное рассудочное мышление может доказать всё что угодно: и что 2+2=18, и что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепахи, и даже что Французкая защита безнадежна для черных. |
"Практика" нужна, когда наши рассуждения или разумения направлены на выявление эмпирических фактов и закономерностей. Тогда ищем согласование между теорией и измерениями, что далеко от тривиального, ибо показания приборов и то, что видят глаза и слышат уши, далеко не самоочевидно, а определяется прежними опытом и теориями и т.д. Однако будет 2+2=18 или нет уже тысячилетиями не диктуется практикой, математический анализ давно доказал, что Ахиллес догонит черепаху и даже вердикт Французской защите в конечном счете не будет зависеть от числа партий, в ней сыгранных.
Далеко не все можно доказать в "вербальном поле". Иногда логическую ошибку найти трудно, но обычно находят. Не знаю какие неразрешимые "вопросы метафизики" имел в виду saluki, но некоторые проблемы "чересчур" разрешимы в том смысле, что имеют больше чем один ответ, причем ответы несовместимы, исключают друг друга (постулат Евклида о паралельных, гипотеза континуума и пр.). |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17147 |
|
|
|
|
| LB: Шуточный вопроса о ядре и стене заслуживает, тем не менее, вполне серьезных размышлений. Возможны два варианта(типа) ответов, существенное расхождение между которыми может служить наглядным примером различия чисто формального (рассудок) и диалектического (разум) подходов к решению действительных проблем. |
Интересно какие могут быть (серьезные  ) ответы на вопрос о ядре и стене, как-то не верится? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17148 |
|
|
|
|
| saluki: иными словами, вопросы естествознания разрешимы, "вопросы метафизики" неразрешимы. |
Можете ли привести пример неразрешимого метафизического вопроса/противоречия? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17149 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Шуточный вопроса о ядре и стене заслуживает, тем не менее, вполне серьезных размышлений. Возможны два варианта(типа) ответов, существенное расхождение между которыми может служить наглядным примером различия чисто формального (рассудок) и диалектического (разум) подходов к решению действительных проблем. |
Интересно какие могут быть (серьезные ) ответы на вопрос о ядре и стене, как-то не верится? |
Давайте подождем неделю. Не хочется лишать Вас (и других) удовольствия самостоятельно разобраться с этой проблемой.
Вы ведь не станете спорить, что найти решение нетривиальной задачи - это удовольствие?
Вот например, взгляните на след. позицию. Ход белых.
Тоже "как-то не верится" что... 
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-17152 |
|
|
|
|
| LB: Дело в том, что любой действительный вопрос в науке всегда встает перед человеком в виде противоречия, не разрешаемого чисто формальными средствами. |
Не уверен есть ли смысл выставлять все проблемы как противоречия. Где противоречие, когда садишься за доской поиграть в шахматы? Если даже можем сформулировать такое, будет ли игра стоит свеч? В физике бывают противоречия или скорее несоответствие, расхождение между теорией и экспериментальными данными, что устраняется дальнейшими теоретическими и эмпирическими исследованиями. 99% теорем, выводимых математиками или даже исчерпывающие 100% шахматных партий в принципе могут быть выведены машиной. Правда, в математике придется все время загружать машину допольнительными фактами и условиями (аксиомами), ибо для многих проблем алгоритмов заведомо не существует, но эти факты и условия далеко не из ряда вон выходящие - как показал Гедель, они могут быть супертривиальными .
Разумеется, решая те же проблемы, что и наш мощнейший гипотетический компьютер, человек преодолевает умопомрачительную сложность и число вариантов другими путями. Как и в шахматах, ученые полагаются на подходящие (соответствующие) проблеме идеи и стратегии, что особенно заметно в естественных науках, где приходится стыковывать точную теоретическую модель и эксперимент. Такой тип мышления справедливо называют творческим, ибо не ограничено никаким наперед заданным конечным набором аксиом, число которых может меняеться по мере надобности и порой новые принципы-аксиомы выдумываются, особенно в естественных науках. Притом ученый мало чего возится с элементарными аксиомами, он занят интуитивными манипуляциями на высшем уровне идей, аналогий и структур, также как и в шахматах. После того, как дело сделано, уже можно точно выделить (хотя это нелегко) тот минимальный круг базовых принципов-аксиом, которых хватает для строгого вывода всего дела. Бесспорно, во всем этом немало (субъективной) эстетической стоимости .
Я не вижу особой пользы в привлечении "диалектических противоречий" к сказанному. Как говорил Давид Гильберт в 1900 году на конгрессе математиков в Париже: проблема есть, ищи решение, ты можешь его найти (если хватит сил и таланта, добавил бы я ). Ну, и знаний, теоретических и практических, конечно - пока нам их не хватает, чтобы решить проблему Большого Взрыва и множество других, гораздо более насущных и важных для нас как люди. Подлинные диалектические противоречия в некотором туманном смысле не решаются, они есть или скорее должны быть, хотя еле доступны то ли рассудку, то ли разуму нашим . Сие диалектические противоречия должны обеспечивать единственность, необходимость, самодостаточность и следовательно исчерпывающую Гегелеву тотальность реальности, if any (даже эту последнюю ремарку скептичного наблюдателя диалектический механизм, по-видимому, учел, ибо по Гегелю Ничто суть ... Нечто ). |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17153 |
|
|
|
|
LB: Хайдук: | LB: Шуточный вопроса о ядре и стене заслуживает, тем не менее, вполне серьезных размышлений. Возможны два варианта(типа) ответов, существенное расхождение между которыми может служить наглядным примером различия чисто формального (рассудок) и диалектического (разум) подходов к решению действительных проблем. |
Интересно какие могут быть (серьезные ) ответы на вопрос о ядре и стене, как-то не верится? |
Давайте подождем неделю. Не хочется лишать Вас (и других) удовольствия самостоятельно разобраться с этой проблемой.
Вы ведь не станете спорить, что найти решение нетривиальной задачи - это удовольствие?
Вот например, взгляните на след. позицию. Ход белых.
Тоже "как-то не верится" что...
|
1.Bg5! и черным во избежание худшего надо переходить в ферзевый эндшпиль после Q:g5.
Ортуэта-Санз
Ход черных.
Должен сознаться, уважаемый LB, что Вы своим ядром и стеной ввели меня в ступор и я довольно долго искал мат после 1...h1Q.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17154 |
|
|
|
|
Хайдук: | saluki: иными словами, вопросы естествознания разрешимы, "вопросы метафизики" неразрешимы. |
Можете ли привести пример неразрешимого метафизического вопроса/противоречия? |
ну строго говоря поймали, да)
неуместное сокращение следующей мысли: "даже согласившись в порядке мысленного экспиримента с существованием абстрактных и ничего не означающих категорий вроде "всесокрушающий" и "несокрушимый" ("вселенское добро", "совершенство", "абсолют" итд.) мы не сможем придти к новому знанию, а лишь получим новые, неразрешимые противоречия"
примерно так. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17155 |
|
|
|
|
| В настоящее время в космологии господствует (в качестве гипотезы происхождения Вселенной) теория Большого Взрыва. Грубо говоря, из точки с бесконечно малыми размерами и с бесконечно большой плотностью не с того не с сего, БУМ... и все получилось. Это, пожалуй, почище истории всесокрушающего ядра с несокрушимой стеной. Вопрос не метафизический, а естесственно-научный. Как у Вас укладывается бесконечно большое в бесконечно малом? Или знаем маловато... Тогда, где гарантия, что история со стеной и с ядром тоже не проходит по пункту малознания. |
Космология, напоминаю, принципиально _не занимается_ вопросом о том, что было до большого взрыва. Во вселенной с иными законами не существует наблюдателя, следовательно в рамках человеческой науки там не происходят никакие события: ученые вполне признали, что о некоторых вещах говорить не имеет смысла. Знание, которое даже теоретически невозможно проверить не является знанием.
Надежда же понять, по каким законам развивается вселенная с момента big bang и далее пока не утеряна. Это, собственно, теоретический предел человеческой компетенции. Покушаться на компетенцию Творца - в любом не случае не ваше человечье дело ;) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17156 |
|
|
|
|
saluki: Космология, напоминаю, принципиально _не занимается_ вопросом о том, что было до большого взрыва. Во вселенной с иными законами не существует наблюдателя, следовательно в рамках человеческой науки там не происходят никакие события: ученые вполне признали, что о некоторых вещах говорить не имеет смысла. Знание, которое даже теоретически невозможно проверить не является знанием.
Надежда же понять, по каким законам развивается вселенная с момента big bang и далее пока не утеряна. Это, собственно, теоретический предел человеческой компетенции. Покушаться на компетенцию Творца - в любом не случае не ваше человечье дело ;) |
космология, насколько знаю, не занимается тем, что было до большого взрыва потому, что:
| Вопрос «что происходило до Большого взрыва?» с точки зрения большинства физиков бессмыслен — согласно наиболее распространенной сегодня концепции, до момента возникновения нашей Вселенной не существовало ни пространства, ни времени. |
ну и много чего можно найти на эту тему... время понимается, как свойство материи изменяться и, в принципе, можно найти формулировку, что времени вообще не существует :-)
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17157 |
|
|
|
|
saluki, каково Ваше менение о теории множественности миров?
Это одна из самых красивых, на мой взгляд, физических теорий - хотя она очень непопулярная.
| И наконец, самой фантастической интерпретацией квантовой теории стала гипотеза множественности миров, связанная с именами Хью Эверета, Джона А. Уилера и Нила Грэхема. В данном подходе снимаются несоответствия между общепринятыми интерпретациями и "коллапсом волновой функции", вызванным самим актом наблюдения. Это становится возможным, однако, лишь ценой коренного пересмотра наших наиболее фундаментальных положений относительно природы реальности. Гипотеза постулирует, что Вселенная в каждое мгновение расщепляется на бесконечное число вселенных. Благодаря этому множественному ветвлению актуально реализуются, хотя и в разных вселенных все возможности, предусмотренные математическим аппаратом квантовой теории. |
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17158 |
|
|
|
|
Михаил, что Вы видите фантастического в этой тривиальнейшей и естественнейшей "идее" - непонятно. :-) Имею право так говорить, ибо и мне эта "идея" приходила в голову - совершенно независимо. И, думаю, не нам с Эвереттом только. Помнится, читал фантастическую повесть где это обыгрывается. У меня была даже вариация - об обратном слиянии веток(что означает в частности множественность истории) :-)
Главное же, что "идея" то - в кавычках - ибо никак невозможно отсюда извлечь никаких наблюдаемых следствий. Я по крайней мере не вижу как. Разве что в духе моего "развития" "идеи" обнаружить размножение прошлого :-)
Т е это не идея, а болтология.
П. С. У Вас текст с "фантастичностью" - цитата, но вроде Вы к ней присоединились :-) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17160 |
|
|
|
|
Vova17:
1.Bg5! и черным во избежание худшего надо переходить в ферзевый эндшпиль после Q:g5.
Ортуэта-Санз
Ход черных.
Должен сознаться, уважаемый LB, что Вы своим ядром и стеной ввели меня в ступор и я довольно долго искал мат после 1...h1Q. |
Надеюсь, Вы на меня за это не сердитесь.
Первая позиция - из партии Симагин – Бронштейн, 1947. Симагин вообще был большим мастером парадоксов. Если не ошибаюсь, это он первым увел своего фианкетированного слона на h8 (после Сh6) при ладье на f8. [Надеюсь, Михаил меня поправит, если ошибаюсь]
Что же касается комбинации Ортуэта-Санз…Мы обсуждали её с И.Г. Сухиным. Он написал книгу “1000 самых знаменитых шахм. комбинаций” а эту комбинацию считает самой, самой… Правда кое-кто подозревает, что позиция фальсифицирована …
Позвольте задать Вам (и другим) еще один дурацкий вопрос.
Представьте себе, что два человека (или Бога) только тем и занимаются, что играют между собой в шахматы. Расставляют фигуры. Играют. Партия оканчивается. Опять расставляют фигуры… И так (почти) до бесконечности. Игра от партии к партии совершенствуется….
Вопрос: Каким образом описанная гипотетическая ситуация связана с … космологией?
(Если уж на форуме шахм. сайта в теме о красоте заговорили о космологии…) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17162 |
|
|
|
|
LB: Вопрос: Каким образом описанная гипотетическая ситуация связана с … космологией?
(Если уж на форуме шахм. сайта в теме о красоте заговорили о космологии…) |
Сам вопрос, на мой взгляд, сродни вопросу психолога, который показывает различные картинки и затем вкрадчиво спрашивает у пациента: и что вы на них видите?
Ответов на такой вопрос может быть целое множество, мой ответ таков: эта гипотетическая ситуация напоминает мне модель пульсирующей Вселенной.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17164 |
|
|
|
|
А про ГАРМОНИЮ была речь? Я читал, что Шахматисты видят позицию как концерт фигур- музыку. Где аккорд,гармония,а где фальшивая нота. Даже без счета. И Таль - это моцертианство. Ботвинника сравнивали с Бетховеном...
У Ботвинника была статья, что шахматы - это искусство. Там было, если помню, два доказательства. Эстетическое наслаждение от красивой комбинации. И отражение мыслительной реальности человека в гармоничной (или не) расстановке фигур. Так что - Гармония, господа. А космос - это хаос или гармония? Короче: где Гармония, там и Шахматы. Вон я иной раз так расставляю свои фигуры, что перед шахматами стыдно. А иной раз - бах! И получается гармония атаки. Смыслов - Гармония. А музыкальный Сутовский, интересно, что бы сказал на эту тему? Слышит музыку атаки? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17166 |
|
|
|
|
Vova17:
Ответов на такой вопрос может быть целое множество, мой ответ таков: эта гипотетическая ситуация напоминает мне модель пульсирующей Вселенной. |
Спасибо! Ответ - в десятку!
Мне модель пульсирующей Вселенной кажется наиболее вероятной.
Т. е. не было еще никакой "протокапли" Это только "цель",
тенденция. Вселенная "самоупаковывается", ищет оптимальный вариант. А нам повезло попасть в фазу расширения (разбегания). |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17167 |
|
|
|
|
saluki: | Отношение к противоречиям является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия. |
это бесспорно верно. только существуют 2 вида противоречий: в первом, "позитивном" случае, противоречие является кажущимся, ибо возникает из-за недостаточного знания. к таким вопросам относится, например, теория относительности: "противоречия", которые из нее следуют, только иллюзия, вызванная недостаточностью знания. такие противоречия со временем разрешаются, либо по крайней мере должны быть разрешимы хотя-бы в теории (как например в случае с другим "феноменом" начала 20 века, турбулентностью).
есть же еще и неразрешимые противоречия: вроде "всесокрушающих ядер". эти противоречия _негативны_, ибо явление в принципе не может наблюдаться, и никакой ответ на этот вопрос не может соответствовать или не соответсвовать действительности (котарая все-же финальный критерий).
иными словами, вопросы естествознания разрешимы, "вопросы метафизики" неразрешимы. в этом вся разница. |
Пример вполне реального (действительного) противоречия. Играя в шахматы, Вы стремитесь выиграть у противника. А противник, прилагает все усилия, чтобы Вы проиграли. На этом противоречии держаться шахматы.
Согласен, что многие противоречия объясняются недостаточностью знаний. Однако из этого никак не следует, что эти противоречия “кажущиеся”
Называя их кажущимися, Вы,по-моему, не учитываете одного существенного момента. Дело в том, что возникновение, обострение и разрешение противоречий (о которых я говорил) как раз и является единственно возможным способом обретения недостающих знаний (о которых толкуете Вы)
Поясню на примере. Вы решаете этюд. "Белые начинают и выигрывают" Но Ваших знаний (опыта) хватает только на то, чтобы сделать ничью. Таким образом, налицо реальное противоречие (между требуемым и возможным) и связанный с ним недостаток знаний. Однако каким-то “чудом” (а на самом деле-творческим усилием) Вы находите выигрыш.
В результате, обнаруживается цепочка:
1. Недостаток знаний
2. Противоречие, выявившее этот недостаток.
3. Разрешение противоречия, выразившееся в приобретении нового знания и эстетического удовольствия от найденного решения. (если конечно этюд достойный попался.)
Таковы, на мой взгляд, три основных звена, всякого творческого (эстетического) процесса.
И именно таким образом разрешается главный парадокс творчества, который я уже цитировал.
[“Как мы может искать то, чего не знаем? А если знаем – зачем искать?”]
Т. е. реальное противоречие – ключевое звено творчества, возникновения качественного нового.
P. S. Объясните, пожалуйста, что Вы понимаете под “метафизикой”
Хайдук: | LB: Дело в том, что любой действительный вопрос в науке всегда встает перед человеком в виде противоречия, не разрешаемого чисто формальными средствами. |
Не уверен есть ли смысл выставлять все проблемы как противоречия. Где противоречие, когда садишься за доской поиграть в шахматы? … |
За доску садятся два человека. Играющий белыми из кожи лезет вон, чтобы выиграли белые, а играющий черными – чтобы выиграли черные.. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17168 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: saluki, каково Ваше менение о теории множественности миров?
Это одна из самых красивых, на мой взгляд, физических теорий - хотя она очень непопулярная. |
мне не кажется, что эта теория физическая, даже если она и выдвинута физиками: она выходит за рамки, ибо я не представляю наблюдателя, способного фиксировать события в двух разных вселенных ;) даже если бы вдруг такое и происходило, на нашей вселенной это никак не сказывается.
что касается вопроса о времени, то да, оно не выглядит обязательным параметром, а только одним из "средств наблюдателя". наука все же антропоцентрична, и наши знания о мире мы упаковываем в понятную нам форму. для материи едва ли время играет роль: это всего лишь трансформация состояний. для человека, тем не менее, удобно выделить его "отдельно", это помогает ориентироваться, но не более того. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17174 |
|
|
|
|
saluki, спасибо, к цитате не "присоединяюсь" - просто, исходя из уровня собственных познаний в физике, избегаю описывать теории своими словами.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17179 |
|
|
|
|
| LB: Пример вполне реального (действительного) противоречия. Играя в шахматы, Вы стремитесь выиграть у противника. А противник, прилагает все усилия, чтобы Вы проиграли. На этом противоречии держаться шахматы. |
Я не сомневаюсь, что любую обыденную ситуацию можно интерпретировать в терминах противоречий. Вопрос в том добавляет ли это нетривиальные знание и понимание, способствует ли на деле решению проблем? Бюсь об заклад, что 99,99% творчески мыслящих и работающих не подозревают, что ими управляют ... диалектические противоречия  . Я не уверен, что их продуктивность пойдет вверх после того, как мы откроем им "тайну" их творчества. Неужели конек сугубо трудных для понимания текстов "Науки Логики" Гегеля валяется прямо на тротуаре, под ногами любого пешехода?
Что-то не то... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17180 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
