Пытался постичь феномен композитора Леры Ауэрбах. Много думал. Вы помните "Ревизскую сказку" Шнитке? Хорошо помните? А теперь послушайте два коротких трека.
Самому у себя воровать, это цитировать. Шостакович вещах в пяти себя цитирует, причём одно и то же. А вот других цитировать надо умеренно, или сноски давать в конце произведения, повышая им индекс Хирша.
брюкнер, бетховен - бундесдойч, бестолочи.
шнитке, шостакович - шизофрения, шантрапа.
Единственный приличный человек - это Хирш,
ведь, кого ни цитируй, а повышается только его индекс.
Roger: Недавно слышал, как Брюкнер, подлец, цитировал Бетховена без сносок.
Если цитата явная, это можно. Шостакович тоже в сонате для альта цитировал Лунную, это было очень сильно, как прощание (соната 75 года). А вот если цитата неявная, то это точно плагиат.
По ссылке на фейсбук дискуссия разгорелась любопытная, можно многое цитировать. Шнитке ехидно цитировал Моцарта, а Лера цитирует Шнитке, который цитировал Моцарта, является это плагиатом или постмодернизмом, или это одно и то же?
Roger: По ссылке фейсбук требует зарегистрироваться, а я не хочу.
Друзья, давайте без подмен. Да, у Шнитке многое строится на прямых и ложных цитатах. Это основа его творческого метода. Строить творческий метод на заимствованиях у Шнитке - это уже воровство или хуже. Шнитке препарировал увертюру Моцарта, Лера взяла результат его препарации в чистом почти виде.
"Строить творческий метод на заимствованиях у Шнитке - это уже воровство или хуже." Т.е., это уже мета-воровство, воровство самой идеи "воровства"?
Вот вы как раз и написали, в чём проблема ЛА. В том, что она ворует не мотивчики, а полностью всю структуру, идею, нисколько её не переосмысляя. А предъявлять претензии Шнитке в воровстве/заимствовании можно с тем же успехом, что и Баху, Шостаковичу, Бергу, Стравинскому и так далее. Мне кажется, очевидная разница.
Очевидная-то очевидная (технически), а с другой стороны -- эклектический метод Шнитке даёт возможность Лере совершить новый виток и т.д.... Не подумайте, я не фанат -- но хочется услышать железную логику, пока что я слышу только уважение и любовь к АШ.
Roger: Постмодерн был придуман 200 лет назад, когда Дон Джованни в замке слушал Моцарта.
Так появилась рекурсия.
Позже вариантом этой рекурсивной идеи воспользовался Феллини, снявший фильм про режиссёра, который снимает фильм. Смех в том, что тому режиссёру в фильме фильм не удался, а сам Феллини собрал награды на всех кинофестивалях.
И, вероятно, главное — изучить то, как писали музыку до тебя. Согласитесь: чтобы продолжить что-то, нужно, прежде всего, впитать то, как это было раньше.
Это уже давно исследуется экономистами, и уже несколько нобелевских премий дали за соображение, что в денежном плане люди не всегда действуют, пытаясь максимизировать выгоду, но ещё один симпатичный пример:
Пенсионер Виктор Смирнягин из поселка Белый Яр в Томской области отправил премьер-министру Дмитрию Медведеву свою прибавку к пенсии — 60 рублей. В своем сообщении премьеру он написал: «Село — столице — похмелиться». По словам Смирнягина, работники почты сначала не хотели принимать денежный перевод, ему пришлось добиваться своего около часа. За отправку 60 рублей мужчина заплатил 133 рубля.
jenya: Самому у себя воровать, это цитировать. Шостакович вещах в пяти себя цитирует, причём одно и то же. А вот других цитировать надо умеренно, или сноски давать в конце произведения, повышая им индекс Хирша.
«Как нам быть с самоповторами?» — спрашивают, Дмитрий Дмитриевич, многие композиторы.
Что делать, если от тебя требуется больше оригинальной музыки, чем ты успеваешь изобрести?
Рано или поздно неизбежно начинаешь эксплуатировать прежде найденные идеи.
Насколько далеко позволительно зайти в этих повторах? Где граница между узнаваемостью авторской манеры и тиражированием?
Шостакович с какого-то (трудноуловимого, впрочем) момента довольно много повторяется на микроуровне.
Одни и те же мотивные, ритмические, ладовые, вертикальные образования встречаются чуть ли не в каждом опусе подряд, и не по одному разу.
Они настолько (и чем дальше, тем сильнее) типизированы, что можно, кажется, составить каталог и это даже не займет много времени.
Такое упорство приглашает думать, что за каждым кирпичиком что-то скрывается.
Будто мы имеем дело с группой лейтмотивов, только в масштабах не одной пьесы, а всего корпуса текстов.
Вот только ключа для расшифровки не осталось. И знаки, раз за разом указывающие в пустоту, после нескольких десятков повторов начинают утомлять и немного бесить.
Но здесь нам интересней другое — как все это воспринимали современники?
Мы можем себе позволить слушать избранные опусы и в удобном для нас темпе.
А что думали люди, честно ходившие на все премьеры?
Как они относились к конвейерной модели производства — новые пьесы как рекомбинация, в общем, прежних кубиков и композитор (заостряя формулировки), год за годом пишущий примерно одно и то же.
Шнитке где-то рассказывает, что к 70-м годам от Шостаковича было ощущение усталости.
Премьеры новых сочинений шли более-менее дежурным порядком, не всегда даже собирая полные залы.
И только после смерти стало ясно, что он все-таки «остался» (как и Прокофьев).
xxx: идём с женой в магазин
xxx: навстречу слегка бухой чувак, просит сигарету
xxx: даём, а он в ответ: спасибо! какая у вас подруга красивая! дай Бог вам ещё!
Подписан на них. Ещё на музыкальную тему, - у нас закончился международный конкурс камерных ансамблей, только что вернулся с гала-концерта. Победил невероятный ансамбль "Русский ренессанс", ребята виртуозы и зажигают зал.
Оказывается, у них был проект, где они вживую играли музыку к фильмам итальянского неореализма.
На юбилее мамы отчим рассказал историю, как водится, случившуюся в общественном транспорте.
Едучи куда-то в трамвае, отчим услышал обрывок разговора двух женщин пенсионного возраста. Всех слов было не разобрать, но сквозь лязг и грохот отчётливо звучало "надо Шнитке..Шнитке.."
Несколько секунд удивления и гордости за трамвайную интеллигенцию сменились осознанием того, что тетеньки обсуждали вовсе не музыку, а шитьё.
