iourique: Часто доводилось слышать бесившую меня фразу "я его не понимаю" (вместо честного "дерьмо этот ваш Аквариум" или столь же недвусмысленного "Шилова значительно лучше").
Тут не понимаю уже я. Почему эта фраза Вас раздражает, и почему Вы считаете её нечестной?! Неужели Вы считаете, что человек искренне может не считать себя, свой вкус и свои предпочтения мерилом всего на свете?! И не хотеть раздражать других высказыванием своего неприятия без нужды? Я по природе(как это конечно заметно) очень даже люблю последнее, но с возрастом улучшаюсь и стараюсь всё-таки отрицательно не высказываться(без нужды). Но природа иногда берёт своё :-( Но и тут всё-таки подчёркиваю, что это только личное.
Возвращаясь к Аквариуму, я помню своё разочарование когда впервые услышал. Судя по количеству и страсти фанатов, я ожидал чего-то - не услышал ничего. Но наверное что-то есть, просто не для меня. Поскольку и ничего плохого тоже не вижу, не высказываюсь, тут просто кстати пришлось.
Maks: А Глазунова вообще на недосягаемой высоте :)
Глазунов кстати, совсем неплохой художник. Не надо о нём судить по высoкопарной халтуре типа 20-века(или как там её). У Кванта в Картинной галерее я веду нечто вроде живописного блога - даст Бог и до Глазунова дойдёт очередь
Maks: А Глазунова вообще на недосягаемой высоте :)
Глазунов кстати, совсем неплохой художник. Не надо о нём судить по высoкопарной халтуре типа 20-века(или как там её). У Кванта в Картинной галерее я веду нечто вроде живописного блога - даст Бог и до Глазунова дойдёт очередь
Я знаю, в родительском доме был (и наверно никуда не исчез) альбом со старыми работами, еще до того как он стал придворно-патриотическим.
Ещё более яркий пример - Константин Васильев. Судя по детским работам - огромный природный талант - необыкновенно зоркий глаз, совершенно своеобразный, самобытная палитра. И вдруг. Ужасающая "патриотическая" халтура, за которую "патриоты" возвели его в ранг великого русского художника. И это было необратимо - даже портреты близких людей стали конфетными.
iourique: Часто доводилось слышать бесившую меня фразу "я его не понимаю" (вместо честного "дерьмо этот ваш Аквариум" или столь же недвусмысленного "Шилова значительно лучше").
Тут не понимаю уже я. Почему эта фраза Вас раздражает, и почему Вы считаете её нечестной?!
Я нахожу ее страшно искусственной и отчасти снисходительно-высокомерной. Не понимать можно работы Концевича, а Аквариум может нравиться или не нравиться (ну или более сильные эмоции вызывать).
Vova17: Хоть бы примеры конкретные привели, вот мол, смотрите - это высокоинтеллектуальное дерьмо. Кто они эти таинственные нечестивцы? Умберто Эко? Перес-Реверте? Мураками? Коэльо?... Среди наших доморощенных я знаю, пожалуй, только двоих, которых невозможно читать: Лимонов и Сорокин.
Я бы назвал всех поименно (кого помню, конечно), но ведь наверняка наступлю кому-нибудь на мозоль, придется ввязываться в литературоведческий диспут, в поисках конкретных аргументов перечитывать всю эту дребедень (с моей точки зрения).
P.S. Хотя кого-то могу и назвать. Если не ошибаюсь, "современный британский писатель номер 1" - это Хорнби. Еще был "лауреат многих престижных наград" Дэвид Лодж. Такая популярность Мураками и Коэльо тоже осталась для меня тайной.
Grigoriy: Ваши утверждения очевидно неверны, и вообще подмена тезиса(я не думаю, что Вы не умеете выражать свои мысли). Буквально Ваш тезис применим к Достоевскому - он писал технически часто плохо, неряшливо. Тем не менее ...
Толстой часто писал своим, своеобразным языком, да(см опус Логинова). Платонов. Но скажем Пушкин и Лермонтов в прозе, Чехов - совершенно просто, "тривиально".
Мы с вами, Григорий, возможно, по-разному говорим об одном и том же. Что означает ваше высказывание " у автора есть что сказать"? Очевидно, речь идет не о том, что он накопил какую-то эксклюзивную информацию о конкретном предмете. Эту информацию он мог бы высказать в журналистской или научной статье. Тут незачем тревожить муз. Видимо, речь идет о том, что автор обладает оригинальным и необычным видением мира, что обыденное и общедоступное он познает глубже и отчетливей обычного обывателя. Перед ним встает задача - выразить это свое миропонимание. Ясно, что сама оригинальность его послания потребует нетривиальных средств выражения.Возьмем, к примеру, Газданова. Само собой разумеется, что он весьма далек от идеи просто повыпендриваться, поразив снобов своей интеллектуальностью. Он пытается выразить свое послание максимально просто. Но сама необычность его взгляда на мир приводит к преображению обыденного языка. Рядовому потребителю чтива - несмотря на стремление автора к простоте - текст покажется трудным и малопонятным. Да и язык Чехова отнюдь не тривиален. Людей, пишущих готовыми штампами, он едко высмеял в "Чайке". Помните отрывок из рассказа Треплева? Там ситуация необычная: Треплев как раз стремится к созданию "новых форм". Но на деле он производит тесты, где выпендреж смешивается с махровой банальностью. Может быть, такие тексты вы имели в виду?
Vova17: Хоть бы примеры конкретные привели, вот мол, смотрите - это высокоинтеллектуальное дерьмо. Кто они эти таинственные нечестивцы? Умберто Эко? Перес-Реверте? Мураками? Коэльо?... Среди наших доморощенных я знаю, пожалуй, только двоих, которых невозможно читать: Лимонов и Сорокин.
Я бы назвал всех поименно (кого помню, конечно), но ведь наверняка наступлю кому-нибудь на мозоль, придется ввязываться в литературоведческий диспут, в поисках конкретных аргументов перечитывать всю эту дребедень (с моей точки зрения).
P.S. Хотя кого-то могу и назвать. Если не ошибаюсь, "современный британский писатель номер 1" - это Хорнби. Еще был "лауреат многих престижных наград" Дэвид Лодж. Такая популярность Мураками и Коэльо тоже осталась для меня тайной.
Несколько книг Коэльо валяются у меня в чулане. Знакомая из Питера привезла. Ни одной из них я даже до половины дочитать не смог. На мой взгляд, это как раз образчики добротной тривиальной литературы. Но вообще я тут, в эмигрантской изоляции, оторвался от жизни и в современной литературе, особенно российской, не разбираюсь. Знаю только одного человека, который действительно, в меру своего таланта, ставит перед собой художественные задачи - это Пелевин. А кто еще есть? Не из "самых издаваемых", а из тех, кто даже сейчас рискует заниматься литературой?
Пиррон, вот что Вы написали и на что я ответил: "ставит перед собой задачу писать нетривиально". Как видим, речь идёт исключительно о форме - я считаю невозможным понять эту фразу иначе. С моей точки зрения, это суета - человек должен именно, как ни странно, ДОЛЖЕН заботиться только о содержании, о том, что он ХОЧЕТ(точнее, опять таки ДОЛЖЕН) сказать.
Повторяю:
Я был набит по горло пережитым.
Страдания, сводившие с ума,
Меня распёрли, так ломает житом
В год страшных урожаев закрома.
И шли слова. Вот так при лесосплаве
Мчат брёвна... Люди, больше я и дня
Молчать не в силах, я молю о праве
Мне - рассказать, вам - выслушать меня.
Я требую. О, будьте так любезны!
Перед толпою иль наедине.
Я изнемог. Я вам открою бездны,
В семнадцать лет открывшиеся мне.
Я не желаю ничего иного.
Сам заплачу. Награды большей нет!..
Внутри меня вдруг появилось слово
И требует рождения на свет.
И если то, что НУЖНО сказать автору - ново, не сказано до этого никем - он и скажет это так, как не говорил до этого никто.
Если же человек просто стремится сказать так, как не говорят - это видимо знак того, что ему хочется обратить на себя внимание. Ему хочется, а мне нет. Я не профи, которому м б интересна новая метода. Я - потребитель :-)
И ещё:
Косноязычье мучило меня.
Была необходима сила бычья,
Скосив белки и шею наклоня,
Ворочать маховик косноязычья
Косноязычье - вовсе не порок!
Застигнутый полупонятным зовом,
Пусть корчится измученный пророк
В борении с рождающимся словом.
Смешенье междометий и слюны.
Побольше часа надобно - не сразу! -
Чтобы придя в движенье, шатуны
Вдруг выдавили на поверхность фразу.
Лишь пустяки легко выходят в свет!
Я с трепетом вниманью бормотанью.
Всё это вздор, покуда бездны нет
меж мыслью промелькнувшей и гортанью!
И если мысль действительно нова,
То надо говорить с азов учиться...
Ворочаются трудно жернова -
Но льётся тонкой струйкою мучица
В общем, судя по Вашим разьяснениям, мы действительно говорим одно, но,настаиваю - первоначально Вы выразились неудачно.
Vova17: Хоть бы примеры конкретные привели, вот мол, смотрите - это высокоинтеллектуальное дерьмо. Кто они эти таинственные нечестивцы? Умберто Эко? Перес-Реверте? Мураками? Коэльо?...
Забавный список. По моей шкале так:
Умберто Эко - очень хорошо. И очень псевдоинтеллектуально. Все, что я читал (за исключением одной художественной книжки, дочитать которую я не смог, и книги по семиотике, которую я бросил на 5-ой странице, потому что не понял ни слова на первых четырех) - чистая и очень удачная пародия.
Перес-Реверте - вот тут я высокоинтеллектуальности не вижу хоть режь. В меру развлекательно, по большей части скучно. Лучше Шиловой.
Мураками - очень люблю, высокоинтеллектуальности опять не вижу.
Коэльо - вообще не писатель. Пользуясь терминологией Пиррона - жвачное, причем его квази-эзотерическую жвачку уже столько раз пережевали до него, что питательности никакой не осталось. Хуже Шиловой.
jenya: В таком случае, Шилову можно взять за единицу измерения.
Нет. Ноль нельзя брать за единицу.
Я подходил к оценке литературных произведений с научных позиций, постулировав неотрицательную ценность каждой книги. Поскольку прозвучала оценка "хуже Шиловой", я решил, что ценность ее книжек строго больше нуля :)
а за что Мураками записали в интеллектуалы и кто? я, наверное, пропустил что-то важное?
если кто хочет, кстати, могу рекомендовать очень клевый и чисто развлекательный роман вполне современного писателя - "Тессеракт" Алекса Гарланда. он, как раз, чисто интеллектуальный писатель - по природе - но это "просто" масштабный роман в жанре "боевичка".
другой крайне занятный писатель - Джефф Нун, начинать которого нужно с "вирта" (вирт - русский перевод, английское название книги - "vurt"). Нун, правда, очень специфичен и несет все прелести "современности", поэтому Григорию я его не рекомендую).
saluki: а за что Мураками записали в интеллектуалы и кто? я, наверное, пропустил что-то важное?
если кто хочет, кстати, могу рекомендовать очень клевый и чисто развлекательный роман вполне современного писателя - "Тессеракт" Алекса Гарланда. он, как раз, чисто интеллектуальный писатель - по природе - но это "просто" масштабный роман в жанре "боевичка".
другой крайне занятный писатель - Джефф Нун, начинать которого нужно с "вирта" (вирт - русский перевод, английское название книги - "vurt"). Нун, правда, очень специфичен и несет все прелести "современности", поэтому Григорию я его не рекомендую).
Ну, хорошо - это все заграница. А наше-то, родное, российское? Кто сейчас в России ведет безнадежную войну с Донцовой-Поляковой-Шиловой, и упрямо, стиснув зубы, вопреки улюлюканью Дятла, ваяет нетленки?
Pirron: Ну, хорошо - это все заграница. А наше-то, родное, российское? Кто сейчас в России ведет безнадежную войну с Донцовой-Поляковой-Шиловой, и упрямо, стиснув зубы, вопреки улюлюканью Дятла, ваяет нетленки?
Пиррон, из моего далёка создаётся впечатление, что литературная жизнь бьёт ключом. Судите сами:
и это я ещё наверняка что-то забыл. Из людей, которые время от времени попадают в разные длинные и короткие списки я читал только Дину Рубину, роман "На солнечной стороне улицы" очень хорош. Жена ещё Улицкую прочитала, я пока нет.
Pirron: Ну, хорошо - это все заграница. А наше-то, родное, российское? Кто сейчас в России ведет безнадежную войну с Донцовой-Поляковой-Шиловой, и упрямо, стиснув зубы, вопреки улюлюканью Дятла, ваяет нетленки?
Пиррон, из моего далёка создаётся впечатление, что литературная жизнь бьёт ключом. Судите сами:
и это я ещё наверняка что-то забыл. Из людей, которые время от времени попадают в разные длинные и короткие списки я читал только Дину Рубину, роман "На солнечной стороне улицы" очень хорош. Жена ещё Улицкую прочитала, я пока нет.
Да уж... Сначала эти книги надо где-то раздобыть, потом прочитать... На это у меня годы уйдут. А потом выяснится, что к тому времени, как я их прочитал, имена их авторов позабыли даже члены Малого жюри.
Сожалею, Пиррон, но Лев Николаевич уже умер и не может вести безнадежную войну с Донцовой-Поляковой-Шиловой :) Кстати, детективы Татьяны Устиновой очень даже ничего. Лучший из них - "Хроника гнусных времён" может поспорить с вещами Агаты Кристи. А Полякова мне не очень понравилась. За последние пару дней я прочитал две вещи, вторая (рекомендованная Вовой17) получше, но все равно. А что стоит почитать у Донцовой?
Хорошо было в Советском Союзе: в институте был предмет - советская литература. Совлит. Преподаватель давал списочек книг: всего штук тридцать. Прочитать их нужно было примерно за два семестра. Уже через год ты точно знал, кто есть кто и кого с чем едят. Каждый автор был санкционирован Государством. Еще существовали запрещенные авторы. И запрет Государства тоже был веским аргументом в пользу автора.Все было ясно. А сейчас - кому верить? Члену Малого жюри кинорежиссеру Гай Германике? Видел я эту Гай Германику...
jenya: Сожалею, Пиррон, но Лев Николаевич уже умер и не может вести безнадежную войну с Донцовой-Поляковой-Шиловой :) Кстати, детективы Татьяны Устиновой очень даже ничего. Лучший из них - "Хроника гнусных времён" может поспорить с вещами Агаты Кристи. А Полякова мне не очень понравилась. За последние пару дней я прочитал две вещи, вторая (рекомендованная Вовой17) получше, но все равно. А что стоит почитать у Донцовой?
Устинова действительно неплоха, но до уровня лучших вещей Поляковой - скажем серии о Рязанцевой или "Как бы не так" - ей имхо далеко. Другой уровень.
http://lib.rus.ec/a/9774
http://lib.rus.ec/b/76450
Главное отличие - как я уже говорил, у Поляковой совершенно ясная идеология, и как следствие - яркие и сильные характеры. А поскольку она талантлива - живые.
Рубина же имхо также писатель совершенно средний. Типичная дамская литература. Ни по каким параметрам она не выше той же Устиновой, а по занимательности ей до любого крепкого детектива очень далеко. Разумеется, я сужу по парочке её книг, которые прочёл и которые не помню, а помню своё впечатление. Может у ней есть и шедевры, но больше я её не открою. Не люблю мат филологинь.
Ну и что касается леди Агаты. Как писатель она не идёт имхо ни в какое сравнение с нашими детективщицами - которых я считаю вообще лучшими в мировой детективной литературе - Поляковой, Марининой, Донцовой, Устиновой. Несравнимо хуже. Единственное её преимущество - неимоверная закрученность сюжета, и то Полякова м б не уступает.
Донцову же всё равно что читать - она совершенно одинакова. Но это не литература, а великолепная оперетта. Единственно - образ главной героини(обычно это Даша Васильева) - очень милый и живой. Её книги пронизаны юмором, добротой, весельем, любовью к жизни и людям - и потому её успех вполне заслужен. Отмечу также , что чрезвычайно низкое мнение о прекрасной половине рода человеческого, свойственное всем нашим детективщицам - у ней доведено до высшей степени. Очень реалистично.
Визит Д.А. Медведева в Сирию возродил в обществе споры касательно гимна РФ, казалось бы, поутихшие с 2000 года, когда пьеса М.И. Глинки была заменена пьесой А.В. Александрова. В ходе торжественной встречи президента оркестр сиро-халдейских музыкантов исполнил гимн РФ в дикой и своеобычной манере, присущей странам семитского Востока...
