|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Масштабирование по ядрам даёт аналогичные результаты:
Stockfish 8 vs Komodo 10.4 (Contempt по умолчанию: 0 vs 10)
Stockfish 8 (Contempt: 0 vs 10)
Komodo 10.4 (Contempt: 0 vs 10)
Обратите внимание на ещё одно важное обстоятельство - у Комодо здесь стабильно меньший процент ничьих на одинаковом контроле. Причем даже в тестах с близким количеством ядер (например 16 против 32) и нулевом Contempt. Contempt, если кто не знает, это дословно "презрение к сопернику", то есть, на практике, избегание ничьих.
Мы привыкли думать что при одинаковом контемпте движки находятся в равных условиях и количество ничьих должно быть одинаково. Но такое будет справедливо лишь при идентичности кода движков. В случае, если один из движков в силу особенностей своего кода склонен к большей бескомпромиссности в игре (даже при одинаковом контемпте), то он будет в более выгодном положении при игре с аутсайдерами, избегая ничьих. Тем самым невольно выставляя себя в выгодном свете. Этим и объясняется некоторое преимущество Комодо в различных тестах. В нашем случае, чем больше разница в числе ядер, тем больше разница в силе игры соперников, а значит и больше возможностей получает Комодо даже при нулевом контемпте.
Мы не раз слышали от авторов Комодо, что тестирование против группы движков заведомо объективнее, чем в матче против одного движка (под которым в большинстве случаев подразумевается Стокфиш). Что ж, вполне справедливо. Но только если группа соперников близка по силе к тестируемому движку. Однако в случае Комодо, его соперники в различных рейтингах и тестах заведомо слабее, что ведет к завышению рейтингов в силу указанных выше причин. Поэтому, в данном случае, заявления о том что турнир группы движков заведомо объективнее отражает силу Комодо, чем матчи со Стокфишем, как минимум дискуссионно.
В целом можно утверждать, что вовсе нет ничего удивительного в постоянных выигрышах Стокфиша у Комодо в матчах один на один на солидных контролях/ядрах. И нет никаких оснований утверждать, что существуют некоторые, якобы "загадочные" причины побед Стокфиша, а также, что Стокфиш якобы неудобный соперник для Комодо, в сравнении с другими движками, а потому и побеждает. На самом деле ответ на такие "загадки" весьма незамысловат - из-за своего "презрения к сопернику" Комодо плохо выглядит против движков которые сильнее его. А поскольку из таких движков в наличии у нас пока один лишь Стокфиш, то и сравнивать-то больше не с кем. "Хвост виляет собакой". То есть рейтингами.
А посему - нет никаких загадок. Стокфиш объективно сильнее Комодо. И сильнее намного. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5590 |
|
|
|
|
Примерно это я всегда и утверждаю в дискуссии про силу движков. Могу ещё добавить, что команда Komodo долго и нудно улучшала логику работы Contempt для его большей эффективности, в то время как команда Stockfish толком не трогала его в последние года 3-4 - он как был чуть ли не со времён Glaurung написан каким-то образом, так до сих пор и работает. В итоге сток с положительным contempt мало отличается от такого же с нулевым, а вот у komodo он даёт существенный прирост в эло при составлении разных рейтингов на ровном месте. Только движок от этого сильнее не играет.
Собственно, о том, что "скейлинг" комодо не является лучшим по сравнению со стокфишем, ещё часто писали на talckchess авторы Fire - пятого по силе движка на данный момент.
А так Комодо занимается абузом системы, примерно как Шкуро в шахматном блице  |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5591 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: Примерно это я всегда и утверждаю в дискуссии про силу движков. |
Я тоже догадывался, но мне хотелось как-то опровергнуть доводы авторов Комодо фактическими данными. Как только я увидел, что у Комодо на нулевом контемпте процент ничьих заметно меньше чем, чем у Стокфиша, всё сразу же встало на свои места.
По хорошему, в тестах на ядрах логичнее как раз наоборот, сравнивать Сток с контемптом 10 против Комодо с контемптом 0. А там 267 эло против 264 эло. Что и требовалось доказать. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5592 |
|
|
|
|
Забавно.
http://cegt.forumieren.com/t846-testing-komodo-11-2-x64
+35 эло... И по-прежнему проигрыш 8 версии стокфиша в личной встрече. Рубка хвостов стала ещё круче, но в реальном матче выиграть будет невозможно, ведь SFdev дерёт 8 версию и в хвост, и в гриву. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5593 |
|
|
|
|
http://cegt.forumieren.com/t845-coordination-komodo-11-2#1869
40/20 рейтинг выглядит ничуть не лучше. Это уже очень странно, если честно, ведь SF8 уже как 9-месячной давности движок, а личные встречи всё равно не в пользу последнего Komodo. Показатель того, насколько гигантский скачок сделал Stockfish с 7 по 8 версию, ведь во времена 7 Komodo был чуть сильнее. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5594 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Забавно.
http://cegt.forumieren.com/t846-testing-komodo-11-2-x64
+35 эло... И по-прежнему проигрыш 8 версии стокфиша в личной встрече. Рубка хвостов стала ещё круче, но в реальном матче выиграть будет невозможно, ведь SFdev дерёт 8 версию и в хвост, и в гриву. |
Можно узнать, о какой версии речь, и на каком контроле вы их проверяете? Я скачивал пару недель назад dev версию, и в суперблиц ( на Арене по 2 минуты) они примерно равны по силам. Правда, я совершенно не разбираюсь в настройках. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5595 |
|
|
|
|
mesh67: Vizvezdenec: Забавно.
http://cegt.forumieren.com/t846-testing-komodo-11-2-x64
+35 эло... И по-прежнему проигрыш 8 версии стокфиша в личной встрече. Рубка хвостов стала ещё круче, но в реальном матче выиграть будет невозможно, ведь SFdev дерёт 8 версию и в хвост, и в гриву. |
Можно узнать, о какой версии речь, и на каком контроле вы их проверяете? Я скачивал пару недель назад dev версию, и в суперблиц ( на Арене по 2 минуты) они примерно равны по силам. Правда, я совершенно не разбираюсь в настройках. |
Ну конкретные результаты вот какие:
http://tests.stockfishchess.org/tests/view/594b324e0ebc593ea732d332 Это не совсем dev, чуть старше версия, 60+0,6, +27,5 эло, dev версия чуть сильнее.
Вот два теста ещё несколько более старой версии, времена 180+1,8 и 60+0,6 - http://tests.stockfishchess.org/tests/view/590ffa180ebc59035df343e7 и http://tests.stockfishchess.org/tests/view/59100d7c0ebc59035df343ef.
Видно, что при трёхкратном увеличении контроля теряется всего 3 эло разницы.
Учитывайте, что dev версия с abrok существенно медленнее dev версии с ultimaiq и SF8, который компилирован специально, это несколько должно разницу в эло снижать. Вообще по идее сейчас разница между dev и 8 версией должна составлять около 30 эло в суперблице. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5596 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: mesh67: Vizvezdenec: Забавно.
http://cegt.forumieren.com/t846-testing-komodo-11-2-x64
+35 эло... И по-прежнему проигрыш 8 версии стокфиша в личной встрече. Рубка хвостов стала ещё круче, но в реальном матче выиграть будет невозможно, ведь SFdev дерёт 8 версию и в хвост, и в гриву. |
Можно узнать, о какой версии речь, и на каком контроле вы их проверяете? Я скачивал пару недель назад dev версию, и в суперблиц ( на Арене по 2 минуты) они примерно равны по силам. Правда, я совершенно не разбираюсь в настройках. |
Ну конкретные результаты вот какие:
http://tests.stockfishchess.org/tests/view/594b324e0ebc593ea732d332 Это не совсем dev, чуть старше версия, 60+0,6, +27,5 эло, dev версия чуть сильнее.
Вот два теста ещё несколько более старой версии, времена 180+1,8 и 60+0,6 - http://tests.stockfishchess.org/tests/view/590ffa180ebc59035df343e7 и http://tests.stockfishchess.org/tests/view/59100d7c0ebc59035df343ef.
Видно, что при трёхкратном увеличении контроля теряется всего 3 эло разницы.
Учитывайте, что dev версия с abrok существенно медленнее dev версии с ultimaiq и SF8, который компилирован специально, это несколько должно разницу в эло снижать. Вообще по идее сейчас разница между dev и 8 версией должна составлять около 30 эло в суперблице. |
Спасибо, а можно это как-то воспроизвести в домашних условиях на Арене? Только учтите, что я - "чайник" и не очень понимаю в настройках. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5597 |
|
|
|
|
mesh67: Vizvezdenec: mesh67: Vizvezdenec: Забавно.
http://cegt.forumieren.com/t846-testing-komodo-11-2-x64
+35 эло... И по-прежнему проигрыш 8 версии стокфиша в личной встрече. Рубка хвостов стала ещё круче, но в реальном матче выиграть будет невозможно, ведь SFdev дерёт 8 версию и в хвост, и в гриву. |
Можно узнать, о какой версии речь, и на каком контроле вы их проверяете? Я скачивал пару недель назад dev версию, и в суперблиц ( на Арене по 2 минуты) они примерно равны по силам. Правда, я совершенно не разбираюсь в настройках. |
Ну конкретные результаты вот какие:
http://tests.stockfishchess.org/tests/view/594b324e0ebc593ea732d332 Это не совсем dev, чуть старше версия, 60+0,6, +27,5 эло, dev версия чуть сильнее.
Вот два теста ещё несколько более старой версии, времена 180+1,8 и 60+0,6 - http://tests.stockfishchess.org/tests/view/590ffa180ebc59035df343e7 и http://tests.stockfishchess.org/tests/view/59100d7c0ebc59035df343ef.
Видно, что при трёхкратном увеличении контроля теряется всего 3 эло разницы.
Учитывайте, что dev версия с abrok существенно медленнее dev версии с ultimaiq и SF8, который компилирован специально, это несколько должно разницу в эло снижать. Вообще по идее сейчас разница между dev и 8 версией должна составлять около 30 эло в суперблице. |
Спасибо, а можно это как-то воспроизвести в домашних условиях на Арене? Только учтите, что я - "чайник" и не очень понимаю в настройках. |
Ну мне сложно сказать, нужно взять Stockfish отсюда http://chess.ultimaiq.net/stockfish.html и сыграть примерно 1000 игр с разными и симметричными началами, там разница должна быть уже очень существенно заметна. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5598 |
|
|
|
|
Vizvezdenec,
Спасибо, я не подумал, что нужна статистика на слишком большом числе партий. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5599 |
|
|
|
|
mesh67: Vizvezdenec,
Спасибо, я не подумал, что нужна статистика на слишком большом числе партий. |
Ну так движок, который сильнее на 30 эло, должен набирать где-то 54% очков, т.е. из 100 партий вроде бы 54, но там может быть шум существенный. На 1000 уже видно разницу практически всегда. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5600 |
|
|
|
|
1) Погрешность результатов для игры примерно равных движков и 60% процентов ничьих составляет:
- для матча из 10 партий - плюс/минус 144 эло;
- для матча из 100 партий - плюс/минус 43 эло;
- для матча из 1000 партий - плюс/минус 14 эло.
Всё это для уровня уверенности в 95%, или иначе говоря в две сигмы (напомню, что в обычной статистике используется уровень в 3 сигмы, а в физике - 5 сигм).
2) Любой матч движков неплохо бы ещё проверить на отсутствие просрочек времени. Особенно если он играется с контролем без добавления. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5601 |
|
|
|
|
Rom77: 1) Погрешность результатов для игры примерно равных движков и 60% процентов ничьих составляет:
- для матча из 10 партий - плюс/минус 144 эло;
- для матча из 100 партий - плюс/минус 43 эло;
- для матча из 1000 партий - плюс/минус 14 эло.
Всё это для уровня уверенности в 95%, или иначе говоря в две сигмы (напомню, что в обычной статистике используется уровень в 3 сигмы, а в физике - 5 сигм).
2) Любой матч движков неплохо бы ещё проверить на отсутствие просрочек времени. Особенно если он играется с контролем без добавления. |
не понял второго момента. а что, контроль времени более не входит в результат партии и не должен отражаться на эло? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5602 |
|
|
|
|
| saluki: не понял второго момента. а что, контроль времени более не входит в результат партии и не должен отражаться на эло? |
На разнице в силе между движками контроль времени отражается, а на погрешности этого значения - нет. Иначе бы погрешность зависела от частоты процессора.
P.s. Пардон, не сразу понял вопрос. Сейчас отдельно напишу. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5603 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: mesh67: Vizvezdenec,
Спасибо, я не подумал, что нужна статистика на слишком большом числе партий. |
Ну так движок, который сильнее на 30 эло, должен набирать где-то 54% очков, т.е. из 100 партий вроде бы 54, но там может быть шум существенный. На 1000 уже видно разницу практически всегда. |
Понятно, ну, в общем, это я торможу. Когда вы сказали, что новая версия значительно сильнее, я не подумал, что это разница примерно в 30 эло ) |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5604 |
|
|
|
|
| saluki: не понял второго момента. а что, контроль времени более не входит в результат партии и не должен отражаться на эло? |
Если движок не уложился в отведенное ему время, то это либо баг/фишка самого движка, либо вообще баг оболочки, которая крадёт у него время. На "Арену" часто грешат в этом отношении. А поскольку оценка силы движка не должна зависеть от посторонних программных продуктов, то этот момент надо обязательно учитывать. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5605 |
|
|
|
|
| Некоторые движки просто не рассчитаны на ультракороткие контроли или контроли без добавления, поэтому их надо обязательно настраивать. Например, когда я тестирую Стокфиш с контролем 1 секунда на партию, то обязательно подстраиваю его, иначе получу половину партий с просрочками, что конечно никак не вина самого движка, поскольку он просто не рассчитан на такие контроли. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5606 |
|
|
|
|
| Rom77: Некоторые движки просто не рассчитаны на ультракороткие контроли или контроли без добавления, поэтому их надо обязательно настраивать. Например, когда я тестирую Стокфиш с контролем 1 секунда на партию, то обязательно подстраиваю его, иначе получу половину партий с просрочками, что конечно никак не вина самого движка, поскольку он просто не рассчитан на такие контроли. |
Что Стокфиш, что Гудини тестируются с временным контролем t+t/100, где у SF t=10 и 60 секунд, у Гудини же минимальное время составляет 8. Т.е. они толком оптимизированы под удвоение времени к 100 ходам. Не знаю, как Комодо, но есть ощущение, что там то же самое. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5607 |
|
|
|
|
mesh67: Vizvezdenec: mesh67: Vizvezdenec,
Спасибо, я не подумал, что нужна статистика на слишком большом числе партий. |
Ну так движок, который сильнее на 30 эло, должен набирать где-то 54% очков, т.е. из 100 партий вроде бы 54, но там может быть шум существенный. На 1000 уже видно разницу практически всегда. |
Понятно, ну, в общем, это я торможу. Когда вы сказали, что новая версия значительно сильнее, я не подумал, что это разница примерно в 30 эло ) |
Ну между версиями SF на одном ядре разница от 45 до 85 эло, так что это немало. Условно ещё половину того же добавить-можно подумать уже и об SF9. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5608 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: Что Стокфиш, что Гудини тестируются с временным контролем t+t/100, где у SF t=10 и 60 секунд, у Гудини же минимальное время составляет 8. Т.е. они толком оптимизированы под удвоение времени к 100 ходам. Не знаю, как Комодо, но есть ощущение, что там то же самое. |
Мне в последнее время сверхультракороткие контроли стали интересны. Гоняю Стокфиш в CuteChess. Оказалось, что даже на скорости примерно в 1000 позиций в секунду (10 секунд на партию на моём компе) он способен играть на уровне чемпиона мира. На скорости 50 позиций в секунду на уровне нижней границы кмс. Даже перебирая всего 50 позиций на ход он играет на уровне 3-го разряда.
P.S. 1000 позиций в секунду, это примерно уровень компьютеров конца 60-х - середины 70-х. То есть, в принципе, технически возможно было играть на уровне чемпиона мира и в то время. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5609 |
|
|
|
|
Rom77: | Vizvezdenec: Что Стокфиш, что Гудини тестируются с временным контролем t+t/100, где у SF t=10 и 60 секунд, у Гудини же минимальное время составляет 8. Т.е. они толком оптимизированы под удвоение времени к 100 ходам. Не знаю, как Комодо, но есть ощущение, что там то же самое. |
Мне в последнее время сверхультракороткие контроли стали интересны. Гоняю Стокфиш в CuteChess. Оказалось, что даже на скорости примерно в 1000 позиций в секунду (10 секунд на партию на моём компе) он способен играть на уровне чемпиона мира. На скорости 50 позиций в секунду на уровне нижней границы кмс. Даже перебирая всего 50 позиций на ход он играет на уровне 3-го разряда.
P.S. 1000 позиций в секунду, это примерно уровень компьютеров конца 60-х - середины 70-х. То есть, в принципе, технически возможно было играть на уровне чемпиона мира и в то время. |
Любопытно.
Какие старые компьютеры вы имеете в виду? Монстров типа CDC 7600 и S/360 Model 195 или нечто более доступное? И учитываете ли, насколько мала была "быстрая" память даже у монстров? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5610 |
|
|
|
|
Michael_S:
Любопытно.
Какие старые компьютеры вы имеете в виду? Монстров типа CDC 7600 и S/360 Model 195 или нечто более доступное? И учитываете ли, насколько мала была "быстрая" память даже у монстров? |
Ориентируюсь на лучшие модели, тем более что персоналок тогда не существовало.
- CDC 6600 (1964 год), 3 млн. операций в секунду. Программа Chess, лет 10 спустя, выдавала на нём примерно 600 позиций в секунду.
- CDC 7600 (1969), 12 млн. операций в секунду.
- Cray-1 (1976), 80 млн. операций в секунду, 20 тысяч позиций в секунду для программы Cray Blitz (нынешний Crafty) - пожалуй уже быстровато.
Оперативки в 256 килобайт на магнитных сердечниках в принципе уже может хватить, поскольку исполнительный файл Стокфиша в ассемблерной версии занимает всего 120 килобайт. Так что ещё и на хэш-таблицы останется. Но конечно впритык. А вот 8 мегабайт оперативки Cray-1 хватает уже за глаза. Меня больше беспокоят скорость блоков с плавающей запятой и наличие конвейера в процессоре CDC 7600. В общем CDC 7600 - это впритык, а Cray-1 за глаза, тем более что и с векторами работает (аналог инструкций SSE, как я понимаю). |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5611 |
|
|
|
|
Не хватит 256 КБ, в тестировании стокфиша 10+0.1 используется хэш 4 МБ как экспериментально выявленное значение для игры без просадки силы минимальное. Причём если снизить его в 2 раза, просаживается где-то 2 эло (http://tests.stockfishchess.org/tests/view/5971a2f80ebc5916ff649df0), ещё в 2 раза - уже 8 (http://tests.stockfishchess.org/tests/view/5972770b0ebc5916ff649e29), чем дальше - тем хуже. Так что если оставить 120 КБ на хэш, просядет очень сильно сила игры.
По поводу операций и т.д. - надо смотреть, что там с тяжестью оценочных функций. У Deep Blue, например, она была какой-то невероятно тяжёлой (8000 параметров!), у Stockfish гораздо легче (и лучше при этом, разумеется), но надо сравнивать с прогами, на которых были замеры. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5612 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Не хватит 256 КБ, в тестировании стокфиша 10+0.1 используется хэш 4 МБ как экспериментально выявленное значение для игры без просадки силы минимальное. Причём если снизить его в 2 раза, просаживается где-то 2 эло (http://tests.stockfishchess.org/tests/view/5971a2f80ebc5916ff649df0), ещё в 2 раза - уже 8 (http://tests.stockfishchess.org/tests/view/5972770b0ebc5916ff649e29), чем дальше - тем хуже. Так что если оставить 120 КБ на хэш, просядет очень сильно сила игры.
По поводу операций и т.д. - надо смотреть, что там с тяжестью оценочных функций. У Deep Blue, например, она была какой-то невероятно тяжёлой (8000 параметров!), у Stockfish гораздо легче (и лучше при этом, разумеется), но надо сравнивать с прогами, на которых были замеры. |
8 эло - это практически ничего. Поэтому тесты только подтверждают, что много памяти и не надо. За 3 минуты, при скорости около 1000 поз/сек движок просматривает не так уж и много позиций. Кроме того, я и не говорю, что 128 кб обязательно хватит - где-то на грани, нельзя сказать определенно. Тем более, в то время машины могли комплектоваться и 512 кб памяти.
Что касается "тяжести" программ и их оценочных функций. Во первых, Дип Блю стоит вынести за скобки, поскольку это специализированная машина, в которой добавление лишних параметров никак не влияло на производительность и авторы Дип Блю могли их добавлять до тех пор, пока у них хватало терпения. Параметры вычислялись параллельно, и даже если половина из них толком не работала, на скорости машины это не сказывалось.
Иначе дело обстоит на обычных машинах. Вычисление каждого параметра отнимает ресурсы у процессора, поэтому авторы обычных программ вынуждены быть очень экономными и использовать только действительно нужные параметры.
Если присмотреться к скоростным программам разных лет, то можно заметить, что скорость у них примерно одинакова. По крайней мере это значение в пределах одного порядка величины, а значит и "тяжесть" нагрузки оценочных функций на процессор не так уж и отличается. Поскольку особая точность нам не нужна, то достаточно и такой погрешности.
Давайте теперь посмотрим на цифры.
Нетрудно проверить, что например программа Fritz 5.32 примерно в 2-3 раза быстрее Стокфиша на одном ядре, на том же компьютере.
Давайте теперь сравним скорость Fritz 5.32 с одной из ранних версий Crafty. Как видим, Crafty в 2 раза медленнее Fritz 5.32 и примерно равна по скорости Стокфишу. То есть за почти 20 лет мало что изменилось в "тяжести" оценочных функций. Они стали намного эффективнее, но так и не легли тяжким бременем на процессор.
От Crafty мы уже можем перекинуть мостик к лидеру начала 80-х - программе Cray Blitz, поскольку Crafty по сути просто более поздняя версия программы Cray Blitz. Автор у них один и тот же.
Кстати, ещё один интересный момент. Исходные тексты на ассемблере лидера второй половины 70-х, программы Chess занимают всего примерно 600 кб. Исходные тесты ассемблерной версии Стокфиша - примерно 800 кб. Удивительно, но эти программы примерно одного размера. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5613 |
|
|
|
|
Думаю, 128КБ не хватит просто по той причине, что, как я показывал, регресс эло идёт тем сильнее, чем меньше хэша. 2-8-дальше непонятно, но если начнёт каждое уменьшение вдвое 20 эло есть, то упадёт до уровня просто гросса произвольного, а не чемпиона мира 
А так да, шахматные проги не выросли особо в размерах но невероятно сильно выросли в эффективности. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5614 |
|
|
|
|
Да пусть даже и на 50 эло упадёт. Не суть. Немного повысим скорость и всё скомпенсируется . Современные движки очень хорошо масштабируются на ультракоротких контролях.
Кстати, сейчас освежил в памяти параметры CDC 7600. У неё быстрая оперативка на магнитных сердечниках размером 480 кб (64*60/8), а чуть более медленная, кажется полупроводниковая оперативная память, почти 4 Мб. Так что, может и хватит памяти. Плохо, что процессор 60-битный. Вон у Cray-1 процессор 64-битный, так он битборды считает без проблем. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5615 |
|
|
|
|
| Купил комодо 11, пока очень нравится. Я конечно не спорю, что стокфиш сильне. Просто у комодо мне больше нравится стиль игры и в отличие от разработчиков Гудини, разработчики комодо развивают движок, а не просто копируют чужие достижения, а я их поддерживаю, чтобы они не бросали это дело. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5628 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-5629 |
|
|
|
|
Match concluded
In favour of Stockfish
Stockfish: W+ 25 / D=57 / L-18
Кроме этого ничего не нашёл. +если я правильно понимаю, там какие-то весьма специфические книги берутся обычно (конкретно тут одна староиндийская вроде как).
Пока в рейтингах матчи против 8 версии обычно заканчиваются со счетами вроде 97-99 - 101-103, а SF dev посильнее будет существенно.
Комодо стилистически забавно играет, но для движка подобного уровня очень уж часто зевает атаки глупо и быстро проигрывает. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5630 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
Match concluded
In favour of Stockfish
Stockfish: W+ 25 / D=57 / L-18
Кроме этого ничего не нашёл. +если я правильно понимаю, там какие-то весьма специфические книги берутся обычно (конкретно тут одна староиндийская вроде как).
Пока в рейтингах матчи против 8 версии обычно заканчиваются со счетами вроде 97-99 - 101-103, а SF dev посильнее будет существенно.
Комодо стилистически забавно играет, но для движка подобного уровня очень уж часто зевает атаки глупо и быстро проигрывает. |
Ты прав, я ошибся, но атаки уже намного меньше пропускает по сравнению с 11.01 . Забавно как все защищают стокфиш, потому что он бесплатный. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-5631 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
