saluki: до просвещения никаких радищевых было невозможно помыслить
Екатерина считала, что во время Просвещения - тем более.
екатерина лично заменила ему вышечку червончиком, благо помимо просвещения увлекалась еще и гуманизмом
так что и прочитала, и осмыслила. понравился не сильно, это уже другое дело
«Получив эти результаты вечером 8 апреля, она произвольно покинула завод - после 10 дней непрерывной работы (т. Е. С 30 марта) - директор завода, также медсестра, и 9 апреля вторая медсестра, которая также работала непрерывно с 30 марта», - сообщает Grzelczak. В то же время, он утверждает, что, несмотря на все возможные методы, включая запросы в различные учреждения, ни одна медсестра не смогла устроиться на работу из-за ограничений в домашних медицинских учреждениях.
В другом месте написано, что там один врач сам на карантине, другому запрещено работать в доме престарелых, потому что в инфекционной больнице работает. Директору приходилось работать в качестве медсестры.
Почему вопреки? Естественно, на карантине она не может не уменьшиться. Бабахнет потом, когда карантин снимут, а огромная безработица останется. И даже тогда не везде.
Сейчас тоже неплохое время для такой деятельности - полиция ослаблена (полузаражена, на карантине), офисы пустуют, хозяева многих домов в больнице.
Вычислить это - елементарно. Можно было бы бить витрины, взламывать хлипкие американские дома итп. Может сами напуганы вирусом и самоизолируются
shcherb: Оригинальная попытка оценивать благополучие через естественный прирост населения - в этом плане лучше всего жилось где-то при позднем Сталине.
1. Речь не о приросте, а рождаемости.
2. "В этом плане" лучше всего жилось при НЭПе, т.е. примерно или ПОЧТИ так же хорошо, как до Первой мировой.
3. Урбанизация значительной массы населения в XX в. делает этот критерий нерелевантным.
Но: данные по ссылке принадлежат Немировскому, который вообще-то историк Древнего Востока, а русской историей и литературой занимается в своем блоге просто для удовольствия. И тут прежде всего возникает вопрос о точности и сопоставимости данных переписей (ревизий) XVIII века. Этим вопросом Немировский даже не задается. Общая тенденция все равно видна, но разбиение на царствования едва ли точное, уже потому, что в год воцарения Елизаветы ревизии не было - они проводились не каждое десятилетие, не говоря уж о каждом годе.
Он там ещё пишет, что сейчас главный интегральный показатель - ожидаемая продолжительность жизни, причем прежде всего - мужской
Куба благополучнее США
Вообще, думать, что можно постом на полстранички закрыть вопрос, при ком было выше благосостояние, при таком недостатке информации... Он даже, как справедливо указано, не закрыл второстепенный вопрос, когда реально быстрее прирастало население. Причем прирост населения может свидетельствовать и о прямо противоположном - об ухудшении благосостояния, и с этим надо долго разбираться
nict46:Но: данные по ссылке принадлежат Немировскому, который вообще-то историк Древнего Востока, а русской историей и литературой занимается в своем блоге просто для удовольствия. И тут прежде всего возникает вопрос о точности и сопоставимости данных переписей (ревизий) XVIII века. Этим вопросом Немировский даже не задается.
Естественно, потому что он ссылается на монографию Кабузана, который как раз являлся специалистом по исторической демографии Российской Империи.
Evgeny Gleizerov: Естественно, потому что он ссылается на монографию Кабузана, который как раз является специалистом по исторической демографии Российской Империи.
Кабузан не ставил целей сравнения коэффициента рождаемости по царствованиям. И как раз историческая демография одна из самых спорных дисциплин, поскольку речь идет о сравнительно ранних эпохах - именно ввиду плохой сопоставимости источников.
Evgeny Gleizerov: Естественно, потому что он ссылается на монографию Кабузана, который как раз является специалистом по исторической демографии Российской Империи.
Кабузан не ставил целей сравнения коэффициента рождаемости по царствованиям. И как раз историческая демография одна из самых спорных дисциплин, поскольку речь идет о сравнительно ранних эпохах - именно ввиду плохой сопоставимости источников.
А вы читали эту работу? Я нет, так что судить о целях Кабузана не могу. Вы историк? Я-то просто любитель, как большинство участников этого форума в шахматах.
В любом случае, всякий историк всегда оперирует данными, полученными коллегами, как относительно достоверными, если только они не подвергнуты аргументированной критике других узких специалистов. В этом случае добросовестный учёный сообщает о данных разногласиях. Немировский, насколько мне известно, имеет довольно высокую репутацию в профессиональной среде, и в недобросовестности его никто никогда не обвинял.
В границах 1719 г. среднегодовой прирост населения в России составил в период с I по II ревизию 0,67%, со II по III — 0,94, с III по IV — 1,02, с IV по V — 0,61%
То есть при Елизавете значительное ускорение, при Екатерине сначала небольшое ускорение, а потом резкое замедление (до самого низкого прироста из всех рассматриваемых периодов [и всех последующих, добавим в квадратных скобках] = самого низкого благосостояния населения)
Evgeny Gleizerov: В любом случае, всякий историк всегда оперирует данными, полученными коллегами.
Да, я по образованию историк, по занятиям - отчасти.
Оперировать данными можно с разной степенью убедительности, добросовестность и убедительность вещи разные. Репутация Немировского высока в его собственной специальности, но как историка России она есть величина неизвестная. Напр., его теория о том, что Кутузов в 1812 году хотел заключить сепаратный мир с Наполеоном, плохо вяжется с требованиями, предъявляемыми к историческому исследованию.
И это пример не единственный.
(А вот его гипотезы относительно биографии Катаева в годы Гражданской войны весьма интересны, хотя и остаются только гипотезами.)
В границах 1719 г. среднегодовой прирост населения в России составил в период с I по II ревизию 0,67%, со II по III — 0,94, с III по IV — 1,02, с IV по V — 0,61%
То есть при Елизавете значительное ускорение, при Екатерине сначала небольшое ускорение, а потом резкое замедление (до самого низкого прироста из всех рассматриваемых периодов [и всех последующих, добавим в квадратных скобках] = самого низкого благосостояния населения)
Поразительное дело. Вы читать не умеете? Ведь короткий же совсем пост.
По моей изначальной ссылке ясно сказано:
Этого, однако, недостаточно для наших целей, поскольку в России во второй половине XVIII века проходила колонизация не входивших в 1719 г. в ее границы территорий Северного Причерноморья, завоеванных в 1735-1791 гг., главным образом за счет перехода сюда населения с территорий, в 1719 г. в границы России входивших. Если не учитывать этих выселившихся и их детей, то коэффициент окажется заниженным, так как они для нас окажутся как бы не родившимися или умершими, в то время как они оставались живы. При подсчете динамики коэффициента прироста нельзя учитывать то население, что было чужеземными подданными, но перешло под российский скипетр в результате завоеваний, однако надо учитывать коренных русских подданных, перешедших на завоеванные земли, вкупе с их потомством. Этими землями были, грубо говоря, Екатеринославская и Херсонская губернии (территория Екатеринославской присоединена в осн. в 1739, Херсонской - в основном в 1774/1792), Таврическая область (прис. в 1783), Буго-Днестровское междуречье (прис. 1792) и земли от Маныча до Кубани (прис. в основном в 1783). До 1760 г. переселение сюда было невелико и не влияло значимо на наши подсчеты, но к 1795 население этих территорий составило ок. 1 млн. чел., и бОльшая его часть была выходцами с территорий "старой" России в границах 1720.
С учетом сказанного коэффициент естественного прироста может быть исчислен в:
Evgeny Gleizerov: Да, бросать беспомощных людей, уход за которыми входит в твои служебные обязанности, это не только гнусность, но и уголовное преступление. Вы не знали?
это только во время смены уголовное преступление, а уволиться между сменами имеет право любой человек, не приносивший присяги.
Безусловно, но, как я понимаю, они не увольнялись, а просто сбежали. Возможно, в контракте была прописана обязанность две недели отработать, допустим.
Иначе бы о том, что в доме престарелых нет персонала, соответствующим инстанциям было бы известно.
К тем, кто уволился законным порядком, претензий, разумеется, нет.
Как-то ни из этой статьи, ни из первой, на которую там есть ссылка, не понятно, как это произошло. Просто пишут "opuścili placówkę" (покинули объект) без всяких подробностей, дальше уже рассказывают о последующих событиях (действиях воеводы и т.п.). Ну и то, что на сбежавший персонал подано заявление в прокуратуру.
nict46: Напр., его теория о том, что Кутузов в 1812 году хотел заключить сепаратный мир с Наполеоном, плохо вяжется с требованиями, предъявляемыми к историческому исследованию.
А, кстати, это очень интересно. Не могли бы вы, как историк, пояснить, в чём вы видите слабые места данной версии? Мне, как любителю, очень интересно услышать альтернативное мнение профессионала. Понятно, что это оффтоп, но немного разбавить мрачную тему, по-моему имеет смысл Или можно создать отдельный топик.
Мне лично всегда казалось, что именно насчёт Катаева имеются большие натяжки, а вот указанная теория выглядит более убедительной.
mickey:Просто пишут "opuścili szpital" (покинули больницу) без всяких подробностей, дальше уже рассказывают о последующих событиях (действиях воеводы и т.п.). Ну и то, что на сбежавший персонал подано заявление в прокуратуру.
Я там выше цитировал, что они покинули после 10 суток беспрерывной работы
В другом месте читал, что в прокуратуре пояснили, что дела не против кого-то, а по факту события (люди остались без помощи). Если я правильно интерпретировал гуглоперевод
mickey:Как-то ни из этой статьи, ни из первой, на которую там есть ссылка, не понятно, как это произошло. Просто пишут "opuścili szpital" (покинули больницу) без всяких подробностей, дальше уже рассказывают о последующих событиях (действиях воеводы и т.п.). Ну и то, что на сбежавший персонал подано заявление в прокуратуру.
Так раз подано, то ясно, что они не законным порядком уволились, иначе при чём тут прокуратура? И такие случаи и в Испании, к сожалению, были, там тоже назначены расследования.
onedrey: В другом месте читал, что в прокуратуре пояснили, что дела не против кого-то, а по факту события (люди остались без помощи). Если я правильно интерпретировал гуглоперевод
Это у нас обычная процедура: дело заводят по факту (w sprawie), а потом уже предъявляют кому-то обвинения.
Evgeny Gleizerov: Не могли бы вы, как историк, пояснить, в чём вы видите слабые места данной версии?
Это история долгая, но вот пример: он цитирует переписку Кутузова по публикации в литературном журнале сталинской эпохи (вероятно, то, что попалось ему в Сети), тогда как существует выверенная научная книжная публикация, и там "есть нюансы".
По существу же, кратко: невозможно представить себе русского генерала, пытающегося заключить сепаратный мир с Наполеоном вопреки твердо выраженной воле государя и большей части общества, не говоря уж об армии.
Насчет же Катаева по крайней мере психологически весьма убедительно, а ведь эта часть катаевской биографии известна в основном в его собственной версии. Случись такое с Булгаковым... Мне всегда было трудно поверить, что в Гражданскую, да и позже, Катаев искренне был за большевиков.
saluki: т.е. называть уханьский вирус уханьским вирусом мешает культура? боюсь, вы с чем-то ее путаете
Если бы сначала прижилось, то никакая культура бы не помешала. А пытаться специально пропихнуть название - это манипуляция. Наверное, есть люди (даже помимо Северной Кореи), которые кризис 2008 г упорно называют американским.
mickey:Просто пишут "opuścili szpital" (покинули больницу) без всяких подробностей, дальше уже рассказывают о последующих событиях (действиях воеводы и т.п.). Ну и то, что на сбежавший персонал подано заявление в прокуратуру.
Я там выше цитировал, что они покинули после 10 суток беспрерывной работы
Ага, вижу, Вы нашли источник с мнением другой стороны. Ну да, объяснение есть. Но что от этого бедным старикам, оставленным умирать?
Evgeny Gleizerov: Не могли бы вы, как историк, пояснить, в чём вы видите слабые места данной версии?
Это история долгая, но вот пример: он цитирует переписку Кутузова по публикации в литературном журнале сталинской эпохи (вероятно, то, что попалось ему в Сети), тогда как существует выверенная научная книжная публикация, и там "есть нюансы".
Evgeny Gleizerov: Не могли бы вы, как историк, пояснить, в чём вы видите слабые места данной версии?
Это история долгая, но вот пример: он цитирует переписку Кутузова по публикации в литературном журнале сталинской эпохи (вероятно, то, что попалось ему в Сети), тогда как существует выверенная научная книжная публикация, и там "есть нюансы".
А где конкретно эта цитата по литжурналу?
Лень проверять, сколько помню, речь шла об одном из вариантов наполеоновского изречения "От великого до смешного", который Кутузов сообщал в письме к жене.
Дублирую: По существу же, кратко: невозможно представить себе русского генерала, пытающегося заключить сепаратный мир с Наполеоном вопреки твердо выраженной воле государя и большей части общества, не говоря уж об армии. Такое мог позволить себе Ганнибал, но не Кутузов или даже Суворов.
nict46:Лень проверять, сколько помню, речь шла об одном из вариантов наполеоновского изречения "От великого до смешного", который Кутузов сообщал в письме к жене.
"...Вот слово Бонапартиево в Варшаве, сказанное Потоцкому, министру польскому: "В сентябре месяце я еще был властелином мира, а теперь я перестал им быть", и с улыбкой добавил: "так мало расстояния между великим и смешным".
Я разучился бояться Наполеона, но человек, который в подобных обстоятельствах может так говорить, - человек, безусловно, незаурядный.
Детям благословение. Верный друг Михайла Г. Ку." /2/
/2/ Михаил Илларионович Кутузов. Из личной переписки // Знамя. 1948. 5. С. 114.
Но при чём тут указанная теория? То, что Кутузов высоко уважал Наполеона, общеизвестно, аргументы Немировского в пользу кутузовского желания мира и даже попытки заключить перемирие лежат в совершенно другой плоскости, данное письмо к таковым ни в коей мере не относится.
Почему власти Испании не справились с эпидемией Всё, что только можно, сложилось худшим образом. У них даже по российской системе ввели "оплачиваемый отпуск с сохранением зарплаты" за счет работодателей. Я думал, мы в этом стоим особняком.
Evgeny Gleizerov: Но при чём тут указанная теория?
Краткие возражения по существу см. выше, а цитация письма приведена как пример работы с источниками (оригинал на смеси французского и русского, что в данном случае как раз важно). В своей собственной специальности Немировский никогда бы таким источником не воспользовался, и ни один серьезный специалист по русской истории тоже.
(А высоко уважали Наполеона все вменяемые военные люди того времени.)
Премьер Санчес недавно сказал, что между бизнесом и здоровьем людей он выбирает здоровье. Красивая фраза, но запаса прочности испанской экономике хватит ненадолго. Скоро уже перед народом Испании встанет выбор между выживанием от болезни и выживанием от бедности. А народ тут молчать не привык.
Ну понятно, что любую самую правильную меру можно проводить кривыми руками и сделать только хуже. Во-первых, раньше надо было начинать "выбирать здоровье". Ну а во-вторых, если, останавливая бизнес, ты его еще и грабишь, вместо того, чтоб помогать... Впрочем, "только хуже" они сделают, если своей странной экономической политикой действительно доведут до кровавой гражданской войны, что все-таки вряд ли. Ну или скатятся в какую-нибудь венесуэльщину, что тоже будет долгосрочно хуже любой чумы.
Или можно создать отдельный топик.