|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Vova17: Вы очень даже конечный, как и я впрочем. Не нужно на себя слишком много брать. |
Световой конус в пространстве Минковского с двух сторон открыт.
Я не хочу играть словами, Вова, просто показываю, что бессмысленно бросать их в воздух, не договорившись о смыслах.
| Vova17: А вывод можно сделать такой: сущность Бога трансцендентна созданному миру и пыжиться изнутри мира что-то доказывать бессмысленная затея. |
Первая часть фразы - просто определение Бога по остаточному принципу. Если бы он не был так трансцендентен, он бы обиделся.
Вторая часть, в частности, исключает креационизм, но, к счастью, не верна, хотя бы потому, что постижение мира со времён Канта заметно продвинулось, уменьшив количество трансцендентных уголков.
| Vova17: Традиционно доказательством научной теории служила возможность проверить ее на практике опытным путем. |
Это широко распространённое заблуждение. Во многих случаях теории имеют дело с уникальными, очень медленными или принципиально невоспроизводимыми событиями - например, в истории, в астрофизике, и т.п.
Научными эти теории делает не повторяемость, а проверяемость, то есть другой учёный может независимо получить/проверить/исследовать корпус фактов и либо подтвердить выводы, либо нет. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7653 |
|
|
|
|
Pirron: Vova17: Roger: Нет, Вова. Как уже было сказано, тяжесть доказательств - на вводящем сущности. Тем более, что
1) креационизм не предлагает механизма доказательства отсутствия бога,
2) большинство здесь присутствующих не намерены доказывать несуществование бога - им это просто не надо. |
Божественная сущность весьма примечательна. Согласно апофатическому богословию, человек в принципе не может дать никакого положительного определения Божественной Сущности. К любой характеристике Бога он принужден добавлять частицу - не. Бог не добрый и не злой, не бесконечный и не конечный и т.д.
Эволюционисты только на словах способны признавать, что готовы признать опровержение их любимой теории. На деле же столь же уперты, если не больше, как и креационисты. Ведь, чтобы отказаться от эволюции необходимо признать правой какую-нибудь идеалистическую теорию. А это значит в корне поменять свое миропонимание.
И третье, мне тоже как-то не особенно нужно доказывать существование Бога.
|
Я сейчас не очень расположен, Вова17, аргументировать в пользу материализма. Я уже говорил, что тут возможны разные варианты. Материалист считает живую клетку результатом самоорганизации материи. Сущность, которую он вводит в свою теорию - саморганизующаяся материя.Существование этой сущности, как вы сами пониаете, вполне можно отрицать. Что говорит в ее пользу?Во-первых, то, что весь наш опыт пронизан ощущением, что вокруг нас существуют независимые от нашего сознания материальные предметы. Вся нана практика основана на этом допущении.Теоретически мы можем отрицать ее существование, но практически мы всю жизнь будем действовать так, словно она реально существует.Во-вторых, в пользу материализма говорит то, что живая материя, насколько мы знаем, состоит из тех же элементов, что и неживая.В-третьих, в нащем опыте присутствуют материальные предметы без сознания, но отсутствует сознание без материальных субстратов.В-четвертых, в нашем опыте присутствует множество примеров самоорганизации материи: физики примерно представляют себе, как и в силу каких законов формировалась наша вселенная, включая и нашу планету.Мы можем наблюдать примеры примитивной самоорганизации материи и в химических опытах, и в некоторых природных явлениях.Поскольку материалист предполагает, что вся наша вселенная формировалась без помощи создателя - и может этот процесс худо-бедно описать - он допускает, что и живая клетка возникла без его содействия.Других аргументов в пользу материализма я лично не знаю.Волюнтарист считает наш мир порождением воли. Достоинство его теории в том, что он вводит в нее сущность, в существовании которой нельзя сомневаться.Он подтверждает свою теорию множеством косвенных доказательств, включая и обоснование неизбежности страдания и довольно очевидной бессмысленности происходящих в мире процессов.Но те возможности, которые он приписывает воле, нельзя подтвердить непосредственным опытом.Креационист вводит в свою теорию сущность, именуемую Богом.Это - некая субстанция, которой он произвольно приписывает любые качества, необходимые для объяснения любых феноменов.В научном контексте наивность такого объяснения, его явная укоренненность в древнем мифологическом мышлении сразу бросается в глаза.Во всяком случае, креационисту нужно предъявить аргументы в пользу того, что такая сущность вообще существует. Без этого его теория не имеет смысла.Откровенно говоря, в научном контексте она выглядит просто глупой.Но мы с вами вовсе не обязаны ограничивать свое мышление научным контекстом.Мы можем обратиться к иным контекстам - метафизическому и религиозному - в котором такое предположение обретает смысл.Но это не освобождает нас от необходимости сделать этот контекст связным, непротиворечивым и согласующимся с опытом. |
не пора ли Вам, почтенный Пиррон, замахнуться на "Диалектику природы"?
а то и на "Анти-Дюринг"!
|
|
|
| номер сообщения: 49-38-7654 |
|
|
|
|
Cheferry: Кстати нашли ли недостающее звено от обезьяны к человеку? Вроде бы учёные даже подделывали череп этого звена. 
|
развеселенькая безграмотность с цитатами из Бергмана в вашем исполнении почему-то не зажигает(
запоминайте
Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Хоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Международное научное название
Homo sapiens Linnaeus, 1758
Подвиды:
†Человек разумный старейший
(Homo sapiens idaltu)
Человек разумный разумный
(Homo sapiens sapiens)
вам промежуточного звена между узконосой человекообразной обезьяной рода гомо и кем именно не хватает? |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7655 |
|
|
|
|
Cheferry: Теория самоорганизации ?
Её высказывали противники божественного происхождения мира, их суть в том что всё стремится к самоорганизации из простого к более сложному. |
Может и всё стремится, но далеко не у всех получается структур заметных сложности и тем более упорядоченности (как у живых организмов); обычно скатываются в сложность вида сумбурного хаоса 
| Cheferry: Почему народы верующие плодятся и разможаются? а безбожные вымирают потихоньку. |
Неужели? |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7656 |
|
|
|
|
by the way, вопрос к jenya из Энн Арбора: турбулентность не ли некая форма хаоса с (локальными) элементами структурирования, так сказать?  |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7657 |
|
|
|
|
saluki: | Cheferry: Кстати нашли ли недостающее звено от обезьяны к человеку? Вроде бы учёные даже подделывали череп этого звена. |
развеселенькая безграмотность с цитатами из Бергмана в вашем исполнении почему-то не зажигает( |
Вы кто такой? Профессор иль нобелевец чтобы упрекать меня в безграмотности. Представте свои научные регалии а то ваши слова не более чем словесный по..с из Википедии. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7658 |
|
|
|
|
Cheferry: saluki: | Cheferry: Кстати нашли ли недостающее звено от обезьяны к человеку? Вроде бы учёные даже подделывали череп этого звена. |
развеселенькая безграмотность с цитатами из Бергмана в вашем исполнении почему-то не зажигает( |
Вы кто такой? Профессор иль нобелевец чтобы упрекать меня в безграмотности. Представте свои научные регалии а то ваши слова не более чем словесный по..с из Википедии. |
Интересненький поворот. А по теме вы могли бы что-нибудь ответить? Вы сообщили, что нет промежуточных звеньев - Вам их представили, а в ответ - личный выпад. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7659 |
|
|
|
|
| В книге Т.Хайнца «Творение или эволюция?» подробно анализируются аргументы сторонников доктрины происхождения человека из тех или иных разновидностей обезьян. Хайнц доказывает, что целый ряд таких аргументов основан на подлогах. Например, пилтдаунский человек был реконструирован на основе изучения окаменевших костей, найденных в 1912 году в песчаной яме в Суссексе (Англия). Считалось, что эта находка наконец-то заполнила брешь в цепи между обезьяной и человеком. Ссылаясь на найденную горстку костей, эволюционисты изобразили древнее существо, а скульпторы создали соответствующие фигуры для музеев. В течение сорока лет картинки пилтдаунского человека печатались в учебниках. Но вот американский биолог С.Ф.Спенсер однозначно показал, что эта мистификация была результатом сговора между антропологами Ч.Даусоном и А.Кейтом. Даусон нашел останки, а Кейт при первой реконструкции ископаемого черепа внес изменения, чтобы сделать его более похожим на череп современного человека. Челюсть обезьяны была присоединена к черепу современного человека. Челюстная кость и зубы подделаны так, чтобы выглядеть древними. Одна из костей носа была взята от какого-то небольшого животного (см.: Т.Хайнц «Творение или эволюция?» Чикаго, 1990. с. 11-12). |
|
|
|
| номер сообщения: 49-38-7660 |
|
|
|
|
Хайдук:
| Cheferry: Почему народы верующие плодятся и разможаются? а безбожные вымирают потихоньку. |
Неужели? |
Хаидук может похвастатся большим потомством? |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7661 |
|
|
|
|
| LB: Мне представляется, что попытки логических доказательств существования или не-существования Бога не только антинаучны, но и богопротивны. |
А попытки опровегнуть существование Бога, вероятно, богоугодны?Ну, такие опровержения реально существуют. Их автор - чрезвычайно почитаемый, почти обожествляемый в буддийском мире философ Нагарджуна. Впрочем, и в Европе он в последние столетия стал очень широко известен. Всех его доказательств я не помню - если вам интересно, я их поищу. Но одно звучит приблизительно так. Бог по определению - существо самодостаточное, ни в чем не нуждающееся.Но если мы утверждаем, что он сотворил мир, то тем самым мы утверждаем, что ему чего-то недоставало, что он нуждался в творении - иначе зачем он вообще стал творить? Таким образом Бог, сотворивший мир, несамодостаточен. Или, иными словами: Бог, сотворивший мир, по определению не является Богом. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7662 |
|
|
|
|
Pirron: | LB: Мне представляется, что попытки логических доказательств существования или не-существования Бога не только антинаучны, но и богопротивны. |
А попытки опровегнуть существование Бога, вероятно, богоугодны?Ну, такие опровержения реально существуют. Их автор - чрезвычайно почитаемый, почти обожествляемый в буддийском мире философ Нагарджуна. Впрочем, и в Европе он в последние столетия стал очень широко известен. Всех его доказательств я не помню - если вам интересно, я их поищу. Но одно звучит приблизительно так. Бог по определению - существо самодостаточное, ни в чем не нуждающееся.Но если мы утверждаем, что он сотворил мир, то тем самым мы утверждаем, что ему чего-то недоставало, что он нуждался в творении - иначе зачем он вообще стал творить? Таким образом Бог, сотворивший мир, несамодостаточен. Или, иными словами: Бог, сотворивший мир, по определению не является Богом. |
Т.е. по такой логике, если например человек занимается творчеством, то он не самодостаточный? Т.е. что бы быть самодостаточным надо ничего не делать? Ибо если ты что-то делаешь, то это проявление желаний. Вот поэтому "бог" буддистов это пустота, она самодостаточна ничего не хочет и ничего не делает.
__________________________
Цеп, бьющий зерно, бьет себя самое |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7663 |
|
|
|
|
Pirron:
Волюнтарист считает наш мир порождением воли. Достоинство его теории в том, что он вводит в нее сущность, в существовании которой нельзя сомневаться.Он подтверждает свою теорию множеством косвенных доказательств, включая и обоснование неизбежности страдания и довольно очевидной бессмысленности происходящих в мире процессов.Но те возможности, которые он приписывает воле, нельзя подтвердить непосредственным опытом. |
Возможна ли воля без разума, без самосознания? Волюнтарист это-то тот же креационист, только стесняющийся себе в этом признаться.
|
|
|
| номер сообщения: 49-38-7664 |
|
|
|
|
Pirron:
Невообразимо величественный Творец, создавший, обладая безграничными возможностями, нечто невообразимо - по сравнению с ним - ничтожное, как-то предстает перед нами в не очень выгодном свете.Да и в том случае, если божественные представления о смысле и благе радикально отличаются от наших, человеческих, мы лишаемся оснований для того оптимизма, который сы обычно связываем с идеей Бога. |
"Ничтожное" примеры в студию? Может это лишь ваше высокомение или чувство интеллектуального превосходства говорит вам, что что-то ничтожное, а на деле это не так. Например "ничтожная" амеба, что мы знаем о ее чувствах? внутри нее целая микровселенная, и эту вселенную ученые не могут создать в своих лабораториях. Идем дальше, может мир и создан таким суровым, чтобы мы с вами осознали что такое хорошо, а что такое плохо. Вот вам стало жалко утку хромую, откуда бы вы узнали что-такое сострадание-любовь если бы страдания не было? может для того все существует так как есть именно потому, что позволяет нам во всех полноте узнать самих себя, позволяет нам расти над собой. Почему Бог не создал разум человека совершенным? Может потому что разум со свободной волей, можно только взрастить, а не создать.
|
|
|
| номер сообщения: 49-38-7665 |
|
|
|
|
Camon14: Pirron:
Невообразимо величественный Творец, создавший, обладая безграничными возможностями, нечто невообразимо - по сравнению с ним - ничтожное, как-то предстает перед нами в не очень выгодном свете.Да и в том случае, если божественные представления о смысле и благе радикально отличаются от наших, человеческих, мы лишаемся оснований для того оптимизма, который сы обычно связываем с идеей Бога. |
"Ничтожное" примеры в студию? Может это лишь ваше высокомение или чувство интеллектуального превосходства говорит вам, что что-то ничтожное, а на деле это не так. Например "ничтожная" амеба, что мы знаем о ее чувствах? внутри нее целая микровселенная, и эту вселенную ученые не могут создать в своих лабораториях. Идем дальше, может мир и создан таким суровым, чтобы мы с вами осознали что такое хорошо, а что такое плохо. Вот вам стало жалко утку хромую, откуда бы вы узнали что-такое сострадание-любовь если бы страдания не было? может для того все существует так как есть именно потому, что позволяет нам во всех полноте узнать самих себя, позволяет нам расти над собой. Почему Бог не создал разум человека совершенным? Может потому что разум со свободной волей, можно только взрастить, а не создать.
|
Вы, Камон, должно быть, невнимательно прочитали тот пост, который вы цитируете. Речь шла о педалировании идеи невообразимого превосходства Творца над его творениями. Все остальное вытекает из этой идеи логически: невообразимо величественный Творец, создавший, обладая безграничными возможностями, нечто невообразимо, по сравнению с ним, ничтожное.Тот, кто педалирует эту идею, неизбежно ставит Творца в крайне неловкое положение.Заметьте, что в арийских, а не семитских религиях, это педалирование отсутствует. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7666 |
|
|
|
|
| Cheferry:Вы кто такой? Профессор иль нобелевец чтобы упрекать меня в безграмотности. Представте свои научные регалии а то ваши слова не более чем словесный по..с из Википедии. |
для того, что бы упрекать в безграмотности вас, не требуется быть профессором, достаточно лишь процитировать вики в той части, где сама вики цитирует школьный учебник. но вы, разумеется, в полном праве перепроверить цитату - сходите в ближайшую школу, найдите учителя биологии)
и вы на мой вопрос не ответили. человек - это узконосая обезьяна. рода гома. такова его научная классификация. каких звений вам не хватает и к кому? |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7667 |
|
|
|
|
Camon14: Pirron:
Волюнтарист считает наш мир порождением воли. Достоинство его теории в том, что он вводит в нее сущность, в существовании которой нельзя сомневаться.Он подтверждает свою теорию множеством косвенных доказательств, включая и обоснование неизбежности страдания и довольно очевидной бессмысленности происходящих в мире процессов.Но те возможности, которые он приписывает воле, нельзя подтвердить непосредственным опытом. |
Возможна ли воля без разума, без самосознания? Волюнтарист это-то тот же креационист, только стесняющийся себе в этом признаться.
|
В этом самая сущность волюнтаризма, вся его новизна и своеобразие - в идее воли, действующей без сознания.Вы сами приводили множество примеров такого рода действия. Ну, возьмем, для простоты, хищное растение. Оно, согласно волюнтаризму, представляет собой волевой импульс, объективно воспринимаемый как целесообразно действующее тело. Тут потребность, желание - воля - создает тело, удовлетворяющее эту потребность. При этом сознания у растения нет.Таким же образом объясняются и все те примеры, с помощью которых вы опровергали теорию эволюции. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7668 |
|
|
|
|
Pirron: «Когда я явился к началу доигрывания, ко мне подошел один из членов турнирного комитета и сказал: «Синьор Капабланка предлагает вам ничью, если вы записали ход 41.f4. Увы, я записал другой ход – Лd3 и вынужден был отклонить это предложение». Партия закончилась победой Капабланки, который продемонстрировал при доигрывании свою знаменитую филигранную технику.
Аналогичное предложение сделал другой экс-чемпион мира Александр Алехин в партии с Михаилом Ботвинником из АВРО-турнира 1938 года. Партия была отложена в несколько лучшей для Алехина позиции, и Ботвинник записал ход. Перед началом доигрывания к нему подошел один из арбитров и сказал, что Алехин предлагает ничью, если Ботвинник записал сильнейший ход, и он назвал, какой именно. Ботвинник записал другой ход, по его мнению, тоже ведущий к ничьей. Но он посчитал, что предложение Алехина неэтично и является попыткой узнать тайну записанного хода. «Скажите Алехину, - жестко, в своей обычной манере ответил Ботвинник арбитру, - что, если он хочет узнать, какой я записал ход, то не надо делать это таким образом». Партия закончилась вничью.
В том же АВРО-турнире занимательная сцена пр
Вы, Камон, должно быть, невнимательно прочитали тот пост, который вы цитируете. Речь шла о педалировании идеи невообразимого превосходства Творца над его творениями. Все остальное вытекает из этой идеи логически: невообразимо величественный Творец, создавший, обладая безграничными возможностями, нечто невообразимо, по сравнению с ним, ничтожное.Тот, кто педалирует эту идею, неизбежно ставит Творца в крайне неловкое положение.Заметьте, что в арийских, а не семитских религиях, это педалирование отсутствует. |
тогда по этой логике Бог должен создавать только совершенных (или близких к совершенству) существ обладающих совершенной волей и разумом, абсолютно одинаковых, чтобы не возникало вопросов почему я такой, а кто-то выглядит по другому.. но тогда например не было бы цветов, не было бы бабочек и т.п. кто создавал бы всю ту красоту бытия? такой мир был бы сер и скучен, одинаковые существа смотрели бы на абсолютно одинаковых существ... среди камней и воды. у каждого свой уровень бытия.
|
|
|
| номер сообщения: 49-38-7669 |
|
|
|
|
Camon14: Pirron: | LB: Мне представляется, что попытки логических доказательств существования или не-существования Бога не только антинаучны, но и богопротивны. |
А попытки опровегнуть существование Бога, вероятно, богоугодны?Ну, такие опровержения реально существуют. Их автор - чрезвычайно почитаемый, почти обожествляемый в буддийском мире философ Нагарджуна. Впрочем, и в Европе он в последние столетия стал очень широко известен. Всех его доказательств я не помню - если вам интересно, я их поищу. Но одно звучит приблизительно так. Бог по определению - существо самодостаточное, ни в чем не нуждающееся.Но если мы утверждаем, что он сотворил мир, то тем самым мы утверждаем, что ему чего-то недоставало, что он нуждался в творении - иначе зачем он вообще стал творить? Таким образом Бог, сотворивший мир, несамодостаточен. Или, иными словами: Бог, сотворивший мир, по определению не является Богом. |
Т.е. по такой логике, если например человек занимается творчеством, то он не самодостаточный? Т.е. что бы быть самодостаточным надо ничего не делать? Ибо если ты что-то делаешь, то это проявление желаний. Вот поэтому "бог" буддистов это пустота, она самодостаточна ничего не хочет и ничего не делает.
|
В идее несамодостаточности человека, занимающегося творчеством, нет ничего абсурдного. В определенном своем аспекте творчество действительно - компенсация, удовлетворение каких-то фрустрированных желаний, попытка самоутверждения, попытка повысить свой статус в обществе, попытка ослабить страх смерти - "нет, весь я не умру, душа в заветной лире...", а то и просто попытка заработать денег.Просто человек - по определению существо несамодостаточное, а потому попытки компенсировать эту несамодостаточность творчеством не выглядят его недостатком по сравнению с другими людьми. Другие способы компенсации еще хуже. Но творчество можно трактовать и по-другому, конечно. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7670 |
|
|
|
|
Pirron: Camon14: Pirron:
Волюнтарист считает наш мир порождением воли. Достоинство его теории в том, что он вводит в нее сущность, в существовании которой нельзя сомневаться.Он подтверждает свою теорию множеством косвенных доказательств, включая и обоснование неизбежности страдания и довольно очевидной бессмысленности происходящих в мире процессов.Но те возможности, которые он приписывает воле, нельзя подтвердить непосредственным опытом. |
Возможна ли воля без разума, без самосознания? Волюнтарист это-то тот же креационист, только стесняющийся себе в этом признаться.
|
В этом самая сущность волюнтаризма, вся его новизна и своеобразие - в идее воли, действующей без сознания.Вы сами приводили множество примеров такого рода действия. Ну, возьмем, для простоты, хищное растение. Оно, согласно волюнтаризму, представляет собой волевой импульс, объективно воспринимаемый как целесообразно действующее тело. Тут потребность, желание - воля - создает тело, удовлетворяющее эту потребность. При этом сознания у растения нет.Таким же образом объясняются и все те примеры, с помощью которых вы опровергали теорию эволюции. |
Это напоминает сказку про Алису в стране чудес, в частности улыбку чеширского кота, улыбка есть, а Кота нет. Воля-желание есть, а желающего нету. Оригинально...)) Кстати, то что у цветов нет сознания это бабушка надвое сказала. Если они насекомых могут трескать, то может быть все что угодно, вот мутируют вырастут у них глаза и рот, тогда они нам расскажут все что думают про нас)))
__________________________
Цеп, бьющий зерно, бьет себя самое |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7671 |
|
|
|
|
Camon14, посты со сломанными тегами летят в корзину, без чтения-выяснения и т.д.
простое правило, должно помочь - количество тегов должно быть четным, всегда , везде:-) |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7672 |
|
|
|
|
Pirron: Camon14: Pirron: | LB: Мне представляется, что попытки логических доказательств существования или не-существования Бога не только антинаучны, но и богопротивны. |
А попытки опровегнуть существование Бога, вероятно, богоугодны?Ну, такие опровержения реально существуют. Их автор - чрезвычайно почитаемый, почти обожествляемый в буддийском мире философ Нагарджуна. Впрочем, и в Европе он в последние столетия стал очень широко известен. Всех его доказательств я не помню - если вам интересно, я их поищу. Но одно звучит приблизительно так. Бог по определению - существо самодостаточное, ни в чем не нуждающееся.Но если мы утверждаем, что он сотворил мир, то тем самым мы утверждаем, что ему чего-то недоставало, что он нуждался в творении - иначе зачем он вообще стал творить? Таким образом Бог, сотворивший мир, несамодостаточен. Или, иными словами: Бог, сотворивший мир, по определению не является Богом. |
Т.е. по такой логике, если например человек занимается творчеством, то он не самодостаточный? Т.е. что бы быть самодостаточным надо ничего не делать? Ибо если ты что-то делаешь, то это проявление желаний. Вот поэтому "бог" буддистов это пустота, она самодостаточна ничего не хочет и ничего не делает.
|
В идее несамодостаточности человека, занимающегося творчеством, нет ничего абсурдного. В определенном своем аспекте творчество действительно - компенсация, удовлетворение каких-то фрустрированных желаний, попытка самоутверждения, попытка повысить свой статус в обществе, попытка ослабить страх смерти - "нет, весь я не умру, душа в заветной лире...", а то и просто попытка заработать денег.Просто человек - по определению существо несамодостаточное, а потому попытки компенсировать эту несамодостаточность творчеством не выглядят его недостатком по сравнению с другими людьми. Другие способы компенсации еще хуже. Но творчество можно трактовать и по-другому, конечно. |
Ну я и говорю, что если так, тогда Бог пустота с этим я думаю никто не согласится. Вот именно потому что Бог самодостаточный он хочет творит, а хочет нет, хочет желать желает, не хочет не желает и ни чьих советов не спрашивает каким он должен быть))
__________________________
Цеп, бьющий зерно, бьет себя самое |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7673 |
|
|
|
|
арт.: Camon14, посты со сломанными тегами летят в корзину, без чтения-выяснения и т.д.
простое правило, должно помочь - количество тегов должно быть четным, всегда , везде:-) |
обещаю исправиться 
__________________________
Цеп, бьющий зерно, бьет себя самое |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7674 |
|
|
|
|
Camon14: Pirron: «Когда я явился к началу доигрывания, ко мне подошел один из членов турнирного комитета и сказал: «Синьор Капабланка предлагает вам ничью, если вы записали ход 41.f4. Увы, я записал другой ход – Лd3 и вынужден был отклонить это предложение». Партия закончилась победой Капабланки, который продемонстрировал при доигрывании свою знаменитую филигранную технику.
Аналогичное предложение сделал другой экс-чемпион мира Александр Алехин в партии с Михаилом Ботвинником из АВРО-турнира 1938 года. Партия была отложена в несколько лучшей для Алехина позиции, и Ботвинник записал ход. Перед началом доигрывания к нему подошел один из арбитров и сказал, что Алехин предлагает ничью, если Ботвинник записал сильнейший ход, и он назвал, какой именно. Ботвинник записал другой ход, по его мнению, тоже ведущий к ничьей. Но он посчитал, что предложение Алехина неэтично и является попыткой узнать тайну записанного хода. «Скажите Алехину, - жестко, в своей обычной манере ответил Ботвинник арбитру, - что, если он хочет узнать, какой я записал ход, то не надо делать это таким образом». Партия закончилась вничью.
В том же АВРО-турнире занимательная сцена пр
Вы, Камон, должно быть, невнимательно прочитали тот пост, который вы цитируете. Речь шла о педалировании идеи невообразимого превосходства Творца над его творениями. Все остальное вытекает из этой идеи логически: невообразимо величественный Творец, создавший, обладая безграничными возможностями, нечто невообразимо, по сравнению с ним, ничтожное.Тот, кто педалирует эту идею, неизбежно ставит Творца в крайне неловкое положение.Заметьте, что в арийских, а не семитских религиях, это педалирование отсутствует. |
тогда по этой логике Бог должен создавать только совершенных (или близких к совершенству) существ обладающих совершенной волей и разумом, абсолютно одинаковых, чтобы не возникало вопросов почему я такой, а кто-то выглядит по другому.. но тогда например не было бы цветов, не было бы бабочек и т.п. кто создавал бы всю ту красоту бытия? такой мир был бы сер и скучен, одинаковые существа смотрели бы на абсолютно одинаковых существ... среди камней и воды. у каждого свой уровень бытия.
|
Насчет красоты бытия, Камон, Шопенгауэр сказал так: одно дело видеть то, что пленяет нас своей красотой, и другое дело - этим быть. Это две большие разницы. Факт заключается в том, что этот мир практически всех радикально не устраивает - и христиан, и мусульман, и иудеев, и буддистов.Для христиан этот мир - юдоль скорби, место, где человек должен пройти суровое испытание - проплыть на утлом кораблике по узкому проливу, который Господь нарочно усеял множеством подводных рифов. Настоящая жизнь для христианина начнется потом - то ли в раю, то ли в царстве божием. Поскольку он механически соединил две идеи - греческую идею потустороннего мира и семитскую идею воскресения, он сам толком не знает - где именно. Он представляет себе это примерно так: после смерти душа по грехам и заслугам отправится либо в рай, либо в ад. Потом Господь всех воскресит и тех, кто первоначально оказался в аду, повторно осудит и снова отправит в ад. А тех, кто оказался в раю, он повторно помилует, но жить они уже будут на земле. Правда, жизнь и земля резко изменятся к лучшему. У мусульман дело обстоит еще смешнее: они вообще не могут объяснить, для чего создан этот мир, поскольку судьба человека, ведущая его в рай или в ад, уже предопределена Аллахом. Но и для него жизнь настоящая начнется уже потом, после смерти. Все примерно так же, как и у христиан, но в еще более глупом варианте: поскольку человек уже и в раю имеет тело, совершенно неясно, зачем его еще воскрешать.Для иудеев настоящая жизнь начнется после прихода Мессии. Для буддистов любая форма бытия в самсаре неудовлетворительна. В общем, подробности в разных религиях различаются по степени своей абсурдности, но в одном они солидарны: этот мир для всех радикально неудовлетворителен. Согласитесь, такая солидарность не может быть случайной. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7676 |
|
|
|
|
Pirron: | LB: Мне представляется, что попытки логических доказательств существования или не-существования Бога не только антинаучны, но и богопротивны. |
А попытки опровегнуть существование Бога, вероятно, богоугодны?Ну, такие опровержения реально существуют. Их автор - чрезвычайно почитаемый, почти обожествляемый в буддийском мире философ Нагарджуна. Впрочем, и в Европе он в последние столетия стал очень широко известен. Всех его доказательств я не помню - если вам интересно, я их поищу. Но одно звучит приблизительно так. Бог по определению - существо самодостаточное, ни в чем не нуждающееся.Но если мы утверждаем, что он сотворил мир, то тем самым мы утверждаем, что ему чего-то недоставало, что он нуждался в творении - иначе зачем он вообще стал творить? Таким образом Бог, сотворивший мир, несамодостаточен. Или, иными словами: Бог, сотворивший мир, по определению не является Богом. |
В морозном воздухе растаял легкий дым,
И я, печальною свободою томим,
Хотел бы вознестись в холодном, тихом гимне,
Исчезнуть навсегда, но суждено идти мне
По снежной улице, в вечерний этот час
Собачий слышен лай и запад не погас,
И попадаются прохожие навстречу.
Не говори со мной! Что я тебе отвечу?
Вы, Пиррон, первым обругали бы всякого, ищущего логику в стихах. Зачем же искать её в Боге? |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7677 |
|
|
|
|
| Он борется с теми, кто хочет заменить логику на бога. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7678 |
|
|
|
|
Pirron:
Настоящая жизнь для христианина начнется потом - то ли в раю, то ли в царстве божием. Поскольку он механически соединил две идеи - греческую идею потустороннего мира и семитскую идею воскресения, он сам толком не знает - где именно. Он представляет себе это примерно так: после смерти душа по грехам и заслугам отправится либо в рай, либо в ад. Потом Господь всех воскресит и тех, кто первоначально оказался в аду, повторно осудит и снова отправит в ад. А тех, кто оказался в раю, он повторно помилует, но жить они уже будут на земле. Правда, жизнь и земля резко изменятся к лучшему. У мусульман дело обстоит еще смешнее: они вообще не могут объяснить, для чего создан этот мир, поскольку судьба человека, ведущая его в рай или в ад, уже предопределена Аллахом. Но и для него жизнь настоящая начнется уже потом, после смерти. Все примерно так же, как и у христиан, но в еще более глупом варианте: поскольку человек уже и в раю имеет тело, совершенно неясно, зачем его еще воскрешать.Для иудеев настоящая жизнь начнется после прихода Мессии. Для буддистов любая форма бытия в самсаре неудовлетворительна. В общем, подробности в разных религиях различаются по степени своей абсурдности, но в одном они солидарны: этот мир для всех радикально неудовлетворителен. Согласитесь, такая солидарность не может быть случайной. |
Вы очевидно не читали Коран да и другие священные книги знакомы вам по отрывкам, истинно верующий не верит в загробную жизнь.
В священных книгах нигде не говорится о жизни после смерти.Священослужители полагали если паства не будет верить в загробную жизнь после смерти то народ не будет столь покорен церкви. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7679 |
|
|
|
|
| Roger: Он борется с теми, кто хочет заменить логику на бога. |
С логикой у вам подобных не всё в порядке. Ваша беда в том что не видите дальше 1-3 ходов. Моё видение мировой позиции десятки ходов.  |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7680 |
|
|
|
|
| Cheferry: С логикой у вам подобных не всё в порядке. Ваша беда в том что не видите дальше 1-3 ходов. Моё видение мировой позиции десятки ходов. |
+мания величия.
все как всегда. скучно( |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7681 |
|
|
|
|
saluki: | Cheferry: С логикой у вам подобных не всё в порядке. Ваша беда в том что не видите дальше 1-3 ходов. Моё видение мировой позиции десятки ходов. |
+мания величия.
все как всегда. скучно( |
Я не Петросян, шутить не собираюсь. |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7682 |
|
|
|
|
Cheferry: Pirron:
Настоящая жизнь для христианина начнется потом - то ли в раю, то ли в царстве божием. Поскольку он механически соединил две идеи - греческую идею потустороннего мира и семитскую идею воскресения, он сам толком не знает - где именно. Он представляет себе это примерно так: после смерти душа по грехам и заслугам отправится либо в рай, либо в ад. Потом Господь всех воскресит и тех, кто первоначально оказался в аду, повторно осудит и снова отправит в ад. А тех, кто оказался в раю, он повторно помилует, но жить они уже будут на земле. Правда, жизнь и земля резко изменятся к лучшему. У мусульман дело обстоит еще смешнее: они вообще не могут объяснить, для чего создан этот мир, поскольку судьба человека, ведущая его в рай или в ад, уже предопределена Аллахом. Но и для него жизнь настоящая начнется уже потом, после смерти. Все примерно так же, как и у христиан, но в еще более глупом варианте: поскольку человек уже и в раю имеет тело, совершенно неясно, зачем его еще воскрешать.Для иудеев настоящая жизнь начнется после прихода Мессии. Для буддистов любая форма бытия в самсаре неудовлетворительна. В общем, подробности в разных религиях различаются по степени своей абсурдности, но в одном они солидарны: этот мир для всех радикально неудовлетворителен. Согласитесь, такая солидарность не может быть случайной. |
Вы очевидно не читали Коран да и другие священные книги знакомы вам по отрывкам, истинно верующий не верит в загробную жизнь.
В священных книгах нигде не говорится о жизни после смерти.Священослужители полагали если паства не будет верить в загробную жизнь после смерти то народ не будет столь покорен церкви. |
Я, Чеферри, не претендую, конечно, на безупречное знание всех религиозных традиций. Но и преувеличивать мое невежество в этом вопросе не стоит. Меня до определнного момента обуревала жажда знаний. Я хотел узнать все, что только может узнать гуманитарий. А потому в тридцать семь лет, уже давно будучи гражданином Германии, я поступил заочно в московский университет на факультет религиоведения. Пять лет отпахал, диплом писал на тему "наука и религия". Причем, забавно - дело было уже в оправославленной России - мой руководитель меня заранее предупредил, что я должен непременно придти к выводу - наука и религия пребывают в абсолютной гармонии.Ну, я подумал и нашел еретический выход: да, писал я, идеальная наука пребывает с идеальной религией в полной гармонии. Но из этого не следует, что хоть одна из исторических религий идеальна - или хотя бы приближается к идеалу. Больше того - на защите я нарочно сказал, что среди всех религий мне меньше всего нравится христианство, а среди всех разновидностей христианства мне меньше всего нравится православие. После этого воцарилось тревожное тягостное молчание. Но потом меня простили, и один старичок-академик с палочкой даже пригласил меня поужинать и долго мне втолковывал, что я должен посвятить себя этой проблеме - разрешению противоречий между наукой и религией. Да, бывали и мы рысаками... |
|
|
| номер сообщения: 49-38-7683 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
