что у русских с роком 70-80 и всей этой гитарной технаревщиной?!
это уже как минимум лет 15 неинтересно. Редиохед "закрыли" рок.
интересное в новом милениуме происходит в инди, электро, трип-хопе и тд.
step out of your bubble guys :)
но если уж о "старом" роке, тут кто нибудь слышал о Ник Дрейке или soft machine?
Cube2: что у русских с роком 70-80 и всей этой гитарной технаревщиной?!
это уже как минимум лет 15 неинтересно. Редиохед "закрыли" рок.
интересное в новом милениуме происходит в инди, электро, трип-хопе и тд.
step out of your bubble guys :)
но если уж о "старом" роке, тут кто нибудь слышал о Ник Дрейке или soft machine?
вместо/помимо процитированного текста тут принято вставить ролик с дрейком или soft machine, да и "инди, электро, трип-хоп" здесь не будут ни особым оффтопом, ни чем-то новым. но можешь для этого отдельную тему завести, типа "step into a cube motherfuckers" )
will appreciate your contribution
ntakos: вместо/помимо процитированного текста тут принято вставить ролик с дрейком или soft machine, да и "инди, электро, трип-хоп" здесь не будут ни особым оффтопом, ни чем-то новым. но можешь для этого отдельную тему завести, типа "step into a cube motherfuckers" )
will appreciate your contribution
Hands - открывающий трек классического альбома Фор Тета, уже более чем десятилетней давности. (сам себя удивил сейчас).
Альбом немного заезженный, но все же это milestone - веха электронной музыки начала миллениума.
Плавное, медленное вступление. Акцент делается на звуках, полузвуках, обрывочных мелодиях из которых что-то начинает выстраиваться. И это при том, что Kieran Hebden очень классный мелодист. Возможно лучший в своем жанре.
Альбом цельный и концептуальный - при этом абсолютно "хитовый" (снова - относительно жанра). Треки самодостаточны сами по себе. Слушать альбом можно абсолютно в разных состояниях, в принципе даже и в обычном.
Всякие там википедии пересказывать не буду, ровно как и сыпать фактами. Те, кого трек заинтересовал могут сразу прыгнуть на 5-ый (fingers) или мега-классический 4-ый ("My Angel Rocks Back and Forth").
Cube2: Слушать альбом можно абсолютно в разных состояниях, в принципе даже и в обычном.
осторожно попробовал послушать в обычном) good stuff. из всего альбома Unspoken, я бы сказал, speaks to me.
и это, кхм... неплохо было б разобраться с форматированием)
Cube2: но если уж о "старом" роке, тут кто нибудь слышал о Ник Дрейке или soft machine?
Слышал. Сказать, что они аннулируют всех остальных героев рок-н-ролла, не могу.
Нет, не аннулируют конечно.
Перечитал, то что написал давеча, я вышел немного тинейджером. Но я имел в виду вот что: у русских (имеется в виду по культуре, не по этносу :)) есть какой-то перекос в сторону гитарного чеса, гитарной "силы", не знаю как точно это сформулировать. Мне могут возразить: ну что ты хочешь, на этом форуме много людей, выросших на роке 70-80, но это не возрастное. И я не сужу только по форуму, а компилирую весь свой жизненный опыт.
Моя подруга например (90 года рождения) любит Арию и всякие ее производные (Беркут, Кипелов и тд.). Или тот же rammstein. Я вырос в Израиле, она в России, её культурные коды иные. Ей и её друзьям нравится этот прямой, мощный гитарный угар с неинтересным внутренним миром исполнителей. Для меня это решающий момент. Если надо выбирать между чуваком, который 12 часов в день х**рил на гитаре и слышно как он с бешенной скоростью цитирует гольдбергские вариации в своих соло и чуваком который читал книги и выражает себя на компе, в домашней студии - я почти всегда выберу второго. Техника, скорость пальцев меня не интересует, внутренний мир исполнителя - да.
Поэтому, например, я нахожу много общего между ведущими советскими бардами (Окуджава, Высоцкий, Галич) и сингер-сонграйтером типа Bright Eyes, который в принципе транслирует на той же волне, только он дите другого времени и другой культуры. Вообще, эти культурные параллели интересны. Hold that thought говорю я себе. И следуя завещаниям Адама, не покидаю здание без видео. Последнее что тут стоит это очень хороший Ли Клейтон. И я продолжаю тему тэкилы с.. Тэкилой Джаз Российская группа, которая делала очень хорошие вещи лет 15 назад.
Cube2: Перечитал, то что написал давеча, я вышел немного тинейджером.
Это да:))
Моя подруга например (90 года рождения) любит Арию и всякие ее производные (Беркут, Кипелов и тд.).
Считаю ужасным фуфлом - вторично, манерно, по сути - попсово.
этот прямой, мощный гитарный угар с неинтересным внутренним миром исполнителей.
Скажите, вы сейчас общаетесь с этой подругой или с нами? Много вы в этом треде видели "прямого, мощного гитарного угара с неинтересным внутренним миром исполнителей?
Если надо выбирать между чуваком, который 12 часов в день х**рил на гитаре и слышно как он с бешенной скоростью цитирует гольдбергские вариации в своих соло и чуваком который читал книги и выражает себя на компе, в домашней студии - я почти всегда выберу второго.
А я выберу талантливого. Мне как-то все равно, много ли книг прочел Джимми Хендрикс - но когда он брал в руки гитару, он выражал ею то, чего не мог выразить никто. А среди чуваков, читавших книги, к сожалению, 99% - бездари. Как, впрочем, и среди нечитавших.
Еще один пример: прочитавший достаточно скромное количество книг Боб Марли - гений. А прочитавший (и даже написавший) немало книг Галич - при всем его огромном значении для русскоязычной культуры (и этики) - к музыке отношение имеет весьма условное.
, чтоб закончить - как думаете, Сальери читал больше Моцарта, или наоборот?
Укрфан, не являясь большим поклонником Арии, я все-таки отмечу, что они были лидерами в своем стиле на постсоветском пространстве и, что немаловажно, через их музыку многие люди приходили к музыке более стоящей. Так что вы, на мой взгляд, излишне суровы к ним.
"вторичность" Арии, кстати - это тоже клише. парни сознательно выбрали жанр, который вообще подразумевает ограниченную вариативность и активное сотрудничество, aka "сперли этот чумовой рифф")
и в рамках этого жанра они упарываются вполне честно
saluki: "вторичность" Арии, кстати - это тоже клише. парни сознательно выбрали жанр, который вообще подразумевает ограниченную вариативность и активное сотрудничество, aka "сперли этот чумовой рифф")
У них были и каверы на зарубежные группы. Что вроде как не утаивалось, но и сильно не рекламировалось. Так, я далеко не сразу узнал, что песня "Беспечный ангел" - кавер.
saluki: "вторичность" Арии, кстати - это тоже клише. парни сознательно выбрали жанр, который вообще подразумевает ограниченную вариативность и активное сотрудничество, aka "сперли этот чумовой рифф")
У них были и каверы на зарубежные группы. Что вроде как не утаивалось, но и сильно не рекламировалось. Так, я далеко не сразу узнал, что песня "Беспечный ангел" - кавер.
он. причем Кипелов значительно лучше оригинала, вещь подобрана со вкусом и пониманием вокалиста)
saluki: "вторичность" Арии, кстати - это тоже клише. парни сознательно выбрали жанр, который вообще подразумевает ограниченную вариативность и активное сотрудничество
Таких парней немало. Тот же Филя Киркоров - из их числа. Только он значительно более талантливый - но даже это его не спасает.
Если надо выбирать между чуваком, который 12 часов в день х**рил на гитаре и слышно как он с бешенной скоростью цитирует гольдбергские вариации в своих соло и чуваком который читал книги и выражает себя на компе, в домашней студии - я почти всегда выберу второго.
А я выберу талантливого. Мне как-то все равно, много ли книг прочел Джимми Хендрикс - но когда он брал в руки гитару, он выражал ею то, чего не мог выразить никто. А среди чуваков, читавших книги, к сожалению, 99% - бездари. Как, впрочем, и среди нечитавших.
Еще один пример: прочитавший достаточно скромное количество книг Боб Марли - гений. А прочитавший (и даже написавший) немало книг Галич - при всем его огромном значении для русскоязычной культуры (и этики) - к музыке отношение имеет весьма условное.
чтоб закончить - как думаете, Сальери читал больше Моцарта, или наоборот?
"Все говорят: нет правды на земле.
Но правды нет — и выше".
C Вами приятно дискутировать, Укрфан. Ваши примеры правильны и хороши. Поэтому подкорректирую мысль: книги более как метафора, не как необходимый "атрибут" артиста. Я говорю о духовной наполненности. Музыкант, как и любой человек искусства, выражает в произведениях/игре свой внутренний мир. Если он (в.м.) беден, то музыкает не будет мне интересен. Даже если он очень техничен.
Мне кажется, как правило есть корреляция между "книгами" (целенаправленным развитием своего внутреннего мира) и тем аутлетом, который выходит через музыку/исскуство. То что ты поглащаешь, то из тебя и выходит - работает и в духовный плоскости. Вы согласны с этой мыслью?
Книги без кавычек, возможно, более свойственны западной культуре, с её культивированием рационализма, но "книгами" может быть и созерцание и попытка глубже прочувствовать какие-то вещи. Не знаю, валятся на берегу озера и созерцать закат, как это делал Хендрикс задолго до того как взял в руки гитару.
Скажите, вы сейчас общаетесь с этой подругой или с нами? Много вы в этом треде видели "прямого, мощного гитарного угара с неинтересным внутренним миром исполнителей?
Нет, не много. Я видел в основном общий стандартный перекос в сторону гитарного чеса-метала. Скажем так, у более продвинутого русского слушателя будет больше "хорошей" гитарной классики, более качественные группы, но скажем Deep Purple и The Who всегда будет больше чем, например Боуи и Дрейка. Металлики больше чем Джой Девижн. the Smiths тоже слишком "мягкие" для относительно продвинутого уха русскоязычного меломана и.т.д. Подчеркну, чтобы не придерались :) - моя мысль не в том, что одно лучше другого, а в том, что у русских почти всегда перекос в одну и ту же сторону. Вечная приоритезация гитарной силы и техники.
manowar: У них были и каверы на зарубежные группы. Что вроде как не утаивалось, но и сильно не рекламировалось. Так, я далеко не сразу узнал, что песня "Беспечный ангел" - кавер.
Дело не в том, что они поют кавера. Некоторые джазовые исполнители в основном этим и занимаются (хотя полное отсутствие композиторских способносте - тоже минус), ливая новое вино в старые меха. Дело в абсолютной вторичности стиля - а так как тот стиль, по отношению к которому они вторичны, сам креативностью не блещет, то унылый результат неудивителен.
книги более как метафора, не как необходимый "атрибут" артиста. Я говорю о духовной наполненности. Музыкант, как и любой человек искусства, выражает в произведениях/игре свой внутренний мир. Если он (в.м.) беден, то музыкает не будет мне интересен. Даже если он очень техничен.
Мне кажется, как правило есть корреляция между "книгами" (целенаправленным развитием своего внутреннего мира) и тем аутлетом, который выходит через музыку/исскуство. То что ты поглащаешь, то из тебя и выходит - работает и в духовный плоскости. Вы согласны с этой мыслью?
В такой трактовке (очень расширительной) - отчасти. Для меня тоже техника вторична, первичен креатив исполнителя. Но я все равно не уверен, что этот креатив находится в связи с богатым внутренним миром. Насколько мы можем судить, Хендрикс таковым не обладал. Откуда он брал вдохновение? А так ли это важно? Важно, что оно у него было - его игра никогда не была скучными экзерсисами и банальной демонстрацией техники.
Я видел в основном общий стандартный перекос в сторону гитарного чеса-метала. Скажем так, у более продвинутого русского слушателя будет больше "хорошей" гитарной классики, более качественные группы, но скажем Deep Purple и The Who всегда будет больше чем, например Боуи и Дрейка. Металлики больше чем Джой Девижн. the Smiths тоже слишком "мягкие" для относительно продвинутого уха русскоязычного меломана и.т.д.
Возможно, вы и правы. Но в данном конкретном треде это несущественно - поскольку он называется Незлой рок. А рок - хочется вам (или мне) того или нет, подразумевет гитарную основу...
А рок - хочется вам (или мне) того или нет, подразумевет гитарную основу...
Погуглил контрпримеры из вредности.
Black Moth Super Rainbow
Послушал одну песню - УГ на мой взгляд, но я вообще аудиофоб, а уж про поп в особенности, так что мое мнение мало значит.
Но тема негитарного рока интересная.
(сам себя удивил сейчас).
Российская группа, которая делала очень хорошие вещи лет 15 назад.
