Мне кажется, температура ложки не имеет значения. Стеклянные чашки часто не выдерживают кипятка - из-за неравномерного расширения при нагревании в направлении перпендикулярном границе жидкость-стекло. Но лопнуть одновременно везде (в плоскости параллельной границе жидкость-стекло) сложно, а даже маленький удар ложечкой может стать триггером. Примерно так же, как переохлаждённый газ не может сконденсироваться в капли в совсем уж чистом воздухе, нужны аэрозоли, которые служат "ядрами конденсации". Надеюсь, что эта гипотеза не вызовет сравнения с коммунистическим режимом.
Sad_Donkey: "Хотя, честно говоря, хрен его знает..." - вы будете хорошим физиком.
Патрикей заканчивал физтех, одно из самых крутых мест в мире. На Вашем месте я бы не разговаривал в таком покровительственном тоне.
Вообще, конечно, картина разрушения чашки слишком сложна, чтобы её убедительно объяснить. Тут тебе и концентрация напряжений в изгибе дна и стенки чашки, изначально присутствующие там; и температурные градиенты/тепловые потоки, возникающие при наливе горячей воды, и "специальное" стекло чашки. Да и чашка трескается не всегда и везде...
Понятно, почему молчат физики. Дашь одно объяснение и сядешь в лужу. Ибо в нём тут же найдут изъяны и засмеют...
Может быть, дело в том, что чашка была перенесена с одного стола на другой, более холодный и треснула из-за дополнительного возрастания напряжений за счёт увеличения контраста температур. А ложечка вовсе и не при чём?...
P.S.
Пока я писал свой пост, появилось и грамотное объяснение физика...
jenya: Мне кажется, температура ложки не имеет значения. Стеклянные чашки часто не выдерживают кипятка - из-за неравномерного расширения при нагревании в направлении перпендикулярном границе жидкость-стекло. Но лопнуть одновременно везде (в плоскости параллельной границе жидкость-стекло) сложно, а даже маленький удар ложечкой может стать триггером. Примерно так же, как переохлаждённый газ не может сконденсироваться в капли в совсем уж чистом воздухе, нужны аэрозоли, которые служат "ядрами конденсации". Надеюсь, что эта гипотеза не вызовет сравнения с коммунистическим режимом.
Маленький удар ложечки не может быть "триггером" в данном случае потому, что чашка была перенесена с одного стола на другой вместе с ложечкой в ней и только там треснула на сгибе дна и стенок чашки.
Поэтому остаётся неравномерное расширение при нагревании и концентрация напряжений в материале чашки на сгибе, мне кажется...
AGUSA96: Маленький удар ложечки не может быть "триггером" в данном случае потому, что чашка была перенесена с одного стола на другой вместе с ложечкой в ней и только там треснула на сгибе дна и стенок чашки...
это по идее означает, что ударов было 2 - и второй, произошедший при приземлении стакана с жидкостью с ложечкой внутри, должен описываться уже как-то совсем забубенно в моем представлении
То есть, всё-таки не лёгкий удар, а температурный градиент: конец ложки ещё холоднее кипятка вокруг? Чёрт его знает, не очень верится. Может просто лёгкий удар о второй стол, сложно поставить стакан идеально равномерно (горизонтально). Можно провести ряд занимательных экспериментов, если не жалко стаканы (при условии, что все стаканы одинаковы). Стаканы можно: не переносить, переносить без ложечки, переносить с ложечкой :)
Ясно, что дело тёмное! Без эксперимента не обойтись...
Я имел дело с экспериментами со льдом и вынес мнение, что при достаточно большом количестве их при обработке можно провести почти любую, устраивающую тебя, кривую.
AGUSA96: Ясно, что дело тёмное! Без эксперимента не обойтись...
Я имел дело с экспериментами со льдом и вынес мнение, что при достаточно большом количестве их при обработке можно провести почти любую, устраивающую тебя, кривую.
Но эксперимент надо проводить с конкретными чашками. Я уже упоминал, что ещё с ранего детства, лет с 4-5, знал, что нельзя наливать кипяток в стакан, не положив в него металлическую ложку, иначе гранёный стакан лопнет, а у тонкостенного может отвалиться донышко. Кстати, интересно, в данном случае, ложка уже была в чашке или её положили уже в наполненую кипятком...
На Ваш вопрос точнее ответит ув. Сэд, надеюсь. Но, что это меняет? Как заметил ув. jenya температура ложки не имеет значения, а главную роль играет неравномерное расширение при нагревании.
И если так, то наибольшая неравномерность расширения будет наблюдаться как раз в месте перехода стенки чашки в дно, которое толще стенок и триггером может быть дополнительное охлаждение дна чашки после её перемещения с одной поверхности (уже нагретой!) на другую - ещё холодную.
jenya: Мне кажется, температура ложки не имеет значения. Стеклянные чашки часто не выдерживают кипятка - из-за неравномерного расширения при нагревании в направлении перпендикулярном границе жидкость-стекло. Но лопнуть одновременно везде (в плоскости параллельной границе жидкость-стекло) сложно, а даже маленький удар ложечкой может стать триггером. Примерно так же, как переохлаждённый газ не может сконденсироваться в капли в совсем уж чистом воздухе, нужны аэрозоли, которые служат "ядрами конденсации". Надеюсь, что эта гипотеза не вызовет сравнения с коммунистическим режимом.
Sad_Donkey: "Хотя, честно говоря, хрен его знает..." - вы будете хорошим физиком.
Патрикей заканчивал физтех, одно из самых крутых мест в мире. На Вашем месте я бы не разговаривал в таком покровительственном тоне.
Я вас совершенно не понимаю, Женя. Мое замечание никакого отношения к физике не имеет. И к ВУЗу, который заканчивал Патрикей - тоже..
При чем тут покровительственный тон: Нет его нисколько! Это был, скорее, комплимент.
Что касается физтеха, то в институте, в котором я проработал двадцать лет, не меньше половины всех сотрудников были выпускниками физтеха. Так что, я в курсе дела. Уровень у них очень высокий; хотя были и такие, кто, через десять лет после окончания физтеха, по собственному их признанию (не под пытками), не помнил, что такое "производная".
Никак не могу понять, где у меня покровительственный тон? Мы по-разному расставляем акценты, Женя.
Я заканчиваю восьмой десяток лет (круто, да?) и на вашем месте, Женя, я бы с таким человеком, как я, не стал бы разговаривать в таком тоне.
С каким таким человеком?
Старым, но не выжившем из ума. Имеющим хорошее образование. Пользующегося уважением большей части постоянных посетителей форума. Порядочно сделавшим для сайта (форума); в частности, всячески поддерживающим тему Старого Семена. Пишущим неплохие рассказы (на всякий случай).
Я или не Я, но человек с перечисленными "достоинствами", мне кажется, заслуживает право на более деликатное к себе отношение; о чем бы не шла речь. Тем более, что я ничего "такого" себе и не позволяю, обычно. А в этот раз - точно...
Где вы увидели "сравнение гипотезы с коммунистическим режимом"? "Пальцем покажите", пожалуйста, Женя.
Прочитайте то, что я написал, и признайте, что в этом (хотя бы) вы были не правы...
Больше всего меня огорчает, что, не написав ни одной буковки про вас, я заработал суровую отповедь именно от вас, человека, которого я искренне уважаю. Рецидив?..
Что касается Патрикея, то я готов публично принести ему свои извинения, если я причинил ему какие-то неудобства, в процессе нашего общения. Вне зависимости от того, что я сам думаю о своих манерах.
jenya: Мне кажется, температура ложки не имеет значения. Стеклянные чашки часто не выдерживают кипятка - из-за неравномерного расширения при нагревании в направлении перпендикулярном границе жидкость-стекло. Но лопнуть одновременно везде (в плоскости параллельной границе жидкость-стекло) сложно, а даже маленький удар ложечкой может стать триггером. Примерно так же, как переохлаждённый газ не может сконденсироваться в капли в совсем уж чистом воздухе, нужны аэрозоли, которые служат "ядрами конденсации". Надеюсь, что эта гипотеза не вызовет сравнения с коммунистическим режимом.
Вспоминается Жюль-Верн, описавший как при абсолютном безветрии и низкой температуре море не замерзало,
потому-что не было первоначального толчка, центра кристаллизации. И как брошеный в воду камень вызвал лавинообразное замерзание всего моря.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Sad_Donkey: "Хотя, честно говоря, хрен его знает, почему кружка побилась."
Не берите пример с коммунистов. Они любят говорить "честно говоря". Дело в том, что обычно они врут.
Поэтому о случаях, когда они говорят правду (не без этого), нужно предупреждать.
"Хотя, честно говоря, хрен его знает..." - вы будете хорошим физиком.
Это не выглядит комплиментом, скорее выглядит наездом в первой части и издёвкой во второй. Но если Вы имели в виду комплимент, то имеет место недопонимание, и я беру свои слова обратно.
Sad_Donkey: "Хотя, честно говоря, хрен его знает, почему кружка побилась."
Не берите пример с коммунистов. Они любят говорить "честно говоря". Дело в том, что обычно они врут.
Поэтому о случаях, когда они говорят правду (не без этого), нужно предупреждать.
"Хотя, честно говоря, хрен его знает..." - вы будете хорошим физиком.
Это не выглядит комплиментом, скорее выглядит наездом в первой части и издёвкой во второй. Но если Вы имели в виду комплимент, то имеет место недопонимание, и я беру свои слова обратно.
Я не имел в виду ничего особенного.
Когда писал, думал о том, что хороший ученый должен иметь право на сомнения и (даже!) на ошибку.
И больше ничего...
Как-то мне довелось ехать в автомобиле с самим М.М.Ботвинником. Отвозили его домой, после того, как в нашем Институте он кое-чего рассказал о шахматах и шахматных программах.
Речь шла о его концепции создания шахматных программ.
Так вот, уже в машине, я у М.М. спросил, допускает ли он, что его концепция - ошибочна.
Он, неожиданно быстро, ответил: "Конечно!".
Этот мой вопрос не кажется очень любезным; но в том контексте, он был нормальным. Да и М.М. ответил совершенно нормально, без каких-либо эмоций.
Ну, я сейчас не буду рассказывать, что и как тогда было. Тем более, что я когда-то об этом уже рассказывал...
Я понял теперь, что мои слова о "хорошем физике" можно истолковать как "негативные", по отношению к Патрикею. И в этом случае, я был бы "грешен". Но я ничего такого "отрицательного" и не думал, и не хотел говорить. Жалко, что я тогда не подумал о такой "двойственности".
Да и как я мог что-то такое сказать, когда я "физик" - нулевой. У нас на мех-мате, очень мало кто мог нормально сдать экзамен по физике. И я, в том числе...
Что касается КПСС. Когда я еще читал печатные издания, то обратил внимание на то, что члены КПСС (высокого уровня) довольно часто употребляют: "честно говоря" ("по правде сказать"). Они понимали, что ситуация изменилась. И им будет трудно (невозможно) заново завоевывать авторитет, используя старые методы. Но что теперь об этом....
Обережний герой: Вспоминается Жюль-Верн, описавший как при абсолютном безветрии и низкой температуре море не замерзало, потому-что не было первоначального толчка, центра кристаллизации. И как брошеный в воду камень вызвал лавинообразное замерзание всего моря.
Там, скорее всего, какой-то другой тип льда должен получаться - при образовании нормального льда фазовый переход отдаёт столько же энергии, сколько охлаждение воды на 80 градусов.
Но в демонстрационных опытах переохлаждённая вода имеет температуру порядка -20..-25, то есть либо там образуется лёд с другой кристаллической структурой, либо теплоёмкость переохлаждённой воды существенно другая.
В физике я понимаю ещё меньше, чем в шахматах - то есть, совсем ничего не понимаю. Но про "стакан-кипяток-ложка" знаю с тех же детских лет, что и про правило квадрата и оппозицию. Физические процессы сложны (и требуют знания особых свойств именно стекла - а не фаянса, например). Но объяснение обязано быть столь же элементарным, как и простейшие пешечные окончания. И потому весь этот разговор для меня несколько странен.
1) Металл "теплопроводен". И потому ложка мгновенно отбирает у воды часть её тепла ("остужает" воду), стакану достается уже не кипяток.
2) Толщина стенки стакана имеет большое значение. Громадный перепад температур между внутренней и наружной поверхностями стакана преодолевается тем быстрее (и "безболезненнее"), чем стекло тоньше. Граненый стакан может не спасти ни ложка, ни металлический подстаканник, а "исправный" тонкостенный стакан может выдержать кипяток и без "посторонней помощи".
"Слабое место" тонкостенного стакана - его днище, которое потолще стенки, или граница днища со стенкой. Поэтому стакан, как правило, и не "лопается", чаще просто отваливается донышко.
3) Напряжения в стекле столь велики, что малейшее механическое воздействие в этот момент действует как удар и способно привести к разрушению. Даже простое соприкосновение с твердой поверхностью стола.
4) Ну и наконец: любимой чашке не один год. При самом бережном отношении хотя бы разок она выпадала из рук хозяина? А чужие руки никогда к ней не прикасались? Внутренние микродефекты очень вероятны, и в один прекрасный момент могли сказаться.
В чашку, в которую уже насыпан "кофе" и положена ложка (tea spoon), начинают лить кипяток...
Но если кому-то, для подтверждения его теории, необходимо, чтобы удар был - пожалуйста, я не возражаю.
Люди-то у нас все хорошие - почему не пойти навстречу...
Я тем более не спорю. Не было - значит, не было, я же этого не утверждал. (Да и про то, что "дебаты" показались мне странными, уже написал).
Однако ж чашка с кипятком "чпокнула" не сразу, а
Затем переношу чашку, с торчащей из нее чайной ложкой, с рабочего столика на обеденный стол.
Только я поставил чашку на стол, как раздался "чпок" и из трещины, на сгибе дна чашки и стенки, стала сочиться жидкость.
Да, я не прав, насчет удара.
То есть, удара ложкой-то не было. Но кое-какой удар был, когда я ставил чашку на обеденный стол...
Вообще, странно. Кажется, что чашка не должна "выйти из строя", при таких условиях эксплуатации.
Их же проверяют...
Думаю, что сыграл роль комплекс обстоятельств, каждое из которых было нами упомянуто:
1 Какой-то сбой в оборудовании, на котором чашка изготавливалась.
2 Особенности распространения тепла по чашке.
3 Легкий механический удар, при опускании чашки на обеденный стол.
ЗЫ Кто-то мудро заметил, что, если чашка уже "старенькая", то может сыграть роль то обстоятельство, что стекло "течет" - меняет форму, со временем. Вряд ли это сыграло значительную роль, в нашем случае; но замечание - уместное.
зашёл чтобы внести свои 2 градуса в нескончаемую сагу про ложку в стакане воды, но увидел ролик Щерба
мне подумалось, что значит с точки зрения советских тагов 70-ых эти типажи?
волк это кто? простой парень с подворотни? побухивающий работяга? почему это вдруг отрицательный герой? он же типа "народ". по крайней мере, та его часть которая должна ржать над этим.
а заяц кто? маленький гомик в пионерском галстуке, который все время обламывает, делает назло. как тут должно работать переживание за героя? он же противный. все нормальные люди хотят видеть зайца съеденным заживо 5 раз за серию.
плюс трудно не заметить, что волк хипстер. factory 54 по нему плачет
Вау!
Никогда не думал что их можно так воспринимать.
Волк вообще-то задумывался как уже подзабытый к тому времени стиляга и хулиган. Заяц в русском фольклоре обычно положительный персонаж, уж никакой не гомик (еще чего!). Аналогия с маленькой мышкой, регулярно обламывающей кота.
__________________________
не надо шутить с войной
shcherb: Вау!
Никогда не думал что их можно так воспринимать.
Волк вообще-то задумывался как уже подзабытый к тому времени стиляга и хулиган. Заяц в русском фольклоре обычно положительный персонаж, уж никакой не гомик (еще чего!). Аналогия с маленькой мышкой, регулярно обламывающей кота.
ок, с волком я в целом попал (хипстер = стиляга. хулиган тоже близко к тому что я написал). знаю, что заяц в фольклоре положительный персонаж, просто конкретно этот заяц.. ладно, остановимся к ночи. готов поставить, что с нулевых этот заяц работает в гейминге и спецально баги оставляет, чтобы тебя потом глючило, когда ты этап пройти не можешь.
всегда был уверен что заяц - это собственно девочка, которая хотя и играет в своего парня, но излишне щепетильна в вопросе добрачного секса. в отличии от главного хулигана школы волка, что и создает локальную драму
Sad_Donkey: Но кое-какой удар был, когда я ставил чашку на обеденный стол...
кое-какой удар производит даже вода, наливаемая в стакан.
При желании, все, что угодно, можно назвать кое-каким ударом. (в трудных случаях - только за деньги)
Что касается нашей ситуации, то можно сказать, что "моментом удара" был тот момент, когда вода из чайника достигла "оборудования" чашки.
Но это было совершенно не критично для дальнейшего развития событий.
