Лев, создание сюит, вариаций на тему и т.д. - довольно типичный приём в музыке, и в случае, когда заимствованное произведение широко известно, и/или прямо цитируется в названии, ни у кого не возникает вопроса о плагиате, может разве что от неграмотности.
PS Нет ли у Вас, Лев, каких нибудь заблуждений на тему того, кто написал "Щелкунчика" и "Пер Гюнт"? Начните их развеивать отсюда.
ААМН: Кто-то в музыкальном мире (не помню, кто именно, а врать не хочу) высказался зло, но довольно остроумно: Щедрин - это Кабалевский двадцатого века.
Как в таком случае определяют Кабалевского?
Действительно, непонятно. Может Микоян двадцатого века? :)
Видите, никогда не знаешь заранее, где собеседник пошутит. Теперь я понял, что сравнение Щедрина с Бизе было в шутку. Возможно ещё смешнее было сравнить его с Софоклом или Жаном Полем Бельмондо.
ААМН: Кто-то в музыкальном мире (не помню, кто именно, а врать не хочу) высказался зло, но довольно остроумно: Щедрин - это Кабалевский двадцатого века.
Как в таком случае определяют Кабалевского?
Действительно, непонятно. Может Микоян двадцатого века? :)
А, действительно, в чем фишка? Чем провинился Кабалевский?
Далек от музыки, вот и спрашиваю.
__________________________
Спасение там, где опасность.
А вот кто написал "Князя Игоря"? Наивные оптимисты полагают, что Бородин, опытные реалисты вспомнят Глазунова, умудрённые скептики назовут Римского-Корсакова. Все ответы неверны.
ЛХаритон: Обратите внимание на то, что написал ААМН (6651). Он - профессиональный музыкант, и думаю, знает, кто есть кто, в мире музыки.
У меня повышенная восприимчивость к чужому мнению, есть такой недостаток. К мнению знатока, профессионала, авторитета. Но конкретно к мнению ААМН - некоторый иммунитет, после случайной одноразовой прививки несколько лет тому назад.
Дмитрий Горбатов: Филип Моисеевич Гершкович (в имени одно П — это принципиально!) был учеником Антона Веберна и одним из выдающихся музыкальных теоретиков ХХ века. Его влияние на советскую теоретическую науку оказалось определяющим. Умер он в 1989 году в Вене. В его биографии было множество интереснейших и причудливых поворотов. То, что он не был ни убит, ни арестован, — мистика!..
Я с ним общался (недолго). Человек он был очень сложный — пылкий, раздражительный, но в высшей степени интересный: надо бы о нём написать, но я пока не решаюсь. Может быть, когда-нибудь… Его вдова (ныне, увы, тоже покойная) издала книгу, куда включены его основные теоретические работы и дневниковые записи: Филип Гершкович о музыке. Статьи. Заметки. Письма. Воспоминания. Москва: «Советский композитор», 1991. 352 с. (Тираж 2000 экз.) [Книга очень специальная и весьма трудна для обычного чтения: потратив много сил на её непростые поиски, Вы вполне можете оказаться разочарованным.]
Виктор Суслин (я тоже когда-то его знал) общался с Ф.М. Гершковичем довольно тесно — ему можно верить. «Халтурщик в трансе» — да: такое высказывание о Шостаковиче — вполне в стиле Гершковича. (Другое аналогичное его высказывание: «Щедрин — это Кабалевский двадцатого века». :-) Или вот такое: «Народ и партия едины. Подпись: Сальвадор Дали».)
Однако следует подчеркнуть, что Гершкович вообще принципиально игнорировал советскую музыку. Его в равной степени отвращали и консерваторы, и модернисты. Интересовали его лишь «великие мастера» (его собственный термин): Бах, Моцарт, Бетховен, Вагнер, Малер и Шёнберг. (Прокофьева и Шостаковича он уже не очень-то «различал». Впрочем, так же слабо «различал» он Чайковского и Брамса.)
Антон Софронов: По-моему, Гершкович относится к тому поколению музыкальных деятелей, которые убеждены, что всю (и любую) музыку можно «проанализировать» - такое, своего рода, рационалистическое заблуждение, которым оказались заражены многие в ХХ веке. Это приводит и к другому – ещё большему – заблуждению: хорошая музыка – это та, которая «хорошо» и «интересно» поддаётся анализу. (То есть, происходит логическая подмена: ВСЯ музыка анализируема - но только ТА музыка, КОТОРАЯ анализируема, заслуживает серьёзного внимания.) Соответственно, выбрав критерий «сверхценности», под него подгоняются и «избранные» композиторы (и уж их музыку такие аналитики начинают «драконить» вдоль и поперёк, доходя при этом до полнейшего «талмудизма») – вопреки любым представлениям о многообразии (и многоценности) индивидуальных художественных миров и подходов к ним, вопреки их культурно-национальному своеобразию и историческому контексту. То есть – подход эстетически монопольный, антииндивидуальный, антикультурный и антиисторичный.
Такой «катехизис великих» сформировал для себя и Гершкович – всего это семь имён, и все они, что характерно, – немцы: Бах, Моцарт, Бетховен, Вагнер, Малер, Шёнберг и Веберн (последнего Вы, Дима, забыли упомянуть в этом списке). Заметьте, в этом списке нет ШУБЕРТА – композитора - с моей точки зрения - сверхгениального, и – вне зависимости от моей точки зрения – едва ли не более других созвучного нашей эпохе. В этом списке нет ШОПЕНА и ДЕБЮССИ – композиторов, без которых немыслим колоссальный и неотъемлемый пласт музыки. Я могу ещё понять, что Гершкович не понимал и не любил русской музыки (вряд ли он способен был любить и понимать Чайковского), но ни словом не обмолвиться о МУСОРГСКОМ или СТРАВИНСКОМ – это просто свидетельство крайней узости кругозора (о которой и идёт речь). Нет НИ ОДНОГО композитора, жившего до Баха - во времена молодости Гершковича их просто очень плохо знали. (Кстати, мне непонятно, каким образом в этом списке оказались Вагнер и Малер – ведь «анализу» они поддаются не ахти как: скорее – это просто дань эпохе, в которую в силу своего «поколения» и своей «географии» сформировался Гершкович. И удивительно, что в этом списке отсутствует Брамс. Менее удивительно отсутствие Брукнера, гениальность которого Гершкович - как и многие его современники - просто не понимал.)
Был официальным учителем и неофициальным наставником представителей творческой молодежи 1960-х гг. от А.Волконского, А. Шнитке, Э. Денисова, С. Губайдулиной, В. Сильвестрова, В. Суслина, Е. Фирсовой, Д. Смирнова, А.Вустина до О. Кагана, Н. Гутман, Э. Вирсаладзе, А. Любимова, М. Пекарского, составивших цвет русской музыки и с благодарностью вспоминающих учителя.
Есть ощущение, что не все, ой не все вспоминают учителя и наставника нашей творческой молодежи должным образом.
- Помню, как во время 3-го турнира M-Tel Masters вы сказали мне слова, которые я надолго запомнил: "Шахматы должны или меняться, или умереть. Третьего не дано". Вот теперь вы - президент Европейского шахматного союза, вам и карты в руки. В чем, по вашему мнению, шахматы должны меняться, чтобы не умереть?
- Надо изменить несколько вещей. Во-первых, окончательно ввести во всех турнирах "софийские правила", чтобы не было 14-ходовых ничьих, которые мы наблюдаем в ряде соревнований. А в случае умышленного троекратного повторения в позиции, где еще можно бороться, судья должен игроков наказывать "нулем" в таблице. Во-вторых, надо повсеместно вводить "футбольную систему" подсчета очков, по которой проходят турниры в Бильбао и Лондоне: за победу - три очка, за ничью - одно. И, наконец, надо уменьшить контроль времени. Партия должна длиться не более четырех часов. Добавление "30 секунд на ход" (и вообще любое добавление!) надо отменить, оно, в сущности, отняло у болельщиков такое захватывающее зрелище, как цейтнот.
Кроме того, надо поставить все турниры на коммерческую основу. Мы не можем позволять всевозможным сайтам воровать тексты партий или "картинки" у организаторов, которые на все это затратили деньги. Мы все: организаторы, игроки, тренеры, журналисты должны понимать, что шахматам, чтобы выжить и развиваться в условиях современного мира, надо быть жестче и профессиональнее.
Maks: И короля с ферзем поменять в начальной позиции.
Кстати, это интересная мысль. Формально никакого изменения тут нет вообще, а на практике наверно некоторое время будет другая игра :-) Интересно было бы посмотреть :-)
Maks: И короля с ферзем поменять в начальной позиции.
mickey: В общем, очередная идея разрушения шахмат.
Ознакомившись с этими комментами повторно вспомнил свою бабушку, которая примерно также оценила покупку внучкой обуви современного фасона: "Лодочки надо было брать, мы всегда носили лодочки, нет ничего лучше!"
Разумеется, Shaq, это Ваше сообщение никак не подпадает под пункт 3.2.
3.2. Унижение чьего-либо человеческого достоинства на основании ... возраста,...
СС: Разумеется, Shaq, это Ваше сообщение никак не подпадает под пункт 3.2...
Но не делает Вам чести, уж простите.
Может я неправильно выразился, но я имел в виду, что жизнь не стоит на месте, многое в ней меняется по объективным причинам и многим не нравятся эти изменения. Понятно, что есть недовольные, которые хотели бы, чтобы, например, и в 2011г. "Ляпис Трубецкой" был таким же как и в 1996г. Но время неумолимо и шахматы вынуждены подстраиваться под изменяющийся мир и жесткие требования коммерциализации.
Да, многие жалеют, что Гришковец объявил об уходе из ЖЖ (его объяснения в последнем посте в ЖЖ в чем-то схожи с Вашими упреками стратегических планов руководства ЕШС и РШФ) и многие ностальгируют "по тому самому старому ЖЖ". Но из-за Гришовца и многих других ностальгирующих подавляющее большинство других из ЖЖ не уйдут, а ЖЖ продолжит развиваться и меняться в соответствии с современными реалиями жизни.
Точно такие же трансформации происходили и со всем остальным. Например, когда-то в гандболе результат финала ЧМ был 8:8. Сейчас такой гандбол не нужен ни зрителям, ни спонсорам. В итоге на последнем ЧМ по гандболу была настоящая феерия и пир для болельщиков (счет в финале был 37:35). Гандбол стал совершенно другим. Также и с биатлоном, стендовой стрельбой и т.д. и т.п. У шахмат нет иного пути.
Shaq, Ваша позиция понятна, и я, хотя с ней абсолютно не согласен, не оспариваю Ваше право так думать. Но, повторю еще раз, это не значит, что то, что было Вами сказано в указанном посте, Вас украшает.
LB: Действительно, комментировать подобные извращения трудно, и даже как-то противно. Коммерциализация шахмат на марше.
Однако, это же реальная угроза шахматам, которой надо противостоять.
Помню, в одном советском чемпионате по футболу отменили ничьи. Вообще. Если матч заканчивался в ничью, били пенальти. Казалось бы, какое увеличение зрелищности. Но уже в следующем сезоне снова играли с ничьими. Такая зрелищность оказалась даже футбольным болельщикам ни к чему. Вот и предложения всех этих спасителей шахмат... Почему-то они постоянно предлагают то, что не нужно зрителям. Они просто не понимают, что у каждого вида спорта - своя специфика. Пытаясь сдуру угнаться за футболом и теннисом, они уничтожают именно изюминку шахмат,ту особую атмосферу, которая и привлекает к шахматам, которой нет ни в футболе, ни в теннисе.Они ставят перед собой идиотскую цель - привлечь в шахматные залы футбольных болельщиков. В ркзультате же они только потеряют болельщиков шахматных.
LB: Действительно, комментировать подобные извращения трудно, и даже как-то противно. Коммерциализация шахмат на марше.
Однако, это же реальная угроза шахматам, которой надо противостоять.
Помню, в одном советском чемпионате по футболу отменили ничьи. Вообще. Если матч заканчивался в ничью, били пенальти. Казалось бы, какое увеличение зрелищности. Но уже в следующем сезоне снова играли с ничьими. Такая зрелищность оказалась даже футбольным болельщикам ни к чему. Вот и предложения всех этих спасителей шахмат... Почему-то они постоянно предлагают то, что не нужно зрителям. Они просто не понимают, что у каждого вида спорта - своя специфика. Пытаясь сдуру угнаться за футболом и теннисом, они уничтожают именно изюминку шахмат,ту особую атмосферу, которая и привлекает к шахматам, которой нет ни в футболе, ни в теннисе.Они ставят перед собой идиотскую цель - привлечь в шахматные залы футбольных болельщиков. В ркзультате же они только потеряют болельщиков шахматных.
Для меня тут самое удивительное, что Данаилов - не просто чиновник, а сильный шахматист, международный мастер. И не может не понимать, что предлагаемые им новации (три очка за победу, одно за ничью; сокращение контроля) приведут не к повышению зрительского интереса и "встраиванию шахмат в современную жизнь", а всего лишь к снижению качества игры. И что попытка насадить т.н. "софийскме правила", которым на самом деле скоро исполнится сто лет (см. Петербург, 1914) провалится точно так же, как провалились все предыдущие попытки подобного рода.
Данаилов: 'Партия должна длиться не более четырех часов. Добавление "30 секунд на ход" (и вообще любое добавление!) надо отменить, оно, в сущности, отняло у болельщиков такое захватывающее зрелище, как цейтнот. '
Шахматы, заточенные под болельщика, для которого самое и интересное и увлекательное в игре - ловкость рук в цейтноте, это вообще не шахматы. Говорят: чтобы в шахматы шли деньги, надо сделать шахматы привлекательными для многих.
Но неподготовленный зритель, не понимающий что происходит на доске и интересующийся только результатом, не высидит в турнирном зале и часа, ожидая этого результата. Он не пойдет на шахматы, как бы его не развлекали, потому что найдет для себя развлечения поинтересней - без скучных для него шахмат.
Если шахматистам станут платить за кувырканье через голову, они будут кувыркаться? Если даже и будут, то и тогда зритель пойдет не на шахматы, а в цирк или на эстрадное шоу - там кувыркаются лучше.
окончательно ввести во всех турнирах "софийские правила", чтобы не было 14-ходовых ничьих, которые мы наблюдаем в ряде соревнований... надо повсеместно вводить "футбольную систему" подсчета очков, по которой проходят турниры в Бильбао и Лондоне: за победу - три очка, за ничью - одно.
Поддерживаю всеми руками и ногами.
надо уменьшить контроль времени...Мы не можем позволять всевозможным сайтам воровать тексты партий или "картинки" у организаторов, которые на все это затратили деньги.
Самое, на мой взгляд, опасное в идеях Данаилова: ужесточение контроля, отказ от добавления времени и продажа партий сайтам. Все эти идеи так или иначе убивают классические шахматы и вредят (да, вредят!) популяризации шахмат. Особенно показательна мотивировка отказа от добавления времени. Народу видете ли нравиться смотреть на мучения шахматистов в цейтноте... Сильвио что-то перепутал, мы все же пока не в римском Колизее и далее намереваемся смотреть шахматы, а не бои гладиаторов.
Может Данаилов введет еще одно правило: перед тем как ставить мат, шахматист будет должен посмотреть в зрительный зал и посчитать сколько больших пальцев опущено, а сколько повернуто вверх. И в соответствии с подсчетом решать ставить ли мат или предлагать ничью.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Shaq:Может я неправильно выразился, но я имел в виду, что жизнь не стоит на месте, многое в ней меняется по объективным причинам и многим не нравятся эти изменения. Понятно, что есть недовольные, которые хотели бы, чтобы, например, и в 2011г. "Ляпис Трубецкой" был таким же как и в 1996г. Но время неумолимо и шахматы вынуждены подстраиваться под изменяющийся мир и жесткие требования коммерциализации.
Да, многие жалеют, что Гришковец объявил об уходе из ЖЖ (его объяснения в последнем посте в ЖЖ в чем-то схожи с Вашими упреками стратегических планов руководства ЕШС и РШФ) и многие ностальгируют "по тому самому старому ЖЖ". Но из-за Гришовца и многих других ностальгирующих подавляющее большинство других из ЖЖ не уйдут, а ЖЖ продолжит развиваться и меняться в соответствии с современными реалиями жизни.
Точно такие же трансформации происходили и со всем остальным. Например, когда-то в гандболе результат финала ЧМ был 8:8. Сейчас такой гандбол не нужен ни зрителям, ни спонсорам. В итоге на последнем ЧМ по гандболу была настоящая феерия и пир для болельщиков (счет в финале был 37:35). Гандбол стал совершенно другим. Также и с биатлоном, стендовой стрельбой и т.д. и т.п. У шахмат нет иного пути.
Конспективно излагаю Ваши аргументы:
Шахматы должны меняться, потому что мир меняется. Хотите доказательств? Извольте, у меня их очень много:
- музыка группы "Ляпис Трубецкой" (или как там ее?) изменилась;
- Гришковец ушел из ЖЖ (какое горе! а я-то и не знал);
- поменялись (видимо, опять я не в курсе) правила гандбола. И не только. Еще и биатлона, и стендовой стрельбы.
И все это хорошо и неизбежно, что бы ни говорили старые пердуны типа СС.
Что из этого следует? Да с несомненностью, что 1) надо играть по два часа на всю партию без всякого добавления, 2) за победу три очка, за ничью одно, и 3) по софийским правилам.
Да, еще и 4) если кто попытается обойти софийские правила троекратным повторением - обоим по нулю. Чтобы знали и не выпендривались.
А кто этого не понимает, тот старый мудак.
То есть, раз уж в огороде бузина, то в Киеве непременно дядька.
Теперь конкретно по данаиловским пунктам. Все они - на мой взгляд - принесут шахматам только вред. В разной степени, но вред.
Проще всего с "софийскими правилами". При обоюдном желании игроки всегда их обойдут, сделав по 40 ли, 80 бессмысленных ходов. Можно будет со временем издать сборник таких ничьих, "Данаилов-чесс". Отличное будет средство пропаганды шахмат.
Да, в коммерческих турнирах "софийские правила" - естественно, при желании организаторов - допустимы, там игрок знает, что наказанием может служить отсутствие следующего приглашения. А в официальных соревнованиях - категорически нет.
Три очка за победу, одно за ничью. Тут плохо не только то, что ничья (очень часто - судя по статистике, болеее чем в половине партий - закономерный итог борьбы) оценивается низко. А еще и в том, что это подталкивает игроков к чрезмерному риску, насилию над позицией. Что и само по себе плохо, а в сочетании с двухчасовым (без добавления) контролем приведет, в частности, к тому, что один гроссмейстер будет играть на выигрыш с другим гроссмейстером эндшпиль без ферзя. Причем успешно. Как это происходит сейчас (иногда) в блице.
Можете еще раз назвать меня маразматиком, но я считаю, что маразм - это именно "идеи" Данаилова.
