А ведьмы - разве существуют они в христианской мифологии?
Это или языческая мифология, или просто народные сказки.
То есть причудливая смесь советского образа жизни, христианского апокрифа и народных сказок.
В принципе, принцип народности, конечно прежде всего.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Обережний герой: То есть она упоминается, как минимум дважды, один раз безымянной, второй раз - Геллой?
Но что за ней числится из активных действий в произвелении?
Кто такая?
Есть ли в христианской религии представительницы прекрасного пола среди положительных и отрицательных сверъестественных сил вообше?
Не говоря уже о котах.
Гелла и ведьма, и вампирша, что и является в романе ее "активной" деятельностью в эпизоде с Варенухой. Само собой разумеется, что прямого отношения к христианской религии она не имеет, а является персонажем суеверий. Нужно иметь ввиду, что Булгаков пишет роман о Сатане, а не о христианском Боге (точно так же, как Мастер пишет роман о Понтии Пилате, а не об Иешуа)
P.S. Вообще, бессмысленно рассуждать о романе вне фаустианских традиций в литературе.
Наверно, в христианской мифологии не разработано, кто находится в подчинении у Сатаны, иерархия и организация его сил неясна, поэтому вольности тут допустимы.
Может, ведьмы и вампирши там могут получить законную прописку.
А что значит - фаустианская традиция в литературе?
Я вот подумал о гоголевской, у Гоголя было это всё смешано, герои христианские и сказочные.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Обережний герой:То есть она упоминается, как минимум дважды, один раз безымянной, второй раз - Геллой?
Но что за ней числится из активных действий в произвелении?
Кто такая?
Ну, не пересказывать же роман своими словами?
Тут, если интересно, или оригинальный текст смотрите, или читайте критиков (к примеру).
Вампир Гелла, прислужница сатаны Воланда... В ее образе Булгаков вывел свою свояченицу, работницу МХАТ Ольгу Бокшанскую (сестра Елены Сергеевны, третьей жены Булгакова).
Альфред Барков
Нагая девица... — служанка Воланда, фигура отчасти "декоративная",... не играющая своей роли в коллизии.
Г.А. Лесскис
"Куда пропала Гелла?" — Елена Сергеевна взглянула на меня растерянно и вдруг воскликнула с незабываемой экспрессией: "Миша забыл Геллу!"
В.Я. Лакшин
Vova17: В образе Геллы Булгаков отстаивает право женщины на сексуальную свободу.Как вам такая интерпретация
.__________________________
Спасение там, где опасность.
Это было бы по большевистки.
Или по раннебольшевистки.
И потом, зачем тогда Маргарита?
Хотя может у него все значимые женские образы это отстаивают?
Маргарита, Гелла, домработница, участницы бала.
Тогда может быть.
Похоже.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
СС: Ну, давайте объявим Гоголя, Достоевского - кого еще, Пушкина? - не выдержавшими "проверку совести".
То есть по меркам своего времени никто из этих или других великих не мог считаться антисемитом?
Потому что их нынешние почитатели очень бы расстроились?
И не может быть, чтобы, скажем, некий моцарт писал кляузы на некоего сальери?
Mikhail_Golubev: сказал бы, что, если поставить задачу отразить смысл "Мастера и Маргариты" в трех словах, то - большевики хуже чёрта
ЛХаритон: Слов нет: Булгаков - замечательный, возможно - гениальный писатель. А как он относился к евреям, к "еврейскому вопросу"?
И ещё интересно, вдул бы Чич Мастеру и Маргарите?
то есть, Роджер, Вы полагаете, что выложив тут кучу малу, дезавуируете мою точку зрения?
PS
а зачем, кстати, как думаете, режиссер Бортко в очень хороший, в остальном, сериал (хотя вот за "Тараса Бульбу" ему бы... Гоголя читать вслух до конца дней - ежедневно) навставлял в конце большевиков - что, конечно, явная ошибка, у Булгакова этого всего "крупным планом" не было, и в фильме ни к чему, но, всё ж, откуда-то взялось?
Бортко снимает строго по книге, без отсебятины, но проблема в том, что М&М так не снимешь, его вообще сложно снять, поэтому и результат получился так себе.
Мне - нравится результат, и вообще ничто в экранизации не вызывает протеста, просто в самом конце "Мастер и Маргарита" с Булгаковым заканчивается, и Бортко начинает показывать коммунистов. Можно понять, зачем это сделано, - и все же... это уже таки отсебятина. Роман тщательнейше продуман, и если там чего-то такого не было, то, сто процентов, не случайно.
Кстати, нарыл сейчас интервью Бортко. Ясно, что у меня с этим режиссером просто сходное восприятие смысла романа, зачем и почему он был вообще написан. А у кого-то - не сходное. Ну, можно смотреть другие экранизации, или не смотреть никаких.
Конечно, у каждого, кто открывал эту книгу, есть свое представление о ней. Кто-то считает, что она про любовь, другие западают на мистику, третьих больше всего забавляет сатирическая линия. Почему это существо, Сатана, Воланд, попало именно в Москву? Почему его интересует частный разговор двух людей, беседующих на бульваре? Потому что на шестой части земли происходит нечто такое, что этому существу в голову бы никогда не пришло. Разумное человечество всегда знало, что дважды два - четыре, что свобода - это свобода, любовь - это любовь и так далее. Это совершенно четко знает Воланд. И вдруг он видит, что здесь, в этой стране, все совершенно не так. Вы знаете, что такое свобода с марксистской точки зрения?
Я думаю, что Булгаков хотел показать, что большевики, а точнее - всё, что они привносят, - это зло, но показать художественно, - оставив большевиков не за кадром, но несколько в тени, - и сконцентрировавшись на добре и зле, на проблематике добра и зла. Почему именно таким образом он хотел это показать? Да потому, что про большевиков, как таковых, современниками было сказано просто всё - и с христианской точки зрения, и с гуманистической, и как угодно. Но эти точки зрения на "одной шестой" на тот период оглушительно проиграли. И если одни методы не действуют, то используются другие. Такую борьбу нельзя оставить. Ведь коммунистическая идеология бьет в самую основу христианской и гуманистической культуры: в представления человека о добре и зле, о том, что хорошо и что плохо - пытается эти представления развернуть в сторону "революционной необходимости/целесообразности", и т.п.
Мнение читателя.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
СС: Ну, давайте объявим Гоголя, Достоевского - кого еще, Пушкина? - не выдержавшими "проверку совести".
То есть по меркам своего времени никто из этих или других великих не мог считаться антисемитом?
Нет, не так. Просто по меркам того времени национализм вообще и антисемитизм в частности были общим местом, мейнстримом, как сейчас говорят. И переосмысление сути национализма в европейском общественном сознании (если можно так выразиться) произошло только после второй мировой войны, после Гитлера и Холокоста.
Mikhail_Golubev:да, так красиво загадить Гоголя мало кто сумел бы, вообще :)
пффф
нет никакого Гоголя
Гоголь - он в книжке
а вы смотрите кино Бортко.
если б я знал заранее, что настолько вольная перекройка сюжета, не пошОл бы в кино
вот представьте: если Маргарита трагически теряет мужа, зажаривает Мастера и выходит замуж за Азазелло ... и потом говорить, что это не Булгаков, а Бортко
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
СС: Ну, давайте объявим Гоголя, Достоевского - кого еще, Пушкина? - не выдержавшими "проверку совести".
То есть по меркам своего времени никто из этих или других великих не мог считаться антисемитом?
Нет, не так. Просто по меркам того времени национализм вообще и антисемитизм в частности были общим местом, мейнстримом, как сейчас говорят. И переосмысление сути национализма в европейском общественном сознании (если можно так выразиться) произошло только после второй мировой войны, после Гитлера и Холокоста.
Уважаемый Семен,
Целый день думал, что Вам написать в ответ на это Ваше послание и на предыдущее, и решил, что лучше ничего писать не буду.
Это было бы совершенно бесполезно.
Главное, чтобы совершенно не расстроиться.
Уважаемый Лев!
Честно говоря, не понимаю, почему надо так болезненно воспринимать такую естественную и неизбежную вещь, как несовпадение взглядов на ту или иную проблему.
Mikhail_Golubev: вот представьте: если Маргарита трагически теряет мужа, зажаривает Мастера и выходит замуж за Азазелло ... и потом говорить, что это не Булгаков, а Бортко
это называется "по мотивам" и является одним из самых распространенных способов экранизации чего угодно
оно и понятно
у каждого свои вопросы к литературе, она для того и существует, что бы ее читал каждый по своему.
Mikhail_Golubev: вот представьте: если Маргарита трагически теряет мужа, зажаривает Мастера и выходит замуж за Азазелло ... и потом говорить, что это не Булгаков, а Бортко
это называется "по мотивам" и является одним из самых распространенных способов экранизации чего угодно
оно и понятно
у каждого свои вопросы к литературе, она для того и существует, что бы ее читал каждый по своему.
ну я ж, как бы, и говорю, - не знал, что Бульба по мотивам
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами.
СС: Уважаемый Лев!
Честно говоря, не понимаю, почему надо так болезненно воспринимать такую естественную и неизбежную вещь, как несовпадение взглядов на ту или иную проблему.
Тут, очевидно, важно, между кем возникают проблемы. И потом, не каждая проблема бывает той или иной.
Вы, Лев, наверно, получили в детстве сильную травму из-за проявлений как бытового, так и государственного антисемитизма. Да и страшная судьба евреев в гитлеровской Германии не была для вас, как для нынешней молодежи, уже довольно пыльной страницей истории. Но сейчас-то ситуация изменилась. Антисемитизм в Европе уже стал анахронизмом, и европеец уже не может воспринять ассимилированных и европеизированных евреев в качестве угрозы на фоне мусульманского и африканского нашествия. Вы видели, может быть, футбольную сборную Франции, играющую сейчас на молодежном чемпионате мира? Сборная примечательная, и не столько своей игрой, сколько тем, что половина ее игроков - негры. ДАартаньяна бы хватил кондратий при взгляде на такую сборную Франции, и увидев в ней еврея, он бросился бы к нему, как к родному брату.
Pirron: ДАартаньяна бы хватил кондратий при взгляде на такую сборную Франции, и увидев в ней еврея, он бросился бы к нему, как к родному брату.
Из "Записных книжек" Довлатова:
Рубин вспоминал:
— Сидим как-то в редакции, беседуем. Заговорили о евреях. А Воробьев как закричит: "Евреи, евреи... Сколько этот антисемитизм может продолжаться?! Я, между прочим, жил в Казахстане. Так казахи еще в сто раз хуже!.."
Pirron: Вы, Лев, наверно, получили в детстве сильную травму из-за проявлений как бытового, так и государственного антисемитизма.
Пиррон... даже у меня есть личный знакомый, чье детство (вернее, младенчество) прошло в Рижском гетто. там же и отец похоронен. это побольше, чем "травма".
у Льва, я так думаю, таких знакомых - довольно много. и поверьте, он из первых уст слышал то, чего мы с вами слушать не пожелаем даже в пересказе великих литераторов.
поэтому, я предполагаю что слово "антисемит" в вашем и его понимании - слова разные. в его понимании - это бессердечный убийца, без всяких полутонов. я бы не взялся его осуждать за это
и, представляя себя на его месте, я бы тоже не мог шибко радоваться тому, что убийц вокруг стало "меньше".
