|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Спасибо, статью прочитал, очень интересно! Если можете выложить очерк Лазарева - буду еще более благодарен  . |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2115 |
|
|
|
|
| mickey: Спасибо, статью прочитал, очень интересно! Если можете выложить очерк Лазарева - буду еще более благодарен . |
Ловите: как первую, так и вторую страницы |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2116 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 18-2-2117 |
|
|
|
|
Montmorency: | mickey: Спасибо, статью прочитал, очень интересно! Если можете выложить очерк Лазарева - буду еще более благодарен . |
Ловите: как первую, так и вторую страницы |
Благодарю. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2118 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 18-2-2119 |
|
|
|
|
| Интереснейшая статья Николая Фузика. Однако у меня остается стойкое ощущение, что строки, которым она посвящена, - именно в искаженном виде и приписываемые Высоцкому - я слышал (видел?) задолго до 1992г. и российского издания "Антишахмат", чуть ли не в начале 80-х. Но, возможно, за давностью лет ошибаюсь. Могут ли что-то по этому поводу сказать уважаемые форумчане? |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2120 |
|
|
|
|
Как знать... Автор "оперы" сам говорит, что она появилась на свет в 1978 году. Было бы интересно, если б Вы вспомнили, где она Вам попадалась. А может, что-то конкретное смогут вспомнить Воронков с Плисецким?
Кстати, любителям авторской песни хорошо знакома неоднократно рассказываемая Александром Городницким история о его песне "От злой тоски не матерись..." (написанной в 1960 году), которую зеки поначалу считали песней неизвестного автора из своей среды. Когда Александр Моисеевич впервые попытался при общении с этим контингентом заявить права на свое авторство, то в ответ его пообещали "замочить", если он снова скажет что-либо подобное. "Нашлись даже очевидцы, которые "собственными ушами" слышали эту песню в 40-е в лагерях под Норильском" - пишет Городницкий в своей книге "И жить еще надежде..." (2001). |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2121 |
|
|
|
|
Вот-вот. Я и боюсь, что мое "слышал в начале 80-х" из той же серии  . |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2122 |
|
|
|
|
С интересом прочитал статью Январева "О технике расчета". Между прочим, пример 3 (Январев, 2003) напомнил мне одно собственное маленькое обобщение. Оно отчасти перекликается с процитированным в статье (сразу после этого примера) советом «Если вы видите, что какой-нибудь ход рано или поздно необходим, всегда следует проверить, нельзя ли его сделать сразу». В упомянутой позиции ключевым является ход 2.Kg2!, сделанный ДО того, как черные объявили шах ферзем на c1 или ладьей на d1. Я когда-то (для себя) условно назвал этот способ "упреждением". Иными словами, если вы обнаруживаете, что в рассчитываемом варианте в ответ на угрозу противника (шах, нападение, т.е. на ход с высокой степенью принуждения) вам приходится сделать некий защитный ход, а продолжение варианта вам не нравится, то имеет смысл проверить - а нельзя ли сделать этот защитный ход заблаговременно?
Признаться, позицию из своей партии, после которой родилось такое обобщение, я решился здесь привести лишь после принятия нескольких рюмок доброго коньячку (для наглости), поскольку она, в отличие от примеров, приведенных Январевым, ну никак не может служить "прекрасным учебным материалом" (отзыв на Фейсбуке Владимира Грабинского о статье), по той простой причине, что во время партии я, во-первых, слишком уж переоценил угрозы противника, а во-вторых, избранный путь к победе оказался далеко не единственным . Но понять, о чем речь, по ней можно. А на большее я и не претендую 
В партии последнего тура совершенно не сложившегося для меня полуфинала города далекого 1992 года, где я играл белыми, после весьма "рваной" игры возникла такая позиция. За несколько ходов до этого противник бросил на произвол судьбы пешки ферзевого фланга и резко активизировал короля и ладью.
Здесь я раз за разом пересчитывал вариант 45.Rxd6 Rg2+ 46.Ke1 Ke3 47.Rf6 Rb2 48.d6 Rb1+ 49.Bd1 Bc2 и никак не мог найти способа улучшить его, а возникающая после него позиция мне категорически не нравилась (хотя замечу в скобках, что Вобла, т.е. Стокфиш здесь дает белым перевес более чем в 4 пешки после 50.Re6+ Kd3 51.Kf2, но сейчас речь о другом). Так и не найдя ничего обнадеживающего, я все же решил идти по этому пути, но перед каждым ходом проверять, нет ли чего-нибудь лучшего (а интуиция подсказывала, что что-то должно найтись).
Итак:
45.Rxd6 Rg2+ 46.Ke1 Ke3 47.Rf6 Ra2
И тут очень кстати обнаружилась возможность 48.Bd1! (т.е., ДО шаха!), а на 48...Ra1 (как и сыграл противник) было уже предусмотрено консолидирующее 49.Rf2!. И сразу стало гораздо спокойнее. А тут еще и противник меня окончательно успокоил, неожиданно соблазнившись выигрышем фигуры - 49...Rxd1+ 50.Kxd1 Kxf2, после чего так и не нашел защиты против устремившихся вперед белых пешек...
Еще раз прошу пардону за "много букв"! |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2123 |
|
|
|
|
Montmorency: Иными словами, если вы обнаруживаете, что в рассчитываемом варианте в ответ на угрозу противника (шах, нападение, т.е. на ход с высокой степенью принуждения) вам приходится сделать некий защитный ход, а продолжение варианта вам не нравится, то имеет смысл проверить - а нельзя ли сделать этот защитный ход заблаговременно?
|
Удовольствие от текста -  |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2124 |
|
|
|
|
| Почитатель: Удовольствие от текста - |
Хм... Надеюсь, без подвоха? А то я все искал подходящие формулировки, чтобы хотя бы сам смог понять, что написал... |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2125 |
|
|
|
|
Montmorency: | Почитатель: Удовольствие от текста - |
Хм... Надеюсь, без подвоха? А то я все искал подходящие формулировки, чтобы хотя бы сам смог понять, что написал... |
Без, разумеется |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2126 |
|
|
|
|
Если бы ещё найти пример, где бы упреждался упреждающий ход...
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2127 |
|
|
|
|
| Обережний герой: Если бы ещё найти пример, где бы упреждался упреждающий ход... |
"Будем искать!" (с) |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2128 |
|
|
|
|
| Ну какой подвох. Образцовый слог, удовольствие - искреннее. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2129 |
|
|
|
|
Прочел на главной странице сайта интервью Геннадия Тимощенко, и оно вызвало у меня смешанные чувства.
Безусловно, я рад выходу фундаментальной книги по челябинскому варианту, равно как рад и тому, что известный гроссмейстер и тренер занялся литературной деятельностью. Больше книг хороших и разных! Однако надо ли было уделять столько места в книге пинанию Евгения Свешникова?
В последние пару лет в интернете вышло несколько статей Евгения Гика, в которых он проходится по Анатолию Карпову. Я не подвергаю сомнению те некрасивые факты, которые он там излагает; более того, о прижимистости 12-го чемпиона мира мне доводилось слышать еще до того, как я прочел эти статьи. Однако это не делает работы Гика менее похожими на мелочное сведение старых счетов.
Вот точно такое же ощущение у меня от этого интервью. Книга Свешникова у меня есть, и я считаю, что на момент выхода она была большим событием и принесла шахматистам много пользы. Что же касается ошибок в вариантах, то в докомпьютерные времена они случались у всех. Скажем, монография Эдуарда Гуфельда по варианту Дракона сицилианской защиты ничуть не лучше. Дракон всегда входил в мой дебютный репертуар, я его немало анализировал, и несмотря на пропасть в классе между гроссмейстером Гуфельдом и мной (я кандидат в мастера), я очень быстро понял, что к приведенным в книге вариантам нужно относиться с недоверием и всё перепроверять.
При этом я согласен с Геннадием Тимощенко, что многие мысли Свешникова, высказанные и высказываемые им публично, ничего кроме иронической улыбки не вызывают (и его слова про опровержения скандинавской защиты - типичный пример подобного). Но стоило ли делать это частью книги? |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2130 |
|
|
|
|
Мне тоже антисвешниковщина показалась навязчивой идеей, вызывающей даже сомнения в адекватности автора и шахматной ценности его книги.
Заявление о суперкомпьютере из того же ряда.
Я уж думал, что он на Ломоносове дебют анализировал,
а он собрал что-то на коленке и назвал это суперкомпьютером.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2131 |
|
|
|
|
Ну это стариковское, к сожалению.
А гик - это позорище. Воспоминания шныря о неблагодарном пахане. Которому вообще разницы не было, кто ему шестерить будет. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2132 |
|
|
|
|
| manowar: В последние пару лет в интернете вышло несколько статей Евгения Гика |
Можно увидеть пару-тройку из них?
__________________________
Делить шкуру неубитого медведя лучше не при нем. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2133 |
|
|
|
|
Очень странное у Тимощенко представление о том, что такое новинка
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2134 |
|
|
|
|
| https://www.facebook.com/emil.sutovsky/posts/10154138259469681?pnref=story |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2135 |
|
|
|
|
Не понравилось интервью, какое-то сведение счётов, причём нескрываемое.
То же и у Гика, ИМХО. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2136 |
|
|
|
|
Признаться, читая это интервью, я поначалу почти что обрадовался, поскольку понты Свешникова уже изрядно достали. Например, "Дайте мне пять лет, хороших помощников и новейшие компьютеры - я приведу все дебюты к техническим эндшпилям и «закрою» шахматы" или вопросительный знак ко второму ходу черных 1.e4 c5 2.Nf3 d6? ("Ошибка. Правилько 2...Nc6!"). Или еще: "Такой стадии, как миттельшпиль, нет. Хорошо изученный дебют - это и есть миттельшпиль" (сразу вспоминается "Здоровых людей нет, есть недообследованные").
Однако в процессе чтения эта нечаянная радость сменилась быстро усиливающимся ощущением, что Остапа явно понесло. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2137 |
|
|
|
|
думаю, правильно будет опубликовать отклики на этот материал на сайте.
материал совершенно "неформатный" для нас, конечно,
но у каждого правила бывают исключения. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2138 |
|
|
|
|
| А с вопросами в интервью все в порядке? Ничего не смущает? |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2139 |
|
|
|
|
| VicS: А с вопросами в интервью все в порядке? Ничего не смущает? |
Мне показалось, что вопросы не характерные для Сергея Кима. Выглядит, будто Геннадий Анатольевич их заранее продиктовал интервьюеру. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2140 |
|
|
|
|
MaxML: Не понравилось интервью, какое-то сведение счётов, причём нескрываемое.
То же и у Гика, ИМХО. |
+1
ИМХО совершенно неприкрытое сведение счетов, каких не знаю. Без чувства меры.
Неужели сам Тимощенко не понимает, что перебор идёт уже ему в минус. Ну, была у него цель показать, что Свешников - плохой, что пользовался услугами "негра", но зачем же практически в каждом вопросе его пинать?! Даже в «Репертуаре для блица».
У Гика-то всё хотя-бы как-то более открыто и конкретно по материальной причине.
__________________________
Чем дальше общество отделяется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто ее говорит. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2141 |
|
|
|
|
Угу, лучший способ попинать человека это дать ему объективную оценку. Ибо предвзятая оценка может иметь обратный эффект, что и достигнуто в обсуждаемом случае.
То есть анализы Свешникова лучше было комментировать не фразами типа "грубая ошибка", а чем-нибудь вроде "ну это простительно" или "несколько наивная идея" или "ход приемлемый, но не сильнейший".
Снисходительная риторика позволила бы занять позу сверху-вниз. А агрессивная риторика чаще идет из позы снизу-вверх, поэтому и не достигает нужного эффекта. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2142 |
|
|
|
|
Wic: Угу, лучший способ попинать человека это дать ему объективную оценку. Ибо предвзятая оценка может иметь обратный эффект, что и достигнуто в обсуждаемом случае.
То есть анализы Свешникова лучше было комментировать не фразами типа "грубая ошибка", а чем-нибудь вроде "ну это простительно" или "несколько наивная идея" или "ход приемлемый, но не сильнейший".
Снисходительная риторика позволила бы занять позу сверху-вниз. А агрессивная риторика чаще идет из позы снизу-вверх, поэтому и не достигает нужного эффекта. |
А зачем было нужно вообще писать книгу и давать интервью, большая часть которых посвящена не заявленной теме, а доказательствам, что другой автор не прав?
К сожалению, эта "нехорошая тенденция" достаточно популярна в выступлениях у выходцев из СССР, когда доклад строится так, что первые пятнадцать минут выступления посвящены неправильным взглядам оппонентов, а последние 2 минуты своим "новинкам". Скорее всего это идет из "глубин прошлого века", когда такая манера поведения считалась правильной и очень достойной. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2143 |
|
|
|
|
Книгу мы с вами не читали (я и не прочитаю, она не предназначена для моего уровня). Я верю, что для сильных шахматистов, играющих ЧВ, это весьма ценная книга.
А интервью - неплохая реклама книги.
Кстати, если Эллинович так разозлится, что в ответ опровергнет с десяток вариантов Анатольича, то будет польза и от интервью. |
|
|
| номер сообщения: 18-2-2144 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
