|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
fso: Ну, спасибо за факты, конечно, но ваше оценочное мнение етих фактов - доминировал/не доминировал - ето уже ваше личное субьективное мнение.
_________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
Я просто попытался найти подтверждения фактами вашего оценочного суждения и, увы, не смог. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-991 |
|
|
|
|
vitadem: fso: Ну, спасибо за факты, конечно, но ваше оценочное мнение етих фактов - доминировал/не доминировал - ето уже ваше личное субьективное мнение.
_________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
Я просто попытался найти подтверждения фактами вашего оценочного суждения и, увы, не смог. |
ну а еще раньше Фишер тоже ничего не показывал? А, да, вы написали "никак не тянут". Ну, значит нужно пересмотреть свое ошибочное мнение о силе Фишера, спасибо.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-992 |
|
|
|
|
| fso: ну а еще раньше Фишер тоже ничего не показывал? А, да, вы написали "никак не тянут". Ну, значит нужно пересмотреть свое ошибочное мнение о силе Фишера, спасибо. |
До 1963 г. показывал, конечно. Был одним из лучших шахматистов мира. Но вы про него написали "царствовал", что подразумевает быть сильнейшим, а не одним из, не так ли? Если интересует фактура, то могу привести.
До 1957 г. (включительно) юный Роберт был перспективным мастером, игравшим исключительно в американских турнирах.
1958 г. - первый крупный международный турнир (межзональный в Портороже). Результат: 5-6 место.
1959 г. - четыре международных турнира. Результаты: 3-4 места, 4-6, 3-4 и, наконец, в турнире претендентов в Югославии 5-6 места.
1960 г. дележ первого места в слабом турнире в Мар-дель-Плате и 13-16 места в турнире посильнее в Буэнос-Айресе.
1961 г. - незаконченный матч с Решевским (прерван при равном счете) и 2 место на турнире в Бледе.
1962 г. - первый по-настоящему крупный успех (1 место на межзональном турнире) и 4 место на последовавшем турнире претендентов.
Дальше вы знаете.
Если сможете указать, в каком из этих годов успехи Фишера тянули на "царствие", я вас с интересом послушаю. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-993 |
|
|
|
|
| значит нужно пересмотреть свое ошибочное мнение о силе Фишера, спасибо. |
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-994 |
|
|
|
|
fso
Во-первых, я говорил только о своем мнении, и не обязан соглашаться, с кем бы то ни было.
Хотите обсудить чью-либо другую точку зрения - милости прошу. Так и скажите
Во-вторых, я пытаюсь использовать вашу терминологию. Я объяснил вам, что считаю БЕЗУСЛОВНОЙ привилегией. Все остальное - это субъективно и от лукавого. Вы можете считать так, а я по-другому. Я уже повторял вам несколько раз и повторю снова: системы без ИГРОВЫХ привилегий не существует. Хотелось бы посмотреть на любого борца с привилегиями из супергроссмейстеров ( если такие есть), чтобы он согласился отбираться на самых демократичных основах, играя в нокаутах или/и швейцарках с национальными мастерами и любителями. А даже зональные турниры? Разве это спортивно, что из какой-то зоны может выйти шахматист с рейтингом 2300, когда из другой не попадают с рейтингом за 2600?
Я же говорю, предложите ЛЮБУЮ систему, и я докажу вам, что она нечестна-неспортивна.
Так что, вы меня не о том спрашиваете. Меня не интересует, называется ли то, что имеет сегодня чемпион мира привилегий или нет. Меня интересует, чтобы чемпион защищал свой титул в матче и желательно не каждый год. Меня интересует, чтобы престиж звания был максимально высокий. И если даже Ананд не показывает сегодня чемпионской игры, то он заслуживает звания всей своей карьерой. И если Карлсен его обыграет, то значит, сам заслужит титул.
Претендент-то проходит весьма жесткий отбор - посмотрите, чего стоило Карлсену заслужить матч.
А до этого свои отборы проходил Ананд. И так далее...
Понимаете? Титул - это не просто результат какого-то псевдоспортивного соревнования, это некий ИТОГОВЫЙ результат. И носить его должен только один из достoйнейших.
И не то, чтобы эти достoйнешией какие-то принцы или пэры - они пробились в этот круг за счет своих достижений и таланта. И имена новые появляются в элите постоянно.
Те же Каруана, Гири, Андрейкин, наконец.
Вы говорите: давайте оставим нокаут, а что тогда обсуждать? Сферического коня в вакууме? Что честного-спортивного вы можете предложить? Систему, в которой, Аронян вылетает из-за двух партий с Томашевским? Чемпионов Халифмана и Касимжанова, которые меняются каждый год?
Что в этом хорошего для шахмат, честного или спортивного?
Что же касается рейтинга, то я с вами согласился, что это хорошее мерило уровня игры. Чемпионский титул же коррелирует с рейтингом, но не обязательно, что однозначно. Я думаю, что с тех пор, как ввели рейтинги не было случая, чтобы чемпион был за пределами первой десятки, кстати. А вот в вашем нокаут такое возможно вполне. И кому это нужно? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-995 |
|
|
|
|
mesh67, определите, пожалуйста, ваше понимание привилеги, наконец. Только той привилегии, о которой мы тут говорим, а не перов, серов и других привилегированых коней в вакууме. Спасибо.
Потому, что моим определением вы не пользуетесь на самом деле. Перечитайте еще раз определения честности и спортивности и увидите, что оно не имеет никакого отношения к какой-то во что бы то ни стало одинаковой сетки для Крамника и кандидата в мастера. И честные и спортивные системы существуют, даже если вам ето не нравиться.
Например, мне не нравиться (относительно нокаута, конечно), швейцарская система. Но и она возможна, например. И даже применяеться, и, позвольте, но все-таки честно и спортивно определяет победителя (если определяет вообще, тут камень из огорода нокаута прилетел).
И без всяких там привилегий определяеться чемпион Европы. ЕСЛИ ОПЕРИРОВАТЬ МОИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Но вы им не оперируете, вы оперируете каким-то неизвестным своим, которого вот уже сколько постов подряд уклоняетесь определить.
| Меня интересует, чтобы чемпион защищал свой титул в матче и желательно не каждый год. Меня интересует, чтобы престиж звания был максимально высокий. И если даже Ананд не показывает сегодня чемпионской игры, то он заслуживает звания всей своей карьерой. И если Карлсен его обыграет, то значит, сам заслужит титул. |
Ок. Давайте разберем етот ваш интерес. Может поймем, какая система, четкая и справедливая, вам нравиться.
"чтобы чемпион защищал свой титул в матче и желательно не каждый год" ето понятно, только не определена планка. 10 лет, например, ето желательно или нет? В "не каждый год" вроде вписываеться. Определите пожалуйста. От двух и ... до?
Далее. "чтобы престиж звания был максимально высокий". А какой максимально высокий? Ето вы, батенька, ототсебячили. А вдруг после 10-ти лет ежегодного регулярного честного и спортивного чемпионата престиж будет во 100 крат больше, чем сейчас? А? Что тогда? Етого и я тоже хочу. Удивлены? Нет, аргумент не считаеться, не конкретный, типа "мира во всем мире".
Далее. "И если даже Ананд не показывает сегодня чемпионской игры, то он заслуживает звания всей своей карьерой." вам, конечно, виднее кто что заслуживает. Пусть система вас спрашивает каждый раз, а то вдруг вы измените уверенность в том, что заслуживает Ананд на сомнения и что тогда? непорядок. Да. А что еще Ананд заслужил, по-вашему? Может система не учла еще какие-то заслуги, а? Может молока еще бесплатно давать... И вообще, хочу услышать полный список гроссмейстеров: кто и что заслужил! Пожайлуста, ибо система должна все учитывать, а я даже не догадываюсь что кто заслужил. Обидно.
| Претендент-то проходит весьма жесткий отбор - посмотрите, чего стоило Карлсену заслужить матч. |
1 турнир? Шутите? Вы же сами тут распинались о том, что не может звание зависеть от одного удачно/неудачно сыграного турнира, вы что? А Карлсен больше не сыграл, во дела. Позор!
А до этого свои отборы проходил Ананд. И так далее...
Понимаете? Титул - это не просто результат какого-то псевдоспортивного соревнования, это некий ИТОГОВЫЙ результат. И носить его должен только один из достoйнейших. |
Да, понимаю, ИТОГОВЫЙ. Нет, даже И Т О Г О В Ы Й.
И Т О Г О В Ы Й
правильно я вас понял? Правда, рейтинг тоже итоговый, но...
| Что же касается рейтинга, то я с вами согласился, что это хорошее мерило уровня игры. Чемпионский титул же коррелирует с рейтингом, но не обязательно, что однозначно. Я думаю, что с тех пор, как ввели рейтинги не было случая, чтобы чемпион был за пределами первой десятки, кстати. А вот в вашем нокаут такое возможно вполне. И кому это нужно? |
у вас все так скользко. Вот тут согласился, но вот вдруг не обязательно. Хочеться и так и едак...
Короче, нужно "тем, кто заслужил" - привилегий по заслугам вереницу - допускать напрямую в турнир претендентов.
А те, кто не заслужил - пусть отбираються многоетапным отбором к отбору. Или пусть лучше вообще не отбираються, чего доброго будем иметь в претендентах людей незаслуженных, еще в шахматы обыграют вдруг, заслуживших, будучи за пределами топ-10. Непорядок.
На вопрос - а почему ети "заслужившие" не могут пройти отбор, как все? У вас один ответ - они УЖЕ заслужили, а вдруг проиграют в шахматы тем, кто не заслужил, то что тогда? Их не будет в турнире претендентов? НЕТ! Нельзя так рисковать!
Заслужил/не заслужил, пусть определит кто-то, но чтобы было справедливо. Чтобы по заслугам! Может вы и определите здесь? Все-таки по теме вопрос.
Вот, ето ваша идеальная система. Правильно? Или я что-то не то или не так описал?
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-996 |
|
|
|
|
fso: Да, понимаю, ИТОГОВЫЙ. Нет, даже И Т О Г О В Ы Й.
И Т О Г О В Ы Й
правильно я вас понял? |
Наконец-то, и fso начал потихоньку рубить фишку. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-997 |
|
|
|
|
| Roger: Наконец-то, и fso начал потихоньку рубить фишку. |
fso - в целом прав ИМХО и прекрасно аргументирует  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-998 |
|
|
|
|
Jacob08: | Roger: Наконец-то, и fso начал потихоньку рубить фишку. |
fso - в целом прав ИМХО и прекрасно аргументирует |
Да, все так. Но, говоря о системе розыгрыша первенства мира, следует, мне кажется, все же не смешивать две вещи:
- критику ныне существующего порядка (или беспорядка, назовите это как угодно);
- критику самой идеи розыгрыша, с отбором, турниром претендентов и матчем на первенство мира. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-999 |
|
|
|
|
fso,
Чтобы остановить ваш поток сознания, который кроме примкнувшего вам фанатика Карлсена никто ИМХО не воспринимает ( интересно, а что же великий и могучий Карлсен не играет в честно-спортивных нокаутах каждый год?) я ограничусь одной простой мыслью. Точнее повторю ее уже, наверное, в десятый раз. Честных и спортивных отборов НЕ БЫВАЕТ. Это абсолютно субъективное понятие. Чтобы оно стало объектиным, нужно, чтобы все были поставлены в АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ условия. Вы можете такие предложить? Я - нет.
Пока мы не придем с вами к согласию по этому простому вопросу, дальше говорить не о чем. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1000 |
|
|
|
|
Jacob08: | Roger: Наконец-то, и fso начал потихоньку рубить фишку. |
fso - в целом прав ИМХО и прекрасно аргументирует |
Аргументы Фсо, все давно нам известны. Это даже не аргументы, а набор определенных правил, которые, по его мнению, должны лежать в основании всей шахматной жизни.
А вот mesh67, действительно, несет нам живое слово. Понимания смысла титула.
Но все это будет, к сожалению, как об стенку горох.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1001 |
|
|
|
|
Что такое АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ условия, фанатик вы наш, привилегированный, поддерживаемый мнимым большинством? Если мы с вами играем матч из 2-х партий - мы в одинаковых условиях, или же нет?
Все-таки у меня один соперник, а у вас другой...
Вы о чем вообще?
Мое мнение:
Если мы с вами сыграем матч из двух партий со сменой цвета, то ето честно и спортивно.
Ваше мнение?
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1002 |
|
|
|
|
Vova17, я тоже когда-то был увлечен етой сказкой, был тоже "понятым" етой системы.
Но начал вчитываться, начал задумываться, слушать что люди говорят, что они об етом думают... Детство проходит, красивая лживая сказка перестает тешить взор, становиться ясно, что ето все вздор. А значит нужно что-то менять и об етом говорить.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1003 |
|
|
|
|
Да, я дошел до нокаута. но ето не обязательно единственная система. Пусть будет помесь для начала. Хотите матч - пусть будет матч. Но должна быть честность и спортивность. Все места должны разыгрываться в рамках одного цыкла, если нужно очень уж отпривелигировать, то пусть в какуюто стадию кого-то там допустят, но не выходить за рамки разумного, например, 8-10% титула от силы можно для начала оставить для привилегий. Но не 90%, да пора и честь какую-то знать, уважаемые!
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1004 |
|
|
|
|
СС: Jacob08: | Roger: Наконец-то, и fso начал потихоньку рубить фишку. |
fso - в целом прав ИМХО и прекрасно аргументирует |
Да, все так. Но, говоря о системе розыгрыша первенства мира, следует, мне кажется, все же не смешивать две вещи:
- критику ныне существующего порядка (или беспорядка, назовите это как угодно); |
Ну, вот взять вашу систему. Она лучше нинешней. Хотя бы тем, что в ней не 90% привилегированых мест со старта, а где-то 60-70%. Ето лучше. Но ведь принципиально не отличаеться. Нечего особо даже обсуждать.
| - критику самой идеи розыгрыша, с отбором, турниром претендентов и матчем на первенство мира. |
А вот взять вашу же систему и убрать привилегии, особенно 50% уже с чемпионом - тогда другой разговор! Тогда можна достичь если не 100%, то 80-90% легко!
Только ведь нужно задаться целью. Вот что плохого, если в по-вашему хорошем отборе (а значит действительно сильнейших отбирает) отбереться не один сильнейший, а два? И они и сыграют ваш любимый длинный матч за звание. Что плохого? Хорошо ведь!
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1005 |
|
|
|
|
| fso:Только ведь нужно задаться целью. Вот что плохого, если в по-вашему хорошем отборе (а значит действительно сильнейших отбирает) отбереться не один сильнейший, а два? И они и сыграют ваш любимый длинный матч за звание. Что плохого? Хорошо ведь! |
Ну, во-первых, длинных матчей сейчас нет. 12 партий - никак не длинный матч. Во-вторых, участие чемпиона мира непосредственно в матче - никакая не привилегия, а результат отбора, т.е., победы в предыдущем матче. ИМХО. 
Так что насчет 50% процентов привилегий - не надо. Опять же, ИМХО.  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1006 |
|
|
|
|
mesh67: fso,
Чтобы остановить ваш поток сознания, который кроме примкнувшего вам фанатика Карлсена никто ИМХО не воспринимает ( интересно, а что же великий и могучий Карлсен не играет в честно-спортивных нокаутах каждый год?) |
Предлагаю Карлсена не притягивать, ограничиться fso. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1007 |
|
|
|
|
Начнем с того, что если нас всего двое, играющих в шахматы, то это систему можно назвать честной и спортивной. Но.. здесь еще следует рассмотреть следующие факторы:
1) На чьем поле будет игра. Может, вам, чтобы сыграть со мной нужно будет тратить деньги, менять часовые пояса, приспосабливаться к новым условиям и так далее.. Или наоборот. Это честно и спортивно?
2) Допустим мы сыграли их вничью. А вы лучше меня играете в быстрые или блиц. Почему это продолжение с этим контролем будет объективно для вопроса, кто играет сильнее в классику?
3) Может,у вас просто плохой день.. Вы не выспались, заболели или у вас домашние неурядицы. Поэтому вы проиграли. Справедливо, что следующий шанс будет у вас через год?
Количество вопросов можно увеличить. А ведь мы говорим только о двух. А теперь представьте себе тысячи игроков... |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1008 |
|
|
|
|
Roger: mesh67: fso,
Чтобы остановить ваш поток сознания, который кроме примкнувшего вам фанатика Карлсена никто ИМХО не воспринимает ( интересно, а что же великий и могучий Карлсен не играет в честно-спортивных нокаутах каждый год?) |
Предлагаю Карлсена не притягивать, ограничиться fso. |
Хорошо, просто не смог сдержаться, чтобы не ответить "болельщику". |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1009 |
|
|
|
|
Vova17: Jacob08: | Roger: Наконец-то, и fso начал потихоньку рубить фишку. |
fso - в целом прав ИМХО и прекрасно аргументирует |
Аргументы Фсо, все давно нам известны. Это даже не аргументы, а набор определенных правил, которые, по его мнению, должны лежать в основании всей шахматной жизни.
А вот mesh67, действительно, несет нам живое слово. Понимания смысла титула.
Но все это будет, к сожалению, как об стенку горох.
|
Спасибо! Я, все-таки, попробую |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1010 |
|
|
|
|
В нынешней традиционалистской системе вижу только один несомненный плюс - традиционалисты (консерваторы-ретрограды-фундаменталисты матчевого пуризма) счастливы и довольны. По-своему неплохо. Других плюсов особо нету.
Как хорошо было бы заснуть, проснуться - а матч-то уже и закончился.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1011 |
|
|
|
|
Я думаю, что нашим новаторам-прогресситам пора уже предложить, что-то поистине революцинное - что-то, вроде, стоклеточных шахмат. Сколько можно уже мучиться на этих заскорузлых 64 клетках?  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1012 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Как хорошо было бы заснуть, проснуться - а матч-то уже и закончился. |
Ну вот, я проснулся... а матч ещё и не начинался.  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1013 |
|
|
|
|
| mesh67: Я думаю, что нашим новаторам-прогресситам пора уже предложить, что-то поистине революцинное - что-то, вроде, стоклеточных шахмат. Сколько можно уже мучиться на этих заскорузлых 64 клетках? |
Нет, действительно, надо вернуть ничейную привилегию(простите, не привилегию, а чтото другое, ведь он ето заслужил, понимаете, по вашему определению) чемпиону, право на матч-реванш ( как же, заслужил ведь), да и пешку хотя бы лишнюю в каждой партии. А то что же ето получаеться, уважаемые! Веди Титул, понимаете, ТИТУЛ, вообще кто-то случайный вот так со двора может придти и забрать. Нет, долой ети бредовые новаторские идеи, вернем все как было в советском союзе! Даешь совок!
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1014 |
|
|
|
|
СС: | fso:Только ведь нужно задаться целью. Вот что плохого, если в по-вашему хорошем отборе (а значит действительно сильнейших отбирает) отбереться не один сильнейший, а два? И они и сыграют ваш любимый длинный матч за звание. Что плохого? Хорошо ведь! |
Ну, во-первых, длинных матчей сейчас нет. 12 партий - никак не длинный матч. |
как же, как же
СС: | fso:Давайте уточним, какие матчи вы признаете как нормальные. 6 партий ненормальный - не считаем. А 8 считать? |
8 - минимально возможная длина матча. |
Да, между прочим, хотел спросить. А почему вы считаете, что матч из двух партий противоречит природе шахматного спорта?
Во-вторых, участие чемпиона мира непосредственно в матче - никакая не привилегия, а результат отбора, т.е., победы в предыдущем матче. ИМХО.
Так что насчет 50% процентов привилегий - не надо. Опять же, ИМХО. |
Не понятно. Предыдущий матч относиться к предыдущему чемпионату мира, или нет?
И что такое, по-вашему тогда цыкл и чемпионат? Можете внятно как-то определить? Начало, конец... А то как-то не иначе как на разных языках говорим.
| mesh67: Начнем с того, что если нас всего двое, играющих в шахматы, то это систему можно назвать честной и спортивной. |
Значит, бывают же все-таки честные и спортивные соревнования в шахматах, да?
Но.. здесь еще следует рассмотреть следующие факторы:
1) На чьем поле будет игра. Может, вам, чтобы сыграть со мной нужно будет тратить деньги, менять часовые пояса, приспосабливаться к новым условиям и так далее.. Или наоборот. Это честно и спортивно?
2) Допустим мы сыграли их вничью. А вы лучше меня играете в быстрые или блиц. Почему это продолжение с этим контролем будет объективно для вопроса, кто играет сильнее в классику?
3) Может,у вас просто плохой день.. Вы не выспались, заболели или у вас домашние неурядицы. Поэтому вы проиграли. Справедливо, что следующий шанс будет у вас через год? |
Справедливо/не справедливо, головка болит, день плохой, игра на поле или с дулом пистолета у виска и т. д. - ето все не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Ето к реализации. Давайте не будем путать мух с котлетами. Когда обсуждают рецепт котлеты, то считают, что она будет состряпана нормально, мухи вокруг летать не будут и т. д. Давайте не путать, ОК? Все время уводите разговор в какие-то дурацкие тупики. похоже, не надо вам етого, лишь бы поболтать. Носитель понимания титула вы наш (простите, если обидно, но вы первым начали обзывать других людей фанатиками и т. д., значит считаете ето нормальным, тож получайте, вот так может и немного воспитаетесь, молодой человек).
| Количество вопросов можно увеличить. А ведь мы говорим только о двух. А теперь представьте себе тысячи игроков... |
такого даже представить себе невозможно! Ох и ах. Но ето не имеет отношения к обсуждаемой теме. Давайте все-таки о привилегиях, честности и спортивности.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1015 |
|
|
|
|
fso,
Если вы будете игнорировать то, на что вам нечего ответить, то дальше говорить не о чем. Я понимаю, что вопросы, которые я поднял ( В ОСНОВНОМ!) не чисто шахматные, но если вы отрицаете, что они напрямую влияют на силу игры, то это - очередное отрицание очевидного. Посмотрите, сколько копий было сломано командой Карлсена по поводу Ченная. Это они от нечего делать дурью маялись?
Далее, как насчет разных контролей? И более того, подкину вам чисто шахматный вопрос: почему именно 2 партии? Вы уверены, что результат 2 партий будет аналогичным результату 4.. 6...8.. и так далее?
Без того, чтобы разобраться с "честностью-спортивностью" этого сценария, дальше продолжать нет смысла. А то, что вы ругаетесь, хорошо характеризует отсутствие арументов у вас. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1016 |
|
|
|
|
mesh67: fso,
Если вы будете игнорировать то, на что вам нечего ответить, то дальше говорить не о чем. |
Конечно. Жду.
| Я понимаю, что вопросы, которые я поднял ( В ОСНОВНОМ!) не чисто шахматные |
так отож.
| , но если вы отрицаете, что они напрямую влияют на силу игры |
да все влияет на силу игры, но для системы чемпионата, А ИМЕННО ЕТО Мы И ОБСУЖДАЕМ, оно не имеет ни малейшего отношения. Равно как к привилегиям, к честности и к спортивности. Ни малейшего.
| , то это - очередное отрицание очевидного. Посмотрите, сколько копий было сломано командой Карлсена по поводу Ченная. Это они от нечего делать дурью маялись? |
Какая разница? Вы о том, что пуризм - плохая система, раз такой дурью нужно маяться? Да, тут согласен.
| Далее, как насчет разных контролей? |
Да, контроли в участников должны быть одинаковые. Без привилегий. Честно. Спортивно. Но я етого не отрицал, опять вы о чем угодно, только не о честности, спортивности, привилегиях.
| И более того, подкину вам чисто шахматный вопрос: почему именно 2 партии? Вы уверены, что результат 2 партий будет аналогичным результату 4.. 6...8.. и так далее? |
Вопрос бредовый, конечно, я не уверен. Даже больше, я не уверен даже в том, что результат двух одинаковых матча тех же соперников, играй они 10 или 20 партий, будет аналогичным.
2 партии - потому, что две партии дают возможность обеим соперникам определить победителя (а не огласить кого-то слабаком, а кого-то силачем) в достаточно равных условиях, без проходных партий, сразу играя решающие, что изначально заставляет показать максимумальную силу игры. В проходных, ничего не решающих партиях (а таких много в длинных матчах, пока не начинаються решающие), такой мотивации нет. Есть какие-то другие, но мне бы хотелось смотреть ТОЛЬКО решающие. Да. Есть еще преимущество. Бывает, встретяться два "сухаря". Вот тогда смотреть длинный матч невозможно. А 2 короткие ничьи всегда можно пережить, ну, не хотят напрягаться, считая силы равными - ну тогда пусть играют за счет выходного тай-брейк - то, где оба считают, что их силы выше, так или иначе каждый матч в определенное времья дает и зрелище и результат - победителя в шахматы. То, что мне надо. Вам что надо - непонятно.
| Без того, чтобы разобраться с "честностью-спортивностью" этого сценария, дальше продолжать нет смысла. |
Конечно, только непонятно о каком таком новом сценарии, рожденным вашим воображением, идет речь.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1017 |
|
|
|
|
С вами все понятно. Вы придумали себе зрелище, которое сами же и нарекли "честно-спортивным". Некую разновидность шоу. К РЕАЛЬНОЙ силе игры в шахматы, это, правда, имеет очень маленькое отношение. Но вас это волнует мало, вам подавай зрелище.
А мне нужно нечто, что более-менее коррелирует с РЕАЛЬНОЙ силой, рейтингом, достижениями. Мне нужен престиж. Ваша система не только не честнее или спортивнее, а скорее, наоборот. Они не показывает ровным счетом НИЧЕГО, кроме того, кому больше повезло и кто лучше приспособился к этому смешению контролей. Только и всего.
Кстати, то, что я писал имеет очень большое отношение к привилегиям - привилегии своего поля, привилегии удобных условий, привилегии удачного места рождения, финансового положения и т.п. Но вас волнует борьба не с реальными а с мнимыми привилегиями.. Каждому свое... |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1018 |
|
|
|
|
| mesh67: С вами все понятно. |
Спасибо.
| Вы придумали себе зрелище, которое сами же и нарекли "честно-спортивным". |
Не я придумал. И оно действительно честное и спортивное. Определения у вас есть, логический вывод можете сделать, если способны, конечно.
| Некую разновидность шоу. К РЕАЛЬНОЙ силе игры в шахматы, это, правда, имеет очень маленькое отношение. Но вас это волнует мало, вам подавай зрелище. |
А что такое РЕАЛЬНАЯ сила игры в шахматы? Если считаете что ето сумма достижений за карьеру - то вот вам рейтинг. А Соревнования - ето другое, тут нужно играть в шахматы и побеждать.
| А мне нужно нечто, что более-менее коррелирует с РЕАЛЬНОЙ силой, рейтингом, достижениями. |
Рейтинг.
Мне тоже.
| Ваша система не только не честнее или спортивнее, а скорее, наоборот. |
Определение, пожайлуста, уже сколько постов прошу. Снова вы моим определением не пользуясь, вкладываете какой-то свой, неопределенный смысл, который, похоже, базируеться исключительно на ваших интимных, сугубо личных внутренних ощущениях. Ето прелестно, но неинтерестно, вы уж простите.
| Они не показывает ровным счетом НИЧЕГО, кроме того, кому больше повезло и кто лучше приспособился к этому смешению контролей. Только и всего. |
Так можно сказать про любой формат соревнования.
| Кстати, то, что я писал имеет очень большое отношение к привилегиям - привилегии своего поля, привилегии удобных условий, привилегии удачного места рождения, финансового положения и т.п. Но вас волнует борьба не с реальными а с мнимыми привилегиями.. Каждому свое... |
Да? Ну, определите тогда привилегии, снова прошу, а то не понимаю изза чего ети все обстоятельства (возможно, какие-то преимущества) могут быть каким-то образом привилегией.
То, что вы такие вещи, как обстоятельства всякие, организацию, дожди, климат и всякое такое называете привилегиями, ето означает только одно. А именно: вы, простите, но совершенно не понимаете о чем говорите.
Поетому и понятие привилегии вы неспособны определить. Точно так же, как и понятие честности и спортивности.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1019 |
|
|
|
|
Кстати, вы уж посмотрите в словаре значние слова "честно", а? А то начинает доставать, что вы присваиваете право давать словам свои трактовки и еще считать, что они единственно правильные. Ананд купил свой титул, или дал взятку ФИДЕ за право играть матч?
Может, у вас есть доказательства каких-то сплавов у претендентов.. или еще где в "пуристской" системе? В чем нечестность-то? В том, что вам она не нравится?
А уж спортивный принцип исключительно субъективен. Или у вас есть ЧЕТКОЕ И ОДНОЗНАЧНОЕ его определение? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-1020 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
