|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
chich: вера в боженьку - удел слабаков и зависимых людей
недаром разного рода алкаши и наркоманы сплошь и рядом завязывают при помощи поста и молитвы - боженька заменяет им бутылку и иглу
т.е. химическая зависимость заменяется на религиозную
|
может не боженька заменяет им бутылку и иглу, а это игла и бутылка заменили им в свое время Бога. если у человека есть такая потребность во что-то верить, то может это не просто так, ведь есть же у нас потребность в еде, во сне, в сексе, так и тут если такая потребность есть, то значит не просто так...Вы говорите вера это удел слабаков, я тоже так долгое время думал, пока не понял что нет такого человека которого нельзя было бы сломать, у нас у всех есть слабости. Вот даже президент Пу расплакался не так давно)) Он сейчас в мире кандидат номер один на место сверхчеловека)) и то дрогнул после митингов))
__________________________
Цеп, бьющий зерно, бьет себя самое |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8031 |
|
|
|
|
| Camon14: может не боженька заменяет им бутылку и иглу, а это игла и бутылка заменили им в свое время Бога |
от перестановки слагаемых сумма не изменяется
|
|
|
| номер сообщения: 160-7-8032 |
|
|
|
|
| Ильич хорош. Там, где для скептика начинается сфера вопросов, на которые нельзя найти точного ответа, для него начиналась сфера очевидных ответов, усомниться в которых может только болван и пошляк.Это, видимо, свойство всех дураков и вождей. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8033 |
|
|
|
|
| опустить метафизику с её уж-де объективными замашками, хотя накатывает лёгкая растерянность насчёт того хватит ли достаточно плодотворных экзистенциальных проблем? |
Хватит, конечно, не может не хватить  . Полагаю, что обсуждение таких быстро выдет за пределы чисто умозрительные и затронет другие сферы деятельности/потуг нашего брата. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8034 |
|
|
|
|
Нечаянно потер классный свой пост 296 в ответ салюки, а башки может не хватить подняться опять на такую высоту 
ЗЫ. башки хфатило, слава Всевышнему  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8035 |
|
|
|
|
Блаженны Ницшие духом
__________________________
Что за смешки в реконструктивный период |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8036 |
|
|
|
|
| LB: Я примерно так и думал, но смущала "власть" |
И правильно смущала. Если вы читали "Волю к власти", то должны были заметить, что он там регулярно употребляет это выражение в том смысле, как оно переведено на русский язык.
Например, параграф 681
| Основные ошибки прежних биологов: дело идет не породе, а о более сильно выраженных индивидах. (Масса — только средство). Жизнь не есть приспособление внутренних условий к внешним, а воля к власти, которая, действуя изнутри, все больше подчиняет себе и усваивает «внешнее». Эти биологи лишь продолжают развивать старые моральные оценки («высшая ценность альтруизма», вражда против властолюбия, против войны, против бесполезности, против иерархического и сословного порядка) |
То есть речь идет о подчинении и русский перевод вполне приемлем. Другое дело, что Ницше можно толковать как угодно, такой уж философ. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8037 |
|
|
|
|
Хайдук: | опустить метафизику с её уж-де объективными замашками, хотя накатывает лёгкая растерянность насчёт того хватит ли достаточно плодотворных экзистенциальных проблем? |
Хватит, конечно, не может не хватить . Полагаю, что обсуждение таких быстро выдет за пределы чисто умозрительные и затронет другие сферы деятельности/потуг нашего брата. |
естественно, затронет. быть "протонаукой" - одна из функций философии. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8038 |
|
|
|
|
| Жизнь не есть приспособление внутренних условий к внешним, а воля к власти, которая, действуя изнутри, все больше подчиняет себе и усваивает «внешнее». |
| В самом общем смысле Ж. можно определить, как активное, идущее с затратой полученной извне энергии поддержание и самовоспроизведение специфической структуры. |
(С) Биологический энциклопедический словарь. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8039 |
|
|
|
|
LB:| Loner: Современная антропология, возможно, сможет ответить на многие философские вопросы. |
Допустим. Но сформулированы-то они философией. А хороший вопрос - это половина решения, как известно. |
Иногда, да, правильно сформулировать вопрос значит наполовину на него ответить, но далеко не всегда.
Задать вопросы типа "как устоены звезды", "как функционирует человеческий мозг" неизмеримо проще чем на них ответить, особенно если иметь ввиду исчерпывающие и доказательные ответы.
А что философия сформулировала эти вопросы, я не отрицаю. Я ранее приводил мнение О. Конта на эту тему, если говорить чуть подробнее, то он полагал, что есть 3 способа объяснения мира 1) мифология 2) философия 3) наука.
Мифология как объяснение мира, конечно, дело прошлого. Сейчас зашла в тупик и философия, она не смогла дать ответы на свои принципиальные вопросы за 2500 лет. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8040 |
|
|
|
|
Loner: Я ранее приводил мнение О. Конта на эту тему, если говорить чуть подробнее, то он полагал, что есть 3 способа объяснения мира 1) мифология 2) философия 3) наука.
Мифология как объяснение мира, конечно, дело прошлого. Сейчас зашла в тупик и философия, она не смогла дать ответы на свои принципиальные вопросы за 2500 лет. |
по Конту, первый способ - теология, второй - метафизика
|
|
|
| номер сообщения: 160-7-8041 |
|
|
|
|
| saluki: быть "протонаукой" - одна из функций философии. |
|
|
|
| номер сообщения: 160-7-8042 |
|
|
|
|
Loner:
Мифология как объяснение мира, конечно, дело прошлого. Сейчас зашла в тупик и философия, она не смогла дать ответы на свои принципиальные вопросы за 2500 лет. |
Это опять про Истину с большой буквы?
За последние 2500 лет мир несколько изменился, люди и живут иначе и думают иначе. Но философы этого не заметили - только и делают, что ищут ответы на вопросы 2500-летней давности. Да, такая философия нам не нужна.
Но она и есть не такая. По-моему,философия - наука практическая, жизненная. И жизни в ней уж во всяком случае не меньше, чем в математике, физике, биологии... Главный вопрос философии: Как правильно и умно жить? Что в себе и в мире нужно сохранить, а что изменить? Что и как нужно для этого изучать?
Чтобы подчинить себе природу, надо подчиниться её законам - говорил великий философ Френсис Бэкон. Он, кстати сказать, был одним из создателей научного метода, которым теперь так кичатся некоторые физики и математики, презрительно относящиеся к философии.
P.S.
В Вашей концепции, ув.Лонер, полностью отсутствует время, это большая ошибка, по-моему
Если Вас интересует современная философия, почитайте, например, Пригожина
| В 1986 г. сэр Джеймс Лайтхил, ставший позже президентом Международного союза чистой и прикладной математики, сделал удивительное заявление: он извинился от имени своих коллег за то, что "в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере с 1960 года, что этот детерминизм является ошибочной позицией" |
|
|
|
| номер сообщения: 160-7-8043 |
|
|
|
|
Процитирую для ленивых
Человек и природа
Прежде всего, спросим себя: почему именно сегодня в естествознании заговорили о нестабильности, тогда как прежде господствовала точка зрения детерминизма? Дело в том, что идея нестабильности не только в каком-то смысле теоретически потеснила детерминизм, она, кроме того, позволила включить в поле зрения естествознания человеческую деятельность, дав, таким образом, возможность более полно включить человека в природу. Соответственно, нестабильность, непредсказуемость и, в конечном счете, время как сущностная переменная стали играть теперь немаловажную роль в преодолении той разобщенности, которая всегда существовала между социальными исследованиями и науками о природе.
В чем, однако, смысл тех изменений, которые произошли (в интересующем нас плане) в отношениях человека к природе? В детерминистском мире природа поддается полному контролю со стороны человека, представляя собой инертный объект его желаний. Если же природе, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человек просто обязан более осторожно и деликатно относиться; к окружающему его миру, — хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем.
Далее, принимая в науке идею нестабильности, мы достигаем тем самым и более широкого понимания существа самой науки. Мы начинаем понимать, что западная наука, в том виде, как она до недавних пор существовала, обусловлена культурным контекстом XVII в. — периода зарождения современного естествознания и что эта наука ограничена. В результате начинает складываться более общее понимание науки и знания вообще, понимание, отвечающее культурным традициям не только западной цивилизации.
К сожалению, однако, приходится признать, что современная культурная жизнь крайне разобщена даже внутри западной цивилизации. В книге, имевшей недавно большой успех в США, Алан Блум утверждает, что наука является материалистическим, редукционистским, детерминистическим феноменом, полностью исключающим время (1). Но если упрек Блума и справедлив относительно науки 20—30-летней давности, то к сегодняшней науке эти характеристики явно не применимы, — она не сводима ни к материализму, ни к детерминизму.
|
И вся статья Пригожина очень интересна |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8044 |
|
|
|
|
| Итак, ждём-с от почтенного Пиррона продолжения анализа вещи в себе: "можно ли мыслить вещи, устранив при этом само наше мышление?... вопрос имеет более глубокий смысл, который не сводится к логическому недоразумению"? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8045 |
|
|
|
|
| Хайдук: Итак, ждём-с от почтенного Пиррона продолжения анализа вещи в себе: "можно ли мыслить вещи, устранив при этом само наше мышление?... вопрос имеет более глубокий смысл, который не сводится к логическому недоразумению"? |
Для того, чтобы понять смысл этого вопроса, надо вспомнить те формы, в которые он облекался в истории. Впервые он был поставлен в упанишадах. Мир, который мы воспринимаем с помощью наших чувств, мир, который мы считаем реальностью - это иллюзия, существующая только в омраченном сознании.Там, где мы видим необозримое множество непрерывно изменяющихся феноменов - на самом деле, существует простое неизменное единство. Это единство есть брахман. Сходным путем пошел в то же примерно время Платон, объявивший реальностью неизменный мир идей. Наш мир - скудное его отражение, псевдореальность, о которой нельзя сказать ни то, что она существует, ни то, что она не существует. Кант приходит к этому вопросу, исследуя наш разум. Он делает вывод, что время, пространство и причинность - это априорные формы нашего сознания, а не свойства внешнего мира.Мы получаем от него какую-то инФормацию, которую наше сознание перерабатывает, облекая в формы пространства, времени и причинности.Возникающий таким образом мир явлений, мир феноменов, имеет мало общего с миром ноуменов - то есть с миром, который идеальный наблюдатель мог бы воспринять вполне адекватно его сущности.Таким образом это вопрос о том, что существует по ту сторону явлений, о том, что нам в явлениях является. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8046 |
|
|
|
|
Такая постановка вопроса выглядит безнадёжной - мир ноуменов навсегда и прочно оторван от нас.
Кстати, почем Кант был уверен, что пространство, время и причинность присобачены башкой, а не присущи ноуменам? Обязательно ли ноуменам быть неизменными, а не дико и хаотично плясать на наших глазах наподобие их братьев, феноменов/явлений? Почем знаем что есть иллюзия и что не?  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8047 |
|
|
|
|
| Ну, все это законные вопросы. Ницше, критикуя Шопенгауэра, писал, что вещь в себе нельзя описывать даже с помощью отрицательных определений, как это делает Шопенгауэр. О ней невозможны никакие высказывания. Отрицая реальность изменчивого, мы постулируем реальность неизменного. Отрицая объективную реальность пространства, времени и причинности, мы постулируем какое-то существование вне этих форм. Но при этом мы выходим за те границы, которые сами же и объявили священными.Впрочем, как мы видим, сам Ницше тоже не удержался в этих границах. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8048 |
|
|
|
|
Кстати, вопрос о вещи-в-себе это один из вопросов на которые философия не смогла дать удовлетворительного ответа.
Если на него и можно ответить, то с помощью neuroscience, которая, возможно, сможет установить какие искажения вносит наше восприятие в окружающий мир.
Ладно, господа, точками зрения обменялись, я написал раза в три больше чем планировал. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8049 |
|
|
|
|
| Pirron: Ницше, критикуя Шопенгауэра, писал, что вещь в себе нельзя описывать даже с помощью отрицательных определений, как это делает Шопенгауэр. О ней невозможны никакие высказывания. Отрицая реальность изменчивого, мы постулируем реальность неизменного. Отрицая объективную реальность пространства, времени и причинности, мы постулируем какое-то существование вне этих форм. Но при этом мы выходим за те границы, которые сами же и объявили священными.Впрочем, как мы видим, сам Ницше тоже не удержался в этих границах. |
Мы даже не уверены существует ли вещь в себе, дабы было толку сокрушаться о том, какой она могла бы быть в себе. Даже если бы существовала, вещь в себе не обязана прозябать неизменной, даже не обязана быть вещью, то бишь субстратом/субъектом/носителем каких бы то ни было "свойств", потому что все переходит в другое, по буддизьму. В более узком смысле различить модели реальности в башке от самой реальности в себе нельзя, так как другой инфы о возможной реальности в себе кроме моделей в башке у нас нет (пренебрегаем пока потенциальным квантовым запутыванием между башкой и реальностью).
Итак, вроде нельзя отделаться от впечатления, что вопрос о вещи в себе в таком смысле, в каком его ставит философия ... бессмыслен, непродуктивен  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8050 |
|
|
|
|
| Loner: Кстати, вопрос о вещи-в-себе это один из вопросов на которые философия не смогла дать удовлетворительного ответа. |
о чем нельзя говорить, о том следует молчать. (С)
это удовлетворительный ответ, и дала его философия)
| Ладно, господа, точками зрения обменялись, я написал раза в три больше чем планировал. |
черт, я буду скучать. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8051 |
|
|
|
|
| Хайдук: Итак, вроде нельзя отделаться от впечатления, что вопрос о вещи в себе в таком смысле, в каком того ставит философия ... бессмыслен, непродуктивен |
по счастью, она его уже очень давно не ставит) |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8052 |
|
|
|
|
| ... а мы об этом подозревали) |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8053 |
|
|
|
|
saluki: | Loner: Кстати, вопрос о вещи-в-себе это один из вопросов на которые философия не смогла дать удовлетворительного ответа. |
о чем нельзя говорить, о том следует молчать. (С)
это удовлетворительный ответ, и дала его философия) |
На самом деле значение имеют лишь качество, значимость и уровень дискурса, не важно кто ответил)
"Отражение", тем более адекватное, мира башкой оказалось (предсказуемо, в целом) очень сложным и нетривиальным феноменом. Тяперича мы знаем, что предтечам тот был не по зубам (как и нам)  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8054 |
|
|
|
|
| По-моему, понятие "вещь в себе" обозначало одну из тех фундаментальных проблем, правильность решения которых определяется временем. Решений, истинных на все времена они не имеют. Кант дал правильный ответ для 18-го столетия. Но уже в 19-м веке его ответ утратил истинность. А в наше время устарело само понятие "вещи в себе", потому что проблема и обозначается и решается иначе. Но это, в сущности, всё та же проблема, о которой размышляли Кант с Гегелем. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8055 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: Ницше, критикуя Шопенгауэра, писал, что вещь в себе нельзя описывать даже с помощью отрицательных определений, как это делает Шопенгауэр. О ней невозможны никакие высказывания. Отрицая реальность изменчивого, мы постулируем реальность неизменного. Отрицая объективную реальность пространства, времени и причинности, мы постулируем какое-то существование вне этих форм. Но при этом мы выходим за те границы, которые сами же и объявили священными.Впрочем, как мы видим, сам Ницше тоже не удержался в этих границах. |
Мы даже не уверены существует ли вещь в себе, дабы было толку сокрушаться о том, какой она могла бы быть в себе. Даже если бы существовала, вещь в себе не обязана прозябать неизменной, даже не обязана быть вещью, то бишь субстратом/субъектом/носителем каких бы то ни было "свойств", потому что все переходит в другое, по буддизьму. В более узком смысле различить модели реальности в башке от самой реальности в себе нельзя, так как другой инфы о возможной реальности в себе кроме моделей в башке у нас нет (пренебрегаем пока потенциальным квантовым запутыванием между башкой и реальностью).
Итак, вроде нельзя отделаться от впечатления, что вопрос о вещи в себе в таком смысле, в каком его ставит философия ... бессмыслен, непродуктивен |
Вопрос, я думаю, более чем продуктивен. Само представление о феноменальности реальности стало основой мировоззрения множества мыслителей. Оно дало повод для грандиозных спекуляций о ее подлинной природе, ни одна из которых не подносит нам абсолютную истину на блюдечке с голубой каемочкой, но каждая из которых освещает какой-то важный аспект реальности. С другой стороны, оно научило нас скромности, поставило вопрос о границах нашего знания, заставило рефлектировать то, что прежде разумелось само собой. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8056 |
|
|
|
|
| Pirron: представление о феноменальности реальности стало основой мировоззрения множества мыслителей. Оно дало повод для грандиозных спекуляций о ее подлинной природе, ни одна из которых не подносит нам абсолютную истину... но каждая из которых освещает какой-то важный аспект реальности. |
Почему реальность должна быть феноменальной и "прятать" свою уж-де подлинную природу-ноумен? Реальность такая, какая она есть, ничто у неё не "важнее" или "глубже" другого. Разделение на якобы сущность с явлениями представляется искусственным, произвольным и субъективным, вызванным растянутыми во времени потугами нашими ориентироваться в ней. У реальности времени скорее не бывает (физика к этому уже подходит), она существует как-бы сразу, целиком и тотально/всеобхватно, как клубок нитей, где начала с концом не бывает.
| Pirron: представление о феноменальности реальности ... научило нас скромности, поставило вопрос о границах нашего знания |
Границы такие наверное бывают. В отличие от других жывотных накапливаем опыт, учимся, меняем интерпретации. Достучались сколько смогли. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8057 |
|
|
|
|
| Хайдук: Разделение на якобы сущность с явлениями представляется искусственным, произвольным и субъективным |
По моему убеждению, способность отличать главное от второстепенного, сущность (иногда обозначаемую термином "вещь в себе") от видимости является верным признаком ума. А неразличение оных - признаком глупости. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8058 |
|
|
|
|
LB: | Хайдук: Разделение на якобы сущность с явлениями представляется искусственным, произвольным и субъективным |
По моему убеждению, способность отличать главное от второстепенного, сущность (иногда обозначаемую термином "вещь в себе") от видимости является верным признаком ума. А неразличение оных - признаком глупости. |
Мне видится это немного иначе: признак расширенного сознания - споcобность видеть Единость разнообразия и тождественность всего сущего и не сущего.
__________________________
Что за смешки в реконструктивный период |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8059 |
|
|
|
|
| Michail Wolopasoff: Мне видится это немного иначе: признак расширенного сознания - споcобность видеть Единость разнообразия и тождественность всего сущего и не сущего. |
признаки расширенного сознания - расширенные зрачки. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-8060 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
