|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Не кажется ли, пиррон, что рассуждения сферху не стОят усилий даже простого инженера или рабочего/пролетария, состряпывающих какое-нибудь грязное дело при помощи таких подручных средств, как серпа с молотом в руках и матерью во языцех (дабы при помощи последней снять творческий накал усилий прибаутками типа "*б твою!" и пр.). Показалось, что творческий накал сей будет повыше того наших потуг здеся - ведь мы даже не материмся, никчему, по-видимому  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7911 |
|
|
|
|
| Хайдук: Не кажется ли, пиррон, что рассуждения сферху не стОят усилий даже простого инженера или рабочего/пролетария, состряпывающих какое-нибудь грязное дело при помощи таких подручных средств, как серпа с молотом в руках и матерью во языцех (дабы при помощи последней снять творческий накал усилий прибаутками типа "*б твою!" и пр.). Показалось, что творческий накал сей будет повыше того наших потуг здеся - ведь мы даже не материмся, никчему, по-видимому |
Деар хайдук, вам как нравися когда сферху не стОят, даже простого инженера или рабочего, или при помощи подручных средств, а?
дабы снять творческий накал, или да? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7912 |
|
|
|
|
Неужели мой последний текст оказался (опять) сумбурным и непонятным, а арт.? А то хотел сказать, что толку (и творческих достижений!) в потугах инженера или рабочего/пролетария скорее бОльше, чем у нас с пирроном на тему вечного возвращения по Ницше
пиррону льстит, наверно, что якобы только философы могут мыслить по-настоящему, творчески и продуктивно, а инженеры с рабочими или даже учёные выполняют башкой лишь механические операции, как роботы. Я хотел указать, что в данном случае (с вечным возвращением по Ницше) бессодержательность рассуждений напрашивается или даже зашкаливает, не говоря уж о творчестве  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7913 |
|
|
|
|
нет, ну не болван, а?
06.08.2012 | 02:28:31
Хайдук: | Pirron: идею вечного возвращения. |
Возвращения кем/чем, к чему? |
как видим, не прошло и суток с момента полнейшего неведенья, а какая мощь , размах, какая самоуверенность,
шариков, не согласный с обоими - отдыхает. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7914 |
|
|
|
|
Я лишь попросил неотесанной инфы, арт., дабы было о чем собачиться. Не сомневался, что инфа сфеч стОить не будет, что придётся разносить в клочья  . Как видите, даже дар-слова не хватило, комментировал вяло, без энтузиазма, ибо нечего и никчему |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7915 |
|
|
|
|
| Кстати, предыдущим постом постарался налить смежную и довольно-таки нетривиальную инфу. Может некоторые обратили внимание |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7916 |
|
|
|
|
| Хайдук: Не кажется ли, пиррон, что рассуждения сферху не стОят усилий даже простого инженера или рабочего/пролетария, состряпывающих какое-нибудь грязное дело при помощи таких подручных средств, как серпа с молотом в руках и матерью во языцех (дабы при помощи последней снять творческий накал усилий прибаутками типа "*б твою!" и пр.). Показалось, что творческий накал сей будет повыше того наших потуг здеся - ведь мы даже не материмся, никчему, по-видимому |
Думаю, Хайдук, не то что инженер - простой шакал в поисках пропитания проявляет больше ума и смекалки, чем мы с вами при обсуждении Ницше. Я вам рассказал, какой смысл вкладывал Ницше в свою идею, какие функции она должна была выполнять в его учении.Возражения на эту идею напрашиваются сами собой. Например, можно сказать, что она не может выполнять приписываемых ей функций, поскольку никакой, даже самой смутной памяти о прожитых жизнях не сохраняется и субъективно каждая жизнь воспринимается как единственная и неповторимая.Но человек, не являющийся гуманитарной амебой вроде ваших дружбанов с КФ, подумает, вероятно, что подобные возражения были очевидны и самому Ницше. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7917 |
|
|
|
|
| Pirron: человек, не являющийся гуманитарной амебой ... подумает, вероятно, что подобные возражения были очевидны и самому Ницше. |
Да уж, пиррон, не думайте, что потуги души нам недоступны. За вечным возвращением Ницше явно проглядывает вечная тяга к бессмертию, вызванная изначальным/органическим/экзистенциальным неприятием/страхом/ужасом перед неизбежной, по-видимому, смертью. Вряд ли нужно объяснять почему цепляемся за жызнь в пику смерти.
Не знаю обладают ли имманентные/"материальные" вечность или бессмертие в смысле Ницше некими преимуществами перед трансцендентальными таковыми християнства, скажем. Кажется даже, что взгляд религии выглядит более приемлемым, так как обеспечивает аккумуляцию опыта и переживаний в отличие от утраты памяти тождественным циклическим повторением.
| Pirron: Во-вторых, эта идея представляет собой этическое требование:жить так, чтобы мысль о бесчисленном повторении каждого мгновения твоей жизни не приводила в отчаяние, а вызывала радость. |
Такая мысль скорее не приводит ни к отчаянию, ни к радости как раз из-за потери памяти о прошлой жизни. Не можем быть уверены чем выигрываем, бывают ли вообще такие повторения, если ничего о них не знаем. Похоже скорее на самоуспокоение зарытием головы в песок, что мы все равно и по любому бессмертные, ведь очень хотелось добиться такого 
| Pirron: В-третьих, эта идея является как бы проверкой на прочность человечества на пути к сверхчеловечеству: даже если мгновения боли, унижения, отчаяния, тоски, разочарования, повторенные множество раз в бесконечности, становятся вечными - все равно сказать жизни "да", явив тем самым высшую форму жизнеутверждения. |
Да никаких прочности со сверхчеловечеством не видно и в помине - ведь если теряешь память, то бОльше, чем одного только раза "боли, унижения, отчаяния, тоски, разочарования" не проигрываешь . Зато выигрываешь бесчисленно много жызней |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7918 |
|
|
|
|
| Мне кажется, что главное у Шопенгауэра и Ницше (и не только у них) - это попытка определить силу, движущую миром, и направленность и механику этого движения. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7919 |
|
|
|
|
Ничего себе претензия, не ожидал. У меня осталось впечатление, что озабочены были они бОльше силой-мотивацией, движущей нашим братом. Тут некоторые как-будто засомневались, что (гуманитарная) сила такая нам/башке под силу, но они как-будто ошибаются
Силу, движущую миром, и направленность и (в особенности) механику этого движения наверняка обмусоливал Гегель. Не припомню кого-то другого до глубин таких допрыгавшегося. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7920 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: человек, не являющийся гуманитарной амебой ... подумает, вероятно, что подобные возражения были очевидны и самому Ницше. |
Да уж, пиррон, не думайте, что потуги души нам недоступны. За вечным возвращением Ницше явно проглядывает вечная тяга к бессмертию, вызванная изначальным/органическим/экзистенциальным неприятием/страхом/ужасом перед неизбежной, по-видимому, смертью. Вряд ли нужно объяснять почему цепляемся за жызнь в пику смерти.
Не знаю обладают ли имманентные/"материальные" вечность или бессмертие в смысле Ницше некими преимуществами перед трансцендентальными таковыми християнства, скажем. Кажется даже, что взгляд религии выглядит более приемлемым, так как обеспечивает аккумуляцию опыта и переживаний в отличие от утраты памяти тождественным циклическим повторением.
| Pirron: Во-вторых, эта идея представляет собой этическое требование:жить так, чтобы мысль о бесчисленном повторении каждого мгновения твоей жизни не приводила в отчаяние, а вызывала радость. |
Такая мысль скорее не приводит ни к отчаянию, ни к радости как раз из-за потери памяти о прошлой жизни. Не можем быть уверены чем выигрываем, бывают ли вообще такие повторения, если ничего о них не знаем. Похоже скорее на самоуспокоение зарытием головы в песок, что мы все равно и по любому бессмертные, ведь очень хотелось добиться такого
| Pirron: В-третьих, эта идея является как бы проверкой на прочность человечества на пути к сверхчеловечеству: даже если мгновения боли, унижения, отчаяния, тоски, разочарования, повторенные множество раз в бесконечности, становятся вечными - все равно сказать жизни "да", явив тем самым высшую форму жизнеутверждения. |
Да никаких прочности со сверхчеловечеством не видно и в помине - ведь если теряешь память, то бОльше, чем одного только раза "боли, унижения, отчаяния, тоски, разочарования" не проигрываешь . Зато выигрываешь бесчисленно много жызней |
То, что вы говорите, Хайдук, вполне разумно. Собственно, то, что я согласен с этими аргументами, видно из предыдущего моего поста. Аргументы очевидные. Интересней понять, почему Ницше - человек, видимо, не менее разумный, чем мы с вами - все-таки придавал этой идее такое большое значение. Видимо,дело в том, что мы понимаем ее холодным рассудком, а он переживал ее всем своим существом. Эта идея появилась у него сравнительно рано, но он долго не решался ее высказать, ограничиваясь только намеками. Очевидно, он искал для нее подходящий контекст. И в том контексте, в котором он ее в конце концов высказал, она выглядит скорее мифологемой новой религии без бога, чем рациональной идеей. Очевидно, она требует не рационального понимания, а экзистенциального переживания. Надо просто пожить хотя бы месяц, воспринимая каждое мгновение своей земной жизни как вечное, чтобы понять, о чем тут речь. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7921 |
|
|
|
|
Хайдук:
Ничего себе претензия, не ожидал. У меня осталось впечатление, что они озабочены были бОльше силой-мотивацией, движущей нашим братом. Тут некоторые как-будто засомневались, что (гуманитарная) сила такая нам/башке под силу, но они как-будто ошибаются
Силу, движущую миром, и направленность и (в особенности) механику этого движения наверняка обмусоливал Гегель. Не припомню кого-то другого, дабы до глубин таких допрыгался. |
Не ожидали, потому что судите об обоих по обрывкам их мыслей, да еще в несовершенном изложении. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7922 |
|
|
|
|
| Хайдук: Силу, движущую миром, и направленность и (в особенности) механику этого движения наверняка обмусоливал Гегель. Не припомню кого-то другого, дабы до глубин таких допрыгался. |
Наверно, каждый второй из крупных философов пытался "допрыгаться" до этого. Логос у многих досократиков, Демиург у Платона, недвижимый двигатель у Аристотеля, христианский Бог у св. Августина и схоластов - это все попытки понять силу движущую миром, понять то, что стоит за многообразием явлений.
Благо (понимаемое как высшее совершенство) -> Идеи -> Отражения идей как реальные вещи - это механика и направленность этого движения у Платона, в крайне упрощенном изложении, разумеется.
Другое дело, что к 19-му веку стало ясно, что попытки создать цельную картину мира путем чистого размышления (как это пытались сделать Шопенгауэр, Гегель и др.) обречены на неудачу. Если мы и можем познать "силу, движущую миром, и направленность и механику этого движения", то только через научное исследование, с помощью физики, биологии, психологии, психофизиологии и т.д.
Философские же концепции типа "мировой воли" или "воли к власти" принципиально непроверяемы, с их помощью нельзя извлечь никакого положительного знания, они не обладают никакой предсказательной силой. Нет никаких гарантий, что все эти изощренные умозрительные конструкции не фантазия самого философа, что они существуют где-то за пределами его головы.
Еще Огюст Конт говорил, что попытки философского объяснения мира (вслед за мифологическим объяснением) - удел прошлого. Тем более удивительно видеть, что еще и сейчас некоторые пытаются найти ответы на вопросы мироздания в запылившихся манускриптах полных бесплодных размышлений. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7923 |
|
|
|
|
| Pirron: она [идея вечного возвращения] выглядит скорее мифологемой новой религии без бога, чем рациональной идеей. Очевидно, она требует не рационального понимания, а экзистенциального переживания. Надо просто пожить хотя бы месяц, воспринимая каждое мгновение своей земной жизни как вечное, чтобы понять, о чем тут речь. |
Похоже на надежду воскресения Я, потому что невмогота представить, что можно не проснуться . Экзистенциальное переживание субъективным Я есть, пожалуй, точная квалификация этой (также) мифологемы. Потому что от себя не удерёшь. По-видимому, Ницше один из предтечей индивидуализма, воспрянувшего самочувствия личности. Тем не менеее, за прегрешения побаиваются Бога, а (пославшая Бога подальше) личность побаивается ... стада  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7924 |
|
|
|
|
| Loner: Благо (понимаемое как высшее совершенство) -> Идеи -> Отражения идей как реальные вещи - это механика и направленность этого движения у Платона |
На самом деле реальные вещи не отражения/"дубликаты", а суть сами эти идеи, сотканы из последних  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7925 |
|
|
|
|
Loner:
Философские же концепции типа "мировой воли" или "воли к власти" принципиально непроверяемы, с их помощью нельзя извлечь никакого положительного знания, они не обладают никакой предсказательной силой. Нет никаких гарантий, что все эти изощренные умозрительные конструкции не фантазия самого философа, что они существуют где-то за пределами его головы.
Еще Огюст Конт говорил, что попытки философского объяснения мира (вслед за мифологическим объяснением) - удел прошлого. Тем более удивительно видеть, что еще и сейчас некоторые пытаются найти ответы на вопросы мироздания в запылившихся манускриптах полных бесплодных размышлений. |
Мне кажется, что Вы излишне категоричны, ув. Loner.
Разве биология не изучает насекомых и животных, чтобы лучше узнать человека?
У Маркса есть замечательный афоризм:"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны" Это об историчности процесса познания, о преемственности его этапов, о том, что Гегель называл восхождением от абстрактного к конкретному. Гегель также утверждал, что ни одна философская система не опровергнута.
Возьмем для примера ту же идею вечного возвращения Ницше. Она вполне вписывается в одну из современных философских концепций творчества (развития). Согласно этой концепции, вслед за этапом отрицания (отказ от старого, его частичное разрушение, снижение уровня упорядоченности) во всяком творческом процессе происходит возвращение к бывшему прежде - "воспроизведение старого по-новому".
P.S.
Нигилизм Ницше - это и есть творческое отрицание бывшего прежде. Его нигилизм не направлен на полное устранение прежних нравственных истин, он есть испытание этих истин, имеющее целью пересмотр,переоценку ценностей прошлого. Для Ницше «Бог, который умер»,– лишь тот Бог, который может умереть. А "истинный", бессмертный Бог 'обречен' на вечное возвращение
P.P.S
Что же касается Огюста Конта, то ограниченность моего лексикона и правила приличий, принятые на этом форуме, не позволяют мне выразить то, что я думаю об этом "философе" :) |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7926 |
|
|
|
|
Loner: | Хайдук: Силу, движущую миром, и направленность и (в особенности) механику этого движения наверняка обмусоливал Гегель. Не припомню кого-то другого, дабы до глубин таких допрыгался. |
Наверно, каждый второй из крупных философов пытался "допрыгаться" до этого. Логос у многих досократиков, Демиург у Платона, недвижимый двигатель у Аристотеля, христианский Бог у св. Августина и схоластов - это все попытки понять силу движущую миром, понять то, что стоит за многообразием явлений.
.....................................................
Еще Огюст Конт говорил, что попытки философского объяснения мира (вслед за мифологическим объяснением) - удел прошлого. Тем более удивительно видеть, что еще и сейчас некоторые пытаются найти ответы на вопросы мироздания в запылившихся манускриптах полных бесплодных размышлений. |
Втдите, "ещё Огюст Конт"... Спасибо, Loner.
А скажите:
1)В современном мире на экзамене, если не по истории философии с билетом про свою философию, Платон, Аристотель, даже Демокрит с Гераклитом не выглядели бы как старик Хоттабыч?
2) А как выглядели бы на экзамене, опять же не по истории философии, а по современному осмыслению мира Гегель, Шопенгауэр, Кант, Фейербах... ну кто там ещё? Из великих для СВОЕГО ВРЕМЕНИ.
А для "своего времени" что значит? Значит быть на уровне современной им физики, биологии, психологии?
3) Можно быть сегодня философом, если не знаешь про ДНК, про теорию относительности (она сама философия?), про гравитацию, про ту же "тёмную материю", то есть не в курсе физики, биологии и тп. Суть философии ведь в том, чтобы это ЗНАТЬ и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ? Интерпретировать так, чтобы можно предсказывать развитие жизни и общества или предлагать новые подходы и пути. Так это?
4) Вот когда я учился, то нам говорили, что "основной вопрос философии: "что первично"...
Это остаётся основным вопросом? Или уже другой основной вопрос. Какой?
5) Вот, например, мне нравится "единство и борьба противоположностей". Я стараюсь это и видеть, когда о чём думаю... Это старик Гегель помогает мне не быть круглым дураком? Или нормальные люди всегда так: "...диалектику учили не по Гегелю" И мне нравится даже у "электрон так же неисчерпаем, как атом". А что "Бог умер" я и без Ницше знаю. "Пришёл процвесть и умереть. "Все мы в этом мире тленны" Пришёл процвесть и умереть". Это Есенин - философ? Или надо было большой трактат написать, тогда бы был?
Простите меня за вопросы. Я правда диалектику учил не по Гегелю. По марксистско-ленинской философии получал пятёрки. "Три источника и три составные части" да хоть сегодня сдам на отлично А Вы? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7927 |
|
|
|
|
| LB: вслед за этапом отрицания (отказ от старого, его частичное разрушение, снижение уровня упорядоченности) во всяком творческом процессе происходит возвращение к бывшему прежде - "воспроизведение старого по-новому". |
Это далеко не очевидно, звучит даже слегонца удручающе, можно разочароваться в творчестве и отдаться, скажем, плотским наслаждениям с выпифкой
| LB: Что же касается Огюста Конта, то ограниченность моего лексикона и правила приличий, принятые на этом форуме, не позволяют мне выразить то, что я думаю об этом "философе" |
Чем уж так зае*ал? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7928 |
|
|
|
|
| Solovey: "Три источника и три составные части" да хоть сегодня сдам на отлично |
Зачем? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7929 |
|
|
|
|
Хайдук: | Solovey: "Три источника и три составные части" да хоть сегодня сдам на отлично |
Зачем? |
А что не лаптем щи хлебаем. Что на мякине не проведёшь.
А знаете, у моего брата был товарищ Юра, с которым я встретился на Центральном телеграфе около газеты, которую он читал. Этот Юрка работал грузчиком. Тут мимо прошёл директор телеграфа. Увидел, что Юра читает и говорит с уважительным удивдением: "О, вы газету читаете". Юрка говорит: "А я и Маркса читал." И ведь действительно читал. А я только сдавал. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7930 |
|
|
|
|
| Solovey: с уважительным удивдением: "О, вы газету читаете". Юрка говорит: "А я и Маркса читал." |
А я даже и газеты почитать не раскрывал с тех давних пор, как подарили диплом в универе |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7931 |
|
|
|
|
| Все было бы замечательно, Лонер, если бы наука могла дать на те вопросы, которыми занимались великие мыслители прошлого, достоверные, экспериментально проверяемые ответы. Но, к сожалению, на эти вопросы в принципе нельзя дать таких ответов, а потому они полностью находятся за пределами компетенции всех наук, вместе взятых. Только тот, кто не осознает тех границ, в которые - добровольно и мудро - заключила себя наука, может возлагать на нее столь смелые надежды. Даже простые вопросы Канта: что мы можем знать? на что мы можем надеяться?что мы должны делать? - заставляют нас покинуть область относительной достоверности и вторгнуться в область разумных спекуляций, которые не могут быть однозначно подтверждены или опровергнуты. Мы можем только на свой страх и риск измерять силу разумных аргументов, предложенных философами, не надеясь, что однозначный ответ нам поднесут на блюдечке с голубой каемочкой. Или мы можем просто забыть эти вопросы. Но тогда в нашем мышлении станет одним измерением меньше. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7932 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: вслед за этапом отрицания (отказ от старого, его частичное разрушение, снижение уровня упорядоченности) во всяком творческом процессе происходит возвращение к бывшему прежде - "воспроизведение старого по-новому". |
Это далеко не очевидно, звучит даже слегонца удручающе, можно разочароваться в творчестве и отдаться, скажем, плотским наслаждениям с выпифкой
| LB: Что же касается Огюста Конта, то ограниченность моего лексикона и правила приличий, принятые на этом форуме, не позволяют мне выразить то, что я думаю об этом "философе" |
Чем уж так зае*ал? |
Кстати, Маркс, в период высшей популярности Конта, приходил в ужас при мысли, что подобные учения могут привлекать внимание и вообще появляться после Гегеля. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7933 |
|
|
|
|
| Pirron: на эти вопросы в принципе нельзя дать таких ответов, а потому они полностью находятся за пределами компетенции всех наук, вместе взятых... Даже простые вопросы Канта: что мы можем знать? на что мы можем надеяться?что мы должны делать? - заставляют нас покинуть область относительной достоверности и вторгнуться в область разумных спекуляций... Мы можем только на свой страх и риск измерять силу разумных аргументов, предложенных философами |
А почем можно надеяться на уж-де разумность таких аргументов? Откуда нам знать что делать, если пока ещё не сталкивались со всем миром?  |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7934 |
|
|
|
|
| Pirron: Маркс, в период высшей популярности Конта, приходил в ужас при мысли, что подобные учения могут привлекать внимание и вообще появляться после Гегеля. |
А чему учил нас Конт?
ЗЫ. А после Гегеля всем могло бы прийтись туго, Маркса не исключая |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7935 |
|
|
|
|
LB: Что же касается Огюста Конта, то ограниченность моего
лексикона и правила приличий, принятые на этом форуме, не позволяют мне выразить то, что я думаю об этом "философе" :) |
Так можно сказать едва ли не про любого философа. Например, Шопенгауэр поносил Гегеля (очень низкого мнения о Гегеле был и Карл Поппер), Бертран Рассел весьма негативно оценивал Шопенгауэра, а уж про Карла Маркса кто чего только не говорил.
А чем именно Огюст Конт так не угодил? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7936 |
|
|
|
|
| Pirron: Все было бы замечательно, Лонер, если бы наука могла дать на те вопросы, которыми занимались великие мыслители прошлого, достоверные, экспериментально проверяемые ответы. Но, к сожалению, на эти вопросы в принципе нельзя дать таких ответов, а потому они полностью находятся за пределами компетенции всех наук, вместе взятых. Только тот, кто не осознает тех границ, в которые - добровольно и мудро - заключила себя наука, может возлагать на нее столь смелые надежды. Даже простые вопросы Канта: что мы можем знать? на что мы можем надеяться?что мы должны делать? - заставляют нас покинуть область относительной достоверности и вторгнуться в область разумных спекуляций, которые не могут быть однозначно подтверждены или опровергнуты. Мы можем только на свой страх и риск измерять силу разумных аргументов, предложенных философами, не надеясь, что однозначный ответ нам поднесут на блюдечке с голубой каемочкой. Или мы можем просто забыть эти вопросы. Но тогда в нашем мышлении станет одним измерением меньше. |
Вообще-то этот фрагмент дискуссии начался с "силы, движущей миром, и направленности и механики этого движения". И я специально сделал оговорку, что если мы и можем познать силы движущие миром, то только с помощью научного исследования.
Даже если брать те кантовские вопросы (а они задавались задолго до Канта, он лишь очень красиво их сформулировал), то за 25 веков своего существования философия так и не смогла дать на них ответы. Более того, она не смогла дать никакой методики как на них отвечать. И если такие вопросы возникают, мы вынуждены руководствоваться здравым смыслом, интуицией, понятиями о том, что хорошо и что плохо (а они зависят от культурных особенностей общества и времени в котором мы живем). Именно поэтому и выглядит, что философия на пороге своего краха, а возможно и за порогом. По крайней мере философия в том виде, в котором мы ее знали со времен Фалеса Милетского.
Кроме того, мне неизвестно ни о каких границах в которые добровольно и мудро заключила себя наука. Научное познание прекращается тогда, когда заканчиваются гранты, больше никаких границ наука не знает.
Если серьезно, то как раз сейчас начинаются первые попытки именно научным способом ответить, по крайней мере частично, на эти кантовские вопросы. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7937 |
|
|
|
|
| Хайдук: На самом деле реальные вещи не отражения/"дубликаты", а суть сами эти идеи, сотканы из последних |
Я имел ввиду чувственную реальность, "данную нам в ощущениях". Абсолютная реальность, конечно, сами идеи. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7938 |
|
|
|
|
| И я имел в виду чувственную реальность, "данную нам в ощущениях" - в конце концов, физику от математики никак не отличишь. |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7939 |
|
|
|
|
Loner:
Вообще-то этот фрагмент дискуссии начался с "силы, движущей миром, и направленности и механики этого движения". И я специально сделал оговорку, что если мы и можем познать силы движущие миром, то только с помощью научного исследования.
|
Кто в этом сомневается?
Насколько мне известно, философия никогда не противопоставляла себя естественным наукам и всегда опиралась на научные достижения своего времени.
Но наука состоящая из многих отраслей, разных, нередко конкурирующих между собой, направлений, нуждается в координации, налаживании междисциплинарных связей. Наука может избирать разные направления: сосредоточиться на разработке средств массового уничтожения или направить усилия на здоровье и гармоничное развитие человека?
Кто и на каких основаниях может это решить? |
|
|
| номер сообщения: 160-7-7940 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
