|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
жызнь не могла возникнуть только случайно, ЛБ, уже первые случайно собранные молекулы, благодаря своим особым свойствам, должно начали долбить в направление дальнейшего своего удлинения/усложнения по пути к репликации самих себя  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9726 |
|
|
|
|
| Roger: кроманьонцев мы ели не менее вдохновенно... и сейчас едим, всё никак не остановимся. |
... баранов и свиней, разве что? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9727 |
|
|
|
|
| Roger: Довольно бестолковое сравнение, упускающее из виду эволюцию. |
Чем эволюция лучше урагана?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9729 |
|
|
|
|
Смайлик в последнем замечании приходит в противоречие с отсутствием смайлика в
| LB: Довольно убедительно, по-моему |
Предлагаю так:
| LB: Довольно убедительно, по-моему |
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-9731 |
|
|
|
|
| LB: Чем эволюция лучше урагана? |
Чем ворон лучше письменного стола?
Ураган, как и эволюция - это пример стохастического процесса в условиях внешней силы. В случае ураганов такой силой является гравитация, приводящая к тому, что обломки самолётов после урагана оказываются сосредоточены в близлежащих оврагах. После чего, за неймением процедуры размножения, эволюция самолётов останавливается.
 |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9732 |
|
|
|
|
jenya: Смайлик в последнем замечании приходит в противоречие с отсутствием смайлика в
| LB: Довольно убедительно, по-моему |
Предлагаю так:
| LB: Довольно убедительно, по-моему |
|
 |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9733 |
|
|
|
|
Roger:
|
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-9734 |
|
|
|
|
| saluki: "концептуальный контекст" и ЕСТЬ язык. этот "контекст" возможен только благодаря тому, что все разумные существа могут овладевать языками, общаться между собой, и использовать грамматику для выражения принципиально новых, ранее не известных или даже просто предполагаемых вещей и явлений. |
| saluki: язык это не слова. так же, как единицей фонетики являются не буквы, а слоги, так же единицей языка являются не слова, а предложения. язык - это "предикативные отношения", подлежащие и сказуемые. слов может вообще не быть, немые тоже умеют выражать свои мысли. |
значит любые человеческие языки, даже глухонемых, обладают схожей "предикативной" структурой с подлежащими и сказуемыми? стало быть, разные наборы знаков и символов/жестов, используемые разными языками суть заведомо второстепенные и несущественные; единственно важен тот же общий/универсальный "концептуальный контекст" на базе грамматики подлежащих и сказуемых.
oбозвать языком такой контекст как-то не поворачивается язык ; сразу возникает вопрос: всегда ли этот фиксированный/rigid, по-видимому, контекст-костяк будет подходящим/адекватным инструментом для выражения как раз "принципиально новых, ранее не известных или даже просто предполагаемых вещей и явлений"? Не потому ли у нас проблемы с пониманием, скажем, квантовой механики или ... игры противоречий Гегеля с буддизьмом? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9735 |
|
|
|
|
Pigeon: saluki: | Pigeon: От животного к животному - это таки болезнь. |
а что, болезнь - это отдельная от эволюции категория?
вообще закрепляются любые мутации, кроме тех, которые мешают рамножиться
и они постоянно накапливаются. при этом абсолютное их большинство не оказывает вообще никакого влияния на развитие конечного организма, и являются строго "бессмысленными" с точки зрения эволюции. |
Болезнь - это эволюция вируса, а не особи на которой он паразитирует. Таманский дьявол не мутировал. |
слушайте, ну уж хотя бы в объеме отличия вирусов от клеток биологию-то стоило бы знать, прежде чем влезать рассказывать про эволюцию, а? болезнь тасманских дьяволов не вызвана вирусом. и бактериями тоже не вызвана.
ее причина - неудачная мутация этих самых животных, и ничего больше. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9736 |
|
|
|
|
Хайдук: значит любые человеческие языки, даже глухонемых, обладают схожей "предикативной" структурой с подлежащими и сказуемыми?
|
да
| стало быть, разные наборы знаков и символов/жестов, используемые разными языками суть заведомо второстепенные и несущественные; единственно важен тот же общий/универсальный "концептуальный контекст" на базе грамматики подлежащих и сказуемых. |
да
| oбозвать языком такой контекст как-то не поворачивается язык |
мои соболезнования) но язык - это именно грамматика.
| сразу возникает вопрос: всегда ли этот фиксированный/rigid, по-видимому, контекст-костяк будет подходящим/адекватным инструментом для выражения как раз "принципиально новых, ранее не известных или даже просто предполагаемых вещей и явлений"? |
естественно, нет. именно поэтому помимо субъектно-предикативных языков у нас есть, например, математика.
| Не потому ли у нас проблемы с пониманием, скажем, квантовой механики или ... игру противоречий Гегеля с буддизьмом? |
именно поэтому, и никакие смайлы тут не уместны)
существуют границы применения предикативных знаков, выходя за которые мы немедленно получаем бессмыслицу. и эти границы, кстати, очень точно очерчены Витгенштейном в "логико-философском трактате". в частности, для обсуждения любого "мистического" опыта наш язык принципиально не подходит, а любая "метафизика" - это просто эксплуатация изъянов языка и человека.
з.ы. это был лучший набор вопросов в данном треде на мой вкус |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9737 |
|
|
|
|
saluki: для обсуждения любого "мистического" опыта наш язык принципиально не подходит, а любая "метафизика" - это просто эксплуатация изъянов языка и человека.
|
Интересно, как отличить мистику от НЕ-мистики. Может знаки есть какие специальные?
Или все проще: чего язык переварить не может, то и мистика? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9738 |
|
|
|
|
| LB: Интересно, как отличить мистику от НЕ-мистики. |
мистика ничем не примечательна настолько, что бы ее отдельно отличать
есть общее правило - язык корректно оперирует только с тем, что существует и может быть продемонстрировано
индивидуальные переживания не могут быть продемонстрированы, следовательно язык не может убедительно их описать
з.ы. Витгенштейн, ЛФТ, весь об этом. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9739 |
|
|
|
|
| Стало бы моё предположение верно: чего язык не может переварить, то и мистика? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9740 |
|
|
|
|
| получается, что - окромя языка или языков (с математикой) - ничего иного стОящего в башке нет; не уверен какое слово лучше к этому подходит, язык или модель? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9741 |
|
|
|
|
| LB: Стало бы моё предположение верно: чего язык не может переварить, то и мистика? |
повышенную квадратность зеленых кругов язык тоже не может переварить
но если вам кажется это мистическим... ) |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9742 |
|
|
|
|
| Хайдук: получается, что - окромя языка или языков (с математикой) - ничего иного стОящего в башке нет; не уверен какое слово лучше к этому подходит, язык или модель? |
ну на счет "стоящего" это я не знаю - абстрактная живопись, например, иногда стоит удивительно много денег)))
но разумом, по-видимому, является именно способность усваивать логику, которая суть и есть язык с математикой. а способность к "эстетическому", вероятно, является "человечностью". мне кажется как-то так. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9743 |
|
|
|
|
saluki: | LB: Стало бы моё предположение верно: чего язык не может переварить, то и мистика? |
повышенную квадратность зеленых кругов язык тоже не может переварить
но если вам кажется это мистическим... ) |
Можно создать религию, в рамках которой повышенная квадратность зелёных кругов была бы мистической. Впрочем, сейчас религии стремятся к упрощению, и сами по себе зелёные круги идут не хуже. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9744 |
|
|
|
|
И еще вопрос к ув. saluki
Язык (каким Вы его описали) и только его Вы и называете мышлением? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9745 |
|
|
|
|
| LB: Вы, Хайдук, так и поняли, в чем состоит психофизическая проблема, с которой и начался этот разговор. |
понял-то я, что по большому счёту такой проблемы ... нет  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9746 |
|
|
|
|
LB: И еще вопрос к ув. saluki
Язык (каким Вы его описали) и только его Вы и называете мышлением? |
язык - это не мышление. и математика - это не мышление.
мышление - это способность их придумать и изучить. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9747 |
|
|
|
|
| LB: Стало бы моё предположение верно: чего язык не может переварить, то и мистика? |
Будет уместно здесь привести знаменитое стихотворение.
SILENTIUM!
Молчи, скрывайся и таи
И чувства и мечты свои -
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне
Безмолвно, как звезды в ночи,-
Любуйся ими - и молчи.
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи,-
Питайся ими - и молчи.
Лишь жить в себе самом умей -
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум;
Их оглушит наружный шум,
Дневные разгонят лучи,-
Внимай их пенью - и молчи!..
Думаю, Тютчев не призывал в нем всех заткнуться, а утверждал, что мысль, выраженная посредством нашего языка теряет свое изначальное совершенство, искажается.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9748 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Вы, Хайдук, так и поняли, в чем состоит психофизическая проблема, с которой и начался этот разговор. |
понял-то я, что по большому счёту такой проблемы ... нет |
я уже много лет пытаюсь это донести до ЛБ
кстати, обратите внимание - статья в Вики про эту проблему есть на трех языках. русском, грузинском и казахском. а в русской статье есть список литературы, не включающий ни одного иностранного автора. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9749 |
|
|
|
|
saluki: Хайдук: | LB: Вы, Хайдук, так и поняли, в чем состоит психофизическая проблема, с которой и начался этот разговор. |
понял-то я, что по большому счёту такой проблемы ... нет |
я уже много лет пытаюсь это донести до ЛБ
|
Мне казалось, что Вы и узнали-то про эту проблему пару недель назад |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9750 |
|
|
|
|
saluki: LB: И еще вопрос к ув. saluki
Язык (каким Вы его описали) и только его Вы и называете мышлением? |
язык - это не мышление. и математика - это не мышление.
мышление - это способность их придумать и изучить. |
А "придумать" роман? Или картину? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9751 |
|
|
|
|
LB:
Мне казалось, что Вы и узнали-то про эту проблему пару недель назад |
это я про то, что это аж "проблема" узнал - с удивлением - пару недель назад
а про то, что вас это беспокоит, и вы ищите ответов в удивительно устаревших источниках, я давно догадывался |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9752 |
|
|
|
|
LB: saluki: LB: И еще вопрос к ув. saluki
Язык (каким Вы его описали) и только его Вы и называете мышлением? |
язык - это не мышление. и математика - это не мышление.
мышление - это способность их придумать и изучить. |
А "придумать" роман? Или картину? |
как я отмечал выше, это использование мышления может быть исключительно человеческой особенностью
разумный вид без искусства представить несложно, хотя и печально |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9753 |
|
|
|
|
saluki:
это я про то, что это (??) аж "проблема" узнал - с удивлением - пару недель назад
|
Что "это"? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9754 |
|
|
|
|
| "это" это психофизическая якобы "проблема", которой нет (для некоторых из нас). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9755 |
|
|
|
|
saluki:
язык - это не мышление. и математика - это не мышление.
мышление - это способность их придумать и изучить. |
| А "придумать" роман? Или картину? |
saluki: как я отмечал выше, это использование мышления может быть исключительно человеческой особенностью
|
Вы сегодня как-то странно изъясняетесь. Я не спрашивал, только ли люди пишут романы. Сам знаю.
Я спросил, создание романов и картин - это мышление или нет по Вашей теории.
'Да' или 'нет'? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9756 |
|
|
|
|
saluki: язык - это не мышление. и математика - это не мышление.
мышление - это способность их придумать и изучить. |
языка (единственного, как оказалось) вроде не придумывают, им-то и придумывают, а то иначе хрен придумаешь  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-9757 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
