|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Большие кардиналы?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6870 |
|
|
|
|
| Хайдук: Большие кардиналы? |
А 'точки' недостаточно?
Но ладно, пусть будут кардиналы, но если iourique спросит что это такое, отвечать будете Вы, ok? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6871 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: математика изучает несуществующие вещи... философия находит этому оправдание |
Как ухитряется (философия), в чем состоит такое оправдание ... ничему, чем заслужило?  |
Если бы не изучали несуществующие вещи, то как бы их создавали? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6872 |
|
|
|
|
У Реньи
| Тогда скажи, если бы не было математики, были бы простые числа, и если да, то где? |
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6873 |
|
|
|
|
| LB: пусть будут кардиналы, но если iourique спросит что это такое, отвечать будете Вы, ok? |
Sure, хотя уверен, что iourique знает о них  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6874 |
|
|
|
|
Vova17: У Реньи
| Тогда скажи, если бы не было математики, были бы простые числа, и если да, то где? |
|
Some species have much longer life cycles, such as the North American genus, Magicicada, which has a number of distinct "broods" that go through either a 17-year or, in some parts of the world , a 13-year life cycle. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6875 |
|
|
|
|
| LB: А 'точки' недостаточно? |
Это, в целом, хороший пример, уважаю. Я так понимаю, что о собственных значениях операторов в гильбертовых пространствах не может быть и речи? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6876 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: пусть будут кардиналы, но если iourique спросит что это такое, отвечать будете Вы, ok? |
Sure, хотя уверен, что iourique знает о них |
Нет, не знаю. Пусть ими каббалисты занимаются. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6877 |
|
|
|
|
iourique: Vova17: У Реньи
| Тогда скажи, если бы не было математики, были бы простые числа, и если да, то где? |
|
Some species have much longer life cycles, such as the North American genus, Magicicada, which has a number of distinct "broods" that go through either a 17-year or, in some parts of the world , a 13-year life cycle. |
Ну и что?
(Любимый вопрос математиков, помню даже книга такая была)
По-моему, нет такой чепухи, какую нельзя было бы подтвердить фактами. Но это говорит только о бесконечном многообразии бытия |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6878 |
|
|
|
|
| iourique: Пусть ими [большими кардиналами] каббалисты занимаются. |
Именно каббалисты, или все равно кто? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6879 |
|
|
|
|
| LB: Если бы не изучали несуществующие вещи, то как бы их создавали? |
А не приходилось бы создавать чего-то, все равно несуществующего 
| LB: А 'точки' недостаточно? |
А почем знаем, что в реальности (поскольку таковая бывает, существует) нет (математических/безразмерных/бесплотных) точек? Ведь трудно отмежеваться от факта, что нашпигованное именно такими точками "непрерывное" пространство оказалось довольно хорошей моделью как раз той реальности, которой занята наука физика.
Или реальные/материальные тела тем и реальны, что обладают (конечными) размерами? А как застукать контуры этих размеров, то бишь где кончаются эти якобы реальные/материальные "тела"? Они ведь состоят из молекул и атомов, а последние из расплывающихся нах** бесконечность (типа "широка страна моя родная") волн ... вероятностей |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6880 |
|
|
|
|
iourique: | LB: А 'точки' недостаточно? |
Это, в целом, хороший пример, уважаю. Я так понимаю, что о собственных значениях операторов в гильбертовых пространствах не может быть и речи? |
Черт, щас только стукнуло, что значения сие не то, что точка, а ... наблюдаемые опытом, НЕ несуществующие! |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6881 |
|
|
|
|
А Кантор с теорией множеств, исследовавший природу бесконечности?
Ещё неизвестно чего там больше философии или математики.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6882 |
|
|
|
|
| LB: По-моему, нет такой чепухи, какую нельзя было бы подтвердить фактами. |
Ну и правильно, и черт с ними, с фактами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6883 |
|
|
|
|
Vova17: А Кантор с теорией множеств, исследовавший природу бесконечности?
Ещё неизвестно чего там больше философии или математики. |
Знаете ли насколько труднА/крутА теория сия тяперича? Застрелиццо можно с невмоготы...  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6884 |
|
|
|
|
iourique: | LB: По-моему, нет такой чепухи, какую нельзя было бы подтвердить фактами. |
Ну и правильно, и черт с ними, с фактами. |
Нет, так тоже нельзя. Факты - хлеб науки. Но они не диктуют в науке.
Их выбирают, а не они выбирают. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6885 |
|
|
|
|
Естественно, что на шахматном форуме не все разбираются в математике, но в шахматах все обязаны разбираться.
ГильбЕрта можешь ты не знать,
Но Капабланку знать обязан
И поэтому не лучше ли нам вернуться к шахматам и провести опрос:
Могут ли шахматы обойтись без философии? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6886 |
|
|
|
|
На разных этапах развития по-разному. В начале, когда только формировались общие положения позиционной игры, тогда философия играла определенную роль в развитии шахмат. Помогала ориентироваться. С появлением компьютеров шахматы перестали нуждаться в философии. Смыслы игры осознаны досконально, все шахматисты изучают приблизительно одно и тоже, одинаковыми инструментами. И только индивидуальные способности игроков помогают достичь успехов в соревнованиях.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6887 |
|
|
|
|
| LB: Могут ли шахматы обойтись без философии? |
Могут. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6888 |
|
|
|
|
LB: Факты - хлеб науки. Но они не диктуют в науке.
Их выбирают, а не они выбирают. |
Как, хто выбирает? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6889 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: Факты - хлеб науки. Но они не диктуют в науке.
Их выбирают, а не они выбирают. |
Как, хто выбирает? |
Кому надо, те и выбирают.
Знаете, "что вижу о том и пою" не есть научный метод. Но и у тех певцов восприятие не свободно - оно подчинено целесообразности, которая и диктует что и как видеть, о чём петь.
Pussy-cat, pussy-cat,
Where have you been?
I've been to London
To look at the Queen.
Pussy-cat, pussy-cat,
What did you there?
I frightened a little mouse
Under her chair.
Я английского не знаю, но уверен, что этот стишок про ученых :)
И попробуйте бросить камень в того, кто сказал:
"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов." |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6890 |
|
|
|
|
| Мне кажется, что связь между философией и шахматами значительно более зыбкая, чем между философией и математикой. Математик, задумавшийся об основах своей науки, уже превращается в философа. Мы можем вспомнить Фреге, который, занимаясь всю жизнь только математикой, вошел в историю философии. Мы можем вспомнить Рассела и Уайтхеда, которые, начав с принципов математики, закончили созданием оригинальных философский учений.Я думаю, теоретически и шахматист может, задумавшись о смысле своей игры, придти к исследованию феномена игры как таковой.Но обычно способности и кругозор шахматистов таковы, что даже поставить перед собой такую задачу они не смогут.А философ, анализирующий феномен игры, вряд ли уделит пристальное внимание именно шахматам. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6891 |
|
|
|
|
Но и у тех певцов восприятие не свободно - оно подчинено целесообразности, которая и диктует что и как видеть, о чём петь.
Pussy-cat, pussy-cat,
Where have you been?
I've been to London
To look at the Queen.
Pussy-cat, pussy-cat,
What did you there?
I frightened a little mouse
Under her chair.
|
...Вот, скажем, литератор Л. сообщает литератору И., что вчера у него случилось просветление. Дело было так: литератор Л. с какой-то стати припомнил старый детский стишок:
— Где ты была сегодня, киска?
— У королевы у английской.
— Что ты видала при дворе?
— Видала мышку на ковре.
А припомнив с какой-то стати этот стишок, литератор Л. неожиданно сообразил, что всю свою жизнь полагал, будто мышки на ковре на самом деле, естественно, не было. Потому что откуда в королевском дворце мышки? А у кошки, как у настоящего мономаньяка, была галлюцинация.
— И только вчера я сообразил, — просветленно говорит тревожный литератор Л., — что этот стишок не про мономанию, а совсем даже про другое.
— Конечно, про другое, — отвечает несколько удивленный литератор И. — Он про невозможность полноценных коммуникаций. Он про то, что на ковре была мышка и кошка совершенно твердо это знает, а окружающие ей не верят, потому что считают, что она мономаньяк и у нее была галлюцинация.
После этого литератор Л., литератор И. и кошка литератора И. в течение некоторого времени молча разглядывают ковер. |
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6892 |
|
|
|
|
Смысл, пмм, более глубокий. Мышка была не просто на ковре, она скрывалась под стулом у королевы. Т.е. под троном. Стих этот о завуалированной немощи британской монархии, её бессилии. Содержание революционное.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6893 |
|
|
|
|
| Vova17: Содержание революционное.
|
"Октябрь уж наступил..." - предвидел и предупреждал поэт. :)
Да, мы видим только то что знаем, и как знаем. И поэтому, наверное, всегда и везде находим подтверждение самым вздорным и нелепым теориям. Спасибо Вове за остроумный пример. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6894 |
|
|
|
|
shcherb:
...
После этого литератор Л., литератор И. и кошка литератора И. в течение некоторого времени молча разглядывают ковер. |
|
Блеск. Откуда цитата, ув. shcherb? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6895 |
|
|
|
|
| Pirron: Мне кажется, что связь между философией и шахматами значительно более зыбкая, чем между философией и математикой. Математик, задумавшийся об основах своей науки, уже превращается в философа. Мы можем вспомнить Фреге, который, занимаясь всю жизнь только математикой, вошел в историю философии. Мы можем вспомнить Рассела и Уайтхеда, которые, начав с принципов математики, закончили созданием оригинальных философский учений.Я думаю, теоретически и шахматист может, задумавшись о смысле своей игры, придти к исследованию феномена игры как таковой.Но обычно способности и кругозор шахматистов таковы, что даже поставить перед собой такую задачу они не смогут. |
Да, всё это верно - "по факту". Таких шахматистов как Ласкер и прежде было не много, а теперь, вероятно, и вовсе нет.
И если бы мы действительно провели опрос "Могут ли шахматы обойтись без философии?, то хорошо, если хотя бы двое-трое из 20-30 ответили утвердительно.
Но означает ли это, что гроссмейстеры реально и действительно - "опять же по факту"- обходятся без философии?
Уверен, что нет - не обходятся.
По-моему, проблема состоит в том, как гроссмейстеры и простые смертные понимают что такое философия. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6896 |
|
|
|
|
LB:
Блеск. Откуда цитата, ув. shcherb? |
Неожиданно выяснилось, что уважаемый ЛБ невнимательно читает тему "Приходите в гости к нам...". А может и вообще не читает :( |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6897 |
|
|
|
|
| Pirron: обычно способности и кругозор шахматистов таковы, что даже поставить перед собой такую задачу они не смогут. |
В смысле недалёкие челы? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6898 |
|
|
|
|
Michael_S:
Неожиданно выяснилось, что уважаемый ЛБ невнимательно читает тему "Приходите в гости к нам...". А может и вообще не читает :( |
Читаю, а тут недоглядел. Виноват. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-6899 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
