|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
ну то есть ответа на основной вопрос философии по мастерду("зачем"?) у философии (в понимании мастерда) нет. не смотря на тыщи лет функционирования. единственное, на что такая философия способна - это сказать-ищи сам, и если тебе понравится твой ответ, то это хоть и неправда, но зато приятна. это примерна как великий философ диоген публично дрочил у своей бочки каждый раз когда его что-то терзало, особенно в вопросах познания.
тогда резонный вопрос-зачем такая система знаний и принципов, как философия, если на основной! вопрос у нее нет никакого завалящегося ответа. возможно всему виной постоянные утомительные подработки протиркой оптики и недостаточное внимание собственно философским проблемам, но я думаю все-таки нет. имха сам вопрос "зачем", если он задается каждому отдельно и подразумевает бесконечное число ответов, отдает каким-то сектанским кумаром, а сама его постановка вряд ли логически обоснована лучше, чем вопрос наличия на небе аллаха.
отношение к философии не как к науке (или наднауки), а как к жаждоутоляющему душевному бальзаму, возможно и имеет место быть в некоторых ее исторических разделах, но по мне так это восприятие отжилось уже и нецеломудренно и похотливо сближает ее с религиозной верой и прочим опиумом для народа, пусть и отличного от плебса. найти каждому свой ответ на вопрос "зачем появилось солнце или земля" или "зачем я тут" это область веры и религии, но никак не науки. а философия, хоть и обобщенная, но таки форма познания, некая система знаний и принципов, а не личная вера каждого. на тот же вопрос "зачем я тут" можно найти (или попытаться найти) вполне научный и обоснованный ответ (что косвенно уже делается, в частности, об этом недавно тут упоминалось, когда обсуждались термодинамические и биохимические работы инглэнда и к) и вернуть его из туманного лона экзистенциальной и иррациональной веры во вполне познавательную чашку петри для препарации. после чего (в случае, например, доказанного причинного механизма "зачем" и объективной смены мировоззрения), устоявшиеся философские человеческие, слишком человеческие парадигмы должны неизбежно видоизменяться, появляться какие-то новые морально-этические нормы, другие основы для понимания функционирования жизни, включая гносеологические аспекты. ставить новые задачи перед наукой. в этом и проявляется связь и внутреннее единство науки, физики с философией. а отношение к философии, как узко психологическому клубу анонимных алкоголиков букварю, типа "искусства быть собой" леви, имха профанация великой науки наук. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10560 |
|
|
|
|
rudolf: ну то есть ответа на основной вопрос философии по мастерду("зачем"?) у философии (в понимании мастерда) нет. не смотря на тыщи лет функционирования. единственное, на что такая философия способна - это сказать-ищи сам, и если тебе понравится твой ответ, то это хоть и неправда, но зато приятна. это примерна как великий философ диоген публично дрочил у своей бочки каждый раз когда его что-то терзало, особенно в вопросах познания.
тогда резонный вопрос-зачем такая система знаний и принципов, как философия, если на основной! вопрос у нее нет никакого завалящегося ответа. |
Давайте уточним. Основной вопрос философии в историческом и системном плане все таки "есть ли Бог?". а только потом вопрос "зачем?".
Просто мы агностики, нагло отказавшись от обсуждения Бытия Божьего (или Его небытия) чаще чем иные философы можем сосредоточиться, скажем на вопросе "Зачем?". А представители большинства остальных ветвей философии обязаны прежде всего ломать копья и с пеной у рта доказывать своим антиподам по взглядам, что Бог есть или Его нет. Если Вы скажете, что мы агностики хитро устроились, отказавшись от необходимости решения ОВФ? Отвечу - таки да.
| rudolf:философия, хоть и обобщенная, но таки форма познания, некая система знаний и принципов |
Вы правы, уважаемый rudolf. Форма познания... Но это форма познания не только и не столько окружающего мира, сколько форма познания самого человека и его места и роли в мире. И неизбежно возникает вопрос у познающего философию: кто я в этом мире? Зачем я здесь? Если человек себе подобные вопросы не задает, это совершенно нормально, он адекватен, просто скорее всего он не философ.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10561 |
|
|
|
|
| именно творческая составляющая поиска смысла бытия |
ну вот, готов еще один апологет творческого творчества природы и ее неуклонного прогресса на основе переработки старых чертежей аэроплана в условиях тотального дифицита знаний и других товаров народного потребления. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10562 |
|
|
|
|
| rudolf:ну вот, готов еще один апологет творческого творчества природы и ее неуклонного прогресса на основе переработки старых чертежей аэроплана в условиях тотального дифицита знаний и других товаров народного потребления. |
Почитав Ваши яркие веселые посты начинаешь задумываться, быть может умение увидеть мир, себя и собеседникофф смешными, само по себе чувство юмора тоже является ответвлением философии на древе познания?
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10563 |
|
|
|
|
| И неизбежно возникает вопрос у познающего философию: кто я в этом мире? Зачем я здесь? |
и чо в ответ? хоть что-то расслышали?
я вот по молодости, помницца, один раз хорошо так наотмечался в компании таких же философов как сам и пешком побрел домой. поздно уже было, темень. задумавшись о смысле жизни, забрел в соседний со своим такой же дом как на всех улицах строителей разных городов россии. с трудом поднявшись на "свой" этаж и постучавшись в "свою" дверь мне тоже неизбежно пришлось искать и озвучивать ответы на эти вечные философские вопросы-кто я и зачем я здесь, правда задавал их не я сам, а еще один философ за дверью. испытанный гносеологический дуалистический шок сначала разбудил меня от сна разума и чуть было не родил чудовищ в погонах, ибо философ за "моей" дверью обещал их вызвать по телефону, если я не уберусь.
не знаю можно ли меня причислить после этого к лику святых философов, но то что многие из них любят употреблять, я замечал не раз. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10564 |
|
|
|
|
может з бодуна к философше забрели, потому и оставшийся ужос пережитого?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10565 |
|
|
|
|
rudolf: | И неизбежно возникает вопрос у познающего философию: кто я в этом мире? Зачем я здесь? |
и чо в ответ? хоть что-то расслышали? |
Ну я из скромности пиарить свои взгляды не стану (и так в подписи уже напиарено). А стоит погрузиться в большинство любых философских концепций - ответы Вам будут даны и исчерпывающие. Если не понравятся ответы? Просто выбирайте другую ветвь философии. Всего то и делов. И переживать не стоит... Не корову же продаем, верно?
| rudolf:не знаю можно ли меня причислить после этого к лику святых философов, но то что многие из них любят употреблять, я замечал не раз. |
многие употребляют - не спорю. А насчет того можно ли Вам себя называть философом? Тут еще проще - если Вы назвали себя так? Значит Вы - философ. Все равно, организации, которая выдает подобные звания не существует. Каждый человек сам для себя решает - он философ... или ему некогда.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10566 |
|
|
|
|
| Да, но вы, Рудольф, с легкостью объявляете "реликтовым" и еще каким-то гадким все, что не укладывается в рамки тех воззрений, которые обычно именуют "материализмом"(или, в более слабой форме, "физикализмом") и "сциентизмом". Это очень распространенная позиция среди людей, посвятивших много времени позитивной науке. Однако, начиная философствовать, они практически всегда забывают о том, что эти позиции надо сначала обосновать.Они обычно сразу начинают делать выводы, основанные на предпосылке - "материализм"("физикализм") и "сциентизм" обсуждению не подлежат - они истинны на все времена. А ведь это еще надо хоть как-то и чем-то доказать. Не доказать, конечно, с математической точностью( это невозможно), но обосновать хотя бы с той степенью убедительности, которая присуща( в трудах великих философов) вот этому всему реликтовому и гадкому. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10567 |
|
|
|
|
| уже доказано, пиррон, философии остаётся заниматься моральными и ценностными вопросами, что колышут нашего брата и ... мастерда |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10568 |
|
|
|
|
| masterd: А насчет того можно ли Вам себя называть философом? Тут еще проще - если Вы назвали себя так? Значит Вы - философ. Все равно, организации, которая выдает подобные звания не существует. Каждый человек сам для себя решает - он философ... или ему некогда. |
вот сразу видно какой приятный и душевный вы человек, мастерд. добрый. следуя вашему бескорыстному и мудрому совету, скорее всего так и поступлю-назову себя кандидатом философских наук. или не, че мелочиться, доктором. так надежнее. вы же не против, надеюсь. тем более организации выдающей такие звания не существует, и решать(по вашим словам) только мне. решено, пообедаю и стану маститым философом. спасибо вам большое, сейчас таких бескорыстных людей редко встретишь. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10569 |
|
|
|
|
В Украине звание доктора присваивать перестали, присваивают только звания кандидата.
Правда, старых докторов вроде пожалели, оставили им звания.
Интересно, а что будут делать те, кто как раз трудился над докторскими?
Забросят работу или продолжат чтобы хотя бы получить публикации?
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10570 |
|
|
|
|
rudolf: | masterd: А насчет того можно ли Вам себя называть философом? Тут еще проще - если Вы назвали себя так? Значит Вы - философ. Все равно, организации, которая выдает подобные звания не существует. Каждый человек сам для себя решает - он философ... или ему некогда. |
вот сразу видно какой приятный и душевный вы человек, мастерд. добрый. следуя вашему бескорыстному и мудрому совету, скорее всего так и поступлю-назову себя кандидатом философских наук. или не, че мелочиться, доктором. так надежнее. вы же не против, надеюсь. тем более организации выдающей такие звания не существует, и решать(по вашим словам) только мне. решено, пообедаю и стану маститым философом. спасибо вам большое, сейчас таких бескорыстных людей редко встретишь. |
да пожалуйста! мне не жалко.
А насчет того, что не все бескорыстные, это верно... если у Вас есть свободный капитал - существует несколько липовых академий, где, например, Норбекову и Кадырову присвоили сразу звание академиков. Видимо в награду за то, что они материально состоятельные люди, умеющие делиться.
PS - если уж быть точным, то звания просто философа никто не выдает, можете себя так назвать, это Ваш выбор... но в системе РАН именно звания кандидата или доктора наук получить не просто: нужно все таки работать, книги писать и все такое. Проще накопить денег и сразу стать академиком в иных академиях наук, где народ посговорчивее
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10571 |
|
|
|
|
| Pirron: Да, но вы, Рудольф, с легкостью объявляете "реликтовым" и еще каким-то гадким все, что не укладывается в рамки тех воззрений, которые обычно именуют "материализмом"(или, в более слабой форме, "физикализмом") и "сциентизмом". Это очень распространенная позиция среди людей, посвятивших много времени позитивной науке. Однако, начиная философствовать, они практически всегда забывают о том, что эти позиции надо сначала обосновать.Они обычно сразу начинают делать выводы, основанные на предпосылке - "материализм"("физикализм") и "сциентизм" обсуждению не подлежат - они истинны на все времена. А ведь это еще надо хоть как-то и чем-то доказать. Не доказать, конечно, с математической точностью( это невозможно), но обосновать хотя бы с той степенью убедительности, которая присуща( в трудах великих философов) вот этому всему реликтовому и гадкому. |
реликтовым я называл гравитационное излучение, а не метафизические воззрения. а эпоху до научной революции 16в, когда физики и других наук отдельно не существовало, а была одна философия, я назвал архаичным временем. вполне себе подходящий и не обидный ни для кого термин, щитаю. так шо зря вы так на физикалистов или как их там...физиоклизмистов наехали огульно. может я конечно где то и дал нечаянно Маху лишнего, но если уж упоминать позитивизм позитивно, то мне ближе подход к роли философии в процессе познания философа рудольфа (но не меня, я еще не обедал, а который карнап), а не оголтелые представители сциентистских сект с физикалическими растворами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10572 |
|
|
|
|
| masterd: в системе РАН именно звания кандидата или доктора наук получить не просто: нужно все таки работать, книги писать и все такое. Проще накопить денег и сразу стать академиком в иных академиях наук, где народ посговорчивее |
ну вот, даже часу не успел побыть официальным философом, как обломали и лавочку прикрыли. а я уже раскатал позитивную губу и полез на печку рассуждать о высоком, а тут опять заставляют работать или платить деньги. как несовершенен этот мир. вот зачем он такой? вы не пробовали квантифицировать модальную логику в поисках ответа? или вы без этого вполне счастливы, подобрав себе подходящий вариант интеллектуальной лапши? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10573 |
|
|
|
|
| rudolf: или вы без этого вполне счастливы, подобрав себе подходящий вариант интеллектуальной лапши? |
Разумеется стопроцентно счастливым может быть лишь человек не совсем здоровый душевно, но сама постановка цели быть счастливым, когда это возможно это вариант философского взгляда на мир интересный и лично мне нравится.
Разумеется нормально отношусь к тому, что есть масса иных философских и околофилософских концепций,в том числе и совершенно депрессивных.
каждый выбирает для себя
женщину религию дорогу...
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10574 |
|
|
|
|
| Хайдук: уже доказано, пиррон, философии остаётся заниматься моральными и ценностными вопросами, что колышут нашего брата и ... мастерда |
Этот эпохальный момент в истории философии я как-то пропустил. Но кем?! "Я хочу видеть этого человека!"(с) |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10575 |
|
|
|
|
rudolf: | Pirron: Да, но вы, Рудольф, с легкостью объявляете "реликтовым" и еще каким-то гадким все, что не укладывается в рамки тех воззрений, которые обычно именуют "материализмом"(или, в более слабой форме, "физикализмом") и "сциентизмом". Это очень распространенная позиция среди людей, посвятивших много времени позитивной науке. Однако, начиная философствовать, они практически всегда забывают о том, что эти позиции надо сначала обосновать.Они обычно сразу начинают делать выводы, основанные на предпосылке - "материализм"("физикализм") и "сциентизм" обсуждению не подлежат - они истинны на все времена. А ведь это еще надо хоть как-то и чем-то доказать. Не доказать, конечно, с математической точностью( это невозможно), но обосновать хотя бы с той степенью убедительности, которая присуща( в трудах великих философов) вот этому всему реликтовому и гадкому. |
реликтовым я называл гравитационное излучение, а не метафизические воззрения. а эпоху до научной революции 16в, когда физики и других наук отдельно не существовало, а была одна философия, я назвал архаичным временем. вполне себе подходящий и не обидный ни для кого термин, щитаю. так шо зря вы так на физикалистов или как их там...физиоклизмистов наехали огульно. может я конечно где то и дал нечаянно Маху лишнего, но если уж упоминать позитивизм позитивно, то мне ближе подход к роли философии в процессе познания философа рудольфа (но не меня, я еще не обедал, а который карнап), а не оголтелые представители сциентистских сект с физикалическими растворами. |
А чем, собственно, "интеллектуальная лапша"(с) Карнапа лучше любой другой? И я, кстати, не заметил у вас склонности сводить все высказывания на обсуждаемые нами темы к высказываниям "атомарным". И, честно говоря, я бы не хотел, чтобы эта склонность у вас в полной мере проявилась. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10576 |
|
|
|
|
кто такие "атомарные" высказывания?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10577 |
|
|
|
|
| Существует мнение, что в научной деятельности мы изучаем не мир как таковой, а его замещающую модель. Ученые (физики, математики...), как и шахматисты, играют по определенным правилам, но и те и другие не склоны задумываться о том, как эти правила возникли, почему они таковы, каковы есть. Но со временем модель мира меняется и тогда кто-то должен формулировать, объяснять и обосновывать новые правила. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10578 |
|
|
|
|
| А ведь не исключен и такой вариант, что практически все, что сейчас предъявляется теоретической физикой в качестве новых удивительных завоеваний научного разума, может оказаться именно интеллектуальной лапшой( как удачно выразился Рудольф) - причем самой лапшистой среди всей лапши, которую когда-либо вешали на уши благодарной публике. Или исключен? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10579 |
|
|
|
|
как раз щас никак НЕ исключен, пиррон, в лучших традициях философии господствующая терия суперструн напролёт метафизична, мало или никаких надежд увязать с опытом, вариантов у неё насчитывает зиллионов, единица с 500 нулями позади...   |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10580 |
|
|
|
|
| замещающие модели потому и моделями обзывают, ЛБ, что правила их меняются дабы якобы приблизиться к миру как таковому, правил как менять правила нет и потому нечего объяснять и обосновывать |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10581 |
|
|
|
|
| Pirron: А ведь не исключен и такой вариант, что практически все, что сейчас предъявляется теоретической физикой в качестве новых удивительных завоеваний научного разума, может оказаться именно интеллектуальной лапшой( как удачно выразился Рудольф) - причем самой лапшистой среди всей лапши, которую когда-либо вешали на уши благодарной публике. Или исключен? |
маловероятно... научная революция чаще всего происходит таким образом, что предыдущая теория включается в новую как частный случай. Приведу пример - формулы СТО и ОТО при малых скоростях и массах превращаются в формулы Ньютоновской физики. те Эйнштейн не отменил законы Ньютона, он просто уточнил, при каких условиях эти законы не действуют.
второй пример... куда более спорный.
когда от мистической алхимии отделилась именно химия, как зарождающаяся наука о веществах, то самая первая теория горения те теория флогистона утверждала, что флогистон уходит из веществ при горении. Сейчас мы знаем что при горении вещество окисляется и электрон уходит из горючего вещества к окислителю. В какой то степени та старая несовершенная теория флогистона пригодилась для современной науки (можно сказать что это пример именно того, как даже полностью отвергнутая теория все равно через следующий виток спирали развития науки отражает некоторую долю истины)
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10582 |
|
|
|
|
| Хайдук: как раз щас никак НЕ исключен, пиррон, в лучших традициях философии господствующая терия суперструн напролёт метафизична, мало или никаких надежд увязать с опытом, вариантов у неё насчитывает зиллионов, единица с 500 нулями позади... |
Вот и я, собственно, о том же, Хайдук. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10583 |
|
|
|
|
masterd:
когда от мистической алхимии отделилась именно химия, как зарождающаяся наука о веществах, то самая первая теория горения те теория флогистона утверждала, что флогистон уходит из веществ при горении. Сейчас мы знаем что при горении вещество окисляется и электрон уходит из горючего вещества к окислителю. В какой то степени та старая несовершенная теория флогистона пригодилась для современной науки (можно сказать что это пример именно того, как даже полностью отвергнутая теория все равно через следующий виток спирали развития науки отражает некоторую долю истины) |
Вот из-за таких "необоснованных исторических параллелей" и установилось определенное скептическое отношение в естественно-научном комьюнити к "философам" (и их методам анализа безусловно важных проблем). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10584 |
|
|
|
|
FIBM: masterd:
когда от мистической алхимии отделилась именно химия, как зарождающаяся наука о веществах, то самая первая теория горения те теория флогистона утверждала, что флогистон уходит из веществ при горении. Сейчас мы знаем что при горении вещество окисляется и электрон уходит из горючего вещества к окислителю. В какой то степени та старая несовершенная теория флогистона пригодилась для современной науки (можно сказать что это пример именно того, как даже полностью отвергнутая теория все равно через следующий виток спирали развития науки отражает некоторую долю истины) |
Вот из-за таких "необоснованных исторических параллелей" и установилось определенное скептическое отношение в естественно-научном комьюнити к "философам" (и их методам анализа безусловно важных проблем). |
То ест когда я сам пишу, что второй пример спорный. Это Вам не удалось прочитать?
Чтож ... тогда напишу повторно в этом посте - этот пример спорный.
PS кстати, архаичная теория флогистона была вообще самой первой теорией в химии и позволила впервые обобщить и систематизировать множество химических реакций. Это было заметным шагом на пути становления тогдашней химии как науки после столетий алхимического бреда. Все остальные победы и открытия в химии были уже позже. После флогистона.
И кстати... о моей спорной ассоциации... Вы разве отрицаете, что при окислительно- восстановительных реакциях, в частности при горении, электрон от окисляемого вещества вместо флогистона всегда переходит к окислителю?
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10585 |
|
|
|
|
приведу еще один спорный пример. (для тех,кто в танке - дважды повторю что он спорный и интересен именно ассоциативно, как материал обсуждения истории науки. И повторюсь, что это не я придумал.)
Мартин Гарднер, в своей популяризаторской работе об открытиях Эйнштейна утверждает, что давно отвергнутое предположение, что Земля якобы находится в центре и Солнце с планетами вращается вокруг Земли прекрасно описывается некоторыми уравнениями ОТО, как один из возможных вариантов проявления относительности, который теории не противоречит.
Это противоречит здравому смыслу? Да. Разумеется, противоречит. Но это означает, что ранее отвергнутые теории либо сразу либо еще через виток развития научной мысли могут оказаться частным случаем новой более общей теории.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10586 |
|
|
|
|
для того, дабы Земля якобы находилась в центре и Солнце с планетами вращались вокруг Земли надо вводить фиктивные источники и поля тяготения, кои хз где найдёшь  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10587 |
|
|
|
|
| Хайдук: для того, дабы Земля якобы находилась в центре и Солнце с планетами вращались вокруг Земли надо вводить фиктивные источники и поля тяготения, кои хз где найти |
Разумеется. Но гипотетически, такое странное следствие из логики формул и принципа относительности, как вздорная система Птолемея в описаниях и толкованиях ОТО существует.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10588 |
|
|
|
|
что верно, то верно  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10589 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
