|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| ygeshelin: Речь шла о том, что красота вокруг нас реальна, только и всего. Вот с этим большинство согласится. |
я как то с бабой хапнул сотку
меня обдало красотой
не этой что сидит реально
а той |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10529 |
|
|
|
|
почем приспичили стихи, рудольф, это же недостойно мыслителя?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10530 |
|
|
|
|
| Действительно, rudolf, для своих 'поэтических' упражнений найдите другое место. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10531 |
|
|
|
|
| Хайдук: почем приспичили стихи, рудольф, это же недостойно мыслителя? |
да что-то не мыслицца, хайдук, прозаически. видимо, хиромантики творчества природы и совершенствования с диалектическим камнем преткновения в голове сбили серьезную волну. но как скажите - если недостойно, придется замолчать. тем более вон уже и призрачный опер в фартуке привычно метлой грозит... пора смывацца, а то угодит ишо по спиняке и надвое. собирай потом... |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10532 |
|
|
|
|
| Ukrfan:Так что "большинство согласится" - ни с научной, ни с философской точки зрения доказательством не является |
Доказательства бывают не только строго научные или философские. Согласно словарю Ушакова, доказательством может быть "довод или факт, являющийся основанием для утверждения чего-н.". При этом не оговаривается, каким это основание должно быть. Красота шедевра реальна для того, кто её ощущает и воспринимает как эстетическое свойство окружающего мира, этого достаточно. И доказательством здесь служит не "большинство согласится" - это я в качестве доказательства не приводил. Реальность красоты человеку доказывают как раз собственные ощущения, вера в неё и эстетический опыт. (Если они есть.) Такая уж она, красота. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10533 |
|
|
|
|
а вот веник из соприкасающихся к кругу и друг к другу кругов не очень-то красивым оказался, а ygeshelin?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10534 |
|
|
|
|
rudolf: | Хайдук: почем приспичили стихи, рудольф, это же недостойно мыслителя? |
да что-то не мыслицца, хайдук, прозаически. видимо, хиромантики творчества природы и совершенствования с диалектическим камнем преткновения в голове сбили серьезную волну. но как скажите - если недостойно, придется замолчать. тем более вон уже и призрачный опер в фартуке привычно метлой грозит... пора смывацца, а то угодит ишо по спиняке и надвое. собирай потом... |
Что же должно произойти, к какой теме мы должны обратиться в нашей дискуссии, чтобы желание мыслить в прозе возвратилось к вам, ув.рудольф? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10535 |
|
|
|
|
Нить Ариадны вам в руки, Пиррон. А мы уж как-нибудь за вами по философскому лабиринту.
Я, например, заблудился, кажется, окончательно.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10536 |
|
|
|
|
вот, например, почтенный пиррон, стоящая тема. первая в истории фиксация гравитационных волн.
это похоже на именно то, что колышит/возмущает первичное пространство-время. то бишь та самая рука бога, которая рождает неравновесность, рябь в застывшем море спокойствия, волны жизни...
щитаю, тянет как минимум на нобелевку. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10537 |
|
|
|
|
самое простое доказательство того, что красота не существует без зрителя, это шахматная партия. Скажем в партии были сделаны десяток очень красивых ходов. Но их красота проявляет себя лишь тогда, когда эту партию просматривает ход за ходом квалифицированный шахматист. Если партия состоялась скажем между компьютерами и эту партию "белковые" не посмотрели и не оценили?
Значит красива ли эта партия никому не известно.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10538 |
|
|
|
|
не преувеличивайте эту рябь на пространстве, рудольф, она не с эпохи рождения Вселенной  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10539 |
|
|
|
|
не с эпохи, но порядков на 40 пораньше электромагнитных колыханий
реликтовое/фоновое имеется ввиду,а не то, что подсекли от слияния |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10540 |
|
|
|
|
| Какие же последствия это открытие, Рудольф, должно иметь для философии? То есть какие выводы из него следуют( помимо сугубо специальных, только физикам интересных)? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10541 |
|
|
|
|
никаких порядков на 40 пораньше, рудольф, это отголоски от поедания друг другом чорных дыр недавно, за вычетом времени, пока гром от этой предсмертной борьбы до нас доплыл из космоса; ничего страшного для философии также  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10542 |
|
|
|
|
| Хайдук: никаких порядков на 40 пораньше |
повторяю-обнаруженные по ссылке да, новые. о 40 порядках раньше к началу "взрыва" я говорил про реликтовые/фоновые гравитационные волны, которые поймать теперь станет не совсем невозможно.
| Pirron: Какие же последствия это открытие, Рудольф, должно иметь для философии? То есть какие выводы из него следуют( помимо сугубо специальных, только физикам интересных)? |
во-первых, на нынешнем этапе познания мироздания я бы не стал шибко разделять философию и физику. их историческая обособленность была (и частично до сих пор)вызвана в большей степени объективными ограничениями исследовательских возможностей, нежели гносеологической дифференциацией проблематик. "философская" метафизика и "физическая" физика, вкупе с математикой уже давно слились в единый познавательный процесс ускользающего сущего, и любое физическое (от микро до астро)открытие, любое полученное знание о тонкой структуре самого пространства приближает человечество к пониманию причин и законов возникновения структур (включая жизнь) из идеального хаосафизического вакуума и тем самым неизбежно видоизменяет старые и формирует (должно формировать) новые философские/метафизические концепции, влияет на плодовитость различных кустов мировоззрений, включая секаторство религиозных наростов. ессно, это медленный и, видимо, бесконечный процесс, что в купе с мозговой ограниченностью отдельных носителей разума приводит к бактериальному существованию в нынешние времена рудиментарных философских парадигм, бесплодных диалектических умствований и так дальше до религиозно-морально-этических плесневелых догматов. Я уж не говорю о банальном чисто языковом словоблудии (в частности критикуемом витгенштейном), заменяющем некоторым философское сознание, что, например, часто встречается в одной здешней известной недотворческой ветке, где от плодовито навитой творческим пауком терминологической паутины, как от комаров, годами терпеливо отмахивается, например, хайдук.
во-вторых, что касается конкретной темы, то возможность ловли теоретически предсказываемых ото реальных гравитационных волн, кроме самого факта наличия таковых и всего прочего из этого следующего, существенно приближает нас к возможности ловли таковых, но рожденных в момент возникновения вселенной (реликтовых/фоновых), а значит получить информацию о состоянии "божественного" котла на 40-50 порядков ближе имеющихся на сегодня данных из электромагнитной ряби, т.е практически в момент "взрыва" (10*-43 сек), эдакого аристотельских "первых родах сущего". то есть очередной небольшой нобелевский шажок в методологическом/гносеологическом плане, не более. но с учетом экспоненциально растущих трудностей с каждым таким шажком, щитаю, уже прорыв. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10543 |
|
|
|
|
| rudolf: я бы не стал шибко разделять философию и физику. их историческая обособленность была (и частично до сих пор)вызвана в большей степени объективными ограничениями исследовательских возможностей, нежели гносеологической дифференциацией проблематик. |
В принципе не настаиваю, но на мой взгляд, наука, в частности физика, отвечает на вопрос "как?", а философия, скорее на вопрос "зачем?". Разумеется, есть точки соприкосновения, но это именно точки соприкосновения и не более того.
| rudolf: а значит получить информацию о состоянии "божественного" котла на 40-50 порядков ближе имеющихся на сегодня данных из электромагнитной ряби, т.е практически в момент "взрыва" (10*-43 сек), |
Одна из причин по которой гравиволны очень долго не фиксировались в эксперименте, состоит в том, что энергия этих волн на порядки меньше чем волн электромагнитных. Поэтому вероятность фиксации именно чрезвычайно слабых реликтовых гравиволн, те волн, которые еще на порядки слабее, остальных гравиволн, к тому же явно изотропны по направлению, в ближайшие годы очень мала.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10544 |
|
|
|
|
| а философия, скорее на вопрос "зачем?". |
интересно было бы послушать хотя бы один! захудалый ответ на такой "философский" вопрос, хоть на йоту превосходящий вариант "а просто так" по логике и обоснованности, выработанный за тыщи лет здравствования философской науки без порочного соприкосновения с физикой с ее "как". не ли есть у вас в запасниках откровение какое или очередное пустое словоблудье рожается? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10545 |
|
|
|
|
| Вообще физика радикально обособилась от философии только в новейшее время, то есть тогда, когда исследовательские возможности ограничивались меньше, чем когда-либо в прошлом. То есть, видимо, причины этого обособления были в чем-то другом. Хотя, я должен сказать, что философы менее резко проводят грань между физикой и философией, чем физики, и охотно в включают в число своих коллег, например, Эйнштейна. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10546 |
|
|
|
|
ну, и зачем, мастерд?
реликтовые гравиволны уже не настолько слабы, но мешает утопление их космической пылью |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10547 |
|
|
|
|
rudolf: | а философия, скорее на вопрос "зачем?". |
интересно было бы послушать хотя бы один! захудалый ответ на такой "философский" вопрос, хоть на йоту превосходящий вариант "а просто так" по логике и обоснованности, выработанный за тыщи лет здравствования философской науки без порочного соприкосновения с физикой с ее "как". не ли есть у вас в запасниках откровение какое или очередное пустое словоблудье рожается? |
Прикол в том, что все ветви философии объединяет именно то, что они отвечают на вопрос зачем? (религия тоже отвечает но она чаще для плебса, философия чаще для тех, кто совершенно неосновательно себя плебсом не считает - это самоирония). Философия в отличие науки не порождает истину вообще, она просто помогает людям выбрать из разных направлений философской мысли о роли человека в мироздании то направление, которое больше понравится (на самом деле нельзя сказать что какая то философия плоха, а какая то нет - выбор между разными течениями совершенно субъективен)
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10548 |
|
|
|
|
| masterd: Прикол в том, что все ветви философии объединяет именно то, что они отвечают на вопрос зачем? |
так подскажите хоть один стоящий ответ или философы тыщи лет зря хлеб народный проедали?
| Философия в отличие науки не порождает истину вообще, она просто помогает людям выбрать из разных направлений философской мысли о роли человека в мироздании то направление, которое больше понравится |
дабы не вставать 2 раза-вам конкретно какая роль в мироздании выбралась в помощь от философии? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10549 |
|
|
|
|
| rudolf:так подскажите хоть один стоящий ответ или философы тыщи лет зря хлеб народный проедали? |
Большей частью философы сам зарабатывали на хлеб или ели чужой хлеб, но мало. Спиноза зарабатывал оптикой. Многие философы писали книги... Сковорода ничего не нажил, даже могилу себе сам выкопал... государи и церковные иерархи человечеству обошлись куда дороже философов.
| rudolf:дабы не вставать 2 раза-вам конкретно какая роль в мироздании выбралась в помощь от философии? |
Только та, что многие ученые увлекались философией и это иногда помогало им увидеть проблему сверху, раскрепостить ум и сделать свое открытие
Я сам понтуюсь как философ - но никаких иллюзий не имею: наука круче философии. В наши дни ценность понимания смысла бытия, философия в целом для человечества не так важна, как ценность прикладных научных открытий, используемых в информатике, технике, особенно в военных областях. Я не гворю,что это хорошо или плохо - но это так.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10550 |
|
|
|
|
| Pirron: Вообще физика радикально обособилась от философии только в новейшее время, то есть тогда, когда исследовательские возможности ограничивались меньше, чем когда-либо в прошлом. То есть, видимо, причины этого обособления были в чем-то другом. Хотя, я должен сказать, что философы менее резко проводят грань между физикой и философией, чем физики, и охотно в включают в число своих коллег, например, Эйнштейна. |
Ученый часто одновременно и философ, скажем сторонник агностицизма или атеист. Но отдельные философы, особенно верящие в Бога, а так же мистики, могут быть весьма и весьма далеки от науки.
Согласны Вы с такой трактовкой, глубокоуважаемый Pirron?
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10551 |
|
|
|
|
rudolf: | masterd: Прикол в том, что все ветви философии объединяет именно то, что они отвечают на вопрос зачем? |
так подскажите хоть один стоящий ответ или философы тыщи лет зря хлеб народный проедали?
| Философия в отличие науки не порождает истину вообще, она просто помогает людям выбрать из разных направлений философской мысли о роли человека в мироздании то направление, которое больше понравится |
дабы не вставать 2 раза-вам конкретно какая роль в мироздании выбралась в помощь от философии? |
На мой взгляд, тут вы к философии подходите с критериями естествознания, самой философии вряд ли присущими. Это в физике вы можете открыть учебник и получить исчерпывающие ответы на многие интересующие вас вопросы. А в философии вы все абсолютно ответы должны найти сами, и никакого учебника с "правильными" ответами тут нет и быть не должно( в СССР такие учебники были, и это - одно из худших явлений, существовавших в этой интересной стране). Понятно, что поиск собственных ответов не означает непременно поиска ответов оригинальных. Дать оригинальный и не абсурдный ответ на любой вопрос в этой области исключительно тяжело. Но даже если ваше мнение по всем вопросам полностью совпадет с мнением какого-то конкретного философа, все равно это будет ваше мнение, вами найденные ответы( с помощью не только этого одного, но и всех философов, сказавших в этой области что-то существенное и новое). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10552 |
|
|
|
|
| Pirron: Вообще физика радикально обособилась от философии только в новейшее время, то есть тогда, когда исследовательские возможности ограничивались меньше, чем когда-либо в прошлом. То есть, видимо, причины этого обособления были в чем-то другом. Хотя, я должен сказать, что философы менее резко проводят грань между физикой и философией, чем физики, и охотно в включают в число своих коллег, например, Эйнштейна. |
в новейшее-это в 16 веке? так это скорее раннее новое. про более архаичное время их сосуществования говорить не приходится-это было одно и тоже. то есть отсчет характера взаимодействия надо вести только с выделения физики и др. наук в методологически обособленные (эмпирические)области познания, ибо до этого момента разного прошлого у них просто не было. так вот после такого по сути революционного почкования (а не разделения после сосуществования) по мере дальнейшего роста исследовательских возможностей и понимания микро- и макро-устройства разделение физики и философии становилось все более условным. что, в общем то понятно-при углублении в более тонкие структуры ты как бы "теряешь" материальную плоть вещества, заглядываешь (или понимаешь принципиальную невозможность заглянуть) в ее "суть" и невольно сталкиваешься с метафизическими, сиречь философскими проблемами познания. поэтому объективно существующий в истории недостаточный уровень/глубина заглядывания формально разделяет "материальную" физику и "нематериальную" метафизику, а по мере продвижения сливает их. других причин обособления не видно как-то. "как и зачем" давно уже вопросы не разных расплодившихся ипостасей, а тесные стороны единого процесса познания.
с фактом, что физики более резко проводят грань между физикой и философией, чем философы, согласен. но тут, видимо, играет роль разное понимание понятия "философия". если принять такое, например, отношение и восприятие термина как у мастерда (далекая от гносеологических функций успокоительная мантра для элитной души, которая не смотря на тыщелетия потуг не знает зачем и как, но в отличие от религиозных сектантов постоянно хочет знать хоть чета-например, шо все не зря, и это временно успокаивает мятежную душу), то таких физиков в их резком желании огородиться понять можно. особенно если они видят, как в среде "философов" затесываются творческие словоблуды, минтаевской икрой плодящие ненужные сущности и путающиеся в собственно свитой паутине не понятых до конца терминов. если же воспринимать философию как некую общую наднаучную надстройку, занимающуюся проблемами и законами гносеологии и рефлексии, то границы провести будет уже трудно, и чем дальше в лес, тем более. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10553 |
|
|
|
|
masterd: | Pirron: Вообще физика радикально обособилась от философии только в новейшее время, то есть тогда, когда исследовательские возможности ограничивались меньше, чем когда-либо в прошлом. То есть, видимо, причины этого обособления были в чем-то другом. Хотя, я должен сказать, что философы менее резко проводят грань между физикой и философией, чем физики, и охотно в включают в число своих коллег, например, Эйнштейна. |
Ученый часто одновременно и философ, скажем сторонник агностицизма или атеист. Но отдельные философы, особенно верящие в Бога, а так же мистики, могут быть весьма и весьма далеки от науки.
Согласны Вы с такой трактовкой, глубокоуважаемый Pirron? |
Конечно, многие значительные философы были к позитивной науке глубоко равнодушны, и очень немногие ученые глубоко равнодушны к философии. Те, кто считает, что они к философии равнодушны, обычно просто не осознают философских предпосылок своего мировоззрения, то есть им еще надо объяснить, как известному персонажу Мольера, что они тоже чаще всего говорят прозой. Впрочем, есть, наверно, и такие, кто действительно не имеет никакого философского мировоззрения, но я таких не встречал.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10554 |
|
|
|
|
| Pirron: А в философии вы все абсолютно ответы должны найти сами, и никакого учебника с "правильными" ответами тут нет и быть не должно |
Браво! Очень интересный подход к философии, который лично мне очень нравится: именно творческая составляющая поиска смысла бытия и необходимость каждому копать самому.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10555 |
|
|
|
|
| не бывает ответов на липовые "проблемы", мастерд, потому нечего всуе самому искать |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10557 |
|
|
|
|
| зависит что/кого колышет мировоззрение учёных, пиррон, может мораль, политику, но как правило их исследований не колышет, учёные честные и следуют за логикой предмета исследования |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10558 |
|
|
|
|
| Хайдук:реликтовые гравиволны уже не настолько слабы |
Я исхожу из того, что многие взаимодействия подчиняются во Вселенной во многом похожим формулам и законам.... реликтовое излучение от Большого взрыва обнаружили лишь через полвека после начала массового использования радио в том числе и потому, что оно на несколько порядков слабее прочих электромагнитных волн.
С большой вероятностью можно предположить что реликтовое гравитационное излучение, возникшее при том же самом Большом взрыве, если оно до сих пор существует, то тоже на несколько порядков слабее прочих гравитационных волн. Поэтому если сейчас только только начинают учиться измерять самые мощные гравиволны - не факт, что через месяц или полгода появятся детекторы, способные измерять самые слабые гравиволны, в том числе реликтовые
PS Разумеется, подобное рассуждение на качественном уровне имеет свои изъяны, но суть в принципе от этого не должна меняться.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10559 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
