|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
rudolf: да, точно, именно впаривал. было бы, кстати, ловчее, если бы то впаривание, вкупе с мессагами собеседников чудесным образом переместилось бы, например, тоже сюда. ибо в теме про смысл шахмат (где-то с 1050 или 1055 сообщения и до конца)оные рассуждения о биоэволюции оказались спонтанно-нечаянно и смотрятся жутким офтопом.
с заинтересованными лицами хотелось бы чуть подробнее обсудить сей запощенный хайдуком "рекламный перепев" плагиатора (по неопровержимым данным FIBM) джереми инглэнда, и в частности послушать самого FIBM, который явно что-то знает больше, чем наивные читатели типа нас с хайдуком, но пока скрывает. большая просьба к уважаемому FIBM (если есть возможность и время) чуть подробнее о спизженных работах на эту тему и в частности немецких товарищей. сцылки тоже приветствуются. заранее спасибо. |
Ув. Rudolf для того, чтобы составить свое личное мнение (а не навязанное другими) о работах Jeremy, лучше всего пойти на сайт http://www.englandlab.com/publications.html и посмотреть его последние работы (по-моему, в ссылке представленной хайдуком-речь идет о них). Хочу только заметить, что "driven barrier hopping" как раз и был открыт и исследован в работах "немецких" товарищей (P. Hänggi). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10342 |
|
|
|
|
rudolf: Pirron: Не знаю, как там другие "структуры", а я лично следую к окончательному уничтожению далеко не самым эффективным путем. Конечно, в итоге неизбежного не избежать, но я, как красноармеец Сухов, предпочитаю помучиться.  |
для истинных и долгих мучений необходим обратный тренд эволюции к амебе. но своим несдержанным репликаторством и культурным орошением вы, уважаемый Pirron, уже вляпались во вполне себе эффективную колею на пути к неизбежному... так шо токмо одинокий скит и никаких книжек хоть как-то помогут затормозить разогнавшийся локомотив губительной самоорганизации. |
Интересно, стоит ли жизнь в виде амебы того, чтобы ради нее раскручивать эволюцию вспять? Ведь ей, амебе, в душу не заглянешь. Может, совсем не так скверно она живет, как это выглядит со стороны. Но я бы все-таки, пожалуй, не рискнул.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10343 |
|
|
|
|
| А вообще тотальный метафизический скепсис, завещанный нам моим древнегреческим тезкой, имеет то преимущество, что позволяет верить практически во все, во что только верить заблагорассудится. Не на том основании, что понравившаяся тебе вера убедительней остальных, а просто потому, что все остальные не менее неубедительны, чем она. Надо только не впадать в фанатизм и не забывать, что эта вера может быть так же ложна, как и любая другая. Что ты веришь не потому, что твоя вера истинна, а потому, что именно эта вера тебе нравится, и других оснований у тебя нет. С этими оговорками можно спокойно балансировать между крайним скептицизмом и радикальным мистицизмом - в зависимости от твоих сиюминутных потребностей. Главное, ни на чем не зацикливаться и ни в чем по-настоящему не убеждаться. Таким вот образом можно верить и в то, что любая амеба со временем станет буддой. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10344 |
|
|
|
|
| а логику не ли уважаете, пиррон, дабы руководила в выборе веры? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10345 |
|
|
|
|
| Черт его знает, Хайдук. Для меня как бы существует остров Разума, на котором люди занимаются главным образом философией и наукой, и где я логику очень уважаю. А вокруг этого острова бушует море неопределенности, в котором логика особенно и не нужна, где больше приходится полагаться на интуицию, а то и вовсе на какое-то звериное чутье. Тут лучше использовать принцип американских прагматистов: какая вера приносит тебе хорошие плоды, той веры и надо придерживаться. И если плоды ее становятся кислыми, то надо вносить в нее коррективы. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10346 |
|
|
|
|
двурушник вы, пиррон  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10347 |
|
|
|
|
| FIBM: Ув. Rudolf для того, чтобы составить свое личное мнение (а не навязанное другими) о работах Jeremy, лучше всего пойти на сайт http://www.englandlab.com/publications.html и посмотреть его последние работы (по-моему, в ссылке представленной хайдуком-речь идет о них). Хочу только заметить, что "driven barrier hopping" как раз и был открыт и исследован в работах "немецких" товарищей (P. Hänggi). |
ну я не навязывать мнение просил, а просто высказать, если оно есть. почему нет? даже если есть личное, это никогда не мешает. просто оценка ваша выглядит претенциозно (типа реклама, перепевы, все открыто, исследовано), вот и хотел уточнить основания. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10348 |
|
|
|
|
| почтённый FIBM смахивает на разочарованного в потугах физико-химической самоорганизации |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10349 |
|
|
|
|
rudolf: | FIBM: Ув. Rudolf для того, чтобы составить свое личное мнение (а не навязанное другими) о работах Jeremy, лучше всего пойти на сайт http://www.englandlab.com/publications.html и посмотреть его последние работы (по-моему, в ссылке представленной хайдуком-речь идет о них). Хочу только заметить, что "driven barrier hopping" как раз и был открыт и исследован в работах "немецких" товарищей (P. Hänggi). |
ну я не навязывать мнение просил, а просто высказать, если оно есть. почему нет? даже если есть личное, это никогда не мешает. просто оценка ваша выглядит претенциозно (типа реклама, перепевы, все открыто, исследовано), вот и хотел уточнить основания. |
Мое мнение я и высказал в последнем предложении. Дело в том, что если отбросить "общие слова", то последние работы Jeremy "посвящены" как раз этому явлению "направленное движение частицы в осциллирующем барьере", а этот действительно красивый эффект исследовался многократно раньше.
Может быть в работах Jeremy есть еще что-то, но я не увидел  .
Статья журналистов (на которую ссылался Хайдук) и мой пост это и есть два различных но личных мнения. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10350 |
|
|
|
|
а какова ваша оценка, FIBM, насчёт экспериментальных проверок (какой бы то ни было гипотезы), что вроде намыливаются проводить в Гарварде и elsewhere?  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10351 |
|
|
|
|
| Хайдук: экспериментальных проверок (какой бы то ни было гипотезы) |
Лично я к экспериментальным проверкам гипотез отношусь строго положительно. Я бы даже предложил тост за теоретические гипотезы и их экспериментальные проверки. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10352 |
|
|
|
|
| тост, захОди! |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10353 |
|
|
|
|
jenya: | Хайдук: экспериментальных проверок (какой бы то ни было гипотезы) |
Лично я к экспериментальным проверкам гипотез отношусь строго положительно. Я бы даже предложил тост за теоретические гипотезы и их экспериментальные проверки. |
Вот и я относился до последнего времени с уважением к экспериментальным проверкам. И когда мы обсуждали "повторения" в природе, ссылался на принцип воспроизводимости эксперимента. Но ФИБМ сказал, что этот принцип никого теперь в науке особенно не волнует, чем поставил меня в тупик. Зачем нужны эксперименты, если каждый из них однократен и воспроизведению не поддается? А с другой стороны - что такое наука без экспериментальной проверки? С точки зрения профана вроде меня,она в этом случае если и отличается от метафизики, то только бесполезной перегруженностью искусственными терминами и ничего не описывающими, кроме фантазий исследователей, формулами. Я, конечно, догадываюсь, что на самом деле это не совсем так, но хотелось бы услышать пояснения, почему это не совсем так. А то я что-то перестал понимать, на чем, собственно, держится эта махина современной физики со всеми ее замысловатыми теориями. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10354 |
|
|
|
|
Pirron: jenya: | Хайдук: экспериментальных проверок (какой бы то ни было гипотезы) |
Лично я к экспериментальным проверкам гипотез отношусь строго положительно. Я бы даже предложил тост за теоретические гипотезы и их экспериментальные проверки. |
Вот и я относился до последнего времени с уважением к экспериментальным проверкам. И когда мы обсуждали "повторения" в природе, ссылался на принцип воспроизводимости эксперимента. Но ФИБМ сказал, что этот принцип никого теперь в науке особенно не волнует |
Там было несколько иначе, воспроизводимость эксперимента штука страшно важная, вопрос только в том, какую величину мерять. Если мы подкинем монетку и выпадет решка, а потом подкинем и выпадет орёл, это не означает, что нет воспроизводимости. Просто надо мерять фунцкию распределения, то бишь, частоту выпадения решки или орла. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10355 |
|
|
|
|
| Кстати, раз уж мы заговорили об "орлах" и "решках". Вот вы, Хайдук, сказали, что нарды - слишком простая игра, и поэтому быстро надоедает. А для меня это, наоборот, самая загадочная игра. Поскольку, если играешь с "железом" ( а оно всегда играет на одном уровне), то быстро замечаешь, что в плохой форме( уставший или невыспавшийся) ты безнадежно проигрываешь, а в хорошей форме играешь на равных или даже "железо" переигрываешь. Вроде бы, вы правы - расчет и стратегия там просты. Но, казалось бы, именно по этой причине опытный игрок всегда должен играть примерно одинаково, и все должно решать только везение. Однако факты упрямо говорят о том, что если ты в хорошей форме - то тебе( в среднем) везет, а если ты в форме плохой - тебя преследует фатальное невезение. И почему это так - для меня это загадка. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10356 |
|
|
|
|
полагаю, что по части повторения пиррон притворяется дурачком  , поскольку настоящее отсутствие сохранения (по учёному неизменности/инвариантности) процессов означало бы постоянное взрывание того, что видим, и замещение его чем-то всегда непохожим и совершенно новым; не знаю можно ли будет даже в таких условиях бесконечного разнообразия застукать некоторую неизменность в целом, в совокупности всего возможного и мыслимого разнообразия, наподобие скушного единообразия остывшей воды в кастрюле (или водки в бутылке).
ничего подобного не наблюдаем на практике, однако, базовые законы физики действуют везде и всегда и вполне вяжутся со случайностями, которые по ЛБ ущучивают тупую повторяемость, противоречия между неизменностью и спонтанной случайностью застукать НЕ удаётся  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10357 |
|
|
|
|
| в нарды супротив компа можно сыграть хорошо, пиррон, потому что игра простая, даёт преимущество одной стороне или небольшое число продолжений, которые даже пьяный чел может оценить и воспользоваться ими, комп ничего не может зделать в таких условиях |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10358 |
|
|
|
|
| Хайдук: в нарды супротив компа можно сыграть хорошо, пиррон, потому что игра простая, даёт преимущество одной стороне или небольшое число продолжений, которые даже пьяный чел может оценить и воспользоваться ими, комп ничего не может зделать в таких условиях |
очередная попытка рассуждать о том, в чем не разбираетесь... Зачем? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10359 |
|
|
|
|
| те нарды, что знаю, довольно скучная игра, две кости 1-6 бросаешь. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10360 |
|
|
|
|
Ужас.
А шахматы, которые вы знаете - веселая игра?? Сидишь, и 4 часа фигурки по доске тягаешь. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10361 |
|
|
|
|
| Для человека, случайно уронившего монету (или даже купюру), не важно, какой стороной она упадет. С другой стороны, шахматный ход Капабланки d2-d4 невоспроизводим, если учитывать скорость перемещения пешки, её смещение относительно центра поля и отпечатки пальцев. Кстати, уникальность отпечатков - тоже закономерность, установленная экспериментальным путем. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10362 |
|
|
|
|
Pirron: jenya: | Хайдук: экспериментальных проверок (какой бы то ни было гипотезы) |
Лично я к экспериментальным проверкам гипотез отношусь строго положительно. Я бы даже предложил тост за теоретические гипотезы и их экспериментальные проверки. |
Вот и я относился до последнего времени с уважением к экспериментальным проверкам. И когда мы обсуждали "повторения" в природе, ссылался на принцип воспроизводимости эксперимента. Но ФИБМ сказал, что этот принцип никого теперь в науке особенно не волнует, чем поставил меня в тупик. Зачем нужны эксперименты, если каждый из них однократен и воспроизведению не поддается? А с другой стороны - что такое наука без экспериментальной проверки? С точки зрения профана вроде меня,она в этом случае если и отличается от метафизики, то только бесполезной перегруженностью искусственными терминами и ничего не описывающими, кроме фантазий исследователей, формулами. Я, конечно, догадываюсь, что на самом деле это не совсем так, но хотелось бы услышать пояснения, почему это не совсем так. А то я что-то перестал понимать, на чем, собственно, держится эта махина современной физики со всеми ее замысловатыми теориями. |
Чтобы лучше понять соотношение между гипотезами, теорией и экспериментом, можно рассмотреть игру "орел и решка". Если монетка-правильная, то для того, чтобы сказать, что-нибудь разумное, вам нужно проводить эксперимент много раз (одиночный эксперимент не скажет ничего). Но, если ваша монета-"сильно фальшивая", то в этом случае достаточно одного эксперимента (а остальные будут давать такой же результат). Ну, и раньше наука в основном занималась вторыми системами, а "грубые философы" посчитали, что все известные системы такие ("фальшивые" ).
По поводу "гипотезы Jeremy": электромагнитное излучение превращает "правильную" монету в "фальшивую" в биологических системах. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10363 |
|
|
|
|
много стандартных комбинаций и приёмов перемещения фишек, Укрфэн, это надоедает; насколько помню, выбор надёжных вариантов по ходу игры небольшой, АТО побьют и начинаешь ходить заново, игры быстро заканчиваются.
во дворе играли пенсионеры целыми днями, удивлялся как не осточертевало этим бездельникам  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10364 |
|
|
|
|
| FIBM: По поводу "гипотезы Jeremy": электромагнитное излучение превращает "правильную" монету в "фальшивую" в биологических системах. |
интересно как/почему такое происходит, окромя эм излучения кто ещё и почему может добиться подобного? само эм излучение подвержено ли энтропии, может ли впасть в хаос, так сказать? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10365 |
|
|
|
|
| По вашим рассуждениям, Хайдук, я вижу, что вы сыграли в нарды партий пять-шесть, да и плюнули на это дело. А я в свое время думал, что знаю все тонкости этой простой игры, пока не сел несколько лет назад играть с одним старым турком. Я проиграл ему партий десять подряд, если не больше. Тогда я стал относиться к этой игре с бОльшим уважением. В последний раз я проиграл этому турку со счетом 19-20( играли до двадцати без права удваивать). Но я его сделаю, Хайдук, рано или поздно, это я вам обещаю. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10366 |
|
|
|
|
FIBM: Pirron: jenya: | Хайдук: экспериментальных проверок (какой бы то ни было гипотезы) |
Лично я к экспериментальным проверкам гипотез отношусь строго положительно. Я бы даже предложил тост за теоретические гипотезы и их экспериментальные проверки. |
Вот и я относился до последнего времени с уважением к экспериментальным проверкам. И когда мы обсуждали "повторения" в природе, ссылался на принцип воспроизводимости эксперимента. Но ФИБМ сказал, что этот принцип никого теперь в науке особенно не волнует, чем поставил меня в тупик. Зачем нужны эксперименты, если каждый из них однократен и воспроизведению не поддается? А с другой стороны - что такое наука без экспериментальной проверки? С точки зрения профана вроде меня,она в этом случае если и отличается от метафизики, то только бесполезной перегруженностью искусственными терминами и ничего не описывающими, кроме фантазий исследователей, формулами. Я, конечно, догадываюсь, что на самом деле это не совсем так, но хотелось бы услышать пояснения, почему это не совсем так. А то я что-то перестал понимать, на чем, собственно, держится эта махина современной физики со всеми ее замысловатыми теориями. |
Чтобы лучше понять соотношение между гипотезами, теорией и экспериментом, можно рассмотреть игру "орел и решка". Если монетка-правильная, то для того, чтобы сказать, что-нибудь разумное, вам нужно проводить эксперимент много раз (одиночный эксперимент не скажет ничего). Но, если ваша монета-"сильно фальшивая", то в этом случае достаточно одного эксперимента (а остальные будут давать такой же результат). Ну, и раньше наука в основном занималась вторыми системами, а "грубые философы" посчитали, что все известные системы такие ("фальшивые" ).
По поводу "гипотезы Jeremy": электромагнитное излучение превращает "правильную" монету в "фальшивую" в биологических системах. |
Спасибо, стало немного понятней. Но, кстати, едва ли "грубые философы" активно поучаствовали в этих делах. Не знаю, почему процитированный вами в свое время физик обвиняет в подобных "упрощениях" именно философов. Философы в прежние времена, как правило, очень мало интересовались подобными делами (только Бэкон да, пожалуй, Милль составляют тут исключение). Все эти "упрощения" сформировались, скорее, внутри науки, без содействия философов, просто на основании элементарного здравого смысла( который не всегда бывает на сто процентов прав). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10367 |
|
|
|
|
| Pirron: Но, кстати, едва ли "грубые философы" активно поучаствовали в этих делах. Не знаю, почему процитированный вами в свое время физик обвиняет в подобных "упрощениях" именно философов. Философы в прежние времена, как правило, очень мало интересовались подобными делами (только Бэкон да, пожалуй, Милль составляют тут исключение). Все эти "упрощения" сформировались, скорее, внутри науки, без содействия философов, просто на основании элементарного здравого смысла( который не всегда бывает на сто процентов прав). |
Ну, во-первых Фейнман (это его цитата) любил то, что теперь называется "потроллить" (достаточно
беззлобно, впрочем). А, во-вторых, те представления, которые критикует Фейнман, практически не встречаются у физиков, но почему-то очень распространены у "последователей Поппера". |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10368 |
|
|
|
|
| Ну вот, Хайдук: сказано - сделано. Я победил этого старого турка. Играли опять до двадцати без права удвоений. И я выиграл 20-18. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10369 |
|
|
|
|
с победой, пиррон!
наверное пора выйти на сирийца/игиловца уже, благо понаехали они к вам - покруче турков будут, только в случае выигрыша за башкой следите дабы оставалась на плечах...  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10370 |
|
|
|
|
| Хайдук: много стандартных комбинаций и приёмов перемещения фишек, Укрфэн, это надоедает |
Это вы про шахматы? Дебюты до 30го хода, эндшпили по Налимову и так далее...
| насколько помню, выбор надёжных вариантов по ходу игры небольшой, АТО побьют и начинаешь ходить заново, игры быстро заканчиваются. |
Это вы про шахматы? Какой выбор ходов в большинстве позиций (кроме тех, где уже можно ходить, как угодно), после которых оценка ваших шансов не меняется резко в минус?
| во дворе играли пенсионеры целыми днями, удивлялся как не осточертевало этим бездельникам |
Ну, это уж точно про шахматы.
Хайдук, а давайте сыграем на деньги, а? Матч до 7 побед, скажем. Или серию матчей - на нейтральном поле. В Лондоне, скажем:) |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10371 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
