Vova17: Демографические изменения происходят неравномерно. Много зависит от культурных особенностей и уровня жизни. И это неравномерность приводит к тому, что будущее есть у народов с высоким уровнем рождаемости, пусть и с низкой средней продолжительностью жизни. Старые народы пространство уступят в конце концов.
или новые народы разовьются до старых и понизят рождаемость
__________________________
не надо шутить с войной
Как отразилось бы на существовании цивилизации продление человеческой жизни (с сохранением работоспособности) до 300-400 лет?
отразится, несомненно, хорошо. и без всяких "как бы" - из мозга можно вытащить лет 300, скорее всего. остальное можно поменять.
А по-моему, отразилось бы плохо
(Имелось в виду, что соответственно снизилась бы и рождаемость)
современный уровень рождаемости - самая главная опасность и для нашей цивилизации, и для нашей планеты. в 5 раз меньше людей, живущих в 5 раз дольше - это был бы расцвет и рай.
А по-моему, это имело бы катастрофические последствия.
Жалко, что в середине темы опрос нельзя устроить. Народ бы заинтересовался.
было бы здорово, еще бы консьюмеризм понизить и природа бы сохранилась
__________________________
не надо шутить с войной
LB: Общество, в котором будут доминировать 200-летние старики просто задохнется от консерватизма!
при 300-летней продолжительности жизни 200 - это не старость)
В том и беда :)
"Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся." Макс Планк
О том как на сегодня обстоят дела с исследованием феномена человеческого сознания.
Анохин Константин Владимирович - профессор,нейробиолог, член-корреспондент РАН и РАМН, заведующий лабораторией нейробиологии памяти Института нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН и руководитель отдела нейронаук Курчатовского НБИК Центра.
На ютьюбе есть и более интересные его фильмы, но они длинные.
__________________________
Спасение там, где опасность.
saluki: ...мы уже близки к тому, что бы обеспечить адекватный уровень жизни везде...
Хватит ли на всех рыбы?
есть еще насекомые, и их много)
Не очень. По косвенным оценкам, их значительно меньше рыбы.
Выводы из этого самые печальные - чтобы обеспечить адекватный уровень жизни везде, надо сначала уменьшить население в 5 раз. Ну или переопределить адекватный уровень, чтобы он не включал в себя животные белки, машины, авиаперелёты, отдельные жилища и т.п.
Roger: Не очень. По косвенным оценкам, их значительно меньше рыбы.
мне кажется ключевыми являются не общие запасы, а скорость воспроизведения. скормим им недоеденную рыбой зеленую биомассу.
Выводы из этого самые печальные - чтобы обеспечить адекватный уровень жизни везде, надо сначала уменьшить население в 5 раз. Ну или переопределить адекватный уровень, чтобы он не включал в себя животные белки, машины, авиаперелёты, отдельные жилища и т.п.
это странные выводы. у нас уже больше чем 1/5 всего населения обеспечена животными белками в достаточном объеме, не?
Vova17: О том как на сегодня обстоят дела с исследованием феномена человеческого сознания.
Анохин Константин Владимирович - профессор,нейробиолог, член-корреспондент РАН и РАМН, заведующий лабораторией нейробиологии памяти Института нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН и руководитель отдела нейронаук Курчатовского НБИК Центра.
На ютьюбе есть и более интересные его фильмы, но они длинные.
Вот только сегодня нашлось время внимательно послушать Анохина, но кое-что из его работ читал и раньше. Интересно, конечно. Из затронутых проблем я бы выделил две: психофизиологическую и ВремЕнную. Но главная проблема, как мне кажется, осталась за кадром. Условно её можно назвать "проблемой междисциплинарных связей" То о чем говорит Анохин, изучалось в разных аспектах многими дисциплинами: философией, физикой, кибернетикой, психологией, физиологией... Объединение знаний, накопленных этими науками, в одну общую картину дало бы колоссальных эффект.
Но, видимо, подобного объединения придется еще долго ждать, поскольку возможности человеческой "головы" всё-таки небеспредельны.
LB: Объединение знаний, накопленных этими науками, в одну общую картину дало бы колоссальных эффект.
Но, видимо, подобного объединения придется еще долго ждать, поскольку возможности человеческой "головы" всё-таки небеспредельны.
можно зайти в вики, глянуть на убогую статейку нейробиология, а потом перейти на ее английский вариант. объединение происходит прямо сейчас, уже годы идет, но немного не у нас.
Анохин говорил о проблеме, которую волновала С.П. Капицу - о связи общечеловеческой культуры с индивидуальным сознанием. Нейробиология, в принципе, не отвечает в одиночку на подобные вопросы.
LB: Объединение знаний, накопленных этими науками, в одну общую картину дало бы колоссальных эффект.
Но, видимо, подобного объединения придется еще долго ждать, поскольку возможности человеческой "головы" всё-таки небеспредельны.
можно зайти в вики, глянуть на убогую статейку нейробиология, а потом перейти на ее английский вариант. объединение происходит прямо сейчас, уже годы идет, но немного не у нас.
Делать "серьезные" выводы о состоянии научных исследований по статьям в Wiki-это сильно
FIBM: Делать "серьезные" выводы о состоянии научных исследований по статьям в Wiki-это сильно
Да, и дело не только в том, что статьи для вики писали все, кому не лень. Надо учитывать, что даже авторы с мировыми именами представляют разные научные школы, разные философские направления. Так что, когда речь идет о таких сложных вещах, как мышление, говорить о конечных однозначных выводах просто не приходится.
«В 1946 году Карла Поппера пригласили прочесть лекцию в Кембриджском научно-этическом обществе. На лекции присутствовали Витгенштейн и Рассел. Тогда-то и состоялась историческая дискуссия Поппера и Витгенштейна. По версии самого Поппера (есть и другие - все они изложены в книге Дэвида Дж. Эдмондса и Джона А. Эйдиноу «Кочерга Витгенштейна»), Витгенштейн самым невежливым образом перебил докладчика, но Поппер не обратил на него внимания и продолжал лекцию. Тогда разъяренный Витгенштейн схватил каминную кочергу и, сжимая ее, закричал:
- Ну, назовите мне хоть одну исконную философскую проблему!
Поппер принялся перечислять: проблема познания, проблема вероятности, проблема вечности, проблема этики...
Витгенштейн, убежденный, что этика не может быть предметом рационального дискурса, подскочил к Попперу и, угрожающе размахивая кочергой, прорычал:
- Этика? Ну-ка, сформулируйте хоть один этический закон!
И Поппер с блеском обернул ситуацию в свою пользу:
- Не следует угрожать лектору кочергой» [Калеро 2010, 201-202].
"Поппер видел в Витгенштейне глaвного врaгa философии">>>
Спасибо, saluki
Скачал, но еще не прочел.
Первое, что пришло в голову. Парадокс Мура "Комната горит, а я в это не верю" разрешается самым естественным (но , увы) печальным образом.
Что соответствует: 1) моему определению ЗНАНИЯ 2) утверждению, что ФЛ игнорирует ВРЕМЯ.
ФЛ науки, в частности физики, хорошо справляется со временем, рассматривая того как непрерывную протяжность/течение (континуум); ФЛ математики давно совладела с разными континуумами.
Хайдук: ФЛ науки, в частности физики, хорошо справляется со временем, рассматривая того как непрерывную протяжность/течение (континуум); ФЛ математики давно совладела с разными континуумами.
Неопределённость будущего предполагает А и не-А, что запрещено основным законом формальной логики. Таким образом, под запретом ФЛ оказывается само ВРЕМЯ. По-моему, многие парадоксы, возникающие на границе применимости ФЛ, возникают именно по этой причине. Например, напомню старинную задачку про пушечное ядро - мы её подробно обсуждали.
----------------------------------------
Если бы мышление только фиксировало происходящее, как стоящий на берегу человек наблюдает движение корабля, то и ФЛ и Витгенштейн были бы всегда правы. Но поскольку мышлению случается находится на борту корабля и даже быть его капитаном, то ФЛ с Витгенштейном и saluki бывают и НЕ правы. Главное различать, где ты находишься - на берегу или на капитанском мостике. Творчество - всегда движение вместе с кораблем и участие в управлении им, тут логика стороннего наблюдателя плохо работает.
