Pirron: Я тут обнародовал стих Сумарокова главным образом для того, чтобы напомнить, что представляла собой русская поэзия еще за полвека до Пушкина.При всем уважении к Сумарокову, видеть такого поэта в роли "лмдера своего поколения" как-то непривычно. И кто мог подумать тогда, что всего полвека спустя желторотый юнец опубликует "Руслана и Людмилу"? Можно представить себе, какая это была бомба. Да и вне культурно-исторического контекста:много ли в мире таких поэм, которые читаются на одном дыхании и доставляют удовольствие как умненькому подростку, так и сохранившему мозги старцу?
Натяжка.
Между Сумароковым и Пушкиным были Державин, Крылов, в прозе Карамзин. Жуковский хоть и почти то же поколение, но тоже раньше.
Григорий бы Баркова вспомнил.
никакой натяжки тут нет
пятьдесят лет - очень короткий срок для истории языка
в эпоху Карамзина - Пушкина русский язык претерпел колоссальные изменения
их язык ближе к нашему, чем к сумароковскому, хотя по хронологии отстоит дальше
chich: никакой натяжки тут нет
пятьдесят лет - очень короткий срок для истории языка
в эпоху Карамзина - Пушкина русский язык претерпел колоссальные изменения
их язык ближе к нашему, чем к сумароковскому, хотя по хронологии отстоит дальше
Про быстрое изменение (литературного) языка я не спорил. Спорил про решающую роль Пушкина в этом деле.
avi47: Мне кажется, что дискуссия о месте языка Пушкина в современной речи и литературе бессмысленна, поскольку существуют абсолютно точные исследования специалистов. которые закрывают тему.
И к какому абсолютно точному (уж извините, не особо верю в такую возможность) выводу пришли специалисты?
Pirron: Я тут обнародовал стих Сумарокова главным образом для того, чтобы напомнить, что представляла собой русская поэзия еще за полвека до Пушкина.При всем уважении к Сумарокову, видеть такого поэта в роли "лмдера своего поколения" как-то непривычно. И кто мог подумать тогда, что всего полвека спустя желторотый юнец опубликует "Руслана и Людмилу"? Можно представить себе, какая это была бомба. Да и вне культурно-исторического контекста:много ли в мире таких поэм, которые читаются на одном дыхании и доставляют удовольствие как умненькому подростку, так и сохранившему мозги старцу?
Натяжка.
Между Сумароковым и Пушкиным были Державин, Крылов, в прозе Карамзин. Жуковский хоть и почти то же поколение, но тоже раньше.
Григорий бы Баркова вспомнил.
Я и не говорил, что их не было. Натяжка в данном случае имеет педагогический смысл, подчеркивая уникальность данного феномена. Ведь действительно между Сумароковым и Пушкиным такая же временная дистанция, как между нынешними молодыми талантами и Бродским.
avi47: Мне кажется, что дискуссия о месте языка Пушкина в современной речи и литературе бессмысленна, поскольку существуют абсолютно точные исследования специалистов. которые закрывают тему.
И к какому абсолютно точному (уж извините, не особо верю в такую возможность) выводу пришли специалисты?
вы что же, почтенный Michael_S, "о месте языка Пушкина" иного мнения?
Что за догматизм? Абсолютно точные исследования специалистов в таком искусстве, как поэзия? Даже в шахматах такой догматизм неприемлем! А тут в чистом искусстве! Пишу не из мести, что Вы громили мои скромные попытки, но у Вас, как говорится, тенденция...
Michael_S: И к какому абсолютно точному (уж извините, не особо верю в такую возможность) выводу пришли специалисты?
это потребует некоторых усилий. многа умных букв но можно, собственно, и без оных
вам из до Пушкина кто-нибудь "катит"? поэт, прозаик, или хоть какой нибудь памятник словесности?
мне - никто. 95 (минимум) процентам моих соотечественников - тоже никто.
ни один. за все годы.
потому что язык там - это ж матерь божья, это ж нечитаемо совершенно.
а потом появляется Пушкин, а следом за ним - и Великая Русская Литература, пусть в ней и всего 25 000 страниц стандартного набора по компетентным оценкам)
Michael_S: И к какому абсолютно точному (уж извините, не особо верю в такую возможность) выводу пришли специалисты?
это потребует некоторых усилий. многа умных букв но можно, собственно, и без оных
вам из до Пушкина кто-нибудь "катит"? поэт, прозаик, или хоть какой нибудь памятник словесности?
Каюсь, Карамзина и Баркова в предыдущем посте я упомянул, чтоб образованным прикинуться.
А вот Державина, Крылова и Жуковского потому, что кое-что у них мне кажется вполне годным.
мне - никто. 95 (минимум) процентам моих соотечественников - тоже никто.
ни один. за все годы.
потому что язык там - это ж матерь божья, это ж нечитаемо совершенно.
а потом появляется Пушкин, а следом за ним - и Великая Русская Литература, пусть в ней и всего 25 000 страниц стандартного набора по компетентным оценкам)
Может, совпадение?
Боратынский и Тютчев, скорей всего, Пушкина начали читать уже взрослыми людьми; Гоголь - в юности, но не в детстве. Может, к тому времени, уже все вокруг говорили не так, как при Сумарокове?
Michael_S: А вот Державина, Крылова и Жуковского потому, что кое-что у них мне кажется вполне годным.
следовательно, вы являетесь приятным исключением из общего правила.
Может, совпадение?
Боратынский и Тютчев, скорей всего, Пушкина начали читать уже взрослыми людьми; Гоголь - в юности, но не в детстве. Может, к тому времени, уже все вокруг говорили не так, как при Сумарокове?
да. вероятнее всего, говорили не так
то, что человек читает в юности и зрелом возрасте, кстати, сильнее действует именно на актуальный язык, которым человек пишет; то, что читают в детстве, больше действует на какие-то более глубинные материи, типа тем-жанров-методов, а вот язык заимствуют уже позже
но все это отвлечения.
нет, это не совпадение. это прямое следствие, потому что все творчество Пушкина сопровождалось в 20-е годы массивной дискуссией о том, можно ли вообще так писать. которую он в 30-е выиграл с разгромным счетом. говоря совсем коротко, он был первым, кто доказал и продемонстрировал личным примером, что язык принадлежит не установленным правилам, а тем, кто на нем говорит.
Ночь, однако, а мне с утра на работу. Такшта, если и осилю, то не сегодня.
тем не менее берусь советовать, если вам действительно интересна тема.
там ничего не доказывается как единственная данность
но вполне убедительно объясняется, что, собственно, происходило.
Если бы, допустим, встретились салуки и Пушкин в наши дни, и салуки бы сказал что-то вроде "выиграл с разгромным счетом", то понял бы его А.С.? Вопрос навскидку., ("навскидку" - понял бы это слово великий поэт?)
Вопрос более серьезный: понял ли бы основатель русского литературного языка, к примеру, стихотворение "Бабий Яр"? И в плане языка, и в общем содержании.
Michael_S: Каюсь, Карамзина и Баркова в предыдущем посте я упомянул, чтоб образованным прикинуться.
А вот Державина, Крылова и Жуковского потому, что кое-что у них мне кажется вполне годным.
напрасно Вы так о Карамзине
специалисты во многих случаях указывают именно его, а не Пушкина, родоначальником современного русского литературного языка
хотя, конечно, до пушкинской прозы (именно прозы) Карамзину далеко
ЛХаритон: Если бы, допустим, встретились салуки и Пушкин в наши дни, и салуки бы сказал что-то вроде "выиграл с разгромным счетом", то понял бы его А.С.? Вопрос навскидку., ("навскидку" - понял бы это слово великий поэт?)
Лев,
у Вас какой-то крайне скудный бабьеярско-бруклинский кругозор
мы тут говорим не о словарном запасе, не о лексике, а о грамматических СТРУКТУРАХ языка
