|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Quantrinas: | Maks: Мушкетеры - подонки, Молчалин - ум, честь и совесть. Вывих мозгов :) |
Не скажите, в этом есть резон, если проецировать этих героев в реальную жизнь, не романтическую.
|
Ага. Я, помнится, на Макса сердился, ругал... :-) Но подумав, понял, что человек, искренно писавший то, что он писал по поводу "Анны" заслуживает только одного отношения - доброй иронической улыбки. В Сети. А по жизни - "небесные теории соседствуют с пещерными нравами". Рядом стоять я бы поостерёгся.
И я серьёзен. В самом деле. человек, публично заявляет, что женщина, бросившая детей ради жизни с любовником, а любовнику сломавшая жизнь и доведшая его до могилы - на самом деле тонкое, чуткое, духовное существо, горячо любившее детей и любовника. И ссылающийся при этом на её слова о самой себе .... :-) :-(((
Или когда человек заявляет, что мужик, под видом другого ночью пробирается в постель к бабе, от имени того другого сочиняет оскорбительные письма - не есть подонок :-) :-((((
Нет, не надо. . |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1201 |
|
|
|
|
Grigoriy: Quantrinas: | Maks: Мушкетеры - подонки, Молчалин - ум, честь и совесть. Вывих мозгов :) |
Не скажите, в этом есть резон, если проецировать этих героев в реальную жизнь, не романтическую.
|
Ага. Я, пмнится, на Макса сердился, ругал... :-) Но подумав, понял, что человек, искренно писавший то, что он писал по поводу "Анны" заслуживает только одного отношения - доброй иронической улыбки. В Сети. А по жизни - "небесные теории соседствуют с пещерными нравами". Рядом стоять я бы поостерёгся. |
Григорий, много отдал бы за то, чтобы посмотреть на Вашу добрую, ироническую улыбку. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1202 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Я в общем. Про мушкетёров более-менее понятно. Молчалин, не хочется перечитывать, наверное в нём тоже есть что-то положительное, дело вкуса.
|
Тут Григорий снова Каренину упоминает. Вот Вы ему попробуйте намекнуть, что в ней и мушкетерах можно что-то положительное усмотреть, огребете по первое число и впредь будете осмотрительнее. Этак Вы вообще договоритесь до того, что Бабель и Зощенко - не подонки, а вполне себе ничего писатели. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1203 |
|
|
|
|
Maks: | Quantrinas: Я в общем. Про мушкетёров более-менее понятно. Молчалин, не хочется перечитывать, наверное в нём тоже есть что-то положительное, дело вкуса.
|
Тут Григорий снова Каренину упоминает. Вот Вы ему попробуйте намекнуть, что в ней и мушкетерах можно что-то положительное усмотреть, огребете по первое число и впредь будете осмотрительнее. Этак Вы вообще договоритесь до того, что Бабель и Зощенко - не подонки, а вполне себе ничего писатели. |
1. О Зощенко я ничего подобного не говорил.
2. О Бабеле. Да Вы почитайте "Одесские рассказы". Какое м б другое мнение о их авторе? Я с Вас смеюсь.
3. Зощенко я дейсвительно считаю совершенно бездарным, а его успех обьясняю чистой коньюктурой - пришёлся он по вкусу нелюбителям "быдла".
А вот Бабеля - как и Лимонова - признаю писателем очень талантливым. Ну и что? И Сталин, и Ленин, и Гитлер были безусловно гениальными организаторами и вождями. А Ленин даже (имхо) - крупный философ. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1204 |
|
|
|
|
Grigoriy: Maks: | Quantrinas: Я в общем. Про мушкетёров более-менее понятно. Молчалин, не хочется перечитывать, наверное в нём тоже есть что-то положительное, дело вкуса.
|
Тут Григорий снова Каренину упоминает. Вот Вы ему попробуйте намекнуть, что в ней и мушкетерах можно что-то положительное усмотреть, огребете по первое число и впредь будете осмотрительнее. Этак Вы вообще договоритесь до того, что Бабель и Зощенко - не подонки, а вполне себе ничего писатели. |
1. О Зощенко я ничего подобного не говорил.
2. О Бабеле. Да Вы почитайте "Одесские рассказы". Какое м б другое мнение о их авторе? Я с Вас смеюсь.
3. Зощенко я дейсвительно считаю совершенно бездарным, а его успех обьясняю чистой коньюктурой - пришёлся он по вкусу нелюбителям "быдла".
А вот Бабеля - как и Лимонова - признаю писателем очень талантливым. Ну и что? И Сталин, и Ленин, и Гитлер были безусловно гениальными организаторами и вождями. А Ленин даже (имхо) - крупный философ. |
нет, Григорий, фокус в другом, просто Вы - крупный читатель. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1205 |
|
|
|
|
| Pirron: Да, Софья, скорее всего, сделала мудрый выбор... |
Pirron, извините, что вовлекаю и Вас в этот поток флуда. Перечитайте действие 4, явление 12, и скажите: по-прежнему ли Вы считаете, что она сделала мудрый выбор? |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1206 |
|
|
|
|
Это типа успокоительное, для того чтобы вспомнить название треда.
Жюль Сюпервьель (1884-1960)
Перевод И.Кузнецовой
Поймать (1930)
Поймать, поймать закат, и яблоко, и тьму,
Дом, стену, статую и улицу саму,
Лежащей женщины лодыжку, шею, рот,
Потом разжать ладонь. О, сколько птиц вспорхнет,
Вспорхнет, чтобы опять стать яблоком, стеной,
Закатом, статуей, и улицей, и тьмой! |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1207 |
|
|
|
|
Grigoriy: Quantrinas: | Maks: Мушкетеры - подонки, Молчалин - ум, честь и совесть. Вывих мозгов :) |
Не скажите, в этом есть резон, если проецировать этих героев в реальную жизнь, не романтическую.
|
Ага. Я, помнится, на Макса сердился, ругал... :-) Но подумав, понял, что человек, искренно писавший то, что он писал по поводу "Анны" заслуживает только одного отношения - доброй иронической улыбки. В Сети. А по жизни - "небесные теории соседствуют с пещерными нравами". Рядом стоять я бы поостерёгся.
И я серьёзен. В самом деле. человек, публично заявляет, что женщина, бросившая детей ради жизни с любовником, а любовнику сломавшая жизнь и доведшая его до могилы - на самом деле тонкое, чуткое, духовное существо, горячо любившее детей и любовника. И ссылающийся при этом на её слова о самой себе .... :-) :-(((
Или когда человек заявляет, что мужик, под видом другого ночью пробирается в постель к бабе, от имени того другого сочиняет оскорбительные письма - не есть подонок :-) :-((((
Нет, не надо. . |
Григорий, Каренина действительно любит своих детей, особенно Сережу, и она действительно любит Вронского. Это не ее, как вы говорите, собственные слова, противоречащие мнению автора. Такой она написана Толстым. У вас есть тенденция чудовищно упрощать образ Карениной, облегчая себе тем самым непростую задачу интерпретации этого произведения. Да и образ дАртаньяна не исчерпаешь одним понятием "подонок". Согласитесь, что такая интерпретация разрушает весь текст романа, весь воображаемы мир, созданный Дюма - а потому ее нельзя считать адекватной. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1208 |
|
|
|
|
Maks: | Pirron: Да, Софья, скорее всего, сделала мудрый выбор... |
Pirron, извините, что вовлекаю и Вас в этот поток флуда. Перечитайте действие 4, явление 12, и скажите: по-прежнему ли Вы считаете, что она сделала мудрый выбор? |
Я высказал это свое мнение не на полном серьезе, Макс. На самом деле я довольно далек от того, чтобы преувеличивать достоинства Молчалина. Думаю, Софья с ним еще нахлебается... Но, с другой стороны, была бы она счастлива с Чацким? Очень сомневаюсь. У нее явно нет тех задатков, что были у жен декабристов. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1209 |
|
|
|
|
| Пиррон, она с ним даже не нахлебается! Он же, движимый заурядной похотью к служанке, полностью разоблачился. А с Чацким тоже не была бы счастлива, это не вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1210 |
|
|
|
|
Пиррон, Вы совершенно не поняли, что я написал об Анне. Ваша аргументация скорее относится к Воронцовой. Анна действительно "любит" и Вронского, и сына, она действительно считает себя тонко чувствующим духовным существом - и в некотором смысле таковым и является. Только oт её "любви" и от её "духовности", и от её "тонких чувств" несёт таким смрадом ... Мысль Толстого - очень ясно выраженная - начиная с эпиграфа - именно в этом и заключается "гроб повапленный, где снаружи красота и привлекательность, а внутри - смрад и черви".
Точно также как и от мушкетёров, с любовью Атоса - кончающеся повешением "лубимого существа" ни с того ни с сего, или с "любовями" Д'Артаньяна - ну, об этом я уже сегодня написал.
Вы и Макс смотрите на слова. Воронцова - на факты. Я стараюсь принимать во внимание всё. Но факты в обоих случаях настолько вопиющи, что перевешивают не только слова - которым цена не грош только в декларациях Макса - но и все "душевные движения".
А насчёт "Мушкетёров" - Вы просто даже не потрудились прочесть, что именно я написал о них. Возможно, мной написанное того и не стоило - но стоило ли тогда отвечать?
Возвращяясь к нашим любимым вождям. Сталин очень любил детей(это отмечают и Берия, и Аллилуева), Сталин и Гитлер были гениальными организаторами, Ленин - крупный философ, Чикатилло - прекрасный семьянин и заслуженный преподаватель. А важно одно - по существу - все они - людоеды. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1211 |
|
|
|
|
В литературном произведении, Григорий, грань между словами и фактами - очень размыта, если она существует вообще.
Бессмертного сочинения Воронцовой я уже не помню. Помню только чувство глубокого отвращения, которое вызвал у меня сам ее бесталанно-разухабистый стиль... Помню впечатление, что она сдуру опошляет произведение, заслуживающее лучшей участи. Ну да Бог(которого, кстати, скорее всего нет) ей судья... |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1212 |
|
|
|
|
Ну не стал бы Толстой тратить несколько лет жизни и исписывать несколько сотен страниц только для того, чтобы показать, сколько горя себе и окружающим может принести разнузданная смрадная самка. Анна – действительно честная, искренняя, тонко чувствующая женщина, наказанная за то, что под влиянием человеческой страсти преступила Божественную заповедь. И она несет наказание именно по причине своей искренности и незаурядности. Чувствует ложь, в моменты просветления пытается бороться, но человеческое сильнее нее. Выведенные в романе великосветские шлюшки – мать Вронского и Бетси Тверская – просто не усмотрели бы проблемы в этой ситуации. Живи себе с мужем и имей любовников на стороне. (По Григорию и Воронцовой получается, что этак лучше. Попробовали бы они такое Толстому сказать – вмиг костылем огрел бы!) С самого момента знакомства с Вронским над жизнью Анны довлеет злой рок. Толстой неоднократно это подчеркивает, и только читатели, твердолобо упирающиеся в «факты», способны этого не заметить. Толстой был великим человеком и знал, как нелегко противостоять искушениям. А для солдафона Григория все просто: «Ать-два, отставить разврат!» Про Воронцову не говорю – это просто желтый дом.
Почему Левин, который вроде все делает «правильно», тем не менее в счастливейшую, казалось бы, пору своей жизни держит от себя подальше шнурок и ружье, чтобы ненароком не покончить с собой (по христианским понятиям довольно-таки тяжелый грех)? Об этом ведь в том же самом романе повествуется. Можно дать себе труд задуматься и понять, что, видимо, не все здесь так плоско и одномерно? |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1213 |
|
|
|
|
| У маркиза де Сада есть новелла "Флорвиль и Курваль, или Неотвратимость судьбы" (возможен перевод "Флорвиль и Курваль, или Фатализм"). Сочинение слабенькое и надуманное, но интересно было бы оценить главную героиню с точки зрения "правды фактов". По Григорию и Воронцовой получится запредельная мразь, гораздо хуже Карениной: сожительствовала с отцом, братом и сыном, сына убила, стала виновницей смерти матери. А автор ее все праведницей выставляет. И у простодушных читателей, типа Макса и Пиррона, тоже рука не поднимется в нее камень бросить. Ну что с них взять, с убогих. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1214 |
|
|
|
|
Maks:
Григорий, а Вы бы не поленились, перечитали. Времени много не займет, удовольствия массу получите. О Чацком, наверно, можно спорить, хотя я в целом разделяю ту точку зрения, что он краснобай и метатель бисера.
Что до Молчалина, то я бы выразился так: только последняя мразь может усмотреть в этом ничтожестве хоть каплю ума и порядочности. Перечитайте, и Вы со мной согласитесь. |
По большому счету - плюсадин.
Но я бы поспорил, конечно. Чацкий не только краснобай, но тонко чувствующий молодой человек, вернувшийся наконец домой, а там - картина Репина не ждали. Жалко его бедного очень. С Чацким очень интересно поговорить, но дружить с ним вряд ли возможно: у него напрочь отсутствует деликатность, слишком зациклен на своей особе.
Молчалин же попал в безвыходную ситуацию по типу Иосифа: в него влюбилась хозяйка дома. Тут что не делай - все плохо. Сочувствую его положению, но никакой симпатии он не вызывает. Довольно неприятный тип. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1215 |
|
|
|
|
Maks: Ну не стал бы Толстой тратить несколько лет жизни и исписывать несколько сотен страниц только для того, чтобы показать, сколько горя себе и окружающим может принести разнузданная смрадная самка. Анна – действительно честная, искренняя, тонко чувствующая женщина, наказанная за то, что под влиянием человеческой страсти преступила Божественную заповедь. И она несет наказание именно по причине своей искренности и незаурядности. Чувствует ложь, в моменты просветления пытается бороться, но человеческое сильнее нее. Выведенные в романе великосветские шлюшки – мать Вронского и Бетси Тверская – просто не усмотрели бы проблемы в этой ситуации. Живи себе с мужем и имей любовников на стороне. (По Григорию и Воронцовой получается, что этак лучше. Попробовали бы они такое Толстому сказать – вмиг костылем огрел бы!) С самого момента знакомства с Вронским над жизнью Анны довлеет злой рок. Толстой неоднократно это подчеркивает, и только читатели, твердолобо упирающиеся в «факты», способны этого не заметить. Толстой был великим человеком и знал, как нелегко противостоять искушениям. А для солдафона Григория все просто: «Ать-два, отставить разврат!» Про Воронцову не говорю – это просто желтый дом.
Почему Левин, который вроде все делает «правильно», тем не менее в счастливейшую, казалось бы, пору своей жизни держит от себя подальше шнурок и ружье, чтобы ненароком не покончить с собой (по христианским понятиям довольно-таки тяжелый грех)? Об этом ведь в том же самом романе повествуется. Можно дать себе труд задуматься и понять, что, видимо, не все здесь так плоско и одномерно? |
Ну я ж и говорю - детский сад. Примерно такой же уровень развития и понимания(это я как эксперт говорю - я в детсаду живу). Что детям не свойственно - это такое выдающееся стремление встать в позу и вещать, вещать, вещать. А вот не слушают и не слышат они окружающих примерно в той же степени.
Замечу ещё, что у детей этот уровень естественен. Но когда взрослый мужик изображает из себя неразумную дитятю ... |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1216 |
|
|
|
|
| Пиррон, понимание Воронцовой несомнено прямолинейно, плоско, полностью противоречит мироощущению и миропониманию Толстого(понимание Макса формально ближе, а по существу дальше - представляет из себя уродливую карикатуру на понимание Толстого). Но то что писал Набоков, Вы, Макс в той теме - просто откровенная ложь. Нежелание видеть и слышать, и заслушивание собственными песнопенияниями "на тему". А Воронцова - не врёт. Она не понимает - а не надо, По существу она права. По существу - т е в самом простом житейском смысле - каково жить рядом с таким человеком как Анна, для которого собственные капризы - кощунственно ей понимаемые и Максом называемые "чувствами" - всё. "Рок" он там увидел. Тьфу. Даже не детский сад, а ясли. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1217 |
|
|
|
|
| Grigoriy: По существу она права. По существу - т е в самом простом житейском смысле . |
ааа, понял наконец,
Григорий, ну так и обсуждайте с бабушками у подъезда, крыльца, завалинки и т.д. "житейский смысл" творений Толстого. Они вас поймут и еще добавят - и в адрес Карениной, и этого кобеля Вронского. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1218 |
|
|
|
|
| Сотрясение воздуха, брызги слюны. Ничего нового. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1219 |
|
|
|
|
| Господа! Для обсуждения (безусловно любопытного) Анны Карениной есть несколько тем: "Фоменко в юбке", "в гостях у Григория", "о запятых, поэтах и стихоплетах". Все-таки, "Анна Каренина" написана прозой. Может, можно перенести несколько последних постов в одну из тех тем? |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1220 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 160-1-1221 |
|
|
|
|
| jenya: Господа! Для обсуждения (безусловно любопытного) Анны Карениной есть несколько тем: "Фоменко в юбке", "в гостях у Григория", "о запятых, поэтах и стихоплетах". Все-таки, "Анна Каренина" написана прозой. Может, можно перенести несколько последних постов в одну из тех тем? |
Женя, перенесите, куда сочтете нужным, пожалуйста. Даже интересно, каков будет Ваш выбор.  |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1222 |
|
|
|
|
| Я не модератор, так что с радостью уступаю выбор Вам. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1223 |
|
|
|
|
| Да зачем переносить? Пусть будет. По изначальной задумке в этой теме должны были быть и обсуждения прозаических текстов. Мне лично микроэссе Макса о Карениной очень понравилось. Да и Григорий картины не портит( хотя аргументами на этот раз не балует. В основном выносит окончательные оценки, не подлежащие обсуждению |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1224 |
|
|
|
|
А что понравилось то? Смесь банала и глупостей. Что касается аргументов - сколько можно повторять? Читайте "Анну". Там всё написано. И относительно аргументации - так Воронцова подобрала очень убедительные цитаты. Впрочем, если считать эпитеты подленького - судя по цитатам - эссе Набокова аргументами :-) - то понятно, что ни факты, ни цитаты, ни рассуждения из определений - аргументацией не считаются.
И кто-нибудь всё-таки даст мне ссылку на эссе Набокова? Может я ошибаюсь, цитаты Воронцовой искажают смысл этого текста?
Кстати, кто-нибудь читал роман И.Д. (видимо небезызвестной Илоны Давыдовой) "Опыты моей жизни". Интересная психологически вещь. Там именно такое чистосердечное понимание "духовности" такой вот подленькой сучкой, рассказанное от 1-ого лица и с полной искренностью - "я знаю литературу, люблю бардов и интересуюсь искусством; а вы - быдло и волки позорные". |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1225 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Что касается аргументов - сколько можно повторять? |
Пока хоть один вменяемый случайно не проскочит.
| Grigoriy И относительно аргументации - так Воронцова подобрала очень убедительные цитаты. |
Что, еще раз Валеру с розгами позвать? Опять ведь в молчанку играть начнем.
Вообще-то очередной тур вальса начался с Молчалина. Григорий, может быть, Вы соблаговолите включить Ваш мощный критический аппарат и доказать нам, что Молчалин умнее и порядочнее Чацкого? Не голословно, а как-нибудь с привлечением грибоедовского текста. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1226 |
|
|
|
|
Макс, ни у Валеры, ни у Набокова, ни у Вас я по существу вопроса не увидел ничего. Глупость, напор и эмоции - на мой взгляд весьма не красящие никого из Вас. Причём напор весь от желания доказать, что существующее не существует, а несуществующее существует. Потому не вижу на что отвечать.
Я разумеется понимаю, что вы все моё мнение и мои выступления по этому вопросу воспринимаете аналогично. Так я же к вам не пристаю :-)
А о Молчалине - да почитайте хоть ту самую 12 сцену 4-ого действия. М конечно человек не шибко значительный - можно даже согласиться с Вашим - "ничтожество". Но ничего подлого и мерзкого в его поведении нет - слабый человек, оказавшийся в тяжёлой ситуации - фаворе у крайне неумной и крайне взбалмошной девицы, от которой он зависит и которая ему противна ( и совершенно справедливо, надо сказать(кстати, ещё одно д-во глупости Чацкого - влюбиться в такое ... :-) ). Лизу он не обманывает, говорит что есть. "Я весь из мяса, человек, весь - тела твоего просто прошу, как просят христиане - "хлеб наш насущный даждь нам днесь"" Куда правдивее и лучше чем "история, сердцу знакомая", особенно в женском исполнении - с этими гадостными перчатками, надетыми не на ту руку, когда всего-то - течёт она.
А Чацкий - даже не ничтожество, а просто контурное изображение самовлюблённого дурака, с грамофонными проповедями. Схема. Типа того, который там "по воле народа"(забыл фамилию, см. очерк Бунина).Конечно живой человек - Молчалин - пусть слабый и мелкий - несравненно значительнее и умнее этого трепла. Хоть ситуацию-то понимает здраво. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1227 |
|
|
|
|
Grigoriy:
А о Молчалине - да почитайте хоть ту самую 12 сцену 4-ого действия. М конечно человек не шибко значительный - можно даже согласиться с Вашим - "ничтожество". Но ничего подлого и мерзкого в его поведении нет - слабый человек, оказавшийся в тяжёлой ситуации - фаворе у крайне неумной и крайне взбалмошной девицы, от которой он зависит и которая ему противна ( и совершенно справедливо, надо сказать(кстати, ещё одно д-во глупости Чацкого - влюбиться в такое ... :-) ). Лизу он не обманывает, говорит что есть.
А Чацкий - даже не ничтожество, а просто контурное изображение самовлюблённого дурака, с грамофонными проповедями. Схема. Типа того, который там "по воле народа"(забыл фамилию, см. очерк Бунина).Конечно живой человек - Молчалин - пусть слабый и мелкий - несравненно значительнее и умнее этого трепла. Хоть ситуацию-то понимает здраво. |
Извините - а с каких пор ложь и цинизм считаются признаками порядочности? По отношению к жалкой фигуре Молчалина это слишком громкие слова, конечно, но все же. В жизненную программу парня искренность явно не входит. На протяжении всей пьесы он водит одну девушку за нос, а другую склоняет к прелюбодеянию. То есть совсем ничего подлого и мерзкого? Тяжелая ситуация у него, говорите? Ну, многие герои русской литературы (хоть Достоевского возьмите) еще не в таких оказывались, но достоинства не теряли, готовы были в честной бедности прозябать, на заводе в две смены пахать. А этот карьеру пытается делать со всеми вытекающими.
Можно считать Чацкого неумным, можно и просто дураком, но в искренности ему не откажешь. Весь как на ладони - как правило, в ущерб себе; без всякой задней мысли. Поясните, что Вы вкладываете в понятие порядочности, возможно, мы друг друга не понимаем.
Ум Молчалина, безусловно, не государственный, а узко-практический. Ему важно себя в жизни поставить, а остальное до лампочки. И чего он добивается в финале? Вывелся на чистую воду из-за того, что не мог попридержать свое вялое естество. Наверное, можно было как-то потише и половчее за служанкой приударять? Чацкий с досады говорит, что Софья еще все ему простит, но это вопрос спорный, на мой взгляд. Если бы во время пьесы кто-то шепнул Фамусову на ухо, что Молчалин - его будущий зять, тот, наверно, не понял бы. Конкретно не понял. И Софья - как раз в силу того, что, как Вы говорите, неумная и взбалмошная, могла бы настоять на изгнании, чтобы потом лелеять свое разбитое сердце. Если не домысливать, что там может случиться после финала, то по "факту" должен собирать вещички. Так что поставленная задача, вероятно, не выполнена. Ну и какова цена такому умишку? |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1228 |
|
|
|
|
| Pirron: Есть тот вариант, который написал сам Дефо. И есть бесчисленные переложения для детей. |
"Остров сокровищ" тоже. Пиастры! Пиастры!
| И как же я был возмущен, когда мой дед стал рассуждать об этой книге в стиле Григория: мол, Ришелье - прогрессивный деятель, миледи и Рошфор ему помогают - стало быть, они тоже прогрессивные... |
Позвонил знакомым-французам специально, чтобы узнать, за кого у них в школе Ришелье держат. Объяснил, вот есть такой шахматный форум, там обсуждают как Ришелье дАртаньяна учил играть в шахматы. Они, во-первых, о-о.. удивились, во-вторых, сказали, что чувак был прогрессивный, хотя и с вывертами. |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1229 |
|
|
|
|
Молчалин живет по Дейлу Карнеги, помню им восхищались в свое время, да и сейчас он не совсем забыт.
Во-первых, угождать всем людям без изъятья -
Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья,
Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была.
Квинтэссенция философии Д.К.
A что Софья - "крайне неумная и крайне взбалмошная девица" так не могу согласиццо.
Вот это по-моему даже слишком зрелое суждение для 17-летней:
Конечно нет в нем этого ума,
Что гений для иных, а для иных чума,
Который скор, блестящ и скоро опротивит,
Который свет ругает наповал,
Чтоб свет об нем хоть что-нибудь сказал;
Да эдакий ли ум семейство осчастливит? |
|
|
| номер сообщения: 160-1-1230 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
