Норма не вызывала сомнений. Шогджиев обеспечил норму ничьей в 11 ходов против гроссмейстера Бранко Дамляновича , который занял третье место в турнире.
А такой - давно укоренившийся в шахматах "спорт", ни у кого не вызывает отторжения?
Или достаточно того, что регламент не был нарушен?
1. Вы же с этим ничего сделать не можете (это стандартная практика в шахматных турнирах, так как у каждого своя цель в турнире-норма, рейтинговый приз, возрастной приз, и т.д. и т.п.). Так зачем «сотрясать воздух»!?
2. Единственная возможность что-то сделать появляется либо при доказательствах «сплава» или «особого цинизма».
3. Ничья Шогджиева с Дамляновичем НЕ нарушает законы (точнее правила) жизнедеятельности шахматного сообщества, а «дележка в НЮ» нарушает самым «диким» образом.
Поэтому я и говорю, что это вопрос мировоззрения.
Для Вас такой спорт привычен и вполне нормален, а по мне не менее абсурден, чем распил кубка.
Karasu: Вот если Магнус и Ян отыграли бы на тае реально вничью партий 10-12 и после этого завели бы разговор насчет "взять и поделить" титул - это еще понятно. ИМХО, как обычно.
Без сговора в блиц такое невозможно, уж поверьте. Точнее, возможно, но крайне маловероятно, гораздо ниже, чем 1%.
вот-вот
ввиду пропорционально возрастающей вероятности ошибки
и предвидя столь досадный проигрыш для любого из финалистов тот у которого статус позволяет рискнуть сделал попытку
прекрасно предпологая многую критику после
все признаки пассионарности)
Я не понял, в чем тут признаки пассионарности. Вроде бы, пассионарий должен бы ринуться в бой и биться за победу, не считаясь с немалым риском? Было бы еще понятно, если бы у Карлсена была какая-то высокая цель, ради которой он вступил в борьбу с авторами регламента. Ну, право играть блиц в джинсах он отвоевал, А тут за что он боролся? За отмену безлимитных тай-брейков, во имя "армагеддона" или жребия? Или за право шахматистов самим решать, когда им заканчивать тай-брейк?
пассионарий и не должен бороться
он просто действует как чувствует но постфактум это вызывает движение тектонических плит)
Норма не вызывала сомнений. Шогджиев обеспечил норму ничьей в 11 ходов против гроссмейстера Бранко Дамляновича , который занял третье место в турнире.
А такой - давно укоренившийся в шахматах "спорт", ни у кого не вызывает отторжения?
Или достаточно того, что регламент не был нарушен?
1. Вы же с этим ничего сделать не можете (это стандартная практика в шахматных турнирах, так как у каждого своя цель в турнире-норма, рейтинговый приз, возрастной приз, и т.д. и т.п.). Так зачем «сотрясать воздух»!?
2. Единственная возможность что-то сделать появляется либо при доказательствах «сплава» или «особого цинизма».
3. Ничья Шогджиева с Дамляновичем НЕ нарушает законы (точнее правила) жизнедеятельности шахматного сообщества, а «дележка в НЮ» нарушает самым «диким» образом.
Поэтому я и говорю, что это вопрос мировоззрения.
Для Вас такой спорт привычен и вполне нормален, а по мне не менее абсурден, чем распил кубка.
И если Каиссы нет, то все позволено.
Мне, кажется, что усложнять не нужно. Нет здесь никакого мировоззрения, а есть желание (нежелание) быть внутри шахматно-спортивного сообщества у которого есть свои ПРАВИЛА. Считаете, что эти правила неверные (плохие)? Либо боретесь за изменения правил, либо не участвуете в этом «сообществе», либо соблюдаете правила…
Pirron: А тут за что он боролся? За отмену безлимитных тай-брейков, во имя "армагеддона" или жребия? Или за право шахматистов самим решать, когда им заканчивать тай-брейк?
Если бы Карлсен боролся за отмену безлимитных тай-брейков, ему достаточно было высказаться по этому поводу до начала турнира, поставив изменение этого правила условием своего участия. Полагаю, ему пошли бы навстречу.
Но modus operandi Карлсена не таков. Его всё устраивает (точнее сказать, ему на всё наплевать), пока внезапно не затрагивает его личные интересы. И вот тогда следует возмущение "идиотскими правилами" и требование их изменить прямо сейчас. Не зря, ох, не зря его когда-то звали "малышом".
можно придумать самые разные мотивы
например что МК массон или с планеты ящуров
и найдутся факты подкрепляющие такие гипотезы
а можно просто послушать что сам прототип говорит
и просто поверить)
Почитатель: закрывая глаза на то, что без согласия Непомнящего ничего бы и не было).
Кто конкретно тут "закрывает глаза" на это, не подскажете?
Вас я не имел тут в виду, разумеется.
Ну, и не совсем уж "закрывая глаза", а возлагая "главную" ответственность на Карлсена.
Прежде всего - те, кто вешает собак на Карлсена при каждом удобном случае, но никогда (в отличие от вас) не скажет: "Браво, Карлсен!"
Другое дело, что мало кто закрывает глаза на иное: если бы Непомнящий договорился о "росписи турнира" с кем угодно другим, не могло быть и речи о поддержке этой абсурдной идеи ФИДЕ.
Без труда на месте Карлсена представляю себе Крамника.
Да, и кстати, а есть же матч за мировою корону по классическим шахматам. Почему бы игрокам и там не поделить корону на двоих? Эх, Ян в Астане не знал, что так можно! А Дин бы точно согласился. Как было бы хорошо - и тот чемпион мира, и этот! А что, заслужили!
Это я списываю на "в пылу полемики".
Такого не может быть по разным причинам, и первая из них та, что в матче за мировою корону по классическим шахматам на тай-брейк отводится отдельный день.
(И этот день никто и никогда не "догадается" назначать на вечер 31 декабря)
Что поделать, если именно мировоззрение определяет отношение шахматистов к весьма раношерстному по организации и спортивным целям - и нередко беспорядочному - набору проводящихся в этом сообществе соревнований.
В нашем конкретном случае именно несерьезность блицтитула в глазах Яна, всю жизнь ставившего перед собой гораздо более высокие цели, позволила отнестись к нему с явным пох..измом - другого слова не подберешь.
Почитатель: Но возмущены отнюдь не все. Кому-то здравый смысл говорит о другом. И эти "кто-то" (Каруана, например) понимают в смысле спорта, в назначении спорта, и в спортивном принципе не хуже большинства. Я предлагаю об этом не забывать.
Что случилось с Каруаной и по какой причине он высказался таким образом, я не знаю.
Может быть, Каруана "не понимает элементарных вещей"? Забыл о "базовых спортивных принципах"?
"Что случилось" с Каруаной я сказал: его логика здравого смысла не совпала с вашей.
Вот ваше понимание:
lasker emanuel: ЕГ, а как понять что важнее:
1.здравый смысл
2.официа́льный регламент
Evgeny Gleizerov: Согласно здравому смыслу, выше официальный регламент, под которым подписались все игроки, выходя на старт турнира. Что тут может быть непонятно?
Каруане понятно наоборот.
Evgeny Gleizerov: Но даже если не один Каруана, а весь топ-сто единогласно станет утверждать, что дважды два - три с половиной, я продолжу считать, что всё-таки четыре.
Не соглашаться с Каруаной (или со всем топ-сто) - ваше полное право. Вас "ограничивают в праве" несогласных с вами ноунеймов обвинять походя во всех смертных грехах. В "непонимании элементарных вещей". В "непонимании базовых спортивных принципов". И т.д.
Карлсен, как кость в горле. Но предложение ведь сделали оба.
А утвердил и узаконил Дворкович. Так какие претензии к Карлсену? Это было всего лишь невинное предложение. Ругайте Дворковича - с него, как с гуся вода. Как говорят в Одессе: он всех имел в виду крупным планом!
Если непонятно, как мудро он поступил.
Почитатель: закрывая глаза на то, что без согласия Непомнящего ничего бы и не было).
Кто конкретно тут "закрывает глаза" на это, не подскажете?
Вас я не имел тут в виду, разумеется.
Ну, и не совсем уж "закрывая глаза", а возлагая "главную" ответственность на Карлсена.
Прежде всего - те, кто вешает собак на Карлсена при каждом удобном случае, но никогда (в отличие от вас) не скажет: "Браво, Карлсен!"
Другое дело, что мало кто закрывает глаза на иное: если бы Непомнящий договорился о "росписи турнира" с кем угодно другим, не могло быть и речи о поддержке этой абсурдной идеи ФИДЕ.
Без труда на месте Карлсена представляю себе Крамника.
Да, и кстати, а есть же матч за мировою корону по классическим шахматам. Почему бы игрокам и там не поделить корону на двоих? Эх, Ян в Астане не знал, что так можно! А Дин бы точно согласился. Как было бы хорошо - и тот чемпион мира, и этот! А что, заслужили!
Это я списываю на "в пылу полемики".
Такого не может быть по разным причинам, и первая из них та, что в матче за мировою корону по классическим шахматам на тай-брейк отводится отдельный день.
(И этот день никто и никогда не "догадается" назначать на вечер 31 декабря)
1. Формально и юридический ответственность Магнуса и Яна абсолютно одинакова, в человеческом же отношение я представить себе не могу, чтобы инициатором такого предложения стал Непо.
2. Что касается Крамник вместо Карлсена, то хотелось бы понять на чем основано подобное предположение? Мне оно кажется невероятным, но возможно у Вас есть аргументы ?)
3. Здесь вообще странно, по аналогии на ЧМ по блицу под плей-офф был выделен отдельный день, а на классическом ЧМ был предусмотрен тай-брейк в случае ничейного счета в рапиде, который за малым не случился, а уж аргументов у участников в Астане было бы много больше, ведь они провели тяжелейший матч и устали гораздо больше, чем участники блица в НЮ за один день предварительного этапа.
Р.S. По поводу 31 декабря, это профессиональные спортсмены ,а не госслужащие и никто не обязался предоставлять им выходные дни согласно законодательства страны гражданства , стоило ли назначать турнир на 31 число можно обсуждать конечно, но приводить это как "аргумент" в пользу остановки соревнование несерьезно имхо.
romm: Тут недавно показали очки, которые убивают шахматы на месте, на самом деле. Все остальное меркнет.
Каким образом какие бы то ни было очки могут убить шахматы? Это же не вживлённый чип, они на виду.
Коллега имел ввиду, что очки официально разрешенный аксессуар , а те очки вроде бы визуально не отличаются от обычных) Возможно теперь все подобные предметы шахматистов должны будут подвергаться предварительной проверке?
Billy Bоnes: Что поделать, если именно мировоззрение определяет отношение шахматистов к весьма раношерстному по организации и спортивным целям - и нередко беспорядочному - набору проводящихся в этом сообществе соревнований.
В нашем конкретном случае именно несерьезность блицтитула в глазах Яна, всю жизнь ставившего перед собой гораздо более высокие цели, позволила отнестись к нему с явным пох..измом - другого слова не подберешь.
Мне кажется Билли, что желание эпатировать заставляет Вас путать причину и следствие;) Никакого несерьезного отношения Яна к турнирам не было, он сам заявил, что специально к ним готовился и его согласие на предложение Магнуса было спонтанной реакцией в крайне неожиданной для него ситуации предвидеть которую он никак не мог, что касается более высоких целей ,то Яне не приравнивал звание ЧМ в рапиде и блице к короне в классике конечно, но делать на этом основание выводы несерьезно.
И чтобы 2 раза не вставать;) Про Каиссу, никогда не замечал за Вами такого разочарование шахматами и столь явного неприятия росписных ничьих в них, до 31 декабря 24 года
Только не нужно приписывать мне желание кого-нибудь этапировать. Тем более за такие мелкие грешки, как ничейки.
Даже предлагал когда-то, раз это зло неизбежно, вместо изображения борьбы позволить расписавшим вообще не садиться за доску.
Отметая политические аналогии, каковые здесь неуместны, могу Вам сказать уважаемый коллега, что в мире много архаичных вещей и обычаев, которые существуют в силу традиции, а не практической необходимости, так живут в люди в принципе и иной раз исторические атавизмы составляют антураж общества, как монархии во многих странах Европы или присвоение званий спортсменам или артистам в России, не вижу в этом ничего страшного и несущего опасность для существования человечества и шахмат в частности, не с тем боритесь (имхо), другое дело дело события на ЧМ в НЮ, в любом случае этот случай не пройдет бесследно для шахмат и достоин обсуждения, другое дело Вы считаете (как я понял), что это на пользу шахматам ,а я нет.
P.S. Кстати не совсем понял почему в качестве примера Вы привели ничью юного Российского мастера, а не "роспись" на том же ЧМ по блицу в последнем(их) турах отбора по блицу? И жизненно и как раз в тему.
Норма не вызывала сомнений. Шогджиев обеспечил норму ничьей в 11 ходов против гроссмейстера Бранко Дамляновича , который занял третье место в турнире.
А такой - давно укоренившийся в шахматах "спорт", ни у кого не вызывает отторжения?
У меня вызывает.
Звания нужно отменять. Круговые турниры - только по особым случаям. См. теннис, снукер.
А если так? то все звучит несколько иначе) Роман до ничьей в последнем туре выиграл 6(!) партий сделал одну ничью в 4 туре и накануне проиграл партию будущему победителю, ничья в последнем туре по итогу гарантировала ему 2 место(а мог быть и дележ 1-го), а Дамляновичу 3 приз, а то из Вашего сообщение следует что Бранко "подарил" ничью ребенку ради балла, каковой видимо он получил бы и в случае поражения в этой партии.
Вырванная из контекста фраза зачастую извращает общий смысл сообщения.
9-летний Роман Шогджиев побил мировой рекорд, став самым юным шахматистом в истории, получившим балл международного мастера (ММ), и стал одним из трех шахматистов, взявших отметку 2300 Эло до того, как им исполнилось 10 лет.
Это уникальное достижение было установлено на турнире RadnickiChess IM проходившем в декабре в столице Сербии, Белграде. Шогджиев набрал 7/9 в круговике с участием двух гроссмейстеров и двух международных мастеров, уступив только победителю МГ Суату Аталику в восьмом туре.
11-ходовая ничья с третьим призером МГ Бранко Дамьяновичем, сделанная в последнем туре, позволила 9-летнему шахматисту завершить турнир с перформансом 2452 Эло и повысить свой рейтинг на 88 баллов Эло.
MaxML: 1. Всегда можно сказать, что турнир этот выставочный, просто праздник шахмат, его вообще относительно недавно придумали, никаких столетних традиций. Это несколько успокоит других шахматистов и их болельщиков, это же просто шоу! Касается минусов 1-3.
Проблема в том, что выставочным этот турнир стал после решения о дележе, а до него таковым не считался. Количество титулов считали в частности (теперь этот показатель резко обесценился).
2. Регламент на следующий год можно просто поменять, и скандалов, типа, "а почему мы не можем поделить?" уже не будет. Касается минуса 4.
А что дает смена регламента? Дележ не был предусмотрен регламентом и в этом году. (То есть понятно, что в этом году поводом был регламент, в другой раз поводом может стать имеющийся прецедент нарушения регламента в угоду Карлсену дружбе).
Ну будет швейцарка с кэфами, и уже никакого дележа не будет даже теоретически.
Гарри, как обычно, ничего не понял. Я хотел бы свести к минимуму ситуации в шахматах, когда ничья без игры (не говоря уже о сливе) вообще имеет смысл. Отмена званий и повсеместное внедрение кубковой системы видятся мне единственными способами.
Хотя, как я уже написал, "умные" очки убьют соревновательные шахматы раньше.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
romm, как обычно, прогнал ахинею. Повсеместное введение кубковой системы сводит к максимуму ситуации в шахматах, когда ничья без игры имеет смысл. Достаточно вспомнить одну из самых позорных партий в истории шахмат — ту, которая №14 в матче Дин - Гукеш, где имеющий основания играть на победу пошёл на позицию без пешки ради тай-брейка.
Karasu: Вот если Магнус и Ян отыграли бы на тае реально вничью партий 10-12 и после этого завели бы разговор насчет "взять и поделить" титул - это еще понятно. ИМХО, как обычно.
Без сговора в блиц такое невозможно, уж поверьте. Точнее, возможно, но крайне маловероятно, гораздо ниже, чем 1%.
вот-вот
ввиду пропорционально возрастающей вероятности ошибки
и предвидя столь досадный проигрыш для любого из финалистов тот у которого статус позволяет рискнуть сделал попытку
прекрасно предпологая многую критику после
все признаки пассионарности)
Я не понял, в чем тут признаки пассионарности. Вроде бы, пассионарий должен бы ринуться в бой и биться за победу, не считаясь с немалым риском? Было бы еще понятно, если бы у Карлсена была какая-то высокая цель, ради которой он вступил в борьбу с авторами регламента. Ну, право играть блиц в джинсах он отвоевал, А тут за что он боролся? За отмену безлимитных тай-брейков, во имя "армагеддона" или жребия? Или за право шахматистов самим решать, когда им заканчивать тай-брейк?
пассионарий и не должен бороться
он просто действует как чувствует но постфактум это вызывает движение тектонических плит)
Ну, и что тут сдвинулось, какие тектонические плиты? В лучшем случае тут не сдвинулось ничего - и в будущих чемпионатах мира все-таки будет один чемпион, а не два - по особому разрешению Карлсена и Дворковича.
LateSpring: romm, как обычно, прогнал ахинею. Повсеместное введение кубковой системы сводит к максимуму ситуации в шахматах, когда ничья без игры имеет смысл. Достаточно вспомнить одну из самых позорных партий в истории шахмат — ту, которая №14 в матче Дин - Гукеш, где имеющий основания играть на победу пошёл на позицию без пешки ради тай-брейка.
Бред какой-то. Я о ситуации, когда обоим участникам выгоден результат партии. В 14-й партии ничья была выгодна только одному.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Лет двенадцать назад в крупнейшем покер-турнире за финальным столом один любитель в самом начале выиграл очень крупный куш. Стал лидером или одним из лидеров по фишкам. После этого он сносил ВСЕ карты подряд. Просто пытался пересидеть как можно больше соперников. Даже двух тузов снес. Необычная, но приемлемая стратегия в создавшейся ситуации.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
romm: Гарри, как обычно, ничего не понял. Я хотел бы свести к минимуму ситуации в шахматах, когда ничья без игры (не говоря уже о сливе) вообще имеет смысл. Отмена званий и повсеместное внедрение кубковой системы видятся мне единственными способами.
Хотя, как я уже написал, "умные" очки убьют соревновательные шахматы раньше.
Да уж куда мне сирому))))Спасибо ,что есть люди которые уму разуму научат))))
Коллега Вам эту бредовую мантру не надоело повторять Ваше предложение о нокаутах во всех турнирах известно разумеется всем, оно на столько же "оригинально и свежо", как и Ваши огорчения по поводу моей непонятливости))) Отреагировал же я на несправедливое, с моей точки зрение упоминание молодого шахматиста в честной борьбе завоевавшего балл мм , вот чтобы не было у кого либо мыслей на это счет и написан мой пост, смысл которого не поняли увы именно Вы.
Кстати по поводу нокаутов, на странице Вейка я дал ссылку на турнир 1993 года ,проведенный по нокаут системе , но форма видимо была признана неудачной и к ней больше не возвращались, я кстати могу понять организаторов, они не хотят проводить турнир где к примеру на ранних стадиях будет выбит Карлсен или местные игроки, что сразу понизит интерес к соревнованию. Так что предложение Ваше ,не лишенное определенных резонов, в ближайшей перспективе нереализуемо, хотя разумеется Ваше право за него ратовать с вами).
С нокаутом есть проблемы. Во-первых, возникает вопрос с численностью участников турнира: если играть по одной партии с классическим контролем в день (с тайбреком в случае равенства в счëте в чëтный день после классической партии), то при тридцати двух участниках без выходных получается десять дней. Следовательно, для увеличения количества шахматистов придëтся играть две партии с укороченным контролем и тайбреком после второй партии в тот же день в случае необходимости. Это повышенная ментальная нагрузка на шахматистов и снижение качества партий.
Во-вторых, начинающие шахматисты будут вылетать на ранних стадиях и будут медленнее расти, поскольку у них будет меньше практики, и смена элиты будет происходить медленнее.
Поэтому швейцарская система - это разумный компромисс.
, стоило ли назначать турнир на 31 число можно обсуждать конечно, но приводить это как "аргумент" в пользу остановки соревнование несерьезно имхо.
