MaxML: Уголовное право публично, то есть любое преступление фактически состоит из правонарушения по отношению к потерпевшему и правонарушения по отношению к обществу.
если бы только тут был союз и. но нед
Человек, купающийся в общественном фонтане, никому конкретно вреда не наносит, но всё равно получает наказание, исходя из вышеизложенного.
и вот вам например. вреда никому не нанесено, но мы будем карать, что бы не допущать. воспитатели ибо.
saluki: пострадавшие были, но не было нарушения никаких записанных правил
Слив не является нарушением никаких записанных правил, если он не доказан.
редкий случай, когда я два раза не понял одно слово.
во-1, почему "слив"? ничто не является нарушением, пока оно не доказано
во-2, почему "слив", если я о сливах вообще ничего не писал?
FIBM: Ну, какое "правосознание" относительно шахматного турнирного регламента может быть у человека (даже искренне любящего шахматы), но никогда (или мало или в далеком детстве) не игравшего в турнирах!?
Самое обыкновенное. Такое, что правила соревнования, установленные заранее и добровольно принятые всеми участниками (ибо насильно участвовать в турнире никого не заставляют, соглашаешься выйти на старт - значит, согласен с правилами), должны строго соблюдаться.
.
«Правила соревнования» не относятся ко ВСЕМУ обществу как большинство общих законов (примеры с воровством, сигнализацией, и т.д.) . Ну, невозможно требовать понимания законов (правил) соревнований от людей, которые:
-никогда (или очень редко) в соревнованиях не участвовали;
-не считают это «мероприятие в НЮ» соревнованием.
Другое дело, что я не уверен, что мнение этих людей должно приниматься во внимание. Но, как мы поняли у АД другое мнение.
Да не требуется понимать правила. Требуется понимать одну-единственную вещь: все участники турнира добровольно, без какого-либо принуждения согласились принимать участие в турнире по этим, заранее им известным, правилам. Всё, точка! По шахматам это турнир, по городкам или по квиддичу, никакого значения не имеет. Какой именно способ определения победителя предусматривали правила, тоже никакого значения не имеет, значение имеет только то, что победитель должен определяться тем способом, с которым заранее согласились все участники.
Ну неужели это так сложно понять, что требуется снова и снова повторять и так, и эдак - и всё без толку?
FIBM: Ну, невозможно требовать понимания законов (правил) соревнований от людей, которые:
-никогда (или очень редко) в соревнованиях не участвовали
уверен, что на этом форуме большинство людей участвовали в соревнованиях - даже если мы такими будем считать только те, где есть турнирный взнос. проблемка в том, что тем, кто играл турниры по покеру или там нардам доводилось, небось, и призы делить
Evgeny Gleizerov: Да не требуется понимать правила. Требуется понимать одну-единственную вещь: все участники турнира добровольно, без какого-либо принуждения согласились принимать участие в турнире по этим, заранее им известным, правилам.
и в чем ваша проблема, если в процессе все оставшиеся и организатор турнира - добровольно, без какого либо принуждения - решили изменить эти правила ради общего блага?
Хотел бы обратить внимание еще на один момент. Для играющего шахматного любителя ОЧЕНЬ ВАЖНО, чтобы его соревнования проводились по ТЕМ ЖЕ правилам, что и у самых лучших шахматистов. Тем более, что у шахматистов есть уникальная возможность играть в опенах, где играют по ОДИНАКОВЫМ ПРАВИЛАМ и гроссы первой сотни и перворазрядники. (У «футбольных перворазрядников» нет возможности сыграть на настоящем поле не то, что с Месси, но и с футболистом 3 Бундеслиги.) Поэтому, нарушение одного из основных правил-Регламента соревнований, воспринимается «играющими любителями» так болезненно. «Их» вполне можно считать пострадавшими.
FIBM: Ну, невозможно требовать понимания законов (правил) соревнований от людей, которые:
-никогда (или очень редко) в соревнованиях не участвовали
уверен, что на этом форуме большинство людей участвовали в соревнованиях - даже если мы такими будем считать только те, где есть турнирный взнос. проблемка в том, что тем, кто играл турниры по покеру или там нардам доводилось, небось, и призы делить
1. Соревнования определяются не наличием (или величиной) турнирного взноса или величиной приза, а наличием Регламента (правил) и их точным соблюдением.
2. Соревнования в которых по ходу действия меняется Регламент перестают быть соревнованиями. Исключения «форс-мажор» или fair-play. Эти исключения связаны с банальным приоритетом законов всего общества над законами локального (шахматного) сообщества. Что здесь непонятного?
FIBM: У «футбольных перворазрядников» нет возможности сыграть на настоящем поле не то, что с Месси, но и с футболистом 3 Бундеслиги.
Для этого существуют кубки с участием низших лиг, если не доходить до абсурда.
А когда я гоняю блиц с друзями на отдыхе, то совершенно не нуждаюсь в ТАКИХ ЖЕ правилах.
__________________________
Audiatur et altera pars
Ну неужели это так сложно понять, что требуется снова и снова повторять и так, и эдак - и всё без толку?
А так ли трудно понять (хотя бы просто услышать), что бывают и исключения?
Они не так уж редки, они не ограничиваются форс-мажором. И даже бывают никак не связаны с unforeseen situation.
Кто-то в ходе этой долгой и никчемной дискуссии припомнил пример (внимания не обратил никто), когда организаторы "прогнулись под Карлсена" и пересмотрели собственный регламент по ходу турнира, но это не вызвало ни малейшего осуждения в мире (а также у нас на форуме).
Интересен и противоположный пример, который точно все помнят - когда "прогибаться" никто и не подумал, а возмущенного регламентом Карлсена дружно осудили все мы (включая так называемых "фанатов Карлсена").
Хотя "точек зрения" и здесь было две (среди игроков нашлись поддержавшие Карлсена, требовавшие пересмотра регламента), но среди нас расхождений не было.
Для "предметного обсуждения" интересно было бы вспомнить хотя бы эти два примера, сравнить их с нынешней ситуацией, и, может быть, что-то вынести из такого сравнения.
Повторять без конца банальные истины с которыми никто не спорит - не есть "предметное обсуждение".
Quantrinas: А когда я гоняю блиц с друзями на отдыхе, то совершенно не нуждаюсь в ТАКИХ ЖЕ правилах.
В этом и разница. Вам НЕ ВАЖНО играть по таким же правилам или нет, а регулярно играющим (игравшим) в шахматных турнирах ВАЖНО. Почему на «их» мнение нужно наплевать?
FIBM: У «футбольных перворазрядников» нет возможности сыграть на настоящем поле не то, что с Месси, но и с футболистом 3 Бундеслиги.
Для этого существуют кубки с участием низших лиг, если не доходить до абсурда.
.
Понятно, что о существовании опенов, где перворазрядники играют вместе с Ниманом, Арджуном, Сараной и другими 2700+, по одним и тем же правилам, вы не знаете. Бывает
FIBM: У «футбольных перворазрядников» нет возможности сыграть на настоящем поле не то, что с Месси, но и с футболистом 3 Бундеслиги.
Для этого существуют кубки с участием низших лиг, если не доходить до абсурда.
.
Понятно, что о существовании опенов, где перворазрядники играют вместе с Ниманом, Арджуном, Сараной и другими 2700+, по одним и тем же правилам, вы не знаете. Бывает
Да я то знаю. А Вы про футбол видимо нет.
__________________________
Audiatur et altera pars
Evgeny Gleizerov: Да не требуется понимать правила. Требуется понимать одну-единственную вещь: все участники турнира добровольно, без какого-либо принуждения согласились принимать участие в турнире по этим, заранее им известным, правилам. Всё, точка! По шахматам это турнир, по городкам или по квиддичу, никакого значения не имеет. Какой именно способ определения победителя предусматривали правила, тоже никакого значения не имеет, значение имеет только то, что победитель должен определяться тем способом, с которым заранее согласились все участники.
Ну неужели это так сложно понять, что требуется снова и снова повторять и так, и эдак - и всё без толку?
слишком драматично
словно игрок стал требовать чтобы конь ходил буквой Ж)
футбол игра номер 1 на данный момент
а каждый судья судит немного по-своему
как же это так)
Evgeny Gleizerov: Да не требуется понимать правила. Требуется понимать одну-единственную вещь: все участники турнира добровольно, без какого-либо принуждения согласились принимать участие в турнире по этим, заранее им известным, правилам. Всё, точка! По шахматам это турнир, по городкам или по квиддичу, никакого значения не имеет. Какой именно способ определения победителя предусматривали правила, тоже никакого значения не имеет, значение имеет только то, что победитель должен определяться тем способом, с которым заранее согласились все участники.
Ну неужели это так сложно понять, что требуется снова и снова повторять и так, и эдак - и всё без толку?
слишком драматично
словно игрок стал требовать чтобы конь ходил буквой Ж)
футбол игра номер 1 на данный момент
а каждый судья судит немного по-своему
как же это так)
В футболе никому не приходит в голову поделить первый приз в финале.
Мне совершенно очевидно, что если бы с предложением расписать титул на двоих, потому что пропала охота играть, обратился бы кто угодно, кроме Карлсена, судья бы только покрутил пальцем у виска - что обязан был сделать и в данном случае. И самое печальное тут то, что такие вещи вообще приходится объяснять.
Мне кажется ,что это самое важное в этой вечной дискуссии, все остальное прилагается.
это в ней самое очевидное. как и то, что ян не согласился бы на это же предложение, исходи оно от кого другого.
магнус распорядился этим титулом как своим. с чем были согласны и ян, и фиде.
вы не согласны? ну добро пожаловать в 2025, в декабре у вас будет прекрасная возможность этот титул у него отобрать. good luck!
В этом случае этого предложения не было бы в принципе даже после не 3-х ,а 33-х партий и это та реальность ,которая мне не нравится, при том совершенно очевидно, что мое мнение или мнение коллег на это никак не повлияет.
Магнус Карлсен не сверхчеловек
но всё-таки выдающийся и выделяющийся
относиться к его поступкам с особым вниманием и попыткой понять для кого-то признак кумирства а для кого-то признак мудрости
это особая тема
можно сказать историческая)
Evgeny Gleizerov: Да не требуется понимать правила. Требуется понимать одну-единственную вещь: все участники турнира добровольно, без какого-либо принуждения согласились принимать участие в турнире по этим, заранее им известным, правилам. Всё, точка! По шахматам это турнир, по городкам или по квиддичу, никакого значения не имеет. Какой именно способ определения победителя предусматривали правила, тоже никакого значения не имеет, значение имеет только то, что победитель должен определяться тем способом, с которым заранее согласились все участники.
Ну неужели это так сложно понять, что требуется снова и снова повторять и так, и эдак - и всё без толку?
слишком драматично
словно игрок стал требовать чтобы конь ходил буквой Ж)
футбол игра номер 1 на данный момент
а каждый судья судит немного по-своему
как же это так)
В футболе никому не приходит в голову поделить первый приз в финале.
мысль такая приходит
просто озвучивать её крамольно
и я не знаю что произошло бы подойди Месси с Мбаппе после дополнительного времени с таким предложением к судье на последнем ЧМ)
Магнус Карлсен не сверхчеловек
но всё-таки выдающийся и выделяющийся
относиться к его поступкам с особым вниманием и попыткой понять для кого-то признак кумирства а для кого-то признак мудрости
это особая тема
можно сказать историческая)
Американский легкоатлет Шелби Макьюэн и новозеландец Хэмиш Керр отказались делить золотую медаль Олимпийских игр 2024 года в Париже в соревнованиях по прыжкам в высоту.
Оба спортсмена показали одинаковый результат 2,36 метра с одинаковым количеством попыток. Керр и Макьюэн могли вдвоем стать победителями турнира, однако оба спортсмена приняли решение продолжать борьбу. В дополнительных попытках американец не смог преодолеть высоту 2,34 метра.
Таким образом, Керр стал чемпионом Олимпиады‑2024, Макьюэн выиграл серебряную награду. Бронзовым призером стал катарец Мутаз Эсса Баршим (2,34).
Две золотые медали в прыжках в высоту впервые в истории Олимпиады завоевали два спортсмена одновременно.
Атлеты из Катара Мутаз Баршим и Италии Джанмарко Тамбери показали один и тот же результат с одинаковым количеством попыток – 2,37 м. Им предложили перепрыжку, на что Баршим сказал, что хотел бы разделить золото с Тамбери. Рефери возражать не стали: «Если вы договоритесь, то вперед». Бурная реакция Джанмарко дала понять, что он совсем не против: итальянец бросился с объятиями к катарцу и расцеловал его.
__________________________
Audiatur et altera pars
Так это было раньше! а после них спортсмены выбрали борьбу! тем более я не знаю регламент соревнований и на основание чего судьи принимали решение в 2020 году. Возможно просто в легкой атлетике в подобных дисциплинах иной регламент, и он предусматривает дележ золота при обоюдном согласии, во всяком случае судьи как следует из обоих статей вынесли решения самостоятельно и сразу, есть мнение ,что у них были для этого основания.
