|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| номер сообщения: 16-680-361657 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-680-361658 |
|
|
|
|
Почитатель:
В таком случае «НЕТ» судьи означало отказ в просьбе. Отказ в просьбе вел к конфликту.
Однако возможность нарушения правил (регламента) в особых случаях предусмотрена в самих правилах. Это право предоставлено президенту ФИДЕ (содержится в любом Положении, и всегда содержалось).
Поэтому, передав просьбу игроков непосредственно Дворковичу и предоставив решение ему, судья поступил абсолютно грамотно.
(Ведь возникни конфликт, он вел бы все равно к тому же вмешательству президента, только в гораздо худшей ситуации для всех) |
Эта реплика должна положить конец спору. Всё разложено по полочкам! |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361662 |
|
|
|
|
irb:
Все правильно, за исключением одной детали: случай (если под этим понимать три ничьи, а не факт обращения к судье) не являлся особым. Но если следовать логике, что ФИДЕ существует исключительно для того, чтобы выполнять любые прихоти шахматистов, особенно великих, тогда да, будим Дворковича. |
Все правильно (сделал судья), именно. Без исключения «одной детали» - ибо обращение игроков по поводу, никак не оговоренному регламентом, и есть особый случай (unforeseen situation)
Что же касается не судьи, а ФИДЕ, то как и было сказано - это отдельно.
Можно руководствоваться логикой, которой руководствуется абсолютное большинство: правила превыше всего. И любые недочеты в своих правилах ФИДЕ должна исправлять в следующий раз.
Можно следовать этой логике, можно.
Но Дворкович в двух ситуациях подряд следовал другой логике. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361663 |
|
|
|
|
| Вместо того чтобы критиковать Карлсена, Чепаринов мог бы просто написать обращение в комиссию по этике FIDE.А сейчас, это выглядит как чистая демагогия. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361664 |
|
|
|
|
Почитатель:
Можно руководствоваться логикой, которой руководствуется абсолютное большинство: правила превыше всего. И любые недочеты в своих правилах ФИДЕ должна исправлять в следующий раз.
Можно следовать этой логике, можно.
Но Дворкович в двух ситуациях подряд следовал другой логике. |
Потому, что у него есть голова на плечах и он, очевидно, не даром был государственным деятелем. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361666 |
|
|
|
|
| lasker emanuel: Вместо того чтобы критиковать Карлсена, Чепаринов мог бы просто написать обращение в комиссию по этике FIDE.А сейчас, это выглядит как чистая демагогия. |
Та может и писал.
Вопрос в том, что он высказал своё мнение, это нормально. Тем более, как я понял, его мнение многие разделяют. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361668 |
|
|
|
|
| Он не писал никаких официальных обращений. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361669 |
|
|
|
|
ODESSA: Почитатель:
Можно руководствоваться логикой, которой руководствуется абсолютное большинство: правила превыше всего. И любые недочеты в своих правилах ФИДЕ должна исправлять в следующий раз.
Можно следовать этой логике, можно.
Но Дворкович в двух ситуациях подряд следовал другой логике. |
Потому, что у него есть голова на плечах и он, очевидно, не даром был государственным деятелем. |
Сутовский и Ананд - игроки, они действуют по правилам. Дворкович - политик, он сам "создаёт" правила.
Такой подход политика к проблемам правильный, если такие случаи - редчайшие, форс-мажорные, уникальные. Если же так делать регулярно, то, говоря шахматным языком, тактические успехи перекрываются стратегической неудачей, тогда по любому поводу будут обращаться к Дворковичу. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361670 |
|
|
|
|
| lasker emanuel: Он не писал никаких официальных обращений. |
Такая информация где-то публикуется? Про официальные обращения. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361671 |
|
|
|
|
| А вы недавно говорили,что Сутовкий автор регламента. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361672 |
|
|
|
|
| lasker emanuel: А вы недавно говорили,что Сутовкий автор регламента. |
По многим вопросм так и есть (но не дресс-кода). Но в моём посте имелось в виду немного другое. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361673 |
|
|
|
|
| Такая информация где-то публикуется? |
Запрос необходимо отправить вот сюда |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361674 |
|
|
|
|
lasker emanuel: | Такая информация где-то публикуется? |
Запрос необходимо отправить вот сюда |
Ну, у Вас ссылка на комиссию арбитров. Ок, там ниже есть и этическая комиссия, туда можно отправить письмо.
Ну так может Чепаринов и отправлял туда письмо, а мог и лично обсуждать, он же сам входит в комиссию ФИДЕ, хоть и другую.
Я спросил, откуда Вы знаете, что Чепаринов туда не обращался, есть какой-то открытый реестр обращений? Может и есть, я не знаю. Просто интересно. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361675 |
|
|
|
|
| Нет ничего, иначе он сам бы написал об этом. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361676 |
|
|
|
|
| lasker emanuel: Вместо того чтобы критиковать Карлсена, Чепаринов мог бы просто написать обращение в комиссию по этике FIDE.А сейчас, это выглядит как чистая демагогия. |
Равно, как демагогией можно признать любое мнение юзера Чесспро  Чепаринов высказал свое личное мнение ,в той форме в которой считал для себя удобным, имеем ли мы право Доктор указывать ему как поступать?) |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361679 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-680-361680 |
|
|
|
|
MaxML:
Такой подход политика к проблемам правильный, если такие случаи - редчайшие, форс-мажорные, уникальные. Если же так делать регулярно, то, говоря шахматным языком, тактические успехи перекрываются стратегической неудачей, тогда по любому поводу будут обращаться к Дворковичу. |
Это не подход "политика", а основной принцип деятельности любой спортивной организации.
Изменение Регламента ОПРАВДАНО исключительно в случае форс-мажора (ковид, например) или фейр-плей (кто-то чувствует себя плохо, и соперник соглашается на ничью). Усталость участников (боязнь второго места) -никаким форс-мажором, или фейр-плеем не являются.
Если же ФИДЕ решила, что ЧМ 2024 это "шоу" с участием приглашенных звезд, то делать можно все что угодно.
П.С. Кстати, "джинсгейт" не был связан с изменением регламента в ходе турнира, поэтому у большинства никаких претензий к решению АД и не возникло. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361682 |
|
|
|
|
FIBM:
П.С. Кстати, "джинсгейт" не был связан с изменением регламента в ходе турнира, поэтому у большинства никаких претензий к решению АД и не возникло. |
Претензий не возникло, это верно, но именно это решение, мне кажется, стало прологом к решению номер два. Кстати во вчерашнем стриме Ян высказался в том смысле, что что регламент турнира "сырой" указывая на росписи ничьих в последних 3(!) турах, исходя из это возможно стоит вернуться к старому регламенту? Или отбирать не 8 , а 4 игрока для финала? |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361683 |
|
|
|
|
garrj1972: FIBM:
П.С. Кстати, "джинсгейт" не был связан с изменением регламента в ходе турнира, поэтому у большинства никаких претензий к решению АД и не возникло. |
Претензий не возникло, это верно, но именно это решение, мне кажется, стало прологом к решению номер два. |
С точки зрения озвученного решения АД здесь все в порядке: принято изменение дресс-кода для нового турнира (блица), так как предыдущий "дресс-код" был неадекватный, но результатов никто не менял, и никто требованиям (просьбам) "звезд" навстречу не шел.
Другое дело, что, к сожалению, многие (в первую очередь МК) восприняли это решение как право по каждому поводу что-требовать. Но в этом вины АД нет. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361684 |
|
|
|
|
| Как раз и есть (его вина), я ведь тоже поддержал изначально его первое решение, но я ведь обычный любитель, а он президент федерации, спрос с нас разный и его обязанность мыслить стратегический, принимая такие решения и учитывая быстрые последствия это и не стратегия была , а "простая тактика". |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361685 |
|
|
|
|
Почитатель: irb:
Все правильно, за исключением одной детали: случай (если под этим понимать три ничьи, а не факт обращения к судье) не являлся особым. Но если следовать логике, что ФИДЕ существует исключительно для того, чтобы выполнять любые прихоти шахматистов, особенно великих, тогда да, будим Дворковича. |
Все правильно (сделал судья), именно. Без исключения «одной детали» - ибо обращение игроков по поводу, никак не оговоренному регламентом, и есть особый случай (unforeseen situation)
Что же касается не судьи, а ФИДЕ, то как и было сказано - это отдельно.
Можно руководствоваться логикой, которой руководствуется абсолютное большинство: правила превыше всего. И любые недочеты в своих правилах ФИДЕ должна исправлять в следующий раз.
Можно следовать этой логике, можно.
Но Дворкович в двух ситуациях подряд следовал другой логике. |
Тут вы, Почитатель, впервые за долгое время пишете что-то странное. Что значит - случай не оговорен в регламенте? В регламенте он оговорен совершенно точно: играть тай-брейк до первой победы. Просьбы игроков позволить им нарушить регламент в регламенте действительно не оговариваются - в силу абсурдности подобного рода уточнений. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361686 |
|
|
|
|
| Все разумно уважаемый Пиррон, но лично я поддержал последний абзац предыдущего сообщения Почитателя, в силу крайней не любви к поиску стрелочников, коим многие(в том числе здесь) хотели сделать судью, считаю в его обращение в вышестоящие инстанции ничего криминального или заслуживающего осуждения нет, такого в мировых шахматах не было никогда, помимо всего на него очевидно оказывала влияние джинсовая история и писать о том, что он обязан был руководствоваться правилами и о ней забыть смешно. В остальном верно отвечать надо было "нет", но должен это был сделать именно Дворкович, который по факту накануне дезавуировал права судьи самостоятельно принимать решения. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361689 |
|
|
|
|
| Pirron: Просьбы игроков позволить им нарушить регламент в регламенте действительно не оговариваются - в силу абсурдности подобного рода уточнений. |
Не все знают, что в регламенте боев гладиаторов предусматривался случай, когда один ретиарий предлагал другому мирмиллону разойтись с арены мирно.
Собственно, оттуда и пошел широко известный термин "ретироваться". |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361690 |
|
|
|
|
| Ну вот, пошла народная этимология. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361692 |
|
|
|
|
Поистине вы кладезь знаний Билли) Этого не знает даже Вики словарь ссылаясь на немецкое и французское происхождение этого слова, правда может Германцы позаимствовали его у Римлян?
| Происходит от нем. retirieren «отступать», далее из франц. retirer «тянуть к себе; вытаскивать», далее из re- + tirer «тащить, тянуть; дёргать». |
|
|
|
| номер сообщения: 16-680-361693 |
|
|
|
|
Pirron: Почитатель: irb:
Все правильно, за исключением одной детали: случай (если под этим понимать три ничьи, а не факт обращения к судье) не являлся особым. Но если следовать логике, что ФИДЕ существует исключительно для того, чтобы выполнять любые прихоти шахматистов, особенно великих, тогда да, будим Дворковича. |
Все правильно (сделал судья), именно. Без исключения «одной детали» - ибо обращение игроков по поводу, никак не оговоренному регламентом, и есть особый случай (unforeseen situation)
Что же касается не судьи, а ФИДЕ, то как и было сказано - это отдельно.
Можно руководствоваться логикой, которой руководствуется абсолютное большинство: правила превыше всего. И любые недочеты в своих правилах ФИДЕ должна исправлять в следующий раз.
Можно следовать этой логике, можно.
Но Дворкович в двух ситуациях подряд следовал другой логике. |
Тут вы, Почитатель, впервые за долгое время пишете что-то странное. Что значит - случай не оговорен в регламенте? В регламенте он оговорен совершенно точно: играть тай-брейк до первой победы. Просьбы игроков позволить им нарушить регламент в регламенте действительно не оговариваются - в силу абсурдности подобного рода уточнений. |
Я писал, что подобные просьбы должны быть оговорены? Это было бы действительно абсурдно, но я такого не писал.
Оговорить все, что может случиться, невозможно, поэтому в Положениях и присутствует п.1.4
(Хотя предвидеть, что не ограниченная ничем серия «до первой победы» может привести к неприятностям, было вполне возможно. О чем написали уже многие , в т.ч. и у нас) |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361699 |
|
|
|
|
| Любое безлимитное спортивное соревнование предусматривает возможность затяжки по времени, надо полагать что составители регламента справедливо, с моей точки зрения, предполагали, что в блице такая серия все же не будет за пределами возможности соперников. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361700 |
|
|
|
|
Почитатель: Pirron: Почитатель: irb:
Все правильно, за исключением одной детали: случай (если под этим понимать три ничьи, а не факт обращения к судье) не являлся особым. Но если следовать логике, что ФИДЕ существует исключительно для того, чтобы выполнять любые прихоти шахматистов, особенно великих, тогда да, будим Дворковича. |
Все правильно (сделал судья), именно. Без исключения «одной детали» - ибо обращение игроков по поводу, никак не оговоренному регламентом, и есть особый случай (unforeseen situation)
Что же касается не судьи, а ФИДЕ, то как и было сказано - это отдельно.
Можно руководствоваться логикой, которой руководствуется абсолютное большинство: правила превыше всего. И любые недочеты в своих правилах ФИДЕ должна исправлять в следующий раз.
Можно следовать этой логике, можно.
Но Дворкович в двух ситуациях подряд следовал другой логике. |
Тут вы, Почитатель, впервые за долгое время пишете что-то странное. Что значит - случай не оговорен в регламенте? В регламенте он оговорен совершенно точно: играть тай-брейк до первой победы. Просьбы игроков позволить им нарушить регламент в регламенте действительно не оговариваются - в силу абсурдности подобного рода уточнений. |
Я писал, что подобные просьбы должны быть оговорены? Это было бы действительно абсурдно, но я такого не писал.
Оговорить все, что может случиться, невозможно, поэтому в Положениях и присутствует п.1.4
(Хотя предвидеть, что не ограниченная ничем серия «до первой победы» может привести к неприятностям, было вполне возможно. О чем написали уже многие , в т.ч. и у нас) |
Всего предусмотреть, конечно, невозможно. В зале могут начаться перебои с электричеством, сейсмологи могут предупредить о возможном землетрясении, в зал может вбежать злая собака и укусить одного из участников - да мало ли что может случиться. И тут ситуация была, конечно, совершенно особой: целых три партии в блиц на тай-брейке не выявили победителя.  |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361704 |
|
|
|
|
| Хотя я не стал бы, как и Гарри, все валить на судью: предыдущая попытка просто следовать предписаниям регламента закончилась шумным скандалом. Естественно, судья растерялся - нового скандала точно никто не хотел, и судья принял вполне объяснимое в данном случае решение. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-361705 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
