Холли Хок играет огромную роль в Freestyle Chess. Обычно ее можно увидеть на церемониях закрытия мероприятия. Однако ее роль гораздо глубже. Она участвует в планировании всего Большого шлема. Общение с ней помогает нам понять идеи, которые исходят от нее и ее второй половинки Яна Бюттнера.
Это "мальва" (так вроде бы переводится Holly Hock), которая смущает Карлсена?
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Я "рассказывал", что в один момент Карлсен стал Эмилю личным врагом. Про ненависть к Карлсену не "рассказывал", тут бы желательно быть поточнее в словах.
Почему же это личному врагу не отдать должное, спрашивается.
Кстати говоря, предполагаю, что Эмиль быстро остынет. Если уже не остыл. О "бегать за Карлсеном" уже речи не может быть, но и в том, чтобы продолжать при каждом случае шить ему всякое лыко в строку, смысла никакого, и чем дальше - тем меньше.
Никто не мешает "личного врага" ненавидеть и уважать одновременно, к тому же люди разные, одни затаив обиду растягивают свое чувство надолго(порой на всю жизнь), другие выплеснув свой гнев остывают и готовы протянуть руку оппоненту.
Но есть и ещё одна опция - "личная вражда" тут вообще ни при чём, а Эмиль имеет в виду в точности то, что говорит - тем более, что говорит в данном случае логично и аргументированно.
Evgeny Gleizerov: Магнус всё время говорит, что сильнейшего игрока надо определять так, чтобы в итоге сильнейшим оказался Магнус.
Evgeny Gleizerov: Нокаут Карлсену, выдающемуся мастеру тай-брейков, чрезвычайно выгоден. Как можно этого не видеть?
А так-то победа не гарантирована ни по какой системе. Но если тебя всегда устраивает счёт 1:1 в "основное время", это огромная фора.
- Карлсен выступал за определение сильнейшего игрока не в матче, а в турнире - "с детства". В частности - за матч-турнир (с участием действующего чемпиона). В чем состояла "выгода" Карлсена в формате матч-турнира?
- Но больше "топил" за нокаут. В то самое время, когда никаким выдающимся мастером тай-брейков ещё не был (и именно в тай-брейках потерпел несколько чувствительных поражений)
- Уже став чемпионом мира, Карлсен повторял, что он против чемпионских привилегий и за турнирное определение сильнейшего. "Как можно не видеть", действительно, что это принципиальная позиция, а не поиск "выгоды"?
О чём "Магнус всё время говорит" (и всегда говорил) - о том, как определять сильнейшего игрока с его точки зрения интереснее и спортивнее. (Включая контроль без инкремента, комбинацию контролей, сетовый формат матча и прочее. Включая даже неожиданное "16 партий лучше, чем 12" - после матча с Каруаной).
Карлсен знает, что с ним многие не согласны, что с точки зрения многих он неправ. (В моих глазах, кстати, он значительно больше неправ, чем в ваших).
Карлсен это знает, и поэтому он не "атакует классику", а идет своей дорогой.
О чём можно только сожалеть. (Но не атаковать "ответно", и совершенно необоснованно).
Evgeny Gleizerov: На таком уровне я разговаривать не могу, извините.
На уровне "Карлсен ваш кумир" - привычнее, это конечно. Но на таком уровне не могу разговаривать я.
lasker emanuel: Можно ещё один уточняющий вопрос: конкретно речь идёт о ФИДЕ?
не уверен что я революционер, но уж очень захотелось ответить на такой прекрасный вопрос.
Я где-то между маоистом (в смысле "пусть расцветают все цветы") и сторонником конституционной монархии - конкретно о ФИДЕ мне бы не хотелось её уничтожить, мне бы хотелось умерить её имперские амбиции на всё вокруг, претензии на "настоящесть". Идеал для меня - "проклятые 90-е" с настоящей конкуренцией между самыми разнообразными организаторами (включая ФИДЕ) без монополии на власть решать какие шахматы "нужны людям", какие "важнее для истории" и что именно является шахматным наследием (точно никому не принадлежащим - как язык и культура).
Применительно к форуму - чтобы любая попытка выдать своё мнение за единственно верное в первую очередь казалась бы смешной.
И нужен ли вообще особый термин: есть просто шахматы и шахматы Фишера, и этого вполне достаточно.
Это не вполне уважительно по отношению к ШФ - по умолчанию предполагается, что это не шахматы. С чем, вероятно, согласен mickey, но не я.
Впрочем, при полном отсутствии турнирного опыта мне вообще трудно высказывать какие-либо серьёзные суждения о собственно ШФ. Кроме того, что порог вхождения высочайший, тут могу судить по собственному зрительскому опыту. К сожалению, настоящий практический опыт мне уже не получить ввиду утраты физических возможностей для полноценной игры даже в канонические шахматы, не говоря уж о ШФ, где в дебютной и даже частично миттельшпильной части нет костылей в виде накопленных за жизнь навыков и рефлексов. Поэтому вряд ли я когда-нибудь рискну комментировать ШФ. Невозможно качественно комментировать то, что не испытал на собственной шкуре.
Когда и если вдруг почувствуешь силы и желание попробовать - всегда буду рад сыграть матч с любым контролем в любое удобное время. Можно даже на небольшие деньги и форы не попрошу.
Сил я уже не почувствую никогда, это процесс однонаправленный. Уже и писать и комментировать становится тяжело, что же говорить об игре. "Время дожития".
Evgeny Gleizerov: На таком уровне я разговаривать не могу, извините.
На уровне "Карлсен ваш кумир" - привычнее, это конечно. Но на таком уровне не могу разговаривать я.
В сообщение, окончание которого вы цитируете, я указал на ваши логические ошибки и грубую подмену тезиса, на который вы якобы отвечали. Вы отвечаете новой подменой, никак не комментируя по существу возражения, из которых и следует процитированный вами вывод. Увы, меня это уже ничуть не удивляет.
Evgeny Gleizerov: Сил я уже не почувствую никогда, это процесс однонаправленный. Уже и писать и комментировать становится тяжело, что же говорить об игре. "Время дожития".
ну у нас возраст практически одинаковый, физсостояние у меня такое что не глядя с любым поменялся бы - вопрос желания. Играть в инете кстати намного легче чем комментировать. (хотя наверно и это тоже индивидуально)
Играть по-настоящему (то есть творчески решать проблемы за доской в условиях ограниченного времени, добиваться понимания сути позиции), а не фигурки туда-сюда двигать - несравненно труднее, чем комментировать.
Просто мы под "играть" понимаем разные вещи, как, впрочем, и во всех остальных случаях.
Evgeny Gleizerov: Играть по-настоящему (то есть творчески решать проблемы за доской в условиях ограниченного времени, добиваться понимания сути позиции), а не фигурки туда-сюда двигать - несравненно труднее, чем комментировать.
Просто мы под "играть" понимаем разные вещи, как, впрочем, и во всех остальных случаях.
Да, разумеется. Я шахматы люблю именно за то что результат (партии, турнира) нельзя оспорить мнениями, рассуждениями и прочим субъективным надуванием щёк. И люблю именно "фигурки туда-сюда двигать", блицевать - для понимания у нас всех есть движки, их не превзойти как ни надувайся (я про наше поколение, на молодых есть слабая надежда). Комментарий для меня тяжелее потому что проигрыш за доской - неотъемлемая часть профессии, ну сыграл слабо партию (турнир, матч) - не повод сильно расстраиваться. (те для кого прям ужас-ужас быстро бросают как Фишер например). А вот налажать в комментарии - стыдновато, отсюда и больше усилий. Но понятно что оно индивидуальное, по-разному, чему полно примеров в обе стороны.
Я не знаю какое мнение у шахматных профессионалов, но любителю совершенно очевидно, что движок это готовый ответ, а для понимания нужен квалифицированный шахматист. И чем сложнее задача тем более высокая квалификация необходима.
Ну конечно. Это незабываемое чувство, когда впиваешься в сложную позицию и наконец начинаешь понимать. Но для этого нужна физическая способность к сильной концентрации, потому что всё понимание всегда основано на точном расчёте, хотя к нему и не сводится. Расчёт - это как фундамент здания. Здание гораздо больше, чем фундамент, но без фундамента здание не стоит. И когда теряешь способность точно считать, вместе с ней уходит и понимание. Остаются навыки и рефлексы, накопленные за долгую жизнь в шахматах - но это совсем другое.
Евгений мне казалось, что видя оценку и вариант компьютера Вы видите гораздо больше, чем обычные любители и точность расчета здесь не главное, а Ваше понимание(рефлексы, опыт) дают возможность оценивать игру? Все это я о комментирование разумеется.
Evgeny Gleizerov: Играть по-настоящему (то есть творчески решать проблемы за доской в условиях ограниченного времени, добиваться понимания сути позиции), а не фигурки туда-сюда двигать - несравненно труднее, чем комментировать.
Просто мы под "играть" понимаем разные вещи, как, впрочем, и во всех остальных случаях.
Да, разумеется. Я шахматы люблю именно за то что результат (партии, турнира) нельзя оспорить мнениями, рассуждениями и прочим субъективным надуванием щёк. И люблю именно "фигурки туда-сюда двигать", блицевать - для понимания у нас всех есть движки, их не превзойти как ни надувайся (я про наше поколение, на молодых есть слабая надежда). Комментарий для меня тяжелее потому что проигрыш за доской - неотъемлемая часть профессии, ну сыграл слабо партию (турнир, матч) - не повод сильно расстраиваться. (те для кого прям ужас-ужас быстро бросают как Фишер например). А вот налажать в комментарии - стыдновато, отсюда и больше усилий. Но понятно что оно индивидуальное, по-разному, чему полно примеров в обе стороны.
для Фишера ужас-ужас было звание потерять
проигрывать он не любил но не патологически)
garrj1972: Евгений мне казалось, что видя оценку и вариант компьютера Вы видите гораздо больше, чем обычные любители и точность расчета здесь не главное, а Ваше понимание(рефлексы, опыт) дают возможность оценивать игру? Все это я о комментирование разумеется.
Моё понимание при комментировании зиждется на фундаменте точного расчёта, как и любое понимание. Только этот расчёт за меня проделывает движок. А за доской этих костылей нет, а меня самого уже "ноги не держат", варианты путаются в голове, сконцентрироваться по-настоящему не удаётся физически. Если я ещё играю в рапид и блиц, то только за счёт навыков и рефлексов, никакой творческой составляющей тут уже нет, потому что фундамент для творчества разрушен. Вообще, когда смотрю свои прокомментированные старые партии, мне кажется, что это играл другой человек.
Только у меня нет этой распространённой психологии: "Если я больше не могу, так гори оно всё синим пламенем". У меня психология другая - "И пусть у гробового входа младая будет жизнь играть". Мне уже не испытать счастья шахматного творчества, но у меня оно было - и я хочу, чтобы было и у других.
Billy Bоnes: Прежде всего, ШФ требуют того, чтобы в них поиграли.
А во вторых - чтобы зрители со стороны немножко прониклись интенсивностью и объемом усилий, которые приходится прилагать шахматистам в условиях творческого поиска в условиях ограниченного времени и неясных ориентиров.
Они серьезно устают уже на выходе из дебюта.
И если улучшать контроль, то можно было бы предусмотреть получасовую сиесту в отрыве от доски. Например, после двадцатого хода. (почти всерьез)
Вообще движок сам по себе может просто показать лучшие ходы, но он не скажет, почему они лучшие (ну точнее может нарисовать, конечно, дерево поиска с несколькими миллионами позиций и отсечения, которые он делал, заодно в каждой из них оценку нейросети показать, но это объясняет для человека абсолютно ничего).
Поэтому для понимания позиции это отличный инструмент - но его недостаточно.
Vizvezdenec: Вообще движок сам по себе может просто показать лучшие ходы, но он не скажет, почему они лучшие (ну точнее может нарисовать, конечно, дерево поиска с несколькими миллионами позиций и отсечения, которые он делал, заодно в каждой из них оценку нейросети показать, но это объясняет для человека абсолютно ничего).
Поэтому для понимания позиции это отличный инструмент - но его недостаточно.
Движок укажет лучший ход и приведёт вариант, из которого видно, почему он лучший. Или?
Это работает только с абсолютно форсированными вариантами, заканчивающимися матом или очевидным решающим преимуществом. Иначе "первая линия" вам мало что скажет, потому что вопрос: "а почему этот ход лучший?" будет возникать на каждом ходу. Кроме того, объективно лучший ход - далеко не всегда лучший с практической точки зрения. Мне часто доводится ставить вопросительные знаки к ходам, вполне одобряемым движком, потому что доказать компьютерную оценку за доской представляется неподъёмной задачей. И наоборот, ход, резко снижающий оценку, может быть практически наилучшим, потому что ставит перед соперником наиболее трудные для решения за доской задачи. Всё это лежит именно в области понимания, причём конкретно эта область для движков и нейросетей пока недоступна. Возможно, станет доступна для будущего продвинутого ИИ.
Практические шахматы, игра за доской отнюдь не сводятся к попыткам максимально приблизиться к "первой линии". Поэтому accuracy для партий с классическим контролем - очень грубый инструмент, способный отразить лишь огромную разницу в качестве игры. Но для блица - уже намного лучший, потому что блиц - несравненно более примитивная игра, чем классические шахматы, и тут accuracy неплохо отражает количество грубых ошибок-зевков, что в блице, как правило, и решает дело.
Evgeny Gleizerov: Кроме того, объективно лучший ход - далеко не всегда лучший с практической точки зрения. Мне часто доводится ставить вопросительные знаки к ходам, вполне одобряемым движком, потому что доказать компьютерную оценку за доской представляется неподъёмной задачей. И наоборот, ход, резко снижающий оценку, может быть практически наилучшим, потому что ставит перед соперником наиболее трудные для решения за доской задачи.
Не вполне уверен, но мне кажется, что тут кстати процитировать В.Каймера.
(Попутно Каймер характеризует и игру Эригайси. От себя: ту игру, которая приносит Арджуну успех в опенах, но пока не в суперах)
games, but still finished a full point ahead of the rest -DJtG)
The most important part is risk management. You need to take a certain amount of risk to win more games. If you play 100 per cent the best chess, you will not have the best results. I genuinely believe that this is true. So then the question is, how much should you deviate from what is objectively the best chess? And at which moments? This is crucial. If you see Arjun (Erigaisi), how he reached 2800, it was neither by playing clean chess or perfect openings, it was by getting very fighting positions and even getting lost positions that he turned around. He could easily have lost many of those games, but he had this practical strength that allowed him to create confusion and win those games. "That's one of the reasons that the players of the young generation tend to lose more games than the 2800s of say five or six years ago. When in top tournaments with an average of 2750, they tried to win two out of nine games or something. Which is completely different from what chess is now. I know the players of my generation quite well, and we're all trying to fight every game. Which often means avoiding the best line in order to get a game. This increases
'If you play 100 per cent the best chess, you will not have the best results'
Вот действительно тревожный сигнал (я тоже обратил внмание на что-то показавшееся странным и непонятным от Бюттнера)
Syonnain
@Syonnain
·
23h
Just watched another disgusting interview with Mr. Buettner. His idea is to remove top players from the reach of common chess fans so he can paywall these precious interactions (including selfies, siggies). This is not how you grow the game. 🤢🤮
Это "Эригайси #2". На Олимпиаде (кроме не имевших никакого спортивного значения первой и последней партий) и ещё кое-где Эригайси играл совершенно не в том стиле, какой мы привыкли видеть в его исполнении.
games, but still finished a full point ahead of the rest -DJtG)
The most important part is risk management. You need to take a certain amount of risk to win more games. If you play 100 per cent the best chess, you will not have the best results. I genuinely believe that this is true. So then the question is, how much should you deviate from what is objectively the best chess? And at which moments? This is crucial. If you see Arjun (Erigaisi), how he reached 2800, it was neither by playing clean chess or perfect openings, it was by getting very fighting positions and even getting lost positions that he turned around. He could easily have lost many of those games, but he had this practical strength that allowed him to create confusion and win those games. "That's one of the reasons that the players of the young generation tend to lose more games than the 2800s of say five or six years ago. When in top tournaments with an average of 2750, they tried to win two out of nine games or something. Which is completely different from what chess is now. I know the players of my generation quite well, and we're all trying to fight every game. Which often means avoiding the best line in order to get a game. This increases
'If you play 100 per cent the best chess, you will not have the best results'
Собственно так в шахматы играл ,Бронштейн, Таль, Ларсен.....ничто не ново под Луной, как и стенания о ничейной смерти шахмат тоже , привет Левону Было бы желание бороться и искать!
Vizvezdenec: Вообще движок сам по себе может просто показать лучшие ходы, но он не скажет, почему они лучшие (ну точнее может нарисовать, конечно, дерево поиска с несколькими миллионами позиций и отсечения, которые он делал, заодно в каждой из них оценку нейросети показать, но это объясняет для человека абсолютно ничего).
Поэтому для понимания позиции это отличный инструмент - но его недостаточно.
О, как мне близка эта тема.
Я самоучка и всегда по-хорошему завидовал тем, у кого есть тренер и он может просто спросить как играть, какой план использовать в определённых типах позиций.
Компьютер сыпет вариантами, но это не то, очень важно иногда услышать что-то типа: белые будут пытаться провести d5 с большим преимуществом, поэтому коня пока лучше придержать на e7, а играть на ферзевом.
И никакой компьютер тут не заменит человека и его понимание.
Evgeny Gleizerov: Это работает только с абсолютно форсированными вариантами, заканчивающимися матом или очевидным решающим преимуществом. Иначе "первая линия" вам мало что скажет, потому что вопрос: "а почему этот ход лучший?" будет возникать на каждом ходу. Кроме того, объективно лучший ход - далеко не всегда лучший с практической точки зрения. Мне часто доводится ставить вопросительные знаки к ходам, вполне одобряемым движком, потому что доказать компьютерную оценку за доской представляется неподъёмной задачей. И наоборот, ход, резко снижающий оценку, может быть практически наилучшим, потому что ставит перед соперником наиболее трудные для решения за доской задачи. Всё это лежит именно в области понимания, причём конкретно эта область для движков и нейросетей пока недоступна. Возможно, станет доступна для будущего продвинутого ИИ.
Практические шахматы, игра за доской отнюдь не сводятся к попыткам максимально приблизиться к "первой линии". Поэтому accuracy для партий с классическим контролем - очень грубый инструмент, способный отразить лишь огромную разницу в качестве игры. Но для блица - уже намного лучший, потому что блиц - несравненно более примитивная игра, чем классические шахматы, и тут accuracy неплохо отражает количество грубых ошибок-зевков, что в блице, как правило, и решает дело.
Было бы желание бороться и искать!
