Удивляюсь я таким известным комментаторам, когда безвестный любитель обращает внимание на то же самое немедленно (черт знает сколько месяцев тому назад)
Просто у шахматных комментаторов бывают другие профессиональные интересы, чем размер призового фонда. Я, кстати, точную сумму тоже узнал только что, из этого треда. Допустим, этот турнир я комментировать не планирую, но и призовой фонд Вейка, по которому я написал пять обзоров, мне неизвестен. Не вижу, для чего бы мне понадобилась эта информация.
Quantrinas: По этому поводу сказать видимо нечего.
Если поинтересуется кто-нибудь из коллег, использующих мозг, я, разумеется, отвечу. Впрочем, коллегам, использующим мозг, скорее всего, понятно и без разъяснений.
ни разу не претендуя на использование мозга уверенно замечу что ответы гроссмейстеров на этот вопрос будут разными как и на все остальные (например считать ли "настоящими" и по какому счёту нокаут-чемпионов).
Важность спортивного отбора (как можно более массового) для меня очень важна (как и для тебя), но история шахмат вообще и история ФИДЕ в частности наглядно показывает что реальность не идеально соответствует нашим высоким ожыданиям.
Vova17: Из текста вычитал, что у Бютнера взыграли амбиции. Мол, никогда я не терпел неудач, посторонись, плевал я на ФИДЕ. Что ж, посмотрим.
Примерно такое я тоже вычитал. Но вычитал и другое тоже.
А картина прояснилась для меня благодаря интервью Эмиля индийской газете. Только из него я убедился в том, в чем (как я и предполагал) состояла неконструктивность в переговорах "Фристайл-стороны". Пойдя на многочисленные уступки, Бюттнер выдвинул одно условие, которое он посчитал естественным, но для ФИДЕ было неприемлемым: один из турниров тура ФИДЕ должна была реально организовать сама.
Как к этому условию отнесся Дворкович (со многим соглашавшийся), неизвестно, но, по-моему, абсолютная неготовность ФИДЕ на ещё один большой турнир в календаре всё и решила.
Evgeny Gleizerov: Просто у шахматных комментаторов бывают другие профессиональные интересы, чем размер призового фонда. Я, кстати, точную сумму тоже узнал только что, из этого треда. Допустим, этот турнир я комментировать не планирую, но и призовой фонд Вейка, по которому я написал пять обзоров, мне неизвестен. Не вижу, для чего бы мне понадобилась эта информация.
Шахматный комментатор - шахматный профессионал. Для чего шахматному профессионалу знать информацию о неслыханных размерах призовых денег (не на турнир, а на серию из нескольких турниров)?
Вот для этого, например (март прошлого года)
bazar: ни разу не претендуя на использование мозга уверенно замечу что ответы гроссмейстеров на эпо понятиямтот вопрос будут разными как и на все остальные (например считать ли "настоящими" и по какому счёту нокаут-чемпионов).
По вопросу о нокаут-чемпионах, разумеется, мнения разойдутся, потому что тут конфликт двух весомых принципов - спортивного отбора и "линии Стейница". То, что он случился, крайне печально, но, тем не менее, то и это значимо и общепризнано. Естественно, по вопросу о том, какой из двух примерно равных по весу принципов "тяжелее", могут быть разные мнения. Тут особенно важно то, что чемпион мира не отказался от матча с законным претендентом, как это сделал Карлсен, а сыграл его, только вне рамок ФИДЕ.
Две упомянутые ситуации намного проще. Матч Стейниц - Цукерторт проходил между двумя победителями крупнейшего лондонского турнира 1883 года с 14 участниками, среди которых были все ведущие маэстро, кроме Паульсена. Этот турнир вполне можно считать "турниром претендентов". Победитель матча был признан чемпионом мира всем шахматным миром. Таким образом, титул был учреждён настолько легитимно и настолько соответствовал спортивному принципу, насколько это было возможно по условиям эпохи.
Матч-турнир 1948 года проходил в условиях форс-мажора, вызванного смертью чемпиона мира во время "правления" и послевоенной разрухой, мешавшей проведению нормального отборочного цикла. Но тот же конгресс ФИДЕ 1947 года, который принял решение о матч-турнире шести (превратившийся в турнир пяти после отказа Файна), установил на будущее и чёткую систему отбора из зональных, межзонального и претендентского турниров. При этом в 1947 году удалось провести только два зональных турнира, по указанной выше причине. Комплектование матч-турнира без отбора, "по понятиям", диктовалось невозможностью провести отбор в разумные сроки, и только. Бюттнер же принципиально отвергает спортивный принцип, заявляя, что ему нужны лучшие игроки, а кто лучший, его левой ноге и так известно (что в условиях отсутствия серьёзной практики по ШФ особенно абсурдно).
Я надеюсь, вполне понятно, что данные прецеденты не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу.
Почитатель: Вот для этого, например (март прошлого года)
Ну а я-то тут при чём? Я ж не "инфлюэнсер" какой, прости господи, я пишу об игре для тех, кто интересуется игрой. Общие принципы проведения соревнований по шахматам никак не зависят от размера призового фонда.
Матч Стейниц - Цукерторт проходил между двумя победителями крупнейшего лондонского турнира 1883 года с 14 участниками, среди которых были все ведущие маэстро, кроме Паульсена. Этот турнир вполне можно считать "турниром претендентов".
А можно и не считать. Во-первых, во время турнира ни о чём подобном и речи не шло. А во-вторых, до матча прошло три года.
__________________________
Audiatur et altera pars
romm: Я не понял, Дворкович вправе самостоятельно распоряжаться титулом "чемпион мира по шахматам"? Я думал, только Ассамблея вправе им делиться - если оно действительно, как утверждалось до начала февраля, принадлежит ФИДЕ с потрохами.
Что точно никак невозможно, так это то, чтобы десяток приглашённых участников некоего турнира решали голосованием, является этот турнир чемпионатом мира или нет. С таким же успехом можно провести такое голосование в Сент-Луисе, например - вот только Синкфилд не Бюттнер, почему много лет плодотворно работает в шахматах, принося им огромную пользу и не устраивая ни истерик, ни клоунады.
Это вполне возможно. Этично ли - другой вопрос.
Отвечая другим оппонентам: именно до юридических дрязг с Воганом Каспаров и Крамник могли называть себя чемпионами мирами, а потом ФИДЕ навела порядок, и теперь сочетание "шахматы" и "чемпион[ат] мира" принадлежит ей. Но не Дворковичу.
Поэтому Бюттнер может назвать свое мероприятие "ЧМ по фишерандому" (сам или через голосование участников), а вот "ЧМ по шахматам фишерандом" уже не может.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Но тот же конгресс ФИДЕ 1947 года, который принял решение о матч-турнире шести (превратившийся в турнир пяти после отказа Файна), установил на будущее и чёткую систему отбора из зональных, межзонального и претендентского турниров.
Тем не менее, и в следующем цикле был полный бардак. Почитайте, если интересно.
__________________________
Audiatur et altera pars
romm: Отвечая другим оппонентам: именно до юридических дрязг с Воганом Каспаров и Крамник могли называть себя чемпионами мирами, а потом ФИДЕ навела порядок, и теперь сочетание "шахматы" и "чемпион[ат] мира" принадлежит ей.
Позвольте уточнить, это признано международным судом или только на территории США?
И что именно признано.
__________________________
Audiatur et altera pars
Наверное, это Почитатель - инфлюэнсер?
Если его "кое-что" взволновало, когда он услышал про миллионный призовой фонд не на один турнир, а на каждый из нескольких турниров? Ежегодной серии турниров.
А по-моему "взволноваться" было бы естественно для любого, кому небезраличен чемпионский цикл ФИДЕ.
vvtb: Классные кэфы с утра были на проход Синдарова 1.03 и Каруаны 1.02. А денег на счету немного , все в игре. Сколько мог поставил. Сейчас уже упало до 1.01.
Кэфы надежные, а толку-то от них, если больше 100К не принимают. На пивко?)
Я такие ставки люблю. 5000 без риска, пиво у нас дешевле. Любая ставка с гарантированным выигрышем-это хорошо, хоть 1.01 .
Почитатель: Шахматный комментатор - шахматный профессионал. Для чего шахматному профессионалу знать информацию о неслыханных размерах призовых денег (не на турнир, а на серию из нескольких турниров)?
Вот именно профессиональному комментатору знать это совершенно необязательно, если он профессионально комментирует игру, а не шахматную политику. Поэтому претензии профессионального характера тут совершенно неуместны. А чем людям интересоваться в свободное от работы время, их личное дело.
Ещё раз могу повторить, что основные спортивные принципы, равно как и правила профессиональной и общей этики, никак не зависят от размера призового фонда.
Почитатель: Шахматный комментатор - шахматный профессионал. Для чего шахматному профессионалу знать информацию о неслыханных размерах призовых денег (не на турнир, а на серию из нескольких турниров)?
Вот именно профессиональному комментатору знать это совершенно необязательно, если он профессионально комментирует игру, а не шахматную политику. Поэтому претензии профессионального характера тут совершенно неуместны.
Теоретически в решающих турах может быть так, что величина и распределение призов влияют на характер борьбы в комментируемой партии (например, один из игроков - или оба - явно стремятся к ничьей, чтобы обеспечить себе приз), и тогда комментатору есть смысл это знать. Но такое обычно случается в опенах, а не в супертурнирах. Я сам комментировал много партий на chesspro и не помню ни одного случая, когда для объяснения происходящего на доске нужно было знать величину призов.
Матч Стейниц - Цукерторт проходил между двумя победителями крупнейшего лондонского турнира 1883 года с 14 участниками, среди которых были все ведущие маэстро, кроме Паульсена. Этот турнир вполне можно считать "турниром претендентов".
А можно и не считать. Во-первых, во время турнира ни о чём подобном и речи не шло. А во-вторых, до матча прошло три года.
Самая большая глупость , это попытка рассматривать любые исторические события с позиций сегодняшнего времени, в данном случае Ваши попытки просто абсурдны, каждое время имеет свои реалии, и то ,что казалось справедливым в 1886 году ,сегодня может выглядеть нелепым.
Матч Стейниц - Цукерторт проходил между двумя победителями крупнейшего лондонского турнира 1883 года с 14 участниками, среди которых были все ведущие маэстро, кроме Паульсена. Этот турнир вполне можно считать "турниром претендентов".
А можно и не считать. Во-первых, во время турнира ни о чём подобном и речи не шло. А во-вторых, до матча прошло три года.
Самая большая глупость , это попытка рассматривать любые исторические события с позиций сегодняшнего времени, в данном случае Ваши попытки просто абсурдны, каждое время имеет свои реалии, и то ,что казалось справедливым в 1886 году ,сегодня может выглядеть нелепым.
Совершенно верно, коллега! Можно конечно натягивать современное понятие "турнир претендентов" на турнир 1883 года, но это же абсурд.
__________________________
Audiatur et altera pars
lasker emanuel: Вроде Бюттнер поставил все точки над i, или история будет иметь продолжение?
Да это выше понимания «человека с принципами», что есть люди, которые не хотят пользоваться прекрасной возможностью заработать деньги с помощью мероприятия, к которому они не имеют отношения.
Настоящие «бизнесмены» такие возможности не упускают.
Матч Стейниц - Цукерторт проходил между двумя победителями крупнейшего лондонского турнира 1883 года с 14 участниками, среди которых были все ведущие маэстро, кроме Паульсена. Этот турнир вполне можно считать "турниром претендентов".
А можно и не считать. Во-первых, во время турнира ни о чём подобном и речи не шло. А во-вторых, до матча прошло три года.
Самая большая глупость , это попытка рассматривать любые исторические события с позиций сегодняшнего времени, в данном случае Ваши попытки просто абсурдны, каждое время имеет свои реалии, и то ,что казалось справедливым в 1886 году ,сегодня может выглядеть нелепым.
Совершенно верно, коллега! Можно конечно натягивать современное понятие "турнир претендентов" на турнир 1883 года, но это же абсурд.
Не надо передергивать) это Вы взывали к законности титула Стейница, Вам пояснили логику людей живущих в то время, а сову на глобус постоянно натягиваете как раз именно вы Квант)))
lasker emanuel: Вроде Бюттнер поставил все точки над i, или история будет иметь продолжение?
Да это выше понимания «человека с принципами», что есть люди, которые не хотят пользоваться прекрасной возможностью заработать деньги с помощью мероприятия, к которому они не имеют отношения.
Настоящие «бизнесмены» такие возможности не упускают.
Кажется, эти кристальные люди просто хотели больше, а делать не хотели ничего.
__________________________
Audiatur et altera pars
Не надо передергивать) это Вы взывали к законности титула Стейница, Вам пояснили логику людей живущих в то время, а сову на глобус постоянно натягиваете как раз именно вы Квант)))
Да неужели?
__________________________
Audiatur et altera pars
Evgeny Gleizerov: В шахматах есть только две возможности получить нелиповый титул - выиграть чемпионат мира с регулярным и разветвлённым отборочным циклом или, согласно "линии Стейница", матч у предыдущего чемпиона мира (второй вариант весьма нежелателен, но полученный таким образом титул, несомненно, липовым не является). В ШФ "линии Стейница" не существует, значит, возможность остаётся только одна.
А Вы не напомните, кто отбирал Стейница и Цукерторта в 1886 году и участников матч-турнира 1948 года?
По этому поводу сказать видимо нечего.
Они считались сильнейшими игроками на тот момент. Считались ещё той шахматной общественностью, назовём это так.
В этом же турнире участники являются лучшими игроками в обычные шахматы, не в шахматы Фишера, то есть в другую разновидность шахмат или другую игру.
Потому-то я и говорил, что Карлсен ляпнул, не подумав, или специально пытался ввести в заблуждение публику, когда сказал, что лучшие игроки здесь, деньги есть, почему бы не назвать это чемпионатом мира?
, все в игре. Сколько мог поставил. Сейчас уже упало до 1.01. 
