Evgeny Gleizerov: Рассказ Смыслова правдоподобен с точки зрения квалифицированного шахматиста и действительно может являться примером гениальной интуиции Капабланки, вот что важно.
В этом контексте вполне логично) не умею пользоваться компом, подскажите Евгений неужели комп на протяжении почти всей партии показывает равенство?
Нет, конечно. Флор постепенно переиграл Богатырчука, но промедлил на 44-45 ходах и всё выпустил.
Нет, конечно. Флор постепенно переиграл Богатырчука, но промедлил на 44-45 ходах и всё выпустил.
Спасибо Евгений, а то я уж грешным делом подумал ,что совсем разучился оценивать позиции, а вообще игра Флора в данной партии(до определенного момента )производит сильное впечетление, далеко ведь не все знают о его спортивных результатах и о том,что у него были шансы стать 6 чемпионом мира.
Evgeny Gleizerov: Мне всегда было интересно, какую партию Смыслов имел в виду. На том турнире Флор из советских мастеров обыграл Лисицына, Рабиновича, Романовского, Гоглидзе и Богатырчука. Единственная партия, которая подходит под описание - с Богатырчуком, что соответствует и неназыванию Смысловым фамилии игравшего её мастера. Там, правда, дело не в переводе короля, а в том, чтобы оставить его где был - в центре, а не бросаться в атаку на ферзевом фланге, но это не столь уж важно. То есть Капабланка почувствовал, что играть на выигрыш опасно - и с человеческой точки зрения это так и есть, хотя движок уверяет, что ничья и там. Да, отличный пример "понимания". Это тот частый случай, когда разные "паттерны" противоречат друг другу, и важно суметь оценить, какой является более существенным.
Откладывание же после 40 хода было, так?
Ну вообще позиция по компу крайне тяжёлая для белых, а после первого хода их после начала доигрывания может и вообще проигранная.
Ну, понятно, без движков тут всё совсем не очевидно, но мне интересно, что люди не смогли даже определить то, что белым тут спасаться надо, а не о победе мечтать.
Первый контроль был после 37 ходов (5 часов игры), второй - после 52 ходов (еще 2 часа), и партия доигрывалась уже в специальный день. После 52-го хода "Капабланка предостерег Богатырчука от игры на выигрыш". Ошибочными были 54. Сf7?, 55. Сс4? и 58. Кр:а5??.
(Сергей Воронков Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат, том 1 (1892-1935). М., 2013, C. 425-429)
Пробежал эндшпиль, мне сразу не понравился ход Сf7. Но там сложный эндшпиль.
Zeppp: Очень последнее время интересует эта тема, поэтому с помощью "Chessbase" проанализировал на точность все партии Гукеша Д. в турнире претендентов Торонто-2024 и Магнуса Карлсена в турнире претендентов Лондон-2013. Получились следующие средние результаты: Гукеш Д. - 8,58; Карлсен М. - 11,42. Если интересно, подробная информация, в том числе показатели потери точности соперников Гукеша Д. и Карлсена М., победительницы турнира претенденток Тан Джуньи со всеми цифрами здесь.
Zeppp: Очень последнее время интересует эта тема, поэтому с помощью "Chessbase" проанализировал на точность все партии Гукеша Д. в турнире претендентов Торонто-2024 и Магнуса Карлсена в турнире претендентов Лондон-2013. Получились следующие средние результаты: Гукеш Д. - 8,58; Карлсен М. - 11,42. Если интересно, подробная информация, в том числе показатели потери точности соперников Гукеша Д. и Карлсена М., победительницы турнира претенденток Тан Джуньи со всеми цифрами здесь.
Это значит Гукеш был точнее Карлсена?
это значит, что и тан была точнее. ну, так следует из цифрр)
Zeppp: Очень последнее время интересует эта тема, поэтому с помощью "Chessbase" проанализировал на точность все партии Гукеша Д. в турнире претендентов Торонто-2024 и Магнуса Карлсена в турнире претендентов Лондон-2013. Получились следующие средние результаты: Гукеш Д. - 8,58; Карлсен М. - 11,42. Если интересно, подробная информация, в том числе показатели потери точности соперников Гукеша Д. и Карлсена М., победительницы турнира претенденток Тан Джуньи со всеми цифрами здесь.
Это значит Гукеш был точнее Карлсена?
По потерям точности (сантипешек) да, Гукеш и Тан были точнее Карлсена, чем меньше показатель, тем формально точнее игра. Но думаю, что здесь нельзя сравнивать точность Карлсена и Тан, так как они играли в турнирах совсем разного разного уровня. А самое важное, что влияет на показатель потери точности, это уровень соперников (разное напряжение борьбы). Вот Гукеш действительно был немного точнее Карлсена, об этом можно уверенно сказать, так как уровень их соперников был примерно одинаков. По себе знаю, что с соперниками моего уровня и выше (2000+) я на дистанции имею средний показатель потери точности примерно 30, а в конце прошлого года в чемпионате своего маленького города, где у примерно 70% соперников рейтинг ниже 1700 ФШР-классика, у меня этот показатель был примерно 17.
Evgeny Gleizerov: Мне всегда было интересно, какую партию Смыслов имел в виду. На том турнире Флор из советских мастеров обыграл Лисицына, Рабиновича, Романовского, Гоглидзе и Богатырчука. Единственная партия, которая подходит под описание - с Богатырчуком, что соответствует и неназыванию Смысловым фамилии игравшего её мастера. Там, правда, дело не в переводе короля, а в том, чтобы оставить его где был - в центре, а не бросаться в атаку на ферзевом фланге, но это не столь уж важно. То есть Капабланка почувствовал, что играть на выигрыш опасно - и с человеческой точки зрения это так и есть, хотя движок уверяет, что ничья и там. Да, отличный пример "понимания". Это тот частый случай, когда разные "паттерны" противоречат друг другу, и важно суметь оценить, какой является более существенным.
Ну видимо ,это то неуловимое нечто, которое отличает просто очень сильного(выдающегося шахматиста) от гениального, кажется Таль ,рассказывая о совместном анализе с Ботвинником 9 партии 60 года(проигранной им),он начал при анализе сыпать длинными вариантами, на что ММ ответил,что ему и в голову не приходило их рассчитывать, он просто наметил порядок размена (ферзей ,ладей и легких фигур) ,увидел расстановку в которой выиграно и шел по этому пути.
"Все это правильно. Я тоже вначале опасался жертвы фигуры, а потом пришел к выводу, что мне в этом случае надо только ладьи разменять, а ферзей сохранить" (с)
"Все это правильно. Я тоже вначале опасался жертвы фигуры, а потом пришел к выводу, что мне в этом случае надо только ладьи разменять, а ферзей сохранить" (с)
Да коллега именно об этом эпизоде я писал, вообще мне кажется это говорит о том,что принятие решения шахматистами такого уровня сугубо индивидуальны и помещать их в прокрустово ложе терминов ,подобных "пониманию позиции",не корректно, данный пример, показывает ,как по разному принимали решения два чемпиона мира, но это вовсе не значит,что один из них владел пониманием позиции ,а другой нет.
В принципе правильно, но, конечно, не сугубо. У алгоритмов принятия решений Таля и Ботвинника разница не больше, чем между геномами бонобо и шимпанзе. Но именно эта микроразница и называется "стиль".
Евгений ,слово "сугубо" для того ,чтобы подчеркнуть исключительность каждого великого шахматиста, но разумеется принятие решения осуществлялась ими на том багаже опыта и накопленных знаний всеми поколениями шахматистов(на тот момент), то есть базис одинаковый(почти одинаковый) ,а вот логика принятия решения индивидуальна.
Узнал,кто такие бонобо и решил дополнить)))геномы и алгоритмы принятия решения, в исходном состоянии имеют микроразницу ,а вот результат в обоих случаех имеет разницу ооооочень большую, не находите?)
Складывается впечатление(возможно ошибочное), что Ваших посланиях есть сдержанное одобрение моих выводов Мучает один вопрос, к какому геному ,в свете написанного Вами, я могу отнести себя???кто я бонобо или шимпанзе?
Эх.............а был ведь шанс!!!!А теперь я не смогу расчитывать на наличие у себя позиционного понимания шахмат, утешает(немного), то обстоятельство ,что нахожусь в одной компании с Мекингом,Фируджей и еше несколькими слабоиграющими шахматистами, по недорозумению имеющими высшее шахматное звание и допуск в соревнования высого ранга
Увы, и тут вынужден разочаровать. Мекинг и Фирузджа находятся в одной компании (стае) с Талем и Ботвинником, только у них статус пониже, не альфа-самцы они. Я немного в другой, а вы ещё немного в другой.
Evgeny Gleizerov: Увы, и тут вынужден разочаровать. Мекинг и Фирузджа находятся в одной компании (стае) с Талем и Ботвинником, только у них статус пониже, не альфа-самцы они. Я немного в другой, а вы ещё немного в другой.
Неудача за неудачей, впрочем я в чате читал мнение некоторых высококвалифицированных любителей и они от вышеозначенных шахматистов камня на камне не оставили, вот теперь в сомнениях, на чье мнение положиться ?простого гроссмейстера (я о Вас увы;) или тех экспертов? Уж больно убедительны их доводы и высока репутация?))))
Evgeny Gleizerov: Увы, и тут вынужден разочаровать. Мекинг и Фирузджа находятся в одной компании (стае) с Талем и Ботвинником, только у них статус пониже, не альфа-самцы они. Я немного в другой, а вы ещё немного в другой.
Неудача за неудачей, впрочем я в чате читал мнение некоторых высококвалифицированных любителей и они от вышеозначенных шахматистов камня на камне не оставили, вот теперь в сомнениях, на чье мнение положиться ?простого гроссмейстера (я о Вас увы;) или тех экспертов? Уж больно убедительны их доводы и высока репутация?))))
Да как пожелаете. Я только замечу, что это неудачи на несколько более высоком, чем у вас (да и у меня) уровне. Ну а с теми экспертами я, как вы заметили, не смею спорить.
Расхожем, доступным каждой кухарке и мало авторитетном. Что может понимать непобедимый Магнус в ментальных проблемах не то что Дина, а кого бы то ни было вообще?
Согласен ,если уж обезьяной их назвали , то можно и кухаркой;), могу попробовать для удобства Вашего, сформировать список не престижных профессий , требующих низкокфалифицированного труда ,сравнимого с компетенциями элитного гроссмейстера;)
Да и вообще кому в шахматном мире интересно мнение некоего(кто это такой???) Магнуса Карлсена????
