|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Не понимаю, о чём может идти речь, если сам чесском утверждает, что их алгоритмы срабатывают на Фируздже и Накамуре.
Всё, кейс закрыт, для выявления читеров они не пригодны. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324332 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: Что вы возразите на то, что шахматный материал (совокупность партий) есть полный аналог взятой пробы - если у гипотетической шахматной ВАДЫ имеется такой же точный "анализатор материала", какие имеются у ВАДЫ реальной ? |
Совершенно ничего - если точность этого анализатора будет проверена и доказана на том же уровне, что точность анализаторов реальной ВАДЫ. Именно об этом я из раза в раз и пишу. |
на этом, самом интересном, месте вынужден взять паузу (вынуждают) |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324333 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-620-324336 |
|
|
|
|
Не эмоционально как-то. Тоже наверное читер. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324339 |
|
|
|
|
Susan Polgar
I have to say that sometimes I am embarrassed by the behavior and conduct of some of the chess “so called” fans. It is more like “chess trolls” or “chess jerks”.
I may not be perfect. But I have always tried my best to be fair and objective, especially when dealing with extra sensitive situations. When something good happens, I point it out, and give praise. When something bad happens, I also do the same.
I detest cheating with a passion. I do not care if it is online or in person. Cheating is cheating. I was on the receiving end of chess cheating several times in the past so I am extra sensitive about it. I cut my friendships with some fellow GMs, and lost all respect for them, because they were caught red handed cheating. I have never defended cheaters, ever.
Yesterday when I posted about GM Hans Niemann winning his first round game at the 2022 US Championships, dozens insulted me, and used words that cannot be repeated. Some even accused me of defending an admitted cheater.
What I pointed out was 99% of the chess players out there would collapse mentally and emotionally under this kind of scrutiny and embarrassment, especially at 19. Some may even be hiding under a rock and not show up. But this kid, who cheated online, got caught, and was humiliated in front of millions of people, kept his cool, showed up, and won. That deserved praise. He may lose tomorrow or many more games. But this one game still deserved praise.
But just because I praised this accomplishment, it did not change any fact. What we all know so far is he admitted to cheating online. Cheating is bad, whether 1 time or 100+ times. We are still waiting for the FIDE investigation to find out if cheating did or did not occur OTB. So until when that comes out, I am not going to speculate.
Facts are facts, and I will only deal with facts, not rumors or theories, especially when there could be massive consequences for a human being. How would you like people to treat you if you are in the same situation? Fair and objective? So that is how we should all behave. |
|
|
|
| номер сообщения: 16-620-324340 |
|
|
|
|
Почитатель:
6.ChessCom believes, but cannot prove, that there is a great likelihood Hans has cheated over the board.
7.ChessCom believes there is a good chance Hans cheated in the game versus Magnus Carlsen.
Мне потребовалось время и терпение, чтобы убедиться в том, что это не "их мнение", что это не "из сообщения чесскома".
Могли бы и сами проверить (прежде чем) |
То есть п. 6 и 7, широко разошедшиеся в интернете, написал «одноглазый любитель»? Если вы знаете автора, то «имя в студию». |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324342 |
|
|
|
|
| Cube2: 2. по-моему, допинг в лёгкой атлетике и читинг в шахматах с помощью ассистента / движка на другом окне - несравнимые по сути вещи. |
Сравниваем жеж по сути
| Cube2: 3. разумеется, алгоритмы чесс.кома не 100-процентны и неопровержимой уликой являться не могут, это тоже данность. они на 100-процентность и не претендуют. explicitly. |
| Cube2: 5. мне не очень понятно, почему #внезапно мнение ведущих шахматистов перестало иметь значение в этом вопросе. они всего лишь живут этим, нередко сталкиваются с читингом в онлайне (на гроссмейстерском уровне, что важно), это их шкурный интерес и по идее, если дать им некий массив данных (конкретных партий, например), они должны лучше оценить серьезность этого массива чем Кьюб, Фибм или иной кмс. |
Оно не перестало иметь значение, просто не нужно забывать, что это их шкурный интерес. Игроки первой двадцатки не будут очень убиваться, если стохастический алгоритм забанит половину юзеров на чесскоме, и при этом число читеров снизится в 10 раз - при условии, что их это не коснётся. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324345 |
|
|
|
|
Cube2:
5. мне не очень понятно, почему #внезапно мнение ведущих шахматистов перестало иметь значение в этом вопросе. . |
Если коротко, то объяснение очень простое: «сами (ведущие гроссмейстеры) виноваты».
Если чуть более подробно, то у ведущих шахматистов есть только одно оружие против «читеров»-анализ партий.
Поэтому, первый шаг должен состоять в письменном и опубликованном разборе партий, от подозревающего. Именно так и происходило в «старое, доброе» время: партии Аскерова, Новикова, Бибисары, были разобраны досконально.
Если же ведущие гроссы хотят ориентироваться на «кто как сидит за доской», то кто им доктор? |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324348 |
|
|
|
|
Chess.com
| Today we released our official report on Hans Niemann, Magnus Carlsen, and cheating in chess. Read it here: |
|
|
|
| номер сообщения: 16-620-324381 |
|
|
|
|
Болельщики могут спросить, почему Chess.com откровенно обсуждает читинг Ниманна, но не комментирует закрытие учетных записей других шахматистов. Все дело в интервью, данном Ниманном через несколько дней после победы над Карлсеном. Chess.com:
"Следует подчеркнуть, что мы никогда не собирались обсуждать публично свои опасения по поводу возможного использования Ниманном подсказок. Мы в целом не обсуждаем публично закрытие учетных записей шахматистов со званиями. Так было и с Ниманном. Мы сообщили только ему о своем решении закрыть учетную запись на Chess.com и отозвать приглашение в Глобальный чемпионат. Ниманн решил ответить нам публично, поэтому нам пришлось поделиться доводами в пользу нашего решения с шахматным сообществом". |
|
|
|
| номер сообщения: 16-620-324384 |
|
|
|
|
| А читинг Длуги они почему обсуждают? Совсем заврались ребята. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324385 |
|
|
|
|
У меня нет впечатления, что заврались. В отношении Ниманна всё соответствует картине, давно в моей голове сложившейся. В отношении Длуги есть сомнения. Не могу найти недавнюю "прямую речь" Длуги (с угрозой иска) - может, кто найдет (вероятно, это было в фейсбуке). Мне помнится, что в этой реплике Длуги о публикации переписки речи не шло - из чего я заключаю (задним числом, потому что помнить - не помню), что повод для выступления был другим, а уже публикация - ответной реакцией. Могу ошибаться вполне, но в любом случае: целую неделю до публикации (28 сентября) в сети непрерывно полоскали имя Длуги в связи с его двумя банами на Чесском. Что в принципе могло "подтолкнуть" как самого Длуги, так и чесском.
(Вы предлагали мне вспомнить, как чесском благополучно промолчал, когда недавно открыто обвиняли в читинге неких молодых гроссмейстеров. Но я этого не помню, и не знаю о чём речь. А если бы творилась похожая на ту, что с Длуги, вакханалия, то уж знал бы, не забыл) |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324388 |
|
|
|
|
| Roger: Игроки первой двадцатки не будут очень убиваться, если стохастический алгоритм забанит половину юзеров на чесскоме, и при этом число читеров снизится в 10 раз - при условии, что их это не коснётся. |
Вы так пишете, будто они существуют в вакууме и у них нет друзей, чтобы не сказать жен, в более низких эшелонах. Типа Софико забанят, а Гири такой - ну пох, меня не коснулось. ну кроме этого, я верю в их общую порядочность и не полную атрофированность чувства солидарности.
FIBM:Если чуть более подробно, то у ведущих шахматистов есть только одно оружие против «читеров»-анализ партий. Поэтому, первый шаг должен состоять в письменном и опубликованном разборе партий, от подозревающего. Именно так и происходило в «старое, доброе» время: партии Аскерова, Новикова, Бибисары, были разобраны досконально.
Если же ведущие гроссы хотят ориентироваться на «кто как сидит за доской», то кто им доктор? |
да, отчасти согласен. мне тоже немного удивительно, что эта перчатка до сих пор не поднята. не на уровне стримов Наки, а по настоящему серьезный анализ партий (с учетом хронометража, турнирной ситуации, специфики онлайнов итд) от условного Грищука. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324389 |
|
|
|
|
| Почитатель: (Вы предлагали мне вспомнить, как чесском благополучно промолчал, когда недавно открыто обвиняли в читинге неких молодых гроссмейстеров. Но я этого не помню, и не знаю о чём речь. А если бы творилась похожая на ту, что с Длуги, вакханалия, то уж знал бы, не забыл) |
Очень странно, что не помните, это обсуждалось в том числе на форуме. Плейлист Пунина посмотрите, например.
"Вакханалии", естественно, не было, потому что Карлсен этих фамилий не упоминал. А что творится на среднепрофессиональном уровне, ни общественность, ни бродячий цирк не волнует. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324391 |
|
|
|
|
FIBM: Почитатель:
6.ChessCom believes, but cannot prove, that there is a great likelihood Hans has cheated over the board.
7.ChessCom believes there is a good chance Hans cheated in the game versus Magnus Carlsen.
Мне потребовалось время и терпение, чтобы убедиться в том, что это не "их мнение", что это не "из сообщения чесскома".
Могли бы и сами проверить (прежде чем) |
То есть п. 6 и 7, широко разошедшиеся в интернете, написал «одноглазый любитель»? Если вы знаете автора, то «имя в студию». |
Пользователь реддита mikesautos - в комментариях к статье в WSJ.
Понимаете, по крайней мере вот эти два пункта из "выводов" должны настораживать (в части принадлежности "перу" чесскома) всякого непредвзятого читателя - хотя бы потому, что они противоречат комментарию самого чесскома, сопровождавшему сообщение о публикации.
* * *
Тут есть случайный повод вернуться к короткому диалогу с Роджером, хотя сказать мне практически нечего.
Да, Ниманн стартовал позже других (с кем его сравнивают в отчете чесскома), причем с низкого старта. Стремительность его взлета, на которой и акцентируется внимание в отчете, во многом может быть объяснена этим обстоятельством.
Интересно, что следующая после обсуждавшейся нами диаграмма - прирост Strength Score "за первые 2,75 года после достижения рейтинга 2465" (это рейтинг Ниманна в январе 2020). Иллюстрация так же призвана продемонстрировать эту самую "стремительность". Но оказывается, что у Прагга этот показатель ещё выше, чем у Ниманна!
Короче говоря, в части "Ниманн и OTB" отчет не только не категоричен (до этого очень и очень далеко), но вообще не очень убедителен. Здесь он "не убедил" не только Свидлера, а вообще никого. Собственно они не смогли убедить и самих себя, в чем прямо расписались. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324392 |
|
|
|
|
| Cube2: я верю в их общую порядочность и не полную атрофированность чувства солидарности. |
Солидарность и шахматисты (особенно высокого уровня) - понятия несовместимые. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324393 |
|
|
|
|
LateSpring: | Cube2: я верю в их общую порядочность и не полную атрофированность чувства солидарности. |
Солидарность и шахматисты (особенно высокого уровня) - понятия несовместимые. |
И так можно сказать не только про шахматы :) |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324394 |
|
|
|
|
Почитатель:
Пользователь реддита mikesautos - в комментариях к статье в WSJ.
. |
1. Спасибо.
2. По второй части. Если принять «на веру» все заявления чесскома в части ОTB, то смысл 72 страничного репорта совершенно непонятен.
По поводу их алгоритма, применяемого к онлайнам никто особенно и не спорил (не хочешь играть, не играй). В онлайн читерстве Ханс признался. Их «мнение» по поводу оффлайн игр Ханса, совершенно неубедительны, да их мнения по поводу читерства в оффлайн играх, никто особенно и не спрашивал.
Так зачем эти 72 стр., Wall Street??? |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324396 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: (Вы предлагали мне вспомнить, как чесском благополучно промолчал, когда недавно открыто обвиняли в читинге неких молодых гроссмейстеров. Но я этого не помню, и не знаю о чём речь. А если бы творилась похожая на ту, что с Длуги, вакханалия, то уж знал бы, не забыл) |
Очень странно, что не помните, это обсуждалось в том числе на форуме. Плейлист Пунина посмотрите, например.
"Вакханалии", естественно, не было, потому что Карлсен этих фамилий не упоминал. А что творится на среднепрофессиональном уровне, ни общественность, ни бродячий цирк не волнует. |
А раз вакханалии не было, то у чесскома вообще не было ни малейшего повода ни с того ни с сего отступать от своей принципиальной позиции - не обсуждать публично баны конкретных пользователей. Ниманн вынудил - солгав (сказав не всю правду). Длуги, как мне казалось, тоже вынудил - но тут я могу ошибаться. Пока допускаю (но не верю) "двойные стандарты" в данном (единственном) случае.
(Плейлист Пунина глянул только "сверху", нашёл одну знакомую фамилию молодого гроссмейстера. На форуме не обсуждавшуюся) |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324397 |
|
|
|
|
Там много фамилий молодых гроссмейстеров, прокрутите вниз. Всё это активно обсуждалось шахматистами и без Пунина, просто подборка хорошая.
Короче, "вакханалия" - это когда Карлсен кого-то назвал. Вот тут, конечно, есть повод отступить от принципиальной позиции. Ну, в этом с самого начала мало кто сомневался. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324398 |
|
|
|
|
FIBM:
Так зачем эти 72 стр., Wall Street??? |
Зачем WSJ, мне кажется понятным: затем, что скандал вышел далеко за рамки шахматного сообщества и вылился на страницы СМИ.
72 страницы "отчета" - перебор, пожалуй. Мне вот любопытно было бы почитать, но такого времени у меня нет.
Но вообще, отчитаться - и подробно - они были вынуждены. Потому что интернет просто кишел вот этим, что и у нас на форуме: "вы в одной связке с Карлсеном, вы забанили Ниманна после поражения Карлсена в их партии, и только поэтому, а ничего у вас на него нет!" |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324400 |
|
|
|
|
Извините, но это смешно.
Хотя бы по той причине, что СЕО чесском на реддите постил что-то вроде "погодите недельку, мы вам тут выкатим", со всяческими ширпотребными намёками.
Кстати, там же и извинялся, т.к. даже реддит это не воспринял.
Т.е. это был большой пиар-ивент, который планировался далеко не один день.
А уж слив Длуги это вообще забавно, ведь таких на чесскоме, по их же утверждениям, сотни, но тут Длуги виноват только в том, что был тренером Ниманна и Карлсен его в интервью упомянул, ха. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324401 |
|
|
|
|
Почитатель:
Но вообще, отчитаться - и подробно - они были вынуждены. |
Смешно. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324402 |
|
|
|
|
То есть, вот это вот (в том числе, и ваше)
"вы в одной связке с Карлсеном, вы забанили Ниманна после поражения Карлсена в их партии, и только поэтому, а ничего у вас на него нет!"
они должны были проглотить?
Смешно вам от того, что вместо того чтобы утереться, они ещё и пропиарились? |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324403 |
|
|
|
|
| Кристофер Ю (2563) выиграл черными у Со. Читер, читер, читер. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324404 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
Короче, "вакханалия" - это когда Карлсен кого-то назвал. Вот тут, конечно, есть повод отступить от принципиальной позиции. |
Ну вот вы сейчас прямо передергиваете. "Повод отступить от принципиальной позиции" - публичная ложь Ниманна, как ни крути. Касающаяся чесскома. Тут все выглядит вполне оправданно, и, скорее всего, является таковым и с юридической точки зрения, наверняка они по этому поводу тщательно консультировались. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324408 |
|
|
|
|
| Отмотав немного вверх, несложно убедиться, что речь шла о Длуги, а не о Ниманне. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324409 |
|
|
|
|
saluki: | MaxML: Публикация частной переписки - серьёзное правонарушение, влекущее за собой ответственность вплоть до уголовной. |
толко чужой, не своей собственной. |
Хм, не уверен. Надо смотреть практику, переписка касается 2 частных лиц.
Пример: Вы мне в личной переписке сообщили Вашу личную секретную инфу, а я её опубликовал. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324411 |
|
|
|
|
FIBM: MaxML:
Нельзя наказывать, не доказав наличие самого противоправного действия, или пытаясь доказать его наличие чисто логическими рассуждениями.
|
Это не так. Погуглите Шён, Ян Хендрик . Никаких законов сохранения энергии он не нарушал, а сообщество "забанило" его на всю жизнь. Только все было открыто, и обоснованно (в том числе и вероятностным способом). |
Погуглил вчера.
Чувака заподозрили после того, как в его работах какой-то шум был одинаков (сорри, не разбираюсь в этом), а это практически невозможно.
После этого провели расследование, не смогли повторить его эксперименты, чувак не смог дать исходные данные, и научным сообществом был объявлен читером фальсификатором открытий (подтверждено судом).
Ну не знаю, если ты делаешь открытие, которое "не работает", то это либо ошибка, либо фальсификация. Но может Вы и правы, тут подумать надо. ) |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324412 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: Что вы возразите на то, что шахматный материал (совокупность партий) есть полный аналог взятой пробы - если у гипотетической шахматной ВАДЫ имеется такой же точный "анализатор материала", какие имеются у ВАДЫ реальной ? |
Совершенно ничего - если точность этого анализатора будет проверена и доказана на том же уровне, что точность анализаторов реальной ВАДЫ. Именно об этом я из раза в раз и пишу. |
В материале человека, не принимавшего препаратов, физически не может оказаться допинг.
А вот касательно шахматного материала любой ход машины человек физически может воспроизвести.
То есть доказано наукой что в организме нормального человека не может просто так оказаться какой-то стероид, но не доказано наукой что человек не может додуматься до шахматных ходов машины. В этом основная разница.
И конечно это не отменяет аргумента ЕГ. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-324413 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
