Остаётся отказаться от безумного стремления решить проблему на 100% (что в принципе невозможно) и предпринять комплекс мер, который позволит сделать её существенно менее острой. Каких именно, я примерно писал, но, конечно, тут нужны рекомендации технически грамотных людей.
При этом главный приоритет - чтобы не были наказаны невиновные. Дисквалификации по чьему бы то ни было "мнению" должны быть исключены.
Для начала хорошо бы перенести все ценные мысли для OTB шахмат в тему «Читеры», а то кто же из специалистов их тут найдёт. Это был бы наш посильный вклад.
7,5-3,5 в пользу Народицкого.
Но надо учитывать, что как раз онлайн буллет это его специализация, у него топ-3 рейтинг на чесском там.
Ниманн - топ-41.
С удивлением прочитал мысль, что поездка на опен исчисляется сотнями, а не тысячами. Может быть, это раньше было так?
Я к тому, что в июне этого года поехал играть в побочном турнире опена в Форни ди Сопра (лыжный курорт в Италии, то есть пика туристов не было) взял второй приз и всё равно остался в крупном минусе (если бы получил первый приз - всё равно остался бы в минусе). И это я ещё на дорогу потратил смешные деньги (40 евро). Конечно, в главных турнирах, в которых играют гроссы, совсем другие призы, но всё равно - вряд ли читеру гарантирован приз (может не повезти, могут поймать, могут заподозрить и испортить турнир, партнёр может заболеть, инет упадёт, и т.д.).
А всё из-за нынешней дороговизны гостиниц, которые, возможно, пытаются отыграться за ковидный период. Опен с 9-ю партиями (один день с двойным туром) - это 8 ночей в гостинице (так как прибывать в день первой партии - неразумно).
В Форни ди Сопра очень мало отелей (он и сам крохотный), это особый случай. В более или менее крупном городе почти всегда можно найти недорогие и в то же время достаточно комфортные варианты, если не в отеле, то на Airbnb. Даже в дорогом городе. Например, в Амстердаме можно поселиться в ближнем пригороде, что резко сбивает цену.
На некоторых опенах условия дают кэшем, и живи где хочешь. Да и посттурнирный туризм. Так что я знаю, что говорю.
Что в Форни мало гостиниц - действительно правда. Но крупные опены в Италии (по крайней мере по моим наблюдениям) вообще проводят в основном не в крупных городах, хотя Форни, в сущности, красивая деревня, а не город. Так что возможно вы правы, а я нет (тем более что аирбнб я никогда не рассматривал) хотя мне всё равно кажется, что цены на гостиницы повысились.
Kazus: Для начала хорошо бы перенести все ценные мысли для OBD шахмат в тему «Читеры», а то кто же из специалистов их тут найдёт. Это был бы наш посильный вклад.
Для начала стоит понять - какие мысли тут ценные - а какие как всегда.)))
Ну вот, прямо на корню зарубили наш посильный вклад )
Но можно тогда не глядя все анти/читерское OTB перенести туда.
Все ж лучше будет хотя бы потому, что Арту это должно понравиться.
И никому не будет обидно.
P.S. Ошибся - вместо OTB я писал OBD. Уже исправил.
В Риме, например, на букинге полно одноместных номеров с удобствами около 40 евро за ночь, в том числе в центре (конечно, это не сезон!) Это примерно 400 евро за турнир. Конечно, гостиницы будут простые. Но рядовые профессионалы люди неизбалованные, им нужны кровать, стол, стул, душ/туалет в номере, а не на этаже, вайфай. Всё.
Airbnb очень эффективен, если с кем-то объединиться. Например, мы с коллегой-другом брали в Севилье и Гронингене (где условия как раз кэшем, а не "натурой") хорошие трёхкомнатные квартиры в центре чуть дороже, чем 20 евро за ночь с каждого.
Из партии Ниманна с Карлсеном не следует, что там был читинг.
Но молчание Ниманна удивляет.
Если ты не виновен, то должен поднять страшный вой.
Например: вызываю на контрольный матч чемпиона. Обещаю не ходить в туалет и сидеть в памперсах, согласен на любые проверки врачей от уха до ануса, ну и в таком духе. :)
В чесскоме уверенны, что их выводы являются окончательными.
Уважаемое шахматное сообщество!
В эти выходные мы завершаем тщательное расследование событий последних нескольких недель. Мы поделимся с вами всеми нашими выводами на следующей неделе. Мы знаем, что вы с нетерпением ждете ответов, и важно, чтобы мы были дотошны в наших исследованиях и выводах. Мы с нетерпением ждем возможности обсудить это с вами в ближайшие дни.
ODESSA: Из партии Ниманна с Карлсеном не следует, что там был читинг.
Но молчание Ниманна удивляет.
Если ты не виновен, то должен поднять страшный вой.
Например: вызываю на контрольный матч чемпиона. Обещаю не ходить в туалет и сидеть в памперсах, согласен на любые проверки врачей от уха до ануса, ну и в таком духе. :)
Иногда проще промолчать.
А что докажет контрольный матч? Во-первых, Магнус откажется. Во-вторых, если бы Магнус согласился, то, скорее всего, легко выиграл бы.
В чём прок Ниманну от этого?
Кстати кто в курсе - а кто сейчас работает с Ниманном?
Все таки и супертурнир сыграл (с повышенными требованиями к подготовке) и чемпионат США на носу...
MaxML: А что докажет контрольный матч? Во-первых, Магнус откажется. Во-вторых, если бы Магнус согласился, то, скорее всего, легко выиграл бы.
В чём прок Ниманну от этого?
Да, Магнус вероятно откажется, но это будет плюс для чести Ниманна.
Если же такой матч состоялся бы, то при достойном результате Ниманн реабелитировался бы, а в другом случае увидели бы реальную силу Ганса и можно было судить о его читинге.
Вызов на матч это один из многих путей, как должен Ниманн отстаивать свою честь и достоинство, если он не читер и, если у него нет дополнительных проколов с chess.com.
GKA: Кстати кто в курсе - а кто сейчас работает с Ниманном?
Все таки и супертурнир сыграл (с повышенными требованиями к подготовке) и чемпионат США на носу...
Такие вопросы по поводу профессиональной деятельности на высшем уровне, по какой-то причине, никому не интересны.
Доживем до понедельника.
А пока что я хочу задать один очень меня интересующий вопрос Салюки, раз у него юридическое образование. Вопрос простой, но "специфический", ответа Салюки может и не знать, конечно. Но случайно может и знать. (Как может знать ответ кто-то ещё, вовсе и без юр. образования - буду признателен).
Как выглядит, как примерно формулируется заключение суд-мед экспертизы при "ДНК-идентификации личности"? (За корявость доморощенной терминологии приношу извинения, но о чем речь понятно). Фигурирует ли в таком заключении каким-либо образом слово "вероятность"?
Попробую пояснить "природу" своего вопроса, в конце станет понятно, что это отнюдь не офф-топ (если только я прав!).
От экспертизы, грубо говоря, требуется ответ на вопрос: "Принадлежат ли данные образцы ДНК одному и тому же человеку?" Или на вопрос: "Принадлежат ли образцы ДНК близким родственникам?"
Понимаете, если бы экспертиза заключалась в тщательном, сложном, тонком, "хитром" (и, возможно, дорогостоящем) измерении чего-то там в молекулах, то речь могла бы идти только о погрешности метода ("прибора"), погрешности заведомо известной. Находится результат измерения в пределах погрешности - экспертиза "разводит руками", далеко за пределами погрешности - "с уверенностью можно утверждать, что...". Никакая вероятность в заключении экспертизы присутствовать не обязана: метод измерения, как здесь выражаются, "сертифицирован".
Однако - если я когда-то понял правильно (важная оговорка!) - "ДНК-идентификация" не ограничивается "измерениями", а сводится в конечном счете ни к чему иному как к статистической проверке гипотез. А это совсем другое дело.
(Об оговорке. Я читал что-то про ДНК-идентификацию не только давно, главное - исключительно поверхностно. И по прошествии времени сам сомневаюсь, просто не помню каким образом это во мне засело - про проверку гипотез. Но засело. Сама "идея" данного сообщения оправданна только в том случае, если я не ошибаюсь на этот счет)
Статистическаяя проверка гипотез по определению не дает категорического ответа "да/нет", гипотеза никогда не "подтверждается однозначно": она вообще не "подтверждается", а лишь не отвергается (при том или ином уровне значимости). (А возможность "ложноположительного" вывода - как и возможность "ложноотрицательного" вывода - "кроется" не в тривиальной "ошибке измерения" некой физической величины, а в статистической природе анализа).
Вот как, каким образом, результат статистической проверки нуль-гипотезы "трансформируется" в заключение экспертизы - вот что интересно. В заключение, которое принимается судом (может приниматься) в качестве решающего свидетельства ("доказательства").
А рассматриваемое судом дело может быть не только об установлении отрицаемого Марадоной отцовства - речь может идти о жизни и смерти в буквальном смысле слова. То есть, ответственность такова, что уровень значимости (подразумеваемый или прямо указанный в экспертном заключении) должен быть очень высок очень низок. (тут я за давностью путаюсь: высокой должна быть противоположная вероятность - принять гипотезу когда она верна, а уровень значимости - вероятность отвергнуть правильную гипотезу, по другому - вероятность "ошибки первого рода"). Судье-то достаточно того, что экспертиза проведена а сертифицированной лабораториии, он в этом деле не спец. А эксперт - спец в своем деле, а вовсе не в вопросе "виновен/невиновен". Однако какое-то соглашение на этот предмет (на предмет "уровня значимости") между "сообществом специалистов" и "юридическим сообществом" обязано существовать (в той или иной форме).
А решение суда в столь ответственных делах принимается (так получается) - "по алгоритмам". (Понятна теперь аналогия? Если, повторяю, я не ошибаюсь).
И существеннейшая разница заключается в том, что "лабораторию Ригана" НЕКОМУ сертифицировать. То есть, ФИДЕ может (и склонна) по своему произволу, условно говоря, "сертифицировать" Ригана, но только серьёзной базы для этого нет никакой, в отличие от соглашения МОК и WADA: никакого научного сообщества шахматных "фармакологов" в мире, увы, не существует.
Конкретно Салюки вся эта "естественно-научная" сторона не интересует, да она и вообще никого может не интересовать. Прекрасно понимаю, и в данном случае - никаких "претензий" (в отличие от случая с коэффициентом Эло ). Поэтому и вопрос задаю простой, тот самый: что там в самом шаблоне заключения экспертизы говорится о "вероятности", об "уровне значимости"?
). Поэтому и вопрос задаю простой, тот самый: что там в самом шаблоне заключения экспертизы говорится о "вероятности", об "уровне значимости"?
