Очевидно, что любой частный сайт может банить игрока по своим алгоритмам, а вот ФИДЕ по несертифицированным алгоритмам банить не может.
Что тут обсуждать на нескольких десятках страниц?
P.S. Вопрос, если ФИДЕ как-то сертифицируют алгоритмы, то может ли оно потом по ним банить, не рискуя нарваться на проигранный судебный процесс? Ну это вопрос не к шахматистам.
MaxML: Очевидно, что любой частный сайт может банить игрока по своим алгоритмам, а вот ФИДЕ по несертифицированным алгоритмам банить не может.
Что тут обсуждать на нескольких десятках страниц?
P.S. Вопрос, если ФИДЕ как-то сертифицируют алгоритмы, то может ли оно потом по ним банить, не рискуя нарваться на проигранный судебный процесс? Ну это вопрос не к шахматистам.
Это может и де-факто происходить, когда организаторы будут отказывать в участии человеку, которого где-то забанили.
MaxML: Очевидно, что любой частный сайт может банить игрока по своим алгоритмам, а вот ФИДЕ по несертифицированным алгоритмам банить не может.
Что тут обсуждать на нескольких десятках страниц?
Всё дело в том, что некоторым людям из шахматного мира произвол выгоден, а некоторые люди вне шахматного мира просто любят произвол чистой и бескорыстной любовью (тем более, что они-то лично вне, и их этот произвол ни в каком случае не коснётся). Это просто разновидность весьма распространённой любви к злу.
Polarius: Это может и де-факто происходить, когда организаторы будут отказывать в участии человеку, которого где-то забанили.
Даже настоящие читеры вживую по отбытии срока дисквалификации находят себе турниры и команды. Хотя это, конечно, клеймо навсегда, настоящей карьеры уже не сделать.
К онлайн-читингу же отношение куда менее настороженное ввиду его широкой распространённости, о чём в наших кругах знают все. Лишь очень немногие из онлайн-читеров рискнут читерить в реале. Я уже говорил, что тут такая же разница в психологии, как между человеком, оставляющим себе найденный чужой бумажник, и карманным вором. Хотя в плане порядочности разницы в обоих случаях никакой.
Но дело в том, что репутация онлайн-читера, если речь об известных шахматистах, создаётся не банами чесскома.
Ну да, по той же резиновой статье, что и в случае с Карякиным. Прецедент создан, а за "ущерб репутации" можно дисквалифицировать не только по политическим мотивам. Всецело в духе времени.
Повезло мне, что родился вовремя и успел прожить долгую шахматную жизнь в более или менее человеческих условиях. Как говорится, "никто пути пройдённого у нас не отберёт". Ну и тренерской работой не занимаюсь, так что молодых хотя и жаль, но не так остро, как если бы среди них были ученики.
Ну это уже доходит до полнейшего идиотизма Т.е. ходы типа Be2 и g4 странные, поэтому читерство...
Во-первых, сыграны почти мгновенно, а, во-вторых, движки если бы умели, ругались бы матом на них.
Вообще не первый ход типа g4 от Ханса, который совершенно движком не одобряется, возможно, он просто считает, что это хорошо, но это объективно не так (так же на кубке Синкфилда он Каруане проиграл, начав с очень сомнительного g4 в примерно равной позиции).
Но это неважно, надо написать, что ходы странные (и они странные), значит это каким-то образом читерство.
Надеюсь хоть у Раппорта не найдётся заблокированных аккаунтов на чесскоме 7-летней давности, а то уж с его дебютами тут какой простор для выявления странных ходов.
Кстати, некоторые говорят, что ход хоть движками не одобряется, но это оператор подсказал, что против человека-то... Сыграно за 4 секунды было, да. Подгонка под результат просто потрясающая.
Vizvezdenec: Вообще не первый ход типа g4 от Ханса, который совершенно движком не одобряется, возможно, он просто считает, что это хорошо, но это объективно не так (так же на кубке Синкфилда он Каруане проиграл, начав с очень сомнительного g4 в примерно равной позиции).
.
Ханс начитался Каспарова (в книге о Ботвиннике)? Интересно, за сколько секунд сыграл ММБ знаменитое g4 в партии с Алаторцевым?
Vizvezdenec: Вообще не первый ход типа g4 от Ханса, который совершенно движком не одобряется, возможно, он просто считает, что это хорошо, но это объективно не так (так же на кубке Синкфилда он Каруане проиграл, начав с очень сомнительного g4 в примерно равной позиции).
.
Ханс начитался Каспарова (в книге о Ботвиннике)? Интересно, за сколько секунд сыграл ММБ знаменитое g4 в партии с Алаторцевым?
после этого хода легко получить осложнения в которых подсказка будет менее заметна и более эффективна
Вот это последнее - неотразимый аргумент. На его основании можно забанить примерно всех шахматистов.
По существу вопроса. Открываем переписочную базу и видим в ней 12 партий с порядком ходов 7.0-0 Bg7 8.Be2 (темп потерян за переход в желанный дракон, где ход a6, возможно, не столь уж полезен). Конечно, 7.f3 Bg7 8.Be2 менее точно, потому что при том порядке пешка сохраняет возможность пойти на два поля (хотя порой всё равно ходит и на одно). Но сам Аронян не в рапид, а в классику в последнее время ещё и не так путает ходы. Так что ход не странный, а известный - просто человек чуть-чуть перепутал.
g4 ход вряд ли хороший, но вполне естественный - прогнать коня и водрузить своего на d5. Что тут "нечеловеческого"?
Vizvezdenec: Вообще не первый ход типа g4 от Ханса, который совершенно движком не одобряется, возможно, он просто считает, что это хорошо, но это объективно не так (так же на кубке Синкфилда он Каруане проиграл, начав с очень сомнительного g4 в примерно равной позиции).
.
Ханс начитался Каспарова (в книге о Ботвиннике)? Интересно, за сколько секунд сыграл ММБ знаменитое g4 в партии с Алаторцевым?
после этого хода легко получить осложнения в которых подсказка будет менее заметна и более эффективна
Это юмор такой? Если серьезно, то у «нас» есть приятный выбор:
Сыграл по первой линии (кого, чего?) всю партию-«глупый читер»;
Сыграл по первой линии несколько ходов в решающие моменты -«умный читер»;
Сыграл на «осложнения» -«читер-психолог».
И кто у нас останется вне подозрений? Я бы лично после партии с Горячкиной смело исключил бы Вайшали
FIBM: Это юмор такой? Если серьезно, то у «нас» есть приятный выбор:
Сыграл по первой линии (кого, чего?) всю партию-«глупый читер»;
Сыграл по первой линии несколько ходов в решающие моменты -«умный читер»;
Сыграл на «осложнения» -«читер-психолог».
И кто у нас останется вне подозрений? Я бы лично после партии с Горячкиной смело исключил бы Вайшали
Сыграл ужасно - читер с плохим слухом / читер, путающий ходы.
Первый (необходимый) этап пройден, создана классификация читеров.
Vizvezdenec: Сыграл ужасно - читер с плохим слухом / читер, путающий ходы.
Ну это точно Карлсен в партии с Ниманном в Сент-Луисе...
Можно еще составить список шахматистов, кто точно вне подозрений. Критерий- не нашел выигрыша (ничьи) в позициях, которые обязан был знать. На вскидку, первые кандидаты: Каруана (партия со Свидлером), Фируджа (партия с МК), Ушенина (мат конем и слоном), можно еще подобрать...
I was in Saint Louis. I spoke to people who were involved directly in this case. I don’t see an evidence that could be convincing (…) I understand his frustration, but leaving the tournament is unacceptable. Even if he had proof, but there was no proof, there is zero evidence (of cheating) in that specific game. It was really bad for chess. It was bad for Saint Louis. This was one of the most important tournaments, if not the most important tournament in the world of chess. And I think that his behavior was unacceptable
Я заметил, что почти везде очень много людей требуют доказательств и доказательств. Поэтому я решил поделиться некоторыми мыслями (на русском языке) о том, что можно считать доказательством мошенничества в шахматах.
Доказательства читерства Один из главных вопросов, который часто встречается под всевозможными видео, твитами и тредами - «Какие ваши доказательства?»
И действительно: что, помимо слишком сильной игры, мы имеем предъявить?
Я попробую составить список возможных претензий к возможным читерам и привести самые логичные и/или самые распространённые возражения.
Ты выиграл партию, играя строго по первой линии!
⁃ Я был хорошо готов в дебюте и тщательно анализировал этот вариант (накануне);
⁃ У меня был хороший день, играл с настроением и вообще мне повезло;
⁃ Соперник играл хуже, чем обычно, облегчил мне задачу, а мои ходы не такие уж и сложные, так сыграл бы каждый.
Справедливости ради, так бывает, хотя и очень, очень редко. Например, в 2017 году на этапе Гран-При в Шардже мне удалось сыграть идеальную партию с Ли Чао. Правда, в этом главным образом заслуга Владимира Поткина, который где-то за полчаса до начала тура (!) обнаружил новую идею с жертвой фигуры. Мой соперник не разобрался за доской, а мне удалось не испортить легко выигранную позицию: самостоятельная игра для меня началась едва ли не с оценки в +5.
Ты выиграл онлайн-турнир по блицу или быстрым, ни разу не зевнув!
⁃ У меня был хороший день, играл с настроением и вообще мне повезло;
⁃ Соперники играли хуже, чем обычно, облегчили мне задачу, а мои ходы не такие уж и сложные, так сыграл бы каждый.
⁃ Это особенности моего стиля: играю в позиционные шахматы, не лезу в тактику, все фигуры всегда защищены и вообще я очень сильный шахматист!
Предположим, что и такое бывает, но гораздо, гораздо реже, чем в случае с отдельной партией по первой линии. Тут может помочь только статистика.
Ты выиграл онлайн-турнир, играя по первой линии!
⁃ У меня был хороший день, играл с настроением и вообще мне повезло;
⁃ Соперники играли хуже, чем обычно, облегчили мне задачу, а мои ходы не такие уж и сложные, так сыграл бы каждый.
⁃ Сожалею о случившемся, больше так не буду!
В этом случае налицо явная статистическая аномалия, и обсуждать особо нечего. Вероятность такого события - 50%, примерно как встретить динозавра на улице.
Твой рейтинг растёт как на дрожжах! Ты удачно играешь во всех (или почти во всех) турнирах! ⁃ Я вообще большой талант. И пою замечательно! А видели бы вы, как я рисую…
⁃ Я много работаю над шахматами, hard work pays off!
⁃ У меня был хороший год, играю с настроением, угадываю дебюты и вообще мне везёт!
⁃ Кого-то это удивляет? Ха! Я скажу вам так: это только начало, вот подождите, скоро я обыграю вообще всех!
Эта претензия выглядит довольно надуманной, особенно когда речь идёт о молодых шахматистах - особенно по части существенных прибавок в рейтинге, даже когда кривая демонстрирует вертикальный взлёт. Этого мы от них и ждём! Что касается равномерности роста - на эту тему я уже высказывался. А вот, скажем, Раусис, прибавивший в довольно зрелом возрасте примерно 200 пунктов за 3 года, вызывал этим огромные подозрения. Впрочем, на моей памяти это единственный подтверждённый случай продолжительного систематического читерства.
Ты странно себя ведёшь за доской! Уходишь в туалет после каждого хода! Только делаешь вид, что думаешь! ⁃ Это вам показалось, а мне так не кажется.
⁃ А Свидлер вообще почти не смотрит на доску, когда играет!
⁃ Я художник, я так вижу!
И так далее. Это категория довольно умозрительных заключений, которая имеет право на существование, но сама по себе немного натянута и должна подкрепляться какими-либо из вышеуказанных разумных подозрений.
Мы нашли у тебя в руках (в туалетной кабинке) iPhone, на котором анализируется текущая позиция из партии!
⁃ Я бы не стал переплачивать за технику Apple, да и вообще привык пользоваться Android устройствами!
⁃ Это не мой телефон и вообще все совпадения случайны!
⁃ * длительное молчание *
И мои любимые оправдания, которые доводилось читать/слышать в разное время:
Наверное, самое частое:
⁃ Он - отличный парень, честнейший человек, сто лет его знаю, он никогда бы не стал!
Evgeny Gleizerov: Ловить надо карманных воров (то есть оффлайн-читеров), а онлайн-гадюшник предоставить самому себе. Стена между онлайном и живыми шахматами должна быть высока и непреодолима...
Святые слова!
Я раньше уже высказывал, что надо различать читерство в живых шахматах от online. Но как-то не нашёл поддержки.
Neofelis: Каспаров не повелся на ощущения Карлсена:
I was in Saint Louis. I spoke to people who were involved directly in this case. I don’t see an evidence that could be convincing (…) I understand his frustration, but leaving the tournament is unacceptable. Even if he had proof, but there was no proof, there is zero evidence (of cheating) in that specific game. It was really bad for chess. It was bad for Saint Louis. This was one of the most important tournaments, if not the most important tournament in the world of chess. And I think that his behavior was unacceptable
Evgeny Gleizerov: Ловить надо карманных воров (то есть оффлайн-читеров), а онлайн-гадюшник предоставить самому себе. Стена между онлайном и живыми шахматами должна быть высока и непреодолима...
Нет, ну почему же? Если он мелочь по карманам тырит, бьёт жену, душит котиков, рубит старушек топором, или занимается читингом в онлайне - это всё должно рассматриваться в этической комиссии, и наказываться равным образом (то есть баном) за вред, наносимый имиджу шахмат.
FIDE's FPL to form investigatory panel for Carlsen-Niemann controversy
Following the recent developments in the Carlsen-Niemann controversy, FIDE's Fair Play Commission (FPL) has decided to act ex-officio and create an Investigatory Panel (IP). Three members of the Commission will form this panel, and it will also have the possibility to call for a consultation with external experts wherever analysis is required.
The focus of the investigation would be twofold: checking the World Champion's claims of alleged cheating by Niemann and Niemann's self-statement regarding online cheating.
As stated by Fair Play Chairperson Salomeja Zaksaite, the FPL is ready to examine the circumstances, compile and analyze all the data and evidence available, and ascertain the facts and allegations that have been made public. The panel will ensure a fair ruling, protecting the rights of both parties during the investigation.
"In the best interest of the chess community, we would kindly ask the public to refrain from speculations on the outcomes and potential sanctions until all available facts are well considered, and a proper investigation is finalized," added Mrs Zaksaite.
Наконец-то!
Это важное событие. Комиссия ФИДЕ должна вынести вердикт и поставить точку в этой некрасивой истории, порочащей участников и шахматы.
Ниманн первый должен был обратиться в ФИДЕ с таким требованием-просьбой.
ВЕРДИКТ ЭКСПЕРТОВ: ОБВИНЕНИЯ КАРЛСЕНА МОГУТ УДАРИТЬ ПО НЕМУ САМОМУ Обвинения Магнуса Карлсена против Ганса Ниманна могут в конечном итоге иметь для него неприятные последствия. Но эксперт по шахматам Торстейн Бэ считает, что международная шахматная федерация ФИДЕ в любом случае не будет банить чемпиона мира.
- В принципе, его можно наказать, но было бы удивительно, если бы он получил такую суровую санкцию, как бан. Это кажется более реалистичным с критикой, но без запрета, - говорит шахматный эксперт NRK VG.
- Думаю, в таком случае его это не слишком волнует, - добавляет он.
Roger: Нет, ну почему же? Если он мелочь по карманам тырит, бьёт жену, душит котиков, рубит старушек топором, или занимается читингом в онлайне - это всё должно рассматриваться в этической комиссии, и наказываться равным образом (то есть баном) за вред, наносимый имиджу шахмат.
Use every man after his desert,
and who should scape whipping?
Странный подбор расследователей. Такими вопросами должны заниматься профессиональные шахматисты, хотя бы бывшие. Неужто трёх человек с хорошей репутацией не смогли найти?
The Investigatory Panel will be composed of Salomeja Zaksaite, Vinzent Geeraets, and Klaus Deventer.
WIM Salomeja Zaksaite (2194)
Vinzent Geeraets (1967)
Klaus Deventer (-)
Если я не путаю, то у Клауса есть национальный рейтинг (DWZ). Посмотреть современные данные у меня возможности нет, но лет десять назад DWZ был в районе 2000.
According to FIDE's Anti-Cheating regulations, only Kenneth Regan's model is approved as methodology for determining whether someone has cheated after a statistical judgment. Regan already stated he has found no evidence of cheating in Niemann's games since 2020.
Evgeny Gleizerov: Странный подбор расследователей. Такими вопросами должны заниматься профессиональные шахматисты, хотя бы бывшие. Неужто трёх человек с хорошей репутацией не смогли найти?
Нужна смешанная панель типа такой:
1) Шахматист с пиковым уровнем выше 2650, который смог бы оценить шахматные аргументы,
2) Математик, который смог бы оценить статистические аргументы и внутреннюю кухню чесскома (если пустят),
3) Юрист, который мог бы договориться со всеми сторонами о сотрудничестве
