Neofelis: Ну вот Виз все доступно описал. Особенно смешно про машину времени. Гов** это, а не анализ.
Виз ерунду написал, потому что у 24 движков не будет 24 вариантов первой строки на каждый ход. И у Магнуса и обычных людей поэтому 100% корреляция исключительная редкость. А вот у читеров вроде Ниманна или Феллера - не редкость.
Ну и у Ниманна 100% результат наблюдался в партиях с людьми под 2600, что, разумеется, тоже ни о чем не говорит :)
India’s most popular chess cheating incident: This was on for almost two years. All the top players knew for sure, but couldn’t prove. The rest of India thought the top players were just jealous. Back in 2005, Bluetooth tech wasn’t everyday tech in India
Ramesh RB
Yes, most of the current chess audience doesn't know of these incidents.
Polarius: Вообще нелогичные вещи пишете. Если я с игроком заведомо слабее пунктов на 300 играю строго по первой линии, то почему у меня все еще 2400, а не 2700-2800?) Что-то я сомневаюсь, что у 2400 против любого адекватного соперника будет 100% корреляция хоть в одной партии.
Ну и в видео с ниманном приводится градация корреляции в зависимости от силы шахматиста, которая тоже говорит, что вы не правы.
Я, играя против 1700 на личесс, достаточно регулярно выдаю партии, где после дебюта (а 8 ходов мы исключаем обычно, ага) играю почти исключительно по 1 линии.
Потому что противник из дебюта не вышел и там он теряет материал.
И у меня никаких даже близко 2400 нет.
https://lichess.org/OcbPJAnx/black ну вот из недавнего. Не считая одного хода - 100% попадание по 1 линии современного стока, и если какой-нибудь условный крафти 2007 года этот ход выведет на 1 линию - будет легчайшие 100%.
Да, это партия в 11 ходов. Но у Ниманна из этих 100% половина партий ходов в 20, ну и учтите, что у него примерно так на 1000 эло больше. Почему-то против игроков 2000+ у меня таких партий практически не бывает, а вот против 1500-1600 - каждая чуть ли не десятая.
Потому что противники из дебюта не выходят.
Идеально! Еще бы детский мат в пример привели. А здесь даже из 11 (Мы теперь считаем дебютные ходы?) 1 ход не туда. Вот только у Ниманна там есть и партии под 40 ходов
Agreed, against weaker opposition, you don't need to play the computers 1st, 2nd or 3rd choice to win the game. If you play perfectly according to the computer even in winning position, I'd be suspicious.
Vizvezdenec: Я, играя против 1700 на личесс, достаточно регулярно выдаю партии, где после дебюта (а 8 ходов мы исключаем обычно, ага) играю почти исключительно по 1 линии.
Потому что противник из дебюта не вышел и там он теряет материал.
И у меня никаких даже близко 2400 нет.
https://lichess.org/OcbPJAnx/black ну вот из недавнего. Не считая одного хода - 100% попадание по 1 линии современного стока, и если какой-нибудь условный крафти 2007 года этот ход выведет на 1 линию - будет легчайшие 100%.
Да, это партия в 11 ходов.
То есть если исключить первые 8 ходов, вы тут наиграли по первой линии целых три хода. Сильный пример.
Vizvezdenec конечно же прав.
Да и разбирается в это вопросе побольше нашего.
И естественно против слабого соперника показать 100% ( опять же рассчитанные по непонятным методикам) проще - чем против сильного.
Даже у меня на Личессе бывали такие партии - причем с контролем не выше 3+0!...
11-12 ходы - это ещё теория, разумеется. Вы бы ещё 1.d4 изучили на предмет линий. А дальше у меня, на моём ноутбуке, всё попадает. Зависит от железа, полагаю. У читера железо может быть любым (хоть телефон), что делает этот "статистический анализ" ещё более сомнительным - и, главное, манипулятивным.
Вообще вся ситуация ещё Высоцким описана задолго до моего рождения.
Пусть Жираф
был не прав,
Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей:
«Жираф большой — ему видней!»
И их очень много тут, прям очень.
Вообще, умный читер будет пытаться не вызывать подозрения, от чего следует что такая 100% корелляция - еще более сомнительная штука. Как так получилось, что Ханс с одной стороны - умный читер, а с другой - все ходы играет по первой линии.
frl987: Вообще, умный читер будет пытаться не вызывать подозрения, от чего следует что такая 100% корелляция - еще более сомнительная штука. Как так получилось, что Ханс с одной стороны - умный читер, а с другой - все ходы играет по первой линии.
Эта логическая цепочка не имеет конца... Он знает, что мы знаем, что он знает, что мы...
Только пойманный за руку (за ухо) читер, может быть доказательно объявлен таковым.
__________________________
Спасение там, где опасность.
И по новому кругу с новыми аналогиями.
- Так отчего ж не ловят? Может, методов не хватает? Попробуй изведи карманников
- Да ежу понятно, есть методы. Просто ежовых рукавиц не хватает. Сталина на этих читеров нету!
Всякий шахматист-практик отлично знает, почему не ловят. Потому что не хотят ловить. Кто по равнодушию и личной себе ненужности, а кому удобнее не ловить читеров, а назначать.
В частности, если эффективно и доказательно бороться с читерством в живых шахматах (что более чем возможно), это нанесёт смертельный удар перспективному онлайн-бизнесу, в котором заинтересованы очень многие влиятельные в шахматном мире люди. А вот если сделать вид, что читеры неуловимы иначе как "по алгоритмам", то онлайн выйдет ничем не хуже оффлайна. Что и требовалось доказать.
Так как муровцев-то смотивировать?
Как турнирного врача, рассматривающего свою работу на турнире как день отдыха в интересной компании, или из наемного охранника на минимуме, сделать энтузиастами вертухайского "присядь, разведи ягодицы"?
Нужно обязательно участвовать в турнирах, чтобы понять, что таких взять не откуда?
Evgeny Gleizerov: Всякий шахматист-практик отлично знает, почему не ловят. Потому что не хотят ловить. Кто по равнодушию и личной себе ненужности, а кому удобнее не ловить читеров, а назначать.
В частности, если эффективно и доказательно бороться с читерством в живых шахматах (что более чем возможно), это нанесёт смертельный удар перспективному онлайн-бизнесу, в котором заинтересованы очень многие влиятельные в шахматном мире люди. А вот если сделать вид, что читеры неуловимы иначе как "по алгоритмам", то онлайн выйдет ничем не хуже оффлайна. Что и требовалось доказать.
Разглядеть в читерстве Ниманна хитрый план по продвижению онлайн-шахмат - здесь точно нужна гроссмейстерская фантазия :)
В случае с Ниманном есть одна заковыка, которая сильно смущает и об этом уже писалось.
Карлсен его голословно без фактов обвинил. Так Ниманн должен рвать тельняжку и требовать справедливости! А он молчит.
Он может, если не подавать в суд, то обратиться в ФИДЕ и потребовать расследования. Может предложить пройти проверку на полиграфе, объявить, что будет играть после обследования врачом и многое другое.
Поэтому есть ощущение, что у него ещё какой-то грешок. Магнус говорит: истина всё равно откроется. Я не могу без согласия Ниманна говорить.
Всё это сильно затемняет картину и оставляет почву для сомнений
Can @HansMokeNiemann sue @MagnusCarlsen for defamation now? The US lawyer and podcaster Kurt Mueller argues yes, because his letter is not pure opinion but implies that he has undisclosed factual knowledge.
Svensen
I am not a lawyer, so correct me if I am wrong, but I have a hard time believing that a lawsuit in a US court of a Norwegian citizen who lives in Norway would get very far.
For the record, Carlsen has been sponsored by Simonsen Vogt Wiig, Norway's 6th largest law firm with 180 lawyers and offices in six Norwegian cities and in Singapore, since he was a teenager.
BillyBones: Пересмотрите видео. Нигде ФИДЕ не имеет такой силы как на олимпиаде.
Кто-то и правда считает, что издание правильных законов способно решить все проблемы?
Знаете, вы мне напоминаете Юлию Тимошенко.
Когда она стала премьером, закрыли ГАИ под предлогом "всё равно там все взятки берут".
2 недели позакрывали, но почему-то число аварий выросло в 5 раз (т.к. все пьяные/обкуренные/лишённые прав массово повалили ездить) и как-то быстренько его открыли снова.
Но в принципе я согласен, что законы бесполезны.
Ведь и с законами бывает, что грабят квартиры и убивают людей. Анархия - наш выбор!
ODESSA: В случае с Ниманном есть одна заковыка, которая сильно смущает и об этом уже писалось.
Карлсен его голословно без фактов обвинил. Так Ниманн должен рвать тельняжку и требовать справедливости! А он молчит.
Он может, если не подавать в суд, то обратиться в ФИДЕ и потребовать расследования. Может предложить пройти проверку на полиграфе, объявить, что будет играть после обследования врачом и многое другое.
Поэтому есть ощущение, что у него ещё какой-то грешок. Магнус говорит: истина всё равно откроется. Я не могу без согласия Ниманна говорить.
Всё это сильно затемняет картину и оставляет почву для сомнений
Карлсен всех заставил пару недель ждать заявления. Ниманн тоже не дурак сразу отвечать.
Визуальное сравнение Магнуса и Ниманна по этому замечательному статистическому способу.
Неожиданно, но выглядит просто как то, что у Ниманна наиграно больше игр, поэтому распределение более ровное.
Но и всё.
Ну и что он в принципе более неровно играет.
Vizvezdenec: Знаете, вы мне напоминаете Юлию Тимошенко.
Достоточно отправной точки. Я что-то отменил? Или где-то, каким-то намеком призвал к отмене?
Нет. Следовательно, все Ваши последующие словесные построения - пурга.
Одних законов мало. - Так?
Критически важны кадры на местах, которые их будут проводить в жизнь. - Так?
Качественные кадры с неба не падают, они в любых отраслях редкость. - Так?
Если Вы трижды ответили да, то непонятно, с чем Вы спорите.
Can @HansMokeNiemann sue @MagnusCarlsen for defamation now? The US lawyer and podcaster Kurt Mueller argues yes, because his letter is not pure opinion but implies that he has undisclosed factual knowledge.
Svensen
I am not a lawyer, …
For the record, Carlsen has been sponsored by Simonsen Vogt Wiig, Norway's 6th largest law firm with 180 lawyers and offices in six Norwegian cities and in Singapore, since he was a teenager.
Уже было « Том сказал: – Ты трус и щенок. Вот скажу моему старшему брату, чтоб он тебе задал как следует, так он тебя одним мизинцем поборет. – А мне наплевать на твоего старшего брата! У меня тоже есть брат, еще постарше. Возьмет да как перебросит твоего через забор! «(ц)
GKA: Vizvezdenec конечно же прав.
Да и разбирается в это вопросе побольше нашего.
оба раза нет)
И естественно против слабого соперника показать 100% ( опять же рассчитанные по непонятным методикам) проще - чем против сильного.
Даже у меня на Личессе бывали такие партии - причем с контролем не выше 3+0!...
во-1, вы путаете алгоритмы. йоша особенно подечеркивал(а), что летс чек отличается придирчивостью и (относительно) малоизвестен. там ваши партии близко не наберут 100%, проверьте на досуге.
ну а теперь очевидность: проще всего показать 100% в матче на первенство мира, к которому ты готовился полгода, и в котором некоторые партии заканчиваются принесенной из дома обоими участниками ничьей. к этому уровню абсолютное большинство близко никогда не приближается - и никто не перекрывает его в 19 лет. камон)
нед, убивать слабых игроков точнее, чем уравнивать с непомнящим - это нихрена не естественно, это очень наоборот.
