Tarjei J. Svensen
@TarjeiJS
·
1h
Carlsen asked by TV 2 on facing Niemann [he's qualified] in the next tour event: "I will not change my view on whether I will play him or not, but also I am not the one inviting players to the tournament."
Извиняюсь, я мало бываю на форуме, может все уже в курсе - у Фаби офигительный под. стоит послушать запись с Сейрваном (очень интересны воспоминания про Корчного) и про Ниманна/читинг 3 дня назад. TLDR - слухи гуляют уже пару лет. многие игроки обращались к Фаби насчет Ниманна.
_____________
многие, кто в теме знают кто такой Длуги. я не хочу делать Арту головную боль, но кто в теме знают. и про связь Длуги с Ниманном тоже известно. Был фид в соц-сетях, где Длуги радовался успехам "своего ученика" Ниманна. поищите, кому не лень.
короче, пока ниче не доказано, говорить не могут, но понимают многие.
______________________
фотка на пляже - Маг дал согласие на какой-то рекламный колаб (для чесс.ком или кого там), они не приятели.
многие, кто в теме знают кто такой Длуги. я не хочу делать Арту головную боль, но кто в теме знают.
До этого момента, я думал, что, в общем, знаю, кто такой Длуги. Теперь же вижу, что чего-то очень важного не знаю. (Что знают многие, кто в теме)
Но я тоже не хочу головной боли Арту, хотя и не понимаю, причем тут головная боль.
* * *
Помню сколько-то лет назад сын прямо с порога выпалил: "А ты знаешь такого чемпиона мира по шахматам - Максима Длуги?!" Я опешил от неожиданности. Максима Длуги, говорю, знаю. Если он был чемпионом мира, то только среди юниоров. "А-а, может, я неправильно понял". А в чем дело, говорю, с какой стати ты вдруг про Максима Длуги? "А он приходил сегодня, у меня была с ним встреча, он так представился".
Ну уж с тех-то пор, как встречаю имя Длуги, так вспоминаю этот эпизод.
Being asked if the whole “Carlsen – Niemann controversy” motivated him more to play good, Magnus said: “I cannot say that 100%, but I haven’t felt less motivated“. He added that he will publish the statement on the whole case very soon and that will not be the only what we can hear from him on the topic: “I will say a little bit more (on the case) whether it’ll be tomorrow or one of the days after. I generally want cheating in chess to be dealt with seriously. We will see what happens, I will certainly pull put out the statement very soon, and that will also not be the only you hear from me on the topic“. See the complete interview below
lasker emanuel:The most incriminating evidence against Hans Niemann
При всем уважении к скептикам, этот анализ по-моему очень сдвигает чашу весов. Но опять же, было бы инетресно послушать мнения более компетентных участников форума.
Почитатель: Мнение форума, таким образом: различать надо! Использовать разные нашивки там, или ещё что. Чтоб каждому сразу было видно: по мелочи воровал или по-крупному.
Некоторым, правда, будет без разницы. Ну, попадаются такие, им все равно, важно только, что воровал. Такой чудак или вообще за доску с тобой не сядет или сдастся на втором ходу. Ни себе удовольствия, ни людям.
В данном случае "некоторому" стало не всё равно только после того, как он проиграл партию.
А что, этого не видно, что я говорю о сдаче на втором ходу в онлайн-турнире, а не о выходе из КС?
В части выхода Карлсена из КС я могу почти что "процитировать заранее" послезавтрашнюю его "объяснительную записку". И добавить ещё и от себя то, чего он не скажет.
Вы - в плену "схемы", вы даже и не пробуете (и считаете ненужным, излишним) поставить себя на место Карлсена - хотя бы влезть в шкуру чемпиона мира, не говоря уже об учесть особенности его человеческой натуры (каждый великий шахматист обязательно великий эгоист, вот и всё - это правда, но и она - "схема").
А мне поставить себя на место Карлсена почему-то несложно . При том, что "натура" совершенно другая. Да и про про "моральный долг", про "миссию чемпиона мира" довольно глубоко въедено.
Каждому случалось свой "моральный долг" нарушать. Это когда некая внутренняя нравственная сила оказывается сильнее следования "нормальным" нравственным правилам, общепринятым. Прошу прощения за невольный пафос.
Evgeny Gleizerov: Впрочем, полная аналогия (я это уже упоминал) - правила тай-брейка на чемпионате мира по рапиду, по которым Карлсен не раз играл и в ус себе не дул и которые стали "идиотскими" сразу же после того, как отсекли его от розыгрыша титула.
Притянутая за уши "аналогия", извините. Карлсен потребовал своего участия в тай-брейке? Нет, лишь объявил правила "идиотскими" (и сгоряча предложил правила, ещё более идиотские). Реакция - нормальная. Он играл по этим правилам и в ус не дул: мог не помнить, забыть, или помнить, но не обращать внимания, не "выступать" и т.д. Да, пока не коснулось его лично - но в этом нет ничего особенного. "Поведение", повторяю - нормальное. С учетом его "сиюминутности".
А вот те несколько человек, которые немедленно "подхватили" и которых конкретный тай-брейк никак не касался, но "подхватили" так, как будто бы всю жизнь только об "идиотскости" этого правила и говорили (хотя ничего подобного), вот их поведение "нормальным" назвать не могу.
Да, а вот если б "подхватил" Карлсен, то только из-за своих высочайших моральных качеств, из-за своей нравственности и долга чемпиона и т.д и т.п. )
FIBM: К сожалению вы не поняли. Мой пост был не о преувеличении «миллионы», а о том, что оправдываться «не вникал в детали положения» это НЕ уровень взрослого участника шахматного турнира, не говоря уж о выдающихся гроссмейстерах.
Я не оправдываю Карлсена (в частности потому что не считаю, что нужно), я лишь отвечал Евгению Эммануиловичу. Мой тезис был прост - Карлсен вероятно назвал правила идиотскими не из-за лицемерия (раньше были норм, а сейчас стали идиотскими), а потому что просто их не знал. Это очень разные вещи. И как написал Почитатель, имхо его реакция вполне нормальна и естественна.
Подождите, Карлсен мог не знать правила тай-брейка? При том что он много раз их играл в разных турнирах? И у него не возникало вопросов, почему он играет с кем-то, а третий, набравший столько же, вылетает?
Поправьте, но такие же случаи были, когда Карлсен попадал в тай, а кто-то не попадал? Если не было, тогда Маг мог не знать.
"I generally want cheating in chess to be dealt with seriously," says Magnus, while again promising a statement soon
Долго же до него доходило.
Он говорит какую-то банальную и очевидную вещь - и фанаты так: о-о-о, вот это да, вот это сказано, как он откровенен, как он точен в формулировках, как он одной фразой всё чётко обозначил!... и т.п.
FIBM: К сожалению вы не поняли. Мой пост был не о преувеличении «миллионы», а о том, что оправдываться «не вникал в детали положения» это НЕ уровень взрослого участника шахматного турнира, не говоря уж о выдающихся гроссмейстерах.
Я не оправдываю Карлсена (в частности потому что не считаю, что нужно), я лишь отвечал Евгению Эммануиловичу. Мой тезис был прост - Карлсен вероятно назвал правила идиотскими не из-за лицемерия (раньше были норм, а сейчас стали идиотскими), а потому что просто их не знал. Это очень разные вещи. И как написал Почитатель, имхо его реакция вполне нормальна и естественна.
Подождите, Карлсен мог не знать правила тай-брейка? При том что он много раз их играл в разных турнирах? И у него не возникало вопросов, почему он играет с кем-то, а третий, набравший столько же, вылетает?
Поправьте, но такие же случаи были, когда Карлсен попадал в тай, а кто-то не попадал? Если не было, тогда Маг мог не знать.
Насколько я понимаю, Карлсен не знал правила тай-брейка до того как на него вышел, да. У Каруаны в 2021 году была ровно такая же ситуация.
Про такие случаи я не знаю, честно говоря, было бы интересно услышь от кого-нибудь. Я не настолько хорошо знаю инфу про Карлсена :) Но вроде как Карлсен не был замечен в лицемерии, так что я не удивлюсь, если Карлсен в такие ситуации не попадал.
Кстати в СЛ в 2018 году была, кажется, похожая история, и тогда игроки решили не выяснять лучшего среди троих, а объявить победителями всех трёх (Маг, Фаби, Аронян). По-моему как раз из-за того, что не хотели, чтобы третий оставался лишним.
О, быстро ссылку нашёл. Вот цитата: « World Champion Magnus Carlsen, his challenger Fabiano Caruana and the Armenian superstar Levon Aronian disliked the rule of eliminating one player by drawing lots and came to the unanimous decision, approved by the chief arbiter, to share the title.»
Хотя ладно, другая ситуация, прошу прощения. « Для отсева «третьего лишнего» использовались следующие показатели: 1.личная встреча (все три закончились вничью), 2.количество побед (у всех по две), 3.победы черным цветом (ни у кого). В случае, если это не помогало, документ предлагал бросить жребий — чему воспротивился Магнус, предложив либо все-таки провести тай-брейк на троих, либо поделить лавры. Левон был согласен с тройным перебоем, но Фабиано, которому пришлось бы после этого испытания сражаться с Со, отказался.» Цитата с чеспро.
GKA: Непо.
▪️ «Я очень надеюсь, что Ханс окажется невиновен, а паранойя некоторых людей, в том числе и моя, останется лишь паранойей».
Ян фактически признал этим постом что считает Ниманна читером
это же классический язык дипооматов
1. « Я очень надеюсь, что Ханс окажется невиновен...» - выражает надежду на невиновность Намана.
2. « а паранойя некоторых людей, в том числе и моя, останется лишь паранойей» - признаёт, что паранонойя охватила людей, в том числе и его.
Любопытно, как это может быть? Оказаться виновным он может, если когда-нибудь будут предъявлены вещдоки или, допустим, он сам признается - ну, всякое бывает, Раскольников вон признался. Но как может подозреваемый в читерстве "оказаться невиновным", непонятно. Доказать невиновность в этом случае невозможно, алиби не существует по определению.
Нужно понимать, что никто, кого подозревают или обвиняют в читерстве, доказать невиновность в принципе не может. И потому единственно возможный подход в данном случае - не пойман, не читер. Иначе в шахматном мире разверзнется ад. А единственный выход - ловить. Ловить по-настоящему, а не имитировать (чтобы не сказать саботировать) реальную античитерскую работу. А для начала хотя бы дисквалифицировать не на три года, а хотя бы на десять - за единственный надлежащим образом доказанный случай. Одно это уже заставит многих профессионалов, лишённых совести, но не разума, счесть риск неприемлемым.
Сотрудничество же с платформами должно состоять в автоматическом бане на срок дисквалификации также и на платформах. То есть бан должен быть следствием дисквалификации, а не наоборот.
Ханс не может доказать, что невиновный, а не может ли доказать, что он на самом деле игрок уровня 2700? Если, к примеру, сыграет матч с сильным гроссмейстером и при этом на каждом ходу говорить вслух какие варианты рассчитывает и как оценивает позиции? Можно дать ему несколько больше времени, чтобы успевал думать и обьяснять. Что тогда произойдет?
lasker emanuel:The most incriminating evidence against Hans Niemann
При всем уважении к скептикам, этот анализ по-моему очень сдвигает чашу весов. Но опять же, было бы инетресно послушать мнения более компетентных участников форума.
Нет, это полная фигня.
Потому что подобный анализ не сравнивался с анализом других людей.
https://yh.reddit.com/r/chess/comments/xo0zl5/a_criticism_of_the_yosha_iglesias_video_with/ Ну вот что мы имеем "That Carlsen/Anand game "Let's Check" output shows a 100% engine correlation.".
Т.е. ничего это не доказывает вообще. Удачно выбрать 10 игр, показать 100% корреляцию - дело не хитрое. Только вот это вообще не редкость и встречается у всех.
Да и игры явно "подобраны", в одной там 12 ходов известной теории, а потом противник зевает фигуру, например.
frl987: Ханс не может доказать, что невиновный, а не может ли доказать, что он на самом деле игрок уровня 2700? Если, к примеру, сыграет матч с сильным гроссмейстером и при этом на каждом ходу говорить вслух какие варианты рассчитывает и как оценивает позиции? Можно дать ему несколько больше времени, чтобы успевал думать и обьяснять. Что тогда произойдет?
А давайте Магнуса так проверим. Или Каруану. Они согласятся?
Vizvezdenec:Нет, это полная фигня.
Потому что подобный анализ не сравнивался с анализом других людей.
https://yh.reddit.com/r/chess/comments/xo0zl5/a_criticism_of_the_yosha_iglesias_video_with/
Ну вот что мы имеем "That Carlsen/Anand game "Let's Check" output shows a 100% engine correlation.".
Т.е. ничего это не доказывает вообще. Удачно выбрать 10 игр, показать 100% корреляцию - дело не хитрое. Только вот это вообще не редкость и встречается у всех.
Да и игры явно "подобраны", в одной там 12 ходов известной теории, а потом противник зевает фигуру, например.
Я даже и не смотрел.
Бесит то, что теперь будут выискивать доказательства читерства конкретно Ниманна. Пусть по всем так пройдутся!
frl987: Ханс не может доказать, что невиновный, а не может ли доказать, что он на самом деле игрок уровня 2700? Если, к примеру, сыграет матч с сильным гроссмейстером и при этом на каждом ходу говорить вслух какие варианты рассчитывает и как оценивает позиции? Можно дать ему несколько больше времени, чтобы успевал думать и обьяснять. Что тогда произойдет?
А давайте Магнуса так проверим. Или Каруану. Они согласятся?
Не знаю. Их не подозревают. Я думал, что Ханс, возможно, захочет снять с себя подозрения, или хотя бы уменьшить их.
lasker emanuel:The most incriminating evidence against Hans Niemann
При всем уважении к скептикам, этот анализ по-моему очень сдвигает чашу весов. Но опять же, было бы инетресно послушать мнения более компетентных участников форума.
Нет, это полная фигня.
Потому что подобный анализ не сравнивался с анализом других людей.
https://yh.reddit.com/r/chess/comments/xo0zl5/a_criticism_of_the_yosha_iglesias_video_with/
Ну вот что мы имеем "That Carlsen/Anand game "Let's Check" output shows a 100% engine correlation.".
По-моему, это обычная псевдонаучная «фигня». Как должен был проводиться профессиональный анализ, если хотеть признания научного сообщества. Есть алгоритм, который на выходе даёт математические корреляции (20%, 40%…100%). Дальше по этому методу прогоняются все партии, имеющиеся в базе, и выясняется вероятность разных значений мат. корреляций. Результаты публикуются в «приличном» журнале, после этого можно о чем-то разговаривать.
Но пока, как я понимаю математические алгоритмы «доказательства» читерства научному сообществу просто не интересны.
. При том, что "натура" совершенно другая. Да и про про "моральный долг", про "миссию чемпиона мира" довольно глубоко въедено.
