Evgeny Gleizerov: никому не известные "алгоритмы", не прошедшие вообще никакой независимой проверки
эта мысль, наверное, будет сюрпризом - но проверку-то они проходят ежедневно. абсолютно независимую - по ним банят очень много и очень разных людей, и их реакция прекрасно известна авторам алгоритмов. судя по тому, что возмущенных алгоритмом мы знаем поименно - он если и ошибается, то ой как не часто.
Если чесском не раскрывает имена забаненных, то понятно, что возмущаться (и таким образом раскрывать, что забанен, подвергаться ненавистным постам "знатоков" вроде салюки и рисковать всей своей карьерой) в ситуации, когда доказать, что не читерил, просто невозможно, - себе дороже.
Это своего рода шантаж со стороны чесскома - типичный бандитский метод неявного собирания компромата, которым заставляют людей быть послушными.
ну возмущаться может и себе дороже, а вот молча бросить играть на "несправедливом" сайте никто ж не запретит. поэтому про "шантаж" надуманно, мягко скажем
WhiteBear: Но так chess.com никогда не сделает и не потому, что они заявляют, что если так сделать, то читеры приспособятся к алгоритму и будут его обходить, хотя забавно, что тем самым chess.com подтверждает, что умное читерство никакой алгоритм не распознает.
действительно умное читерство да, не распознает ни один алгоритм. из чего совершенно никак не следует, что алгоритм будет ошибаться в менее умных случаях. примерно как из того, что есть вещи, которые металлодетектор не замечает, никак не следует что он ошибается, когда звенит.
saluki: тут некоторое время назад давали ссылку на статью человека, который плотно занимался вопросом анти-читинга в нардах
интересно, ее кто-то прочел, кроме меня?
saluki: тут некоторое время назад давали ссылку на статью человека, который плотно занимался вопросом анти-читинга в нардах
интересно, ее кто-то прочел, кроме меня?
Я прочитал, но она довольно пустая, нет? Если об этой теме уже думал. Может, я что-то упустил.
Ну да. Кто ж тут поспорит.
Проблемки не в основном тексте, а на границах.
I will not talk about the special case of using electronic equipment in live games here, this would lead too far. But for the sake of arguments let’s assume this happens and is not found always by standard detectors.
и
I forgot to mention an important detail. It’s absolutely necessary that all responsible people act in a common, stringent way.
И не знаю, которое из них вызывает больший пессимизм
saluki: тут некоторое время назад давали ссылку на статью человека, который плотно занимался вопросом анти-читинга в нардах
интересно, ее кто-то прочел, кроме меня?
Я прочитал, но она довольно пустая, нет? Если об этой теме уже думал. Может, я что-то упустил.
наверное, да - но тем, кто не думал, она дает возможность осознать, что алгоритмы не работают по методу "выявлять ходы", они работают по методу "выявлять читера". поэтому для того, что бы проверить алгоритм метод "покажите нам ходы" не работает. работает метод "выиграть титульный вторник и не быть пойманным".
а фундаментальная проблема в том, что любой алгоритм будет работать тем лучше, чем короче контроль - и, разумеется, чем больше партий юзер сыграл. ну в нардах еще проще за счет куба удвоения - это самая сложная для человеческого расчета часть, и одновременно самая сытная. ничто так быстро не приводило к бану, как безошибочный даблинг.
Evgeny Gleizerov: никому не известные "алгоритмы", не прошедшие вообще никакой независимой проверки
эта мысль, наверное, будет сюрпризом - но проверку-то они проходят ежедневно. абсолютно независимую - по ним банят очень много и очень разных людей, и их реакция прекрасно известна авторам алгоритмов. судя по тому, что возмущенных алгоритмом мы знаем поименно - он если и ошибается, то ой как не часто.
Ну представьте что забанили аж девятерых читеров - а десятым вас - совсем невиновного. ( 90% это еще хорошо для такого алгоритма)...
GKA: Ну представьте что забанили аж девятерых читеров - а десятым вас - совсем невиновного. ( 90% это еще хорошо для такого алгоритма)...
я не могу себе этого представить, сорри. ни меня, ни тех нескольких человек, которым я безусловно доверяю, никогда не банили. я не уверен, что ложное срабатывание вообще возможно, и там уж точно не идет речь о 10%.
Один мой аккаунт когда-то отметили (С) на планете, остальные не тронули. (Там было возможно иметь несколько, и это было открыто)
Думаю за, то, что баловался одновременной игрой в покер, и они засекли переключения с окна на окно.
BillyBones: Один мой аккаунт когда-то отметили (С) на планете, остальные не тронули. (Там было возможно иметь несколько, и это было открыто)
Думаю за, то, что баловался одновременной игрой в покер, и они засекли переключения с окна на окно.
возможно, планета тот еще сервис. мне писали по таким поводам - но мое качество игры является оправданием от таких обвинений само по себе, конечно)
Зато есть такой вид читинга, в котором, почему-то так кажется, немножко замазаны ну все.
Это когда смотришь за игрой ребенка и не можешь удержаться, чтобы не подсказать. Или когда во время выпивки с приятелем захочется сыграть пару партий. И соперник не знает, что они на самом деле консультационные.
Magnus commenting of the reaction of his colleagues to his latest interview:
"I can say that some people have been saying maybe more supportive things privately than they have publicly, which I very much understand and I certainly appreciate."
Svensen Nepomniachtchi says he reached out to St Louis organizers to take additional anti-cheating measures once he heard that Niemann was playing. Only after Carlsen withdrew, new measures were implemented.
This confirms what I heard that he wasn't the only one making that request.
mickey: Если чесском не раскрывает имена забаненных, то понятно, что возмущаться (и таким образом раскрывать, что забанен, подвергаться ненавистным постам "знатоков" вроде салюки и рисковать всей своей карьерой) в ситуации, когда доказать, что не читерил, просто невозможно, - себе дороже.
Это своего рода шантаж со стороны чесскома - типичный бандитский метод неявного собирания компромата, которым заставляют людей быть послушными.
Несусветная чушь. Подавляющее большинство профессионалов как действующих, так и пенсионерствующих не скрывает на чесскоме своих личностей. Не случалось такого, чтобы в призы попал GM Superman, и никто не знал, чей это никнейм. Таким образом, если профи хватает бан, про это тут же узнаёт вся тусовка. Как раз таки пытаться что-то скрывать - вызывать подозрения. Например, ММ Матвей Щербин уже несколько нет хвастается баном за выигрыш у Накамуры.
Svensen Nepomniachtchi says he reached out to St Louis organizers to take additional anti-cheating measures once he heard that Niemann was playing. Only after Carlsen withdrew, new measures were implemented.
This confirms what I heard that he wasn't the only one making that request.
Позволю себе автоцитату из другой темы:
Evgeny Gleizerov: Конечно, можно допустить, что Карлсен именно этого (усиленной проверки Ниманна) у организаторов и потребовал, а те отказались. Но не существует никакой мыслимой причины о подобной претензии к организаторам не объявить публично, тут нет никаких юридических заковык. В этом случае действия Карлсена оказались бы безупречными (причём независимо от того, читер Ниманн на самом деле или нет). Основания для подозрений были, отказ предпринять меры был - демарш совершенно оправдан.
Как видим, такие требования действительно были (были ли со стороны Карлсена, мы по-прежнему не знаем), и был отказ организаторов. В таком случае, могу только повторить, демарш оправдан, но совершенно неоправдан отказ давать по этому поводу объяснения.
Впрочем, уточнение. Демарш оправдан, если совершён сразу после отказа организаторов от дополнительных античитерских мер. Если же игрок после этого отказа продолжает выступление, а выбывает лишь после поражения от подозреваемого - это совсем иное дело. Как же оно обстояло в данном случае, мы не знаем ввиду гробового молчания сторон.
Svensen Nepomniachtchi says he reached out to St Louis organizers to take additional anti-cheating measures once he heard that Niemann was playing. Only after Carlsen withdrew, new measures were implemented.
This confirms what I heard that he wasn't the only one making that request.
Если обращения к организаторам были и были проигнорированы (а Карлсену об этом было известно), то это вообще новый поворот в деле его выхода без объяснений.
А «он не единственный, кто», это Непомнящий или Карлсен?
Если Непомнящий, то как его слова, что он обращался к организаторам подтверждают, что он не единственный?
Тут нет ничего особенно нового. Полагаю, о таких обращениях Карлсену стало известно не после поражения от Ниманна, а несколько раньше. Непомнящий, как видим, не счёл целесообразным выступать с публичными требованиями или отказываться от участия в связи с игнорированием его требований организаторами, хотя имел на это полное право. А Карлсен сделал второе, но только после того, как проиграл партию.
Не знаю, кто это утверждал. Я высказывал предположение, что Карлсен после поражения мог обратиться к организаторам с требованием об усиленной проверке Ниманна в дальнейшем (если бы тот был разоблачён и исключён из турнира, Карлсен вернул бы и очко, и рейтинг), но получил отказ и в знак протеста выбыл. И в этом случае его действия были бы абсолютно оправданными. Указывал и на то, что этому предположению противоречит мёртвое молчание Карлсена о своих мотивах, что совершенно беспрецедентно, как подтвердил и Каруана. Именно это, а вовсе не само выбытие, шокировало всех, начиная от Каспарова.
Если же Карлсен выдвигал подобные требования ранее, но, получив отказ, счёл возможным выйти на старт, а выбыл лишь после поражения, то, конечно, в таком случае после означает вследствие, а выбытие оправданным не является.
Carlsen says on TV 2's broadcast that he had a very stylish way to win game 2: 39...Nf5 40.Nxf7 Rxg3 41.Rxf5 gxf5 42.Kxg3 Kxb7 and the endgame is won for black!
FIDE Statement on the Carlsen - Niemann polemic Last week, World Champion Magnus Carlsen resigned in a game played in an online competition against GM Hans Niemann before making his move two. The week before, he left an over-the-board tournament after losing the game to the same Mr. Niemann.
These were not FIDE events; however, as the world’s chess governing body, it is our duty to protect the integrity of the game and its image, and in view that the incident keeps escalating, we find it necessary to take a step forward.
First of all, we strongly believe that the World Champion has a moral responsibility attached to his status, since he is viewed as a global ambassador of the game. His actions impact the reputation of his colleagues, sportive results, and eventually can be damaging to our game. We strongly believe that there were better ways to handle this situation.
At the same time, we share his deep concerns about the damage that cheating brings to chess. FIDE has led the fight against cheating for many years, and we reiterate our zero-tolerance policy toward cheating in any form. Whether it is online or “over the board”, cheating remains cheating. We are strongly committed to this fight, and we have invested in forming a group of specialists to devise sophisticated preventive measures that already apply at top FIDE events.
As we have already done before, FIDE calls for reinforcing the cooperation between major online platforms, private events and top players - most of whom have already expressed their will to join efforts with FIDE.
FIDE is prepared to task its Fair Play commission with a thorough investigation of the incident, when the adequate initial proof is provided, and all parties involved disclose the information at their disposal. We are fully aware that, in some cases, uncertainty can harm players' performance. It also can be damaging to a player's reputation - that's why we insist on the anti-cheating protocols to be followed.
It is our hope that this whole situation could have a long-term positive effect, if tackled properly. We propose to launch a dedicated Panel, that would include representatives of the leading chess platforms, Grandmasters, anti-cheating experts and FIDE officers, in order to fight this risk and prevent it becomes a real plague.
