|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| LateSpring: Забыли, как Топалов сливал Домингесу? |
Топалов за последнее время кому только ни сливал.
Домингес - замечательный шахматист. Как раз на свой рейтинг. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275148 |
|
|
|
|
| KoI: в реальности по состоянию на 2 августа лидировали бы Артемьев |
Вот это вы зря написали. Других доказательств для многих и не нужно: именно этот способ - правильный!! |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275149 |
|
|
|
|
Рейтинг - это интеграл. Можно формализовать: Integrate[f(x),{x,a,b}], где f можно описать как твою мгновенную (теперешнюю, сейчасную) силу игры. Она может быть оценена через результат партии. Поэтому рейтинг - это аккумуляция твоей силы игры, выраженной через твои результаты, на промежутке времени [a,b]. Поэтому да, его нет смысла усреднять.
На начальный момент времени t=a у всех различная величина рейтинга, которая отражает твои прошлые заслуги, т.е. аккумуляция Integrate[f(x),{x,0,a}], где t=0 можно считать временем своего рождения. Поэтому мне, например, непонятно почему вдруг берётся усреднение в год. Почему год?
И да, значения a и b можно брать разные. Можно раз в пять лет рейтинг считать, можно раз в год, полгода, месяц... Если формула простая, это интеграл с переменным верхним пределом Integrate[f(x),{x,0,t}], то зачем себя искусственно ограничивать? Возможно ограничение по времени имело смысл, когда турниров было немного, но сейчас, когда играют постоянно, переход к "живому" рейтингу напрашивается. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275151 |
|
|
|
|
Непонимание мною простейших математических вещей не поддается описанию. Но я попробую описать. Например, я не понимаю такой простейшей математической вещи
| Поясню на примере Вейка и Лондона. Сейчас вес Вейка в 7-8 раз больше. |
Вклад в суммарный за 12 месяцев рейтинг одной и той же прибавки в рейтинге (все равно с каким знаком) равен величине этой прибавки, умноженной на (13 - i), где i - номер месяца. То есть, N дополнительных пунктов, добытых в Вейке - это 12*N дополнительных пунктов в общей сумме, а N дополнительных пунктов, добытых в Лондоне, в общей сумме - те же N пунктов. Элементарно, по-моему. Что означает "вес Вейка в 7-8 раз больше", действительно не понимаю.
Кто понял - попробуйте объяснить, скажу спасибо. (Правда, недели на две вынужден попрощаться) |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275153 |
|
|
|
|
Почитатель: Непонимание мною простейших математических вещей не поддается описанию. Но я попробую описать. Например, я не понимаю такой простейшей математической вещи
| Поясню на примере Вейка и Лондона. Сейчас вес Вейка в 7-8 раз больше. |
Вклад в суммарный за 12 месяцев рейтинг одной и той же прибавки в рейтинге (все равно с каким знаком) равен величине этой прибавки, умноженной на (13 - i), где i - номер месяца. То есть, N дополнительных пунктов, добытых в Вейке - это 12*N дополнительных пунктов в общей сумме, а N дополнительных пунктов, добытых в Лондоне, в общей сумме - те же N пунктов. Элементарно, по-моему. Что означает "вес Вейка в 7-8 раз больше", действительно не понимаю.
Кто понял - попробуйте объяснить, скажу спасибо. (Правда, недели на две вынужден попрощаться) |
Объясняю. Если игрок 2750 поднял, скажем, 10 очков в Вейке, а потом в феврале сыграл где-то еще, то с новым, более высоким рейтингом его ожидаемый результат будет выше. Сыграв на 2750 он потеряет, например, 1 очко. Т.е. 10 очков за Вейк в феврале дадут всего 9 очков прибавки к рейтингу. У игрока будет 2759, а если бы вообще не играл бы в Вейке, было бы 2750.
Честное слово, Почитатель, если вы этого действительно не понимаете, то зачем принимаете участие в дискуссии? Мазохизм какой-то. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275155 |
|
|
|
|
Ukrfan: | LateSpring: Забыли, как Топалов сливал Домингесу? |
Топалов за последнее время кому только ни сливал.
Домингес - замечательный шахматист. Как раз на свой рейтинг. |
Здесь имеется в виду совсем другая история. В рамках Гран-при 2012/2013 (тогда играли 6 этапов вместо 4), 4-й этап выиграл Домингес, уже потерявший шансы попасть в двойку. При этом в последнем туре (или предпоследнем?) ему проиграл Топалов, лидировавший в общем зачете серии, но конкретно в этом турнире шансы на высокое место уже потерявший (тогда один худший этап вычитался).
За счет мой победы Домингес одержал чистую победы на этапе, и его конкуренты (они же конкуренты Топалова в общем зачете) получили меньше очков. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275156 |
|
|
|
|
ArturRa: Рейтинг - это интеграл. Можно формализовать: Integrate[f(x),{x,a,b}], где f можно описать как твою мгновенную (теперешнюю, сейчасную) силу игры. Она может быть оценена через результат партии. Поэтому рейтинг - это аккумуляция твоей силы игры, выраженной через твои результаты, на промежутке времени [a,b]. Поэтому да, его нет смысла усреднять.
На начальный момент времени t=a у всех различная величина рейтинга, которая отражает твои прошлые заслуги, т.е. аккумуляция Integrate[f(x),{x,0,a}], где t=0 можно считать временем своего рождения. Поэтому мне, например, непонятно почему вдруг берётся усреднение в год. Почему год?
И да, значения a и b можно брать разные. Можно раз в пять лет рейтинг считать, можно раз в год, полгода, месяц... Если формула простая, это интеграл с переменным верхним пределом Integrate[f(x),{x,0,t}], то зачем себя искусственно ограничивать? Возможно ограничение по времени имело смысл, когда турниров было немного, но сейчас, когда играют постоянно, переход к "живому" рейтингу напрашивается. |
Полностью с вами согласен. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275157 |
|
|
|
|
plotkin: Почитатель: Непонимание мною простейших математических вещей не поддается описанию. Но я попробую описать. Например, я не понимаю такой простейшей математической вещи
| Поясню на примере Вейка и Лондона. Сейчас вес Вейка в 7-8 раз больше. |
Вклад в суммарный за 12 месяцев рейтинг одной и той же прибавки в рейтинге (все равно с каким знаком) равен величине этой прибавки, умноженной на (13 - i), где i - номер месяца. То есть, N дополнительных пунктов, добытых в Вейке - это 12*N дополнительных пунктов в общей сумме, а N дополнительных пунктов, добытых в Лондоне, в общей сумме - те же N пунктов. Элементарно, по-моему. Что означает "вес Вейка в 7-8 раз больше", действительно не понимаю.
Кто понял - попробуйте объяснить, скажу спасибо. (Правда, недели на две вынужден попрощаться) |
Объясняю. Если игрок 2750 поднял, скажем, 10 очков в Вейке, а потом в феврале сыграл где-то еще, то с новым, более высоким рейтингом его ожидаемый результат будет выше. Сыграв на 2750 он потеряет, например, 1 очко. Т.е. 10 очков за Вейк в феврале дадут всего 9 очков прибавки к рейтингу. У игрока будет 2759, а если бы вообще не играл бы в Вейке, было бы 2750.
Честное слово, Почитатель, если вы этого действительно не понимаете, то зачем принимаете участие в дискуссии? Мазохизм какой-то. |
Почитатель все понимает, но он просит быть точным. Если Лондон на 12 месяцев позже, то вес Вейка не ""в 7-8 раз больше, а в 12. Я так понял. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275158 |
|
|
|
|
Может и отдельную партию оценивать по интегралу девиаций от первой линии,
как раз будет повод заставить шашистов играть до мата.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275159 |
|
|
|
|
Обережний герой: Может и отдельную партию оценивать по интегралу девиаций от первой линии,
как раз будет повод заставить шашистов играть до мата. |
Хех) можете и так считать. Мат.анализ - штука мощная) |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275161 |
|
|
|
|
martynov: plotkin: Почитатель: Непонимание мною простейших математических вещей не поддается описанию. Но я попробую описать. Например, я не понимаю такой простейшей математической вещи
| Поясню на примере Вейка и Лондона. Сейчас вес Вейка в 7-8 раз больше. |
Вклад в суммарный за 12 месяцев рейтинг одной и той же прибавки в рейтинге (все равно с каким знаком) равен величине этой прибавки, умноженной на (13 - i), где i - номер месяца. То есть, N дополнительных пунктов, добытых в Вейке - это 12*N дополнительных пунктов в общей сумме, а N дополнительных пунктов, добытых в Лондоне, в общей сумме - те же N пунктов. Элементарно, по-моему. Что означает "вес Вейка в 7-8 раз больше", действительно не понимаю.
Кто понял - попробуйте объяснить, скажу спасибо. (Правда, недели на две вынужден попрощаться) |
Объясняю. Если игрок 2750 поднял, скажем, 10 очков в Вейке, а потом в феврале сыграл где-то еще, то с новым, более высоким рейтингом его ожидаемый результат будет выше. Сыграв на 2750 он потеряет, например, 1 очко. Т.е. 10 очков за Вейк в феврале дадут всего 9 очков прибавки к рейтингу. У игрока будет 2759, а если бы вообще не играл бы в Вейке, было бы 2750.
Честное слово, Почитатель, если вы этого действительно не понимаете, то зачем принимаете участие в дискуссии? Мазохизм какой-то. |
Почитатель все понимает, но он просит быть точным. Если Лондон на 12 месяцев позже, то вес Вейка не ""в 7-8 раз больше, а в 12. Я так понял. |
Вы прочитайте все же, то что plotkin написал.
Видимо, "в 7-8 раз больше" получается исходя из типичной активности сегодняшних топов. Скорее всего "средне-типичной" активности, в таком сумасшедшем году, как нынешний, может всего в 5 раз. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275162 |
|
|
|
|
| Теперь понял, спасибо. Да, имеет смысл. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275163 |
|
|
|
|
plotkin:
Объясняю. Если игрок 2750 поднял, скажем, 10 очков в Вейке, а потом в феврале сыграл где-то еще, то с новым, более высоким рейтингом его ожидаемый результат будет выше. Сыграв на 2750 он потеряет, например, 1 очко. Т.е. 10 очков за Вейк в феврале дадут всего 9 очков прибавки к рейтингу. У игрока будет 2759, а если бы вообще не играл бы в Вейке, было бы 2750.
|
Это надо же: оказывается, ожидаемый результат в феврале зависит от прибавки в январе. Ну-у, это не простейшие математические вещи, это сложнейшие вещи!
А если бы вообще не играл бы в феврале? И в марте? И вообще не играл бы до Лондона, "вес Вейка" все равно оказался бы в 7-8 раз больше "веса Лондона"? |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275164 |
|
|
|
|
plotkin: | ArturRa: Рейтинг - это интеграл. |
Полностью с вами согласен. |
Так как насчет "прэлэстно" ? тоже полностью ? Оба? |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275165 |
|
|
|
|
| C глубоким сожалением вынужден констатировать, что дискуссия с Вами себя исчерпала. Извините. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275166 |
|
|
|
|
Почитатель: plotkin:
Для Почитателя на этом примере я пытаюсь показать, что в реальной ситуации я посчитал использование последнего рейтинга более справедливым, чем среднегодичного. |
Итак, двое идут в текущем рейтинге ФИДЕ "голова в голову". (И отбираются не в сборную Канады, а в турнир претендентов). Одному повезло сыграть в декабре, перед самым "дедлайном", другому - нет. Таким образом, судьбу места в ТП решил... турнирный календарь. Ага, это не "дикость", это, наоборот - очень нормально. Прэлэстно.
Или второй тоже сыграл в декабре, но его турнир... не обсчитан. Прэлэстно, прэлэстно... |
По-моему, проблема преувеличена. Что значит "повезло сыграть"? Вообще-то гроссу с рейтингом около 2800 просто за то, что он сыграл в турнире, рейтинг не добавляют :). Так что реально все решит не турнирный календарь, а выступление за доской, как и предыдущие выступления, по итогам которых они идут ноздря в ноздрю.
С тем же успехом можно сказать, что Вашье в прошлом году "повезло" играть в последнем туре ГП, так что до последней партии с Яковенко судьба путевки в ТП была в его руках. Но только вот ему еще надо было выиграть, а он не выиграл. Не вижу особой разницы с ситуацией, когда подобная партия решила бы исход гонки рейтингов.
Да, есть неприятный вариант с манипуляцией, когда, например, игрок может заявиться на турнир перед самым дедлайном, а потом при благоприятной для себя ситуации сняться. Ну так простор для подобной "оптимизации" есть и сейчас. К примеру, если бы Шах со своими 2817 в январе этого года взял отпуск, этак, до октября, он бы был практически недосягаем. И мог бы спокойно играть необходимые 30 партий за оставшиеся 3 месяца... |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275167 |
|
|
|
|
| Извиняю. Как извиняю всех прочих, упорно игнорирующих действительно элементарные вещи. Никогда не было единого турнирного календаря у шахматистов. Не было раньше, нет и сейчас. Рейтинг ФИДЕ к природной случайности коэффициента Эло добавляет случайности "искусственной" (вынужденно). Хотя бы по одной этой причине, "мгновенный" рейтинг ФИДЕ в качестве критерия отбора в турнир претендентов (!) - дикость несусветная. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275168 |
|
|
|
|
| Может и дикость, но он всяко лучше, чем средний рейтинг. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275169 |
|
|
|
|
Хотя тут просто понятия обсуждают, но почему не считать тогда средневзвешеный рейтинг вместо мгновенного или среднего? Умножайте значение декабрского на 12, а февральского на 2, короче, на номер месяца и все, будет смысл иметь высокий рейтинг на старте, но и последний рейтинг тоже будет иметь большое влияние из-за веса.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275170 |
|
|
|
|
Почитатель: plotkin:
Для Почитателя на этом примере я пытаюсь показать, что в реальной ситуации я посчитал использование последнего рейтинга более справедливым, чем среднегодичного. |
Итак, двое идут в текущем рейтинге ФИДЕ "голова в голову". (И отбираются не в сборную Канады, а в турнир претендентов). Одному повезло сыграть в декабре, перед самым "дедлайном", другому - нет. Таким образом, судьбу места в ТП решил... турнирный календарь. Ага, это не "дикость", это, наоборот - очень нормально. Прэлэстно.
Или второй тоже сыграл в декабре, но его турнир... не обсчитан. Прэлэстно, прэлэстно... |
Вы, дорогой Почитатель, мало того, что не понимаете элементарных вещей, так еще и игнорируете объяснения людей, которые значительно лучше вас понимают как элементарную математику, так и понятие условной величины. Как вам совершенно верно объяснил почтенный KoI, турнир в декабре - это не гарантированное повышение в рейтинге, а шанс - либо повысить, либо понизить его. А вот другой пример действительно показывает влияние календаря на достигнутые по факту результаты.
У А и В одинаковый средний рейтинг на начало ноября - допустим, 2800. А играет в ноябре в турнире, играет успешно, его рейтинг становится 2805. В играет примерно в таком же турнире в декабре, играет лучше, его рейтинг становится 2809. Казалось бы, все ясно: исходная позиция одинаковая, один сыгграл лучше другого, и рейтинг у него выше... но А получит 5610 к суммарному рейтингу, а В - 5609. Вот это - очевидный бред.
В вашем же примере либо у А были шансы раньше, и он их не использовал, либо В просто играл больше и лучше. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275171 |
|
|
|
|
| fso: Хотя тут просто понятия обсуждают, но почему не считать тогда средневзвешеный рейтинг вместо мгновенного или среднего? Умножайте значение декабрского на 12, а февральского на 2, короче, на номер месяца и все, будет смысл иметь высокий рейтинг на старте, но и последний рейтинг тоже будет иметь большое влияние из-за веса. |
Достаточно неплохая мысль, получится лучше, чем сейчас. Но все равно Вейк будет заметно важнее Лондона. Хотя, наверное, и не так намного.
Но... Например, турнир в сентябре. Будет иметь вес 100% в октябре, скажем, 90% в ноябре, 80% в декабре и 70% в январе. Октябрь умножаем на 9, ноябрь на 10, декабрь на 11, январь на 12. Получается 9+0.9*10+0.8*11+0.7*12=34.4... А у Лондона только 12... Все равно плохо. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275172 |
|
|
|
|
martynov: Ukrfan: | LateSpring: Забыли, как Топалов сливал Домингесу? |
Топалов за последнее время кому только ни сливал.
Домингес - замечательный шахматист. Как раз на свой рейтинг. |
Здесь имеется в виду совсем другая история. В рамках Гран-при 2012/2013 (тогда играли 6 этапов вместо 4), 4-й этап выиграл Домингес, уже потерявший шансы попасть в двойку. При этом в последнем туре (или предпоследнем?) ему проиграл Топалов, лидировавший в общем зачете серии, но конкретно в этом турнире шансы на высокое место уже потерявший (тогда один худший этап вычитался).
За счет мой победы Домингес одержал чистую победы на этапе, и его конкуренты (они же конкуренты Топалова в общем зачете) получили меньше очков. |
Насколько я понимаю, подобный сценарий сейчас невозможен. Игрок, потерявший шансы на призовое место, просто выбывает из турнира. Действительно, определенный плюс в пользу нынешней системы. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275173 |
|
|
|
|
Ох, вот это споры, вот это баталии!
Я может быть это пропустил, скорее всего так и есть, но какую задачу все пытаются тут решить?
Вот есть ТП. Туда как-то отбирают игроков. Каких игроков там хотят видеть? Самых сильных? Или самых "достойных" за год? Или каких-то еще? Ведь правильный критерий отбора должен решать конкретную задачу.
Ок, пусть мы знаем ответ на предыдущий вопрос. И пусть уже решено, что одна путевка будет даваться по рейтингу. Второй вопрос, который здесь так активно и обсуждается - как эту путевку давать?
Про мгновенный рейтинг - ув. Почитатель, обычно в математике говорят "если что-то очевидно, значит это можно очень быстро объяснить". Вот Вы говорите, что так решать, кому уйдет путевка, это дикость. Можете все-таки объяснить, почему? Я думаю, один из главных Ваших аргументов может быть таким: игрок А мог весь год быть выше игрока Б на несколько пунктов, а потом у Б выдался удачный турнир, и он стал выше А. Хотя весь год то было наоборот. Или еще аргумент: игрок А был все время на условных 2800, а игрок Б рос от 2750, но в итоговый момент стал 2801 - так что же, ему сразу и путевку давать? Или у Вас другие аргументы?
На второй аргумент можно ответить "ну раз перегнал, да еще и весь год на подъем шел, то может он и сильнее/достойнее стал". На первый аргумент "ну раз шли ноздря в ноздрю, то они в целом были почти равны, так что катастрофы нет большой, если выйдет второй, а не первый. Но раз обогнал в итоге, то на последний момент, причем, заметим, момент перед турниром, когда и надо быть в форме, второй более силен/достоен." Я не утверждаю, что эти аргументы железные, но хотелось бы услышать Ваше мнение.
В качестве идеи про рейтинг, но в другую немного сторону - почему все именно абсолютное значение рейтинга хотят использовать, а не относительное? Можно ведь суммировать место в рейтинге и смотреть на минимум этой функции, или, например, попарное сравнение проводить - сколько раз один был выше второго и наоборот. Ну и понятное дело можно выкидывать худший месяц или другие эвристики применять. Тут правда будет снова проблема с началом года, но ее, кажется, и правда можно частично решить коэффициентами удаления от конца года.
А вообще ну раз был у тебя большой рейтинг на начало года, ну и молодец - пользуйся. Год это все же не такой длинный срок, как кто-то уже писал, чтобы инертность настолько сильно сказывалась. + есть еще несколько других вариантов отбора, если у тебя выдающийся именно сам год, но в начале ты подходил не в форме/что либо еще, из-за чего был маленький рейтинг. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275174 |
|
|
|
|
| Я бы хотел, чтобы из Кубка в ТП вышел МВЛ. Он заслужил стать Претендентом своей пока ещё не очень долгой, но успешной карьерой. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275175 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Казалось бы, все ясно: исходная позиция одинаковая, один сыгграл лучше другого, и рейтинг у него выше... но А получит 5610 к суммарному рейтингу, а В - 5609. Вот это - очевидный бред. |
Ув. Ukrfan, а можете более строго написать, почему это бред? Точнее даже так - Вы очень удачно придумали пример, в нем как в частном случае действительно выглядит такая система бредом.
Но ведь шахматисты играют много турниров за год, и средний рейтинг берется не за месяц или два, а за год. А такая ситуация, которую Вы описали, все же сильно опирается на один турнир и два месяца. Играли бы они много турниров, ну, например, оба в ноябре 2, оба в декабре 2, а остальное так же - А набрал 2805, а потом сохранил их, а Б остался сначала на 2800, а потом набрал 2809, уже по-моему и поменьше бредом можно это назвать. Ведь второй не смог сначала "с 2800" вырваться вперед, а первый потом "с 2805" удачно играл.
Я не к тому, что защищаю нынешнюю систему, но Ваш аргумент хотелось бы обсудить. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275176 |
|
|
|
|
С процентами не понял что-то... Взять все и поделить :)
В смысле сумировать рейтинги умноженные на месяц и поделить на сумму месяцев, всё. Если говорите что Вейк большее значение, то его вес 2, а Лондона если в ноябре то 11. Но если считаете что мало, можно и другие числа/весы подобрать, чтобы компенсировать. Просто тут озвучивалось что сейчас январь в 12 раз важнее декабря, если так то на 12 умножать, нет, так можно по-другому, на 20 или сколько там на самом деле, серед мысл в средневзвешености, а не просто усредненности или мгновенности. Перфоменс тоже не годится, хотя я не против, потому что перфоманс более спортивная величина чем рейтинг - он обнуляется в начале периода и зависит только от сыгранных партий за период.
Впрочем, я в принципе против гандикапов и привилегий на основе понятий. Только ради пресловутой кореляции. Как тут уже метко указали - для уплотнения берите 1-8 номера рейтинга и будет вам максимальная плотность и кореляция, а лучше сразу первого в рейтинге на матч и все, к чему эти все циклы с исскуственными подтасовками на всех этапах не понятно.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275177 |
|
|
|
|
Хочу, кстати, заметить, что задачи при отборе по рейтингу в ТП и при наборе сборной Канады - разные.
В сборную я бы всё же набирал шахматистов, подошедших к соревнованию в лучшей форме (которую хорошо отражает текущий рейтинг), а в ТП, наверное, следует приглашать по итогам одного-двух лет, может быть, даже просто усредняя рейтинг по месяцам.
При этом я вижу некий смысл даже в том, что (условно) более ранний Вейк котируется выше Лондона: даже если текущая форма победителя Вейка хуже, а средний перформанс примерно такой же, как у победителя Лондона, он достиг пика формы раньше, и имеет гандикап приоритет в очереди. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275178 |
|
|
|
|
Да, между прочим, посмотрел вот интервью Шонга - крутой чел.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275179 |
|
|
|
|
Вариантов-то много, и все они плюс-минус эквивалентны: можно, например, считать среднее из трех рейтингов: май+сентябрь+январь, скажем, с обязательным лимитом в 10 партий за каждый период. Можно считать перфоманс за весь год, и складывать его (с каким-то весом) с рейтингом в начале и/или в конце периода. И так далее.
Но фундаментальная проблема остается: если партии в конце зачетного периода имеют большой вес, то результат кажется слишком зависящим от случая и не защищен от всяких некрасивых манипуляций на финише. Если же они имеют маленький вес, то, получается, участник ТП выбирается на основании давних заслуг, а не свежих результатов. Сейчас очевидно, что перекос в пользу второго, а где правильный баланс - непонятно. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275180 |
|
|
|
|
Правильный баланс: игрок был вторым шахматистом мира 7 месяцев, а потом 5 месяцев был 3-м, значит, попадает в ТП он.
Проблемы с рейтингом понятны, но понятная логика в нынешней системе есть. Лучше не придумаете. ) |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275181 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
