Но я всё же не понимаю. Специально посмотрел их положение. Там есть прямая ссылка на текст Правил ФИДЕ, по которым проводится турнир: https://www.fide.com/FIDE/handbook/LawsOfChess.pdf
По этой ссылке английским языком написано:
Guidelines III. Games without Increment including Quickplay Finishes
III.1 A ‘quickplay finish’ is the phase of a game when all the remaining moves must be completed in a finite time.
III.2.1 The Guidelines below concerning the final period of the game including Quickplay Finishes, shall only be used at an event if their use has been announced beforehand.
III.2.2 These Guidelines shall apply only to standard chess and rapid chess games without increment and not to blitz games.
Еtc.
Я не обнаружил в положении о турнире ни слова о том, что в нём применяются правила "Quickplay Finishes" (там вообще не упоминается этот термин). Согласно Правилам, без специального объявления о применении правил "Quickplay Finishes" в турнире они не применяются (об этом говорит слово "only" в выделенном тексте).
Но я всё же не понимаю. Специально посмотрел их положение. Там есть прямая ссылка на текст Правил ФИДЕ, по которым проводится турнир: https://www.fide.com/FIDE/handbook/LawsOfChess.pdf
Это нисколько не "проливает свет" (абсолютно). Просто на всякий случай: похоже, что текст "ПРАВИЛ ИГРЫ В ШАХМАТЫ" по той ссылке, которую приводите вы - самый старый из пяти последних редакций. (Действовал до июля 2014).
UPD
Ну да, процитированные вами Guidelines - как раз из более поздних редакций. (А Article 10: Quickplay Finish - из той устаревшей)
* * *
О том, что применяются Guidelines III, могли объявить в дополнительной "бумаге" или вообще "в устной форме".
For anyone referring the below post to the recent GCL issues, apparently they do not use the "inadequate supervision" version of the rapid/blitz Laws, at least according to their regs. If you're using the full competition rules, you don't get this "get out of jail free" card.
It was totally ridiculous. I reviewed the video in the Appeals Committee meeting. Pieces thrown all over the place, clock hit before the move was complete, he was even standing up at one point. I asked for the arbiter to be explained the basics. We have to do better
Sarin obviously claimed a draw. If he had offered a draw, then he should hade a move and pressed the clock. What he did was not making a move, and stopping the clock. That is a claim, and involves only the arbiter, not Dardha. A claim is either rejected or accepted by the arbiter
At that point it is a decision solely by the arbiter, Dardha should not be involved. A player makes a claim, the arbiter makes a decision.
As well Dardha clearly stated to the appeals committee, that he did not accept a draw.
The players certainly did not agree a draw. I stood next to Dardha when he explained to 2 appeals committee members that he did not agree to a draw.
As well it would be impossible logically.
Sarin claimed a draw. Then the arbiter has to either accept or reject the claim.
Инкремент был изобретен старыми игроками, чтобы предотвратить эти жалкие зрелища. Но молодые поколения отвергли старую мудрость, и вот мы снова в самом начале. Мы должны попросить Бобби Фишера вернуться и объяснить это снова...
Yes, unfortunately "winning" positions is very open to interpretation, but then so is "normal means". It's clearly hard to fully define a position that cannot be lost other than on time, which is what Guidelines III.4 and III.5 are trying to get at.
Карлсен - Накамура Говоря о Магнусe и его упущенную* возможность победит,
надо упомянут и о перепуганного Хикару и его упущенную возможность поучаствовать
в харакири самого , самого ... Карлсен отлично переиграл Хикару, но при атакой на короля не нашел верное
продолжение,
и его игра заскрипела ...
Оказалось ,что это еще цветочки , трагедия могла бы сучиться
после ошибочного48.Qf7+?? Kg5 49.Qxh7 ... Карлсен - Накамура Ход черных
Накамура упустил уже простой выигрыш
49. ... Rh6 разрубающая пополам связка
1.Кh2 Kg5 2.Kg3 Kf5
и белые у разбитого корыто , не годится 3.Bd5 Ke5 4.Bxf3 c4 -+
Surprised that there's doubt whether Dardha accepted a draw and if the claim should have been taken seriously. Nihal's claim is an intrinsic draw offer. The arbiter logically first asks if Dardha agrees to a draw before taking action. I hear a "yeah.
Apparently it was announced during the technical meeting that these "Guidelines III, Games without Increment including Quickplay Finishes" are being used at the GCL even though they are not mentioned in the tournament regulations. They should have been.
мы пришли в ту точку, когда игрокам деревяхи уже только мешают.
но несмотря на это, правило с требованием ничьей для командников является лютейшим бредом - понятно, что игрок, играющий последнюю за команду, уступающую на пол-очка в матче, не согласен на ничбю вообще ни в какой позиции, и упоминать при этом какие-то "normal means" - нонсенс.
для любой игры без инкремнта верно только одно правило - ты должен быть способен свою партию за отведенное время. нет - извини.
поэтому в приведенной позиции единственное справедливое решение - победа черных.
Apparently it was announced during the technical meeting that these "Guidelines III, Games without Increment including Quickplay Finishes" are being used at the GCL even though they are not mentioned in the tournament regulations. They should have been.
Почитатель всегда прав, именно это и имел в виду
Почитатель: О том, что применяются Guidelines III, могли объявить в дополнительной "бумаге" или вообще "в устной форме".
saluki: правило с требованием ничьей для командников является лютейшим бредом - понятно, что игрок, играющий последнюю за команду, уступающую на пол-очка в матче, не согласен на ничбю вообще ни в какой позиции, и упоминать при этом какие-то "normal means" - нонсенс.
Это перегиб. В соответствии с данным пунктом правил, его согласие не требуется, его вообще НЕ СПРАШИВАЮТ.
According to FIDE’s rulebook: “If Article III.4 does not apply and the player having the move has less than two minutes left on his/her clock, he/she may claim a draw before his/her flag falls. He/She shall summon the arbiter and may pause the chess clock. He/She may claim on the basis that his/her opponent cannot win by normal means, and/or that his/her opponent has been making no effort to win by normal means.”
Dronacharya Awardee and one of India’s top chess coaches, RB Ramesh, explained the rule surrounding draw claims. He stated, “The arbiters were not at fault here because the rules are clear: if a player has a winning position with less than two minutes on the clock, they can stop the clock, call the arbiter, and claim a draw due to the lack of time to make all the legal moves.”
“Whether the rule itself is right or wrong is a different debate. The arbiters cannot judge the validity of a rule; they can only enforce it as it stands. In Nihal’s case, he fulfilled both criteria—a winning position and less than two minutes on the clock—so the arbiter followed the rule and awarded him the draw. Personally, I think the real issue was that the players on the opposing team were unaware of this rule.”
Ramesh further explained that the arbiters had clearly communicated this rule during the captains’ meeting, and his team had conveyed it to their players. “The rule had also been posted in the respective teams’ WhatsApp groups, so it’s surprising that they missed this. But in this specific incident, I don’t think the arbiters were at fault.”
He acknowledged that conflicts between players and arbiters are not uncommon. “There are times when players aren’t happy with an arbiter’s decisions, or even their behavior. Sometimes, arbiters can come across as rude, but we can’t expect everyone to be perfect. Proper training is needed to ensure that arbiters respect the players and enforce the rules appropriately.”
In terms of illegal moves, Ramesh clarified the procedure. “The rules are straightforward: pieces must move according to the game’s laws, and any deviation is considered an illegal move. In tournaments with multiple boards, it’s impossible for arbiters to monitor each game constantly. If a player makes an illegal move, they must stop the clock and alert the arbiter, who will instruct the opponent to take back the move, issue a warning, and award the opponent two extra minutes of playtime for the first offense.”
Sarin, once lauded for his sportsmanship when he resigned after just three moves to World Champion Ding Liren — following the latter’s loss due to a poor internet connection during the Speed Chess Championship— now finds himself in a more precarious situation.
Excellent presence of mind by @NihalSarin! In a position where he was winning on the board against Daniel Dardha but very low on time, he stops the clock with 2 seconds left and claims a draw. The draw is given PBG@balanalaskankKnights defeat @AlpineSGPipers9-7!
Почитатель: Это перегиб. В соответствии с данным пунктом правил, его согласие не требуется, его вообще НЕ СПРАШИВАЮТ.
По существу верно - согласие не требуется. Но всё-таки спрашивают, потому что если игрок не возражает, то и разбираться не требуется. Точно так же при требовании троекратки - судья спрашивает соперника, согласен ли он, и если не согласен или просто говорит: "Давайте проверим", то проверяют.
Естественно, командные соревнования или личные, никакого значения не имеет.
Ramesh further explained that the arbiters had clearly communicated thisигра на время rule during the captains’ meeting, and his team had conveyed it to their players. “The rule had also been posted in the respective teams’ WhatsApp groups, so it’s surprising that they missed this.
Теперь всё ясно. Арбитры всё сделали в соответствии с правилами, это капитаны проявили безответственность, не ознакомив с ними игроков. Что до самого регламента, то применение правил "Quickplay Finishes" делает его ностальгическим. В точности по таким правилам мы играли до введения добавок. Это приводило к нередким конфликтам из-за разной трактовки игроками и судьями понятия "игра на время", но, конечно, было намного меньшим злом по сравнению с безумной антишахматной игрой без права требовать ничью в таких случаях. Прекрасно помню, как все радовались введению добавок именно потому, что это резко сократило почву для судейского субъективизма - ведь "игра на время", требующая судейского вмешательства, стала попросту физически невозможной. И вот теперь, в рамках общего процесса деградации, возвращаемся к тому же, с чего начинали.
Мотивация точно такая же, как и во всех остальных случаях "игры на понижение" - ориентация на самую непритязательную, неквалифицированную, я бы сказал, варварскую часть аудитории в расчёте на коммерческую выгодность. Разумеется, расчёт это пустейший, потому что такой аудитории шахматы не нужны ни в каком виде - даже предельно примитивизированные и варваризованные, они остаются для неё чересчур сложными.
lasker emanuel: А можно в двух словах объяснить, что там случилось? Для любителей.
Ну, как я понимаю, Сарин воспользовался правилами "Quickplay Finishes", а соперник не знал, что они в турнире действуют (и это вина капитана, который не удосужился поставить в известность, а может, и сам не знал, отсутствуя на техническом совещании и не прочитав сообщение об этом в мессенджере). К тому же свидетели утверждают (извините, ролик мне смотреть в лом), что Сарин до этого играл грязно, нарушал правила, а арбитр не вмешивался, хотя был обязан. Но это совершенно отдельный вопрос, к праву требовать ничью никакого отношения не имеющий.
