|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
MaxML:
В любом случае, я так понял, что вопрос с текущим рейтингом закрыт? И мы больше не услышим фразы, типа, "Мамедьяров - шахматист №2 в мире. так как у него 2-й рейтинг, на 9 пунктов больше чем у Крамника". ) |
С какой бы стати? Текущий рейтинг - как сто раз уже было сказано - отображает результаты шахматиста, но не его силу. Точно так же как и турниры, которых интегральным объединением он является.
Можно подумать, что если, допустим, Аронян займёт здесь последнее место, то это будет означать, что он - самый слабый из участников турнира; а если Карякин будет выше Крамника, то он сильнее Крамника. Конечно, нет, и я это вышеупомянутые сто раз объяснял.
Силу, естественно, идеальным образом измерить невозможно (тем более, что нет согласия по поводу того, что это, собственно, такое), но лучше всего ее апрроксимирует серия турниров, поскольку позволяет сгладить случайные результаты одной-двух партий, или даже не сложившегося отдельного соревнования.
Рейтинг (в идеале) делает то же самое, но поскольку существующий метод его расчета тоже не идеален (можно дискутировать о том, насколько не идеален, и каким он должен быть), он аппроксимирует силу несколько хуже, кмк. Но в том, что он ее аппроксимирует лучше, чем отдельно взятый турнир, особых сомнений у здравомыслящих людей быть не должно. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251043 |
|
|
|
|
| masterd: У трех соперников Каруаны, которые ему проиграли не было преимущества перед тем, как они резко начинали играть на победу. Я одобряю обострения и это всегда прикольно для зрителя, даже если обостряют нарушая законы позиции. Но всегда лучше обострять против того кто или слабее классом или не в форме. А Каруана за первые три партии убедительно показал, что он во всеоружии. |
Это в мемориз. Здесь каждое предложение прямо в золотой запас. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251044 |
|
|
|
|
| Neofelis: Это в мемориз. Здесь каждое предложение прямо в золотой запас. |
Это правильно. 
Все записывайте, что не удается запомнить. И матчасть... про нее тоже не забывайте.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251045 |
|
|
|
|
Цитировать не буду, у кого есть желание может почитать недлинный обзор Йана Роджерса (это второй, первый тоже неплох)
Роджерс, кстати, отмечает (не он один): в трех последних ТП победителем становился лидер после первого круга (правда, во всех трех случаях очков у него после 1 круга было столько же, сколько было и у... Ароняна) |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251046 |
|
|
|
|
Почитатель: Все же - перед тем, как отойти от компа подальше
Vizvezdenec:
Средний рейтинг это бред с математической точки зрения.
........
Не верите мне - у Укрфана спросите |
Ukrfan:
Когда я слышу выражение "чисто математически (которое, естественно, математик никогда не употребит), рука сама тянется к револьверу. |
|
Это разные вещи:) но укол хороший.
Кстати, Vizvezdenec не совсем прав (как и я в свое время, если выражал свои мысли именно так). Средний рейтинг - это просто другой рейтинг. С другим коэффициентом угасания. И если внезапно отдельно взятый Каруана в отдельно взятом турнире начинает играть в бисову силу, в которую он играл три года назад (хотя это, конечно, не так)- это вовсе не свидетельствует о том, что рейтинг "плох", а средний рейтинг "лучше". Такие вещи измеряются ретроанализом предсказательной силы. Jeweller, конечно, понимает, о чем речь, некоторые другие, надеюсь, тоже.
Что может понять (проверял) даже ребенок, но в упор не понимают здесь некоторые люди с высшим образованием (не проверял) - так это то, что никакой математический метод, основанный на статистике и выведенных из нее вероятностях, не обладает абсолютной предсказательной силой, и не может быть опровергнут одним (двумя, тремя) соревнованиями. Если монета в 50% случев выпадет орлом, это вовсе не значит, что она будет делать это через раз. Если из 4х соревнований только в одном победил рейтинговый фаворит, это вовсе не повод скакать, как придурок мастерд, и кричать, что рейтинг никак не связан с реальной жизнью. Не говоря уж о том, что если для среднего участника вероятность выигрыша турнира составляет 1/8, а для фаворита - скажем, 1/4, то налицо вообще совпадение :)) (конечно же, в реальности все значительно сложнее). |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251047 |
|
|
|
|
Ukrfan: | Почитатель: Где-то я недавно и случайно подцепил наблюдение: рейтинг Каруаны падает в нечетные годы и растет в четные. Проверяем - таки да |
Помнится, в Одессе в букмекерские конторы хаживал такой штымп. У него была общая тетрадь, в которой были "все ходы записаны" - все результаты всех мыслимых лиг. Такое вызывает уважение у ширнармасс, и то и дело к нему кто-нибудь спрашивал: "Игорёк, насчет Индианы что думаешь?"
Игорёк открывал тетрадку и отвечал "Нет, Индиана - она по вторникам и пятницам в плюсе. А сегодня четверг. Сегодня - Милуоки и Атланта".
Куртка у него была одна на все сезоны. Да и то потому, что продать ее было уже вряд ли возможно... |
И что означает Ваша реплика? Совершенно невинное наблюдение Почитателя.
Чего Вы постоянно задираетесь? Вам многое прощается за вашу прямоту и собственное мнение. Старайтесь придерживаться эталонов этики. Ваша ленинская нетерпимость не знает границ! |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251048 |
|
|
|
|
| Ах да. Забыл упомянуть вещь, вообще совершенно очевидную - но повторять ее, видимо, следует так часто, пока она не будет понята: если какой-то метод (скажем, определять лучшего по наивысшему рейтингу) дает результаты, статитически отличные от другого метода (скажем, определять лучшего, как победителя турнира ТП), из этого совершенно не следует, что первый метод "хуже". Надо сначала определить, что такое "лучше-хуже", и только тогда сравнивать по этому - внешнему - критерию. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251050 |
|
|
|
|
MaxML: Tema77, отличный анализ, согласен!  |
MaxML, Спасибо! |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251051 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Ах да. Забыл упомянуть вещь, вообще совершенно очевидную - но повторять ее, видимо, следует так часто, пока она не будет понята: если какой-то метод (скажем, определять лучшего по наивысшему рейтингу) дает результаты, статитически отличные от другого метода (скажем, определять лучшего, как победителя турнира ТП), из этого совершенно не следует, что первый метод "хуже". Надо сначала определить, что такое "лучше-хуже", и только тогда сравнивать по этому - внешнему - критерию. |
Так Вам же и объясняют, что мерить всё одним лишь рейтингом нельзя. Что если Карякин или Гельфанд выигрывают соревнования Претендентов, глупо их называть после этого 12-м или 20-м игроком мира, опираясь только на рейтинг. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251054 |
|
|
|
|
увы, пошла склока - самый презираемый мною жанр.
вы думаете будем разбирать буковки - кто первым начал, кончил?
нет времени, да и не стоит оно того.
для начала посылаю в корзину последние посты. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251056 |
|
|
|
|
| masterd: Глубокоуважаемые коллеги! Ваша здоровая критика уместна, признаю, что возможно не везде прав в вопросе эмоций... меня частично оправдывает то, что реально переживал за Владимира Борисовича. Конечно, я попробую меньше реагировать на объективное зло, которое вижу и больше пытаться быть лишь наблюдателем. Но поскольку мне уже лет не мало - что из этого получится покажет время. |
Это была ни в коем случае не критика, скорее рацпредложение. 
За Крамника и я переживаю, и последние годы эмоции всегда примерно одни и те же... Нелегкая наша доля.  |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251057 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: Когда вы начинаете говорить про "средний рейтинг", вы фактически говорите, что выступления шахматиста тем важнее, чем раньше они были по временной шкале |
Я так думаю, что Vizvezdenec в данном случае был "неточен словами" в силу излишней торопливости (кое-кто грешит этим постоянно). На самом деле, средний рейтинг делает противоположное: уравнивает все показатели за период. Текущий же рейтинг придает исключительное значение последнему показателю, игнорируя даже предпоследнее, он сиюминутен.
При том что рейтинг (текущий), конечно же, сам по себе уже инерционен - "отправляется" от предыдущего значения. Но дело в том, что "человеческие" рейтинги крайне нестабильны (и статистически недостоверны). И тут злую шутку с Vizvezdenec могла сыграть его близость к рейтингам "машинным". А вот рейтинги программ настолько стабильны и достоверны (даже не знаю во сколько раз), что там дополнительное осреднение не имеет никакого смысла. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251058 |
|
|
|
|
Ukrfan: MaxML:
В любом случае, я так понял, что вопрос с текущим рейтингом закрыт? И мы больше не услышим фразы, типа, "Мамедьяров - шахматист №2 в мире. так как у него 2-й рейтинг, на 9 пунктов больше чем у Крамника". ) |
С какой бы стати? Текущий рейтинг - как сто раз уже было сказано - отображает результаты шахматиста, но не его силу. Точно так же как и турниры, которых интегральным объединением он является.
Можно подумать, что если, допустим, Аронян займёт здесь последнее место, то это будет означать, что он - самый слабый из участников турнира; а если Карякин будет выше Крамника, то он сильнее Крамника. Конечно, нет, и я это вышеупомянутые сто раз объяснял.
Силу, естественно, идеальным образом измерить невозможно (тем более, что нет согласия по поводу того, что это, собственно, такое), но лучше всего ее апрроксимирует серия турниров, поскольку позволяет сгладить случайные результаты одной-двух партий, или даже не сложившегося отдельного соревнования.
Рейтинг (в идеале) делает то же самое, но поскольку существующий метод его расчета тоже не идеален (можно дискутировать о том, насколько не идеален, и каким он должен быть), он аппроксимирует силу несколько хуже, кмк. Но в том, что он ее аппроксимирует лучше, чем отдельно взятый турнир, особых сомнений у здравомыслящих людей быть не должно. |
Тут ещё проблема такая - у белковых шахматистов (в отличие от шахматных программ) сила - вещь ни в коем случае не постоянная. Поэтому, с одной стороны, результат серии турниров вроде бы и должен показывать лучшую среднюю силу... С другой стороны, сила конкретно сейчас (и в дальнейшем) может отличаться очень сильно, далеко за примерами ходить не надо - Топалов на прошлом ТП был в топе как по рейтингу, так и по результатам на последних турнирах, а получилось то, что получилось, и сейчас он ни на какое место среди топ-гроссов уже не претендует и вряд ли будет.
В общем это я всё к чему, что на любой конкретный момент времени разница в 20 или даже 40 пунктов рейтинга вполне может не отражать сравнительную силу игры конкретных шахматистов никак, шахматист с более низким рейтингом может прекрасным образом выигрывать всё и рейтинг это отобразит уже пост-фактум. Поэтому обычно и говорят, что не стоит так в него упираться - рейтинг обычно является показателем силы в прошлом времени с затуханием, но какова сила игры именно на данный конкретный момент у шахматиста, не знает никто, даже он сам, и уж тем более весьма приблизительный рейтинг.  |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251059 |
|
|
|
|
MaxML: | Ukrfan: Ах да. Забыл упомянуть вещь, вообще совершенно очевидную - но повторять ее, видимо, следует так часто, пока она не будет понята: если какой-то метод (скажем, определять лучшего по наивысшему рейтингу) дает результаты, статитически отличные от другого метода (скажем, определять лучшего, как победителя турнира ТП), из этого совершенно не следует, что первый метод "хуже". Надо сначала определить, что такое "лучше-хуже", и только тогда сравнивать по этому - внешнему - критерию. |
Так Вам же и объясняют, что мерить всё одним лишь рейтингом нельзя. Что если Карякин или Гельфанд выигрывают соревнования Претендентов, глупо их называть после этого 12-м или 20-м игроком мира, опираясь только на рейтинг. |
Кто объясняет? основываясь на чём? Вы читаете пост, в котором написано, что это "объяснение" ничего не объясняет, и тупо повторяете его слово в слово.
Я тут как бы в не выгодной ситуации: если я расширю объяснение, сопроводив это эпитетами в адрес тех, кто понимает только с 8 раза, пост полетит в корзину. Не расширю - вы меня как бы "срезали". На манер Глеба Капустина.
Попробую от эпитетов воздержаться, и еще раз повторить: если какой-то турнир не выиграл второй игрок в рейтинге, это не значит, что он перестал им быть (если его, конечно, не обошли в рейтинге). Я вам более крамольную мысль скажу: даже лучший игрок может не выиграть турнир! даже у себя дома. Более того поделить в нем предпоследнее место. А выиграть его может тот, кто занимает последнее место в турнире, обсуждаемом сейчас. И - представьте себе! - тот, с предпоследним местом, так и остался лучшим игроком в мире! Глупо? Как скажете.
Каруана, кстати, сейчас уже третий. В соответствии с показанным здесь результатом. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251060 |
|
|
|
|
| арт.: увы, пошла склока - самый презираемый мною жанр. |
Склока - это не тогда, когда присутствует ad hominem, а когда нет аргументов.
Впрочем, если введете правило, что посты, в которых есть любой ad hominem, улетают? Думаю, это будет жестковато - но, хотя бы понятно. Мне, честно говоря, только легче будет. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251061 |
|
|
|
|
Почитатель: | Vizvezdenec: Когда вы начинаете говорить про "средний рейтинг", вы фактически говорите, что выступления шахматиста тем важнее, чем раньше они были по временной шкале |
Я так думаю, что Vizvezdenec в данном случае был "неточен словами" в силу излишней торопливости (кое-кто грешит этим постоянно). На самом деле, средний рейтинг делает противоположное: уравнивает все показатели за период. Текущий же рейтинг придает исключительное значение последнему показателю, игнорируя даже предпоследнее, он сиюминутен.
При том что рейтинг (текущий), конечно же, сам по себе уже инерционен - "отправляется" от предыдущего значения. Но дело в том, что "человеческие" рейтинги крайне нестабильны (и статистически недостоверны). И тут злую шутку с Vizvezdenec могла сыграть его близость к рейтингам "машинным". А вот рейтинги программ настолько стабильны и достоверны (даже не знаю во сколько раз), что там дополнительное осреднение не имеет никакого смысла. |
Нет, я вполне точен был.
Текущий рейтинг зависит от прошлых рейтингов по затуханию.
Условно, представим, что завтра Карлсен начнёт играть ровно на 2600. Тогда эло у него будет падать примерно как 2830->2800->2775->2750->...->2700->... (по месяцам) и так далее.
И процесс падения до законных 2600 займёт весьма много времени, сложно сказать, конкретно сколько, но пусть условный год.
И после этого Карлсен держит свои 2600.
Что показывает рейтинг? Ему понадобился год, чтобы стабилизироваться на отметке реальной силы Карлсена. Не идеально, конечно, сильная задержка, но что поделать.
Что показывает "средний рейтинг"? А он вообще показывает, что Карлсен - сильнейший шахматист современности, ведь у него было 5+ лет рейтинга 2800+, и усреднение с ними перевесит все последующие 2700, 2600 и будет перевешивать ещё пару лет. Поэтому и выходит, что "средний рейтинг" - это вообще белиберда, которая больше всего зависит от самых старых выступлений, ведь они по затуханию участвуют во всех последующих рейтингах, а самые новые фигурируют всё меньше и меньше раз.
Да, конечно, это сильно абстрактный пример, но суть, я думаю, ясна.
Если посмотреть на "средний рейтинг" Топалова, то он бы сейчас был в топе, но, думаю, всем понятно, что сейчас Веселин ему не принадлежит. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251062 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
В общем это я всё к чему, что на любой конкретный момент времени разница в 20 или даже 40 пунктов рейтинга вполне может не отражать сравнительную силу игры конкретных шахматистов никак |
А вот с этой совершенно чеканной формулировкой (хотя и достаточно осторожной) как можно не соглашаться? Не представляю. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251063 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
В общем это я всё к чему, что на любой конкретный момент времени разница в 20 или даже 40 пунктов рейтинга вполне может не отражать сравнительную силу игры конкретных шахматистов никак |
Нет. Никак - не может.
Другое дело, что, зная какие-нибудь привходящие обстоятельства (шахматист болен, запил) мы можем это предсказание корректировать, и даже очень сильно.
| Поэтому обычно и говорят, что не стоит так в него упираться - рейтинг обычно является показателем силы в прошлом времени с затуханием, но какова сила игры именно на данный конкретный момент у шахматиста, не знает никто, даже он сам, и уж тем более весьма приблизительный рейтинг. |
Что значит "упираться"? Мы сейчас упираемся опять в понятие силы. Зачем нам нужна сила "в данный момент", когда он играет, допустим, с температурой 40? ОК, данный турнир он проиграет в хлам - и что? какое это имеет отношение к его силе на самом деле?
Я именно поэтому и говорю, что рейтинг и результат в конкретном турнире могут отличаться очень сильно, но из этих двух показателей действительной силе в большей мере соответствует именно рейтинг (см. в предыдущем посте пример с Карлсеном в Ставангере). |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251064 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
Нет, я вполне точен был. |
Конечно же, нет. Почитатель прав: вы были неточны словами (прошлые рейтинги в усредненном значении не "тем важнее", а так же важны, как нынешний), но точны по сути: так быть не должно, затухание необходимо. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251065 |
|
|
|
|
| Почитатель: Мнение "психолога-любителя", объясняющее причины откровенного "перебора" Крамником в оценке своих шансов при анализе партии на пресс-конференциях. |
Что ж, если Карлсен перегигает палку, то чаще всего как воленс-ноленс тащер сборной Норвегии.
Крамник включает защиту своего эго. Таков его механизм преодоления.
Аронян же - как он сам признавался – азартен и излишне склонен к риску, причём и именно в самых неподходящих местах. Есть такой человеческий метаболизм. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251066 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
В общем это я всё к чему, что на любой конкретный момент времени разница в 20 или даже 40 пунктов рейтинга вполне может не отражать сравнительную силу игры конкретных шахматистов никак:цитата]
Нет. Никак - не может.
Другое дело, что, зная какие-нибудь привходящие обстоятельства (шахматист болен, запил) мы можем это предсказание корректировать, и даже очень сильно.
| Поэтому обычно и говорят, что не стоит так в него упираться - рейтинг обычно является показателем силы в прошлом времени с затуханием, но какова сила игры именно на данный конкретный момент у шахматиста, не знает никто, даже он сам, и уж тем более весьма приблизительный рейтинг. |
Что значит "упираться"? Мы сейчас упираемся опять в понятие силы. Зачем нам нужна сила "в данный момент", когда он играет, допустим, с температурой 40? ОК, данный турнир он проиграет в хлам - и что? какое это имеет отношение к его силе на самом деле?
Я именно поэтому и говорю, что рейтинг и результат в конкретном турнире могут отличаться очень сильно, но из этих двух показателей действительной силе в большей мере соответствует именно рейтинг (см. в предыдущем посте пример с Карлсеном в Ставангере). |
Из этих результатов действительной силе может соответствовать как первое, так второе, так и ничего из этого, так и оба этих показателя.
Ну вот опять в пример приведу Топалова - он стал куда меньше уделять внимания шахматам, в итоге результаты турниров говорят сами за себя, рейтинг за ними достаточно сильно опаздывал поначалу.
С другой стороны, раз уж в шахматах традиционно определяется чемпион в матче, который проходит раз в несколько лет, то к этому матчу все крайне сильно готовятся, а способности мобилизации у людей разные. Так что не исключено, что тот, кто имеет больший рейтинг, мог бы выступить на нём хуже, чем тот, у кого рейтинг меньше, но кто может лучше подготовиться. Для выявления способностей к мобилизации и есть ТП - к нему тоже все крайне усиленно готовятся.
Да, можно присваивать звание чемпиона просто на основе рейтинга, но, мне кажется, это как-то не по-шахматному, ведь не всегда есть Магнус, который лучше всех остальных настолько существенно, а если будет чехарда чемпионов (как сейчас за 2 место в рейтинге), то сам статус чемпиона потеряет смысл. Я уж не говорю о людях вроде Шкуро... 
В общем тут уже пошла немного софистика, т.к. всё в итоге упирается в вопрос "что такое сила "на самом деле"", на который вряд ли существует строгий ответ, если речь идёт не о шахматных программах. У них-то всё просто, прогнал 10000 партий, силу выявил (и то встают вопросы временного контроля и дебютных книг), ведь играют они всегда по одному и тому же алгоритму, у людей всё сильно сложнее. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251067 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
Да, можно присваивать звание чемпиона просто на основе рейтинга, но, мне кажется, это как-то не по-шахматному, ведь не всегда есть Магнус, который лучше всех остальных настолько существенно, а если будет чехарда чемпионов (как сейчас за 2 место в рейтинге), то сам статус чемпиона потеряет смысл. |
А каков смысл статуса чемпиона? |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251068 |
|
|
|
|
LateSpring: Vizvezdenec:
Да, можно присваивать звание чемпиона просто на основе рейтинга, но, мне кажется, это как-то не по-шахматному, ведь не всегда есть Магнус, который лучше всех остальных настолько существенно, а если будет чехарда чемпионов (как сейчас за 2 место в рейтинге), то сам статус чемпиона потеряет смысл. |
А каков смысл статуса чемпиона? |
А каков смысл статуса чемпиона в футболе? В лёгкой атлетике? В любом другом виде спорта? Ведь очевидно, что сильнейшего определяет лишь одно соревнование. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251069 |
|
|
|
|
Вообще заметил, что любой спор на форуме приводит к замыливанию основного.
Уж казалось бы, простая ясная логичная мысль: разница в 10-20 очков в текущем рейтинге не говорит ни о какой разнице в реальной силе шахматистов.
Но нет, надо писать "простыни", давать определения "силы", изучать методы определения рейтингов и т.д. И всё это лишь для того, чтобы не признать очевидный факт, выделенный курсивом. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251070 |
|
|
|
|
| MaxML: А каков смысл статуса чемпиона в футболе? В лёгкой атлетике? В любом другом виде спорта? |
Не могу знать. Кстати, просветите насчёт футбола: команда-чемпион играет лишь один матч на чемпионате мира - финал?
| MaxML: очевидно, что сильнейшего определяет лишь одно соревнование. |
Очевидно, что это не так.
MaxML: разница в 10-20 очков в текущем рейтинге не говорит ни о какой разнице в реальной силе шахматистов.
|
С этим вообще не было несогласных. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251071 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: У них-то всё просто, прогнал 10000 партий, силу выявил (и то встают вопросы временного контроля и дебютных книг), ведь играют они всегда по одному и тому же алгоритму, у людей всё сильно сложнее. |
Кстати, а можно как-то менять веса в оценочной функции в зависимости от соперника? Или ещё общее, есть ли конфигурационный файл для оценочной функции? |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251073 |
|
|
|
|
Pigeon: | Vizvezdenec: У них-то всё просто, прогнал 10000 партий, силу выявил (и то встают вопросы временного контроля и дебютных книг), ведь играют они всегда по одному и тому же алгоритму, у людей всё сильно сложнее. |
Кстати, а можно как-то менять веса в оценочной функции в зависимости от соперника? Или ещё общее, есть ли конфигурационный файл для оценочной функции? |
При желании можно менять что угодно, тот же Stockfish вообще имеет открытый исходный код, меняй-не хочу. С платными движками всё несколько посложнее, но обычно там и больше параметров настройки, от "вариативности" до "динамизма".
А вообще против более слабых противников движки обычно играют с ненулевым значением contempt, у Стокфиша он реализован как "сохранятель материала", чем больше значение, тем более агрессивно он его сохраняет. В том смысле, что SF скорее пойдёт на позицию с более низкой оценкой, но с большим количеством материала на доске, а уж тем более почти никогда не ходит в троекратные.
Если есть ещё какие-то вопросы по этой теме - лучше пишите в приват, тут, в конце концов, тема про ТП, а не про движки |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251074 |
|
|
|
|
MaxML: Вообще заметил, что любой спор на форуме приводит к замыливанию основного.
Уж казалось бы, простая ясная логичная мысль: разница в 10-20 очков в текущем рейтинге не говорит ни о какой разнице в реальной силе шахматистов.
Но нет, надо писать "простыни", давать определения "силы", изучать методы определения рейтингов и т.д. И всё это лишь для того, чтобы не признать очевидный факт, выделенный курсивом. |
Особенно дико не учитывать, что за последние годы почти все отборочные соревнования претендентов выиграли рейтинг аутсайдеры, те гораздо чаще на матч выходили те, кто не входили в число лидеров по текущему рейтингу. А это означает прежде всего то, что те, кто находятся в Турнире претендентов в нижней части таблицы по рейтингу - как минимум не слабее по силе игры тех, кто находится выше. Это все шахматисты одной силы, одного класса - просто у кого то в какой то момент повыше рейтинг. Разница в рейтинге при равенстве в классе это совершенные пустяки. Но зато когда есть такая прикольная приблуда как рейтинг - легче найти тему о чем поговорить. Всегда есть о чем потрепаться журналистам и любителям - пока есть рейтинг они не замерзнут зимою от скуки.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251075 |
|
|
|
|
Ukrfan: Vizvezdenec:
В общем это я всё к чему, что на любой конкретный момент времени разница в 20 или даже 40 пунктов рейтинга вполне может не отражать сравнительную силу игры конкретных шахматистов никак |
Нет. Никак - не может.
|
В том-то и дело, что - никак. И даже сильнее, чем написано выше: не "может не отражать", а не отражает. Я, возможно, писал про это сколько-то лет назад, а, возможно, и не писал. Вернусь к этому позже, если напомните (и если смогу: это потребует времени). Конкретно сейчас нет времени на куда более простую вещь: понять (и возразить на ) вот это:
| Условно, представим, что завтра Карлсен начнёт играть ровно на 2600. Тогда эло у него будет падать примерно как 2830->2800->2775->2750->...->2700->... (по месяцам) и так далее. |
|
|
|
| номер сообщения: 16-548-251076 |
|
|
|
|
| masterd: Особенно дико не учитывать, что за последние годы почти все отборочные соревнования претендентов выиграли рейтинг аутсайдеры, те гораздо чаще на матч выходили те, кто не входили в число лидеров по текущему рейтингу. |
Спасибо, что подтвердили теорию о том, что по рейтингу можно прогнозировать результаты. Собственно, это и есть краеугольный камень спора. |
|
|
| номер сообщения: 16-548-251077 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
