|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Ukrfan:
И с чего вы взяли, что я играю сильнее вас? я уже достаточно давно не играю вовсе. |
Любой экс-кмс гораздо сильней меня, даже если 40 лет не играл. А вы, судя по тому что писали, лет 30 назад еще поигрывали.
Кстати, что, совсем никогда не возникает желания подвигать фигурки в какой-нибудь игровой зоне? |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207220 |
|
|
|
|
два разных Стокфиша оценивают эту позицию совершенно по-разному  |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207223 |
|
|
|
|
Michael_S:
Любой экс-кмс гораздо сильней меня, даже если 40 лет не играл. |
Не факт. Думаю, что видение и понимание остается, а вот подставить что-то в один ход вполне мог бы.
| А вы, судя по тому что писали, лет 30 назад еще поигрывали. |
30 лет назад был самый расцвет (если это можно так назвать). Даже, может, и 25...
| Кстати, что, совсем никогда не возникает желания подвигать фигурки в какой-нибудь игровой зоне? |
Абсолютно. Не вижу смысла. Игра в шахматы - желание доказать свое преимущество над конкретным противником. Противники в этих зонах мне безразличны, самоутверждаться тоже поздновато. Я даже в бридж практически не играю (о чем, в отличие от шахмат, жалею). |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207224 |
|
|
|
|
Ukrfan: Michael_S: | Ukrfan: Почтенный Эмилио очень сильно старается быть джентльменом, но Гунина, похоже, выпускает. |
А вы, Ukrfan, сидя на месте Гуниной, сходили бы 27. Ng4 ? |
Понятия не имею. Речь вообще не об этом - 32. Rb8+, вероятно, пошел бы.
By the way, не совсем понятен этот участившийся тренд - спрашивать "а вы бы?" Если я слышу, что оперный артист "пустил петуха", это разве значит, что я на его месте даже близко подобрался бы к этой ноте? или что забил бы гол Нойеру на месте Игуаина? Это значит только, что оперному солисту птиц со сцены распускать не подобает, а нападающему топ-сборной с 5 метров положено забивать.
Тем более, что в данном случае я Гунину даже не упрекнул, а просто констатировал факт. |
Ну что же, разберемся, что вы на этот раз констатировали. У белых под боем ладья, у черных две нервирующие ладьи на втором ряду. Например, на 32.R7b6 последует 32...Rg2 и черные выигрывают.
Валентина дала шах, а потом перекрыла вторую, заготовив на взятие обеих ладей отвлекающую вилку Ne8+!, и пешка проходит в ферзи. Поэтому черные взяли на с7, белые на d5 и получилась ничья.
32.Nf6+ Kg7 33.R7b2 Raxb2 34.Rxb2 Rxc7 35.Nxd5 Rd7 36.Ke2 1/2
К сожалению, я не могу провести эксперимент с вашим отключением от компа после 32.Rb8+. Сам я, отведя себе минуту-полторы, не смог понять, а что же делать дальше.
Ну хорошо, ладью из-под боя увели, но проблема со второй горизонталью осталась и пешка висит. И на d5 уже не съесть.
Оказывается, есть ход 33.Ra1! Если не видеть этого, то белые просто проиграют. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207225 |
|
|
|
|
А как белым получить перевес после 33.Ra1!
33....Rd2+
34.Ke1 h5
или сразу 33.... h5
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207226 |
|
|
|
|
| Юй не выиграл, а значит, лидер-то и впрямь - "единоличный". По фамилии Антон(ов), а по имени - Давид. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207227 |
|
|
|
|
Я не понимаю, что вы так рьяно пытаетесь мне доказать уже который день. К чему все эти эксперименты с отключением меня от чего-то? Если бы вам - допустим - удалось доказать, что я (человек, который 25 лет назад был КМСом) тоже выпустил бы Сутовского, то что?
На шахматном языке "выпустил" спокон веков означало "был выигрывающий вариант, но не нашел". Вы хотите доказать, что если вы за полторы минуты его не нашли, то гроссмейстер, имея 15 минут на часах, тоже имеет право его не найти? Имеет. Я не призываю ее лишить звания. Я просто констатирую факт - Валентина выпустила Эмиля. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207228 |
|
|
|
|
Обережний герой: А как белым получить перевес после 33.Ra1!
33....Rd2+
34.Ke1 h5
или сразу 33.... h5 |
Ну пробил на a2, потом Ке3. Или даже сразу Ке3. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207229 |
|
|
|
|
а здесь d4
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207230 |
|
|
|
|
Обережний герой:
а здесь d4 |
Кd5... Куда бежим-то? |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207231 |
|
|
|
|
d3
Это конь за две пешки?
Может удастся уничтожить белые пешки?
Например
1.Rc3 d2+
2.Kd1 h4
3.gh Rxh4
4.Kxd2 Rh5
6.Rd3 Rf5 и g5
или 6.Ne3 f5 и g5
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207235 |
|
|
|
|
Сильней наверно 3.g4
3.... g5
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207239 |
|
|
|
|
Annihilator: dimarko: <...>
Хауэлл получил хуже против Стефановой, и только Гавэйн Джонс сделал ничью с Тан Чжонъи. Ох уж эти английские лыцари-джентльмены.. |
Джонс понял, что при таком количестве женщин в турнире он может "доджентельмениться" до полтинника, если не хуже, и уже в следующем туре обыграл Хотенашвили, а сейчас намертво зажал бедную Горячкину.<...> |
В восьмом туре Джонс получил уже четвертую женщину  |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207240 |
|
|
|
|
| .@Vachier_Lagrave: “At the moment @MagnusCarlsen is clearly the best player. He proves it even when he's playing bad chess!” |
|
|
|
| номер сообщения: 16-480-207241 |
|
|
|
|
Тем временем Ананд умудрился проиграть такую позицию (Ананд черными, ход черных):
|
|
|
| номер сообщения: 16-480-207242 |
|
|
|
|
Почитатель: | .@Vachier_Lagrave: “At the moment @MagnusCarlsen is clearly the best player. He proves it even when he's playing bad chess!” |
|
Я бы даже сказал особенно. Лишь бы в привычку не вошло. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207244 |
|
|
|
|
Ukrfan: Я не понимаю, что вы так рьяно пытаетесь мне доказать уже который день. К чему все эти эксперименты с отключением меня от чего-то? Если бы вам - допустим - удалось доказать, что я (человек, который 25 лет назад был КМСом) тоже выпустил бы Сутовского, то что?
На шахматном языке "выпустил" спокон веков означало "был выигрывающий вариант, но не нашел". Вы хотите доказать, что если вы за полторы минуты его не нашли, то гроссмейстер, имея 15 минут на часах, тоже имеет право его не найти? Имеет. Я не призываю ее лишить звания. Я просто констатирую факт - Валентина выпустила Эмиля. |
Для начала мы не допустим, а констатируем, что вы так и не продолжили анализ позиции из партии Харикришна – Жукова, о которой вы написали: «Странно, что ей помешало произвести совершенно очевидное для третьеразрядника взятие на f2» Я трачу на вас свое драгоценное время, объясняю, что помешало, но благодарят меня за это другие.
Ко многому я в форумной болтовне привык, но по-прежнему терпеть не могу, когда кто-то, понимая, что сел в лужу, не находит в себе смелости признать это, а просто замолкает, чтобы через несколько дней в другом месте завести ту же самую волынку.
К вопросу о терминах. То, что произошло в партии Гунина – Сутовский, не называется «выпустил». Вот Каруана действительно выпустил Гири: на протяжении многих ходов у черных инициатива, позиционное и материальное преимущество – и не выиграл. А тут в острой борьбе у белых вдруг появился случайный шанс (как у ван Вели с Карлсеном), до этого они должны были играть очень точно, чтобы не проиграть. Валентина наверняка не успела осознать, что у нее стало «+2.0» или сколько там эта штука показывает.
Я почему-то уверен, что вы даже не дали себе труда понять, почему Эмиль не взял на b2 два раза – ведь в компьютерной строке этого нет. Поэтому вместо того, чтобы оценить красивый замысел белых с жертвой ладьи и коня, вы отмечаете только ошибку. Отмечаете с апломбом, хотя могли бы сами задуматься или спросить компетентных людей – а почему она так не пошла?
Вам я уже ничего не пытаюсь доказать. Но мне бы не хотелось, чтобы под влиянием ваших выкриков с трибуны у кого-то еще здесь создалось впечатление, что ведущие гроссмейстеры только и делают, что допускают нелепые ошибки. Такое тоже случается, но как правило, все сложнее, интереснее и поучительнее.
«Чтобы получать настоящее удовольствие от шахмат, над ними необходимо думать» (В.Эйнгорн). |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207245 |
|
|
|
|
miрtus: Тем временем Ананд умудрился проиграть такую позицию (Ананд черными, ход черных):
|
Виши переживает вторую молодость. Сколько он тогда очков потерял из-за шлепанья  |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207246 |
|
|
|
|
Обережний герой:
а здесь d4 |
Кс4 в секунду!  |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207247 |
|
|
|
|
Не знаю, считает ли mickey потери семисотников, на данный момент результаты можно считать "впечатляющими". Но опять, в который раз, львиная доля потерь (больше половины) приходится на одного (Ананд).
С другой стороны, если к семисотникам причислить и Найдича (который и есть семисотник, только не январский, а февральский), то уже можно хвататься за голову. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207248 |
|
|
|
|
miрtus: Тем временем Ананд умудрился проиграть такую позицию (Ананд черными, ход черных):
|
Умудрился?! Насчет оценки этой позиции отсылаю к "Стратегии эндшпиля" Шерешевского, окончание партии Ботвинник-Холмов. Другое дело, что размен слона на коня - ошибка того же рода, что и у Фани с Карлсеном.
P.S. Согласно обзору, размен был практически вынужден. Ошибка была допущена раньше. Еще одно подтверждение, что эндшпиль для черных труден. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207251 |
|
|
|
|
Почитатель: Не знаю, считает ли mickey потери семисотников, на данный момент результаты можно считать "впечатляющими". Но опять, в который раз, львиная доля потерь (больше половины) приходится на одного (Ананд).
С другой стороны, если к семисотникам причислить и Найдича (который и есть семисотник, только не январский, а февральский), то уже можно хвататься за голову. |
Да уж... Но в любом случае подождем конца турнира  .
Кстати, а что там с Катаром? Там кто-то другой считал  . |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207252 |
|
|
|
|
А с Катаром так (если кто уже считал, то будет повторение). Семь человек в сумме добавили 36,6 пункта, десять потеряли 60,1. Итого на семнадцать семисотников - минус 23,3 (тьфу!).
("Из них" - из этих 23,5 - на долю одного только Вэй И - для которого Катар Мастерс неожиданно стал "тихим ужасом" - приходится 24 пункта) |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207253 |
|
|
|
|
| "Такого никогда не было, и вот опять!"(С) |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207254 |
|
|
|
|
| И что будет делать Ананд в ТП после такого провала. Может откажется? |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207255 |
|
|
|
|
| fedvi18: И что будет делать Ананд в ТП после такого провала. Может откажется? |
Играть в шахматы. При этом, думается, он имеет хорошие шансы на первое место (чего бы лично мне не хотелось). |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207256 |
|
|
|
|
| Да, максимум теперь для него - второе место. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207257 |
|
|
|
|
Многие считают, что, когда на взрослого мужчину наезжают, при этом в совершенно недопустимой, с его точки зрения, форме, он должен либо бить в морду, либо (если первый вариант по тем или иным причинам невозможен или неприемлем), поступать так, как почтенный Женя, когда я в каком-то диспуте выразил сомнение в том, что он дейчтвительно физик: он просто пслал на х.. (буквално, этими словами) и прекратил общение. Вообще. На любые темы.
Первый способ я никогда не считал оптимальным. второй вполне уважаю, и обдумывал его в сложившейся ситуации. Решил, однако, от него отказаться по двум причинам: во-первых, я нахожусь на территории оппонента (не совсем на его сайте, но отчасти). Поэтому он сможет (и будет) меня доставать, когда захочет и как захочет - я же его ни забанить, ни стереть сообщения не смогу. Во-вторых, я вас, Макс, весьма уважаю за то, что вы здесь делаете. Не буду скрывать, после последних наездов отношение перестало быть столь лучезарным, но тем не менее.
Поэтому я (по крайней мере, пока) решил все же ответить на очередной ушат инвектив, вылитых на меня. Надеюсь, что это выведет наш диалог если не на доброжелательные рельсы, то хотя бы на корректные.
Maks: Ukrfan: Я не понимаю, что вы так рьяно пытаетесь мне доказать уже который день. К чему все эти эксперименты с отключением меня от чего-то? Если бы вам - допустим - удалось доказать, что я (человек, который 25 лет назад был КМСом) тоже выпустил бы Сутовского, то что?
На шахматном языке "выпустил" спокон веков означало "был выигрывающий вариант, но не нашел". Вы хотите доказать, что если вы за полторы минуты его не нашли, то гроссмейстер, имея 15 минут на часах, тоже имеет право его не найти? Имеет. Я не призываю ее лишить звания. Я просто констатирую факт - Валентина выпустила Эмиля. |
Для начала мы не допустим, а констатируем, что вы так и не продолжили анализ позиции из партии Харикришна – Жукова, о которой вы написали: «Странно, что ей помешало произвести совершенно очевидное для третьеразрядника взятие на f2» Я трачу на вас свое драгоценное время, объясняю, что помешало, но благодарят меня за это другие. |
Во-первых, вы "тратите свое драгоценное время" не на меня, а ради своего собственного желания доказать, что я неправ. Я вас об этом не просил, и подавать это, как неую любезность, за которую я должен еще и благодарить вас, незачем.
Я трачу свое драгоценное время на то и так, как считаю нужным. Для меня опровергнуть (или попытаться опровергнуть) анализ шахматиста высокой квалификации - это работа, а в тот момент у меня на нее ни времени, ни желания не было.
| Ко многому я в форумной болтовне привык, но по-прежнему терпеть не могу, когда кто-то, понимая, что сел в лужу, не находит в себе смелости признать это, а просто замолкает, чтобы через несколько дней в другом месте завести ту же самую волынку. |
Я (по крайней мере, на тот момент) не "сел в лужу", а не имел аргументов для того, чтобы опровергнуть ваш анализ. Что, естественно, совершенно не означало, что их нет. Поэтому - естественно - в той дискуссии взял паузу. Что вряд ли лишает меня права голоса в других диалогах. Никогда не слышал на математических семинарах фраз вроде "вы, милейший, вроде бы считаете, что теорема Ферма верна. Вы доказали это? нет? тогда помалкивайте при обсуждениях других вопросов".
Для ясности скажу, что к настоящему моменту я определенную работу проделал и (пока) склонен считать, что вы правы - в указанном варианте преимущества у Жуковой не было (впрочем, не было и хуже). Ну и что? Допустим, я ошибся. Я имею на это право - как и Жукова, как и кто угодно. Сколько раз было, когда в анализах шахматистов долеко не моего (и даже не вашего) ранга впоследствии находили "дыры"? а ведь эти анализы печатались в книжках, и зачастую сопровождались комментариями вроде "очевидно, что..."
| К вопросу о терминах. То, что произошло в партии Гунина – Сутовский, не называется «выпустил». Вот Каруана действительно выпустил Гири: на протяжении многих ходов у черных инициатива, позиционное и материальное преимущество – и не выиграл. А тут в острой борьбе у белых вдруг появился случайный шанс (как у ван Вели с Карлсеном), до этого они должны были играть очень точно, чтобы не проиграть. Валентина наверняка не успела осознать, что у нее стало «+2.0» или сколько там эта штука показывает. |
Я, Максим, читал шахматную литературу тогда, когда вас, видимо, еще не было на свете. Впоследствии принимал участие в обсуждениях тех или иных партий с шахматистами самого разного ранга. Поэтому судить о том, что означает та или иная шахматная идиома, я, с вашего позволения, буду сам. Что, естественно, не лишает вас права на своё мнение.
| Я почему-то уверен, что вы даже не дали себе труда понять, почему Эмиль не взял на b2 два раза – ведь в компьютерной строке этого нет. |
"Уверены" вы ровно по той же причине, что и в прошлый раз - у вас сформировалось некое отношение, и вы (а зачем что-то доказывать? мне так кажется - значит, так и есть) принимаете его за реальность. Вариант, который заготовила Гунина, обсуждался (или на него намекали) еще во время партии, в чате Бомбы. Но каким образом это отменяет указанный мной факт: Валентина ошиблась. Она в ситуации, когда времени у обоих было достаточно, сыграла на ошибку Эмиля - как-никак, гроссмейстера высокого уровня - в то время, как у нее был крректный путь к достижению ясного преимущества
| Поэтому вместо того, чтобы оценить красивый замысел белых с жертвой ладьи и коня, вы отмечаете только ошибку. Отмечаете с апломбом, хотя могли бы сами задуматься или спросить компетентных людей – а почему она так не пошла? |
Почему не пошла? потому что увидела эффектный вариант, и прекратила поиски. Все просто.
| Вам я уже ничего не пытаюсь доказать. Но мне бы не хотелось, чтобы под влиянием ваших выкриков с трибуны у кого-то еще здесь создалось впечатление, что ведущие гроссмейстеры только и делают, что допускают нелепые ошибки. Такое тоже случается, но как правило, все сложнее, интереснее и поучительнее. |
Ошибки - как в данном случае - тоже поучительны. Ничуть не меньше, чем эффектные ходы.
| «Чтобы получать настоящее удовольствие от шахмат, над ними необходимо думать» (В.Эйнгорн). |
О, вот сейчас вы меня еще поучите удовольствие получать. Я, как уже упоминал, прочел не один десяток шахматных книг на разных языках, а с Эйнгорном общался достаточно много, и значительно раньше вас. Поэтому давайте получать удовольствие - каждый, как умеет.
В заключение еще раз повторю: если вы ставили (или ставите) целью доказать, что я играю в шахматы хуже Гуниной, или вас - вы ломитесь в открытые двери. Однако это совершенно не отменяет факта, что Месси Валентина "ударила выше ворот". Вы считаете, что объяснили, почему она это сделала? Возможно. Оправдывает ли это ее? Это решать каждому для себя (и прежде всего - самой Гуниной). А уж пенять на то, как это было найдено - просто глупо. Если при повторе мы отчетливо видим, что защитник ударил нападающего по ноге, а судья пенальти не назначил - судья грубо ошибся. И можно сколько угодно объяснять, что мы-то увидели нарушение на повторе, с четвёртой камеры, а судья был закрыт игроками - он все равно ошибся. Он должен стоять так. чтобы видеть критический эпизод, а если это не удалось - прибегнуть к помощи лайнсмена.
Таким образом, есть два вопроса: сам факт ошибки (в случае с Жуковой вы - как будто бы - доказали, что ее не было. Не исключено, что вы ошиблись, но на данный момент ваша версия наиболее легитимна; в случае с Гуниной факт ошибки - опять же, на данный момент - очевиден) и субъективной оценки того, насколько эта ошибка груба, оправдана, предположений по поводу ее причины. Как первое, так и второе каждый волен отмечать, когда ему заблагорассудится. Но если первое можно оспаривать, доказывать, и прав в итоге кто-то один, то второе каждый оценивает сам для себя. А мнение компетентных людей услышать всегда интересно - для того сюда и ходим. Хотелось бы слышать его в более корректной форме - но это уж как придется. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207259 |
|
|
|
|
| fedvi18: И что будет делать Ананд в ТП после такого провала. Может откажется? |
Ровно то же самое я читал на этом форуме перед предыдущим ТП, емнип. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207260 |
|
|
|
|
Ukrfan, Вы написали целую простыню, но все же, кажется, не поняли слова Максима, которые повторю:
| Но мне бы не хотелось, чтобы... у кого-то еще здесь создалось впечатление, что ведущие гроссмейстеры только и делают, что допускают нелепые ошибки. Такое тоже случается, но как правило, все сложнее, интереснее и поучительнее. |
Если Жукова не побила на f2, это не потому что она соображает хуже третьеразрядника. Если Гунина не дала "очевидного" (при взгляде на первую линию компа) шаха на b8, это не значит, что она дура.
Больше уважения к шахматистам и больше вникания в причины ошибки, которые обычно гораздо менее тривиальны, чем кажется.
А оценки и рекомендации, которые дает анализ постфактум, да еще с помощью компа, вообще не имеют отношения к способам принятия решения за доской. |
|
|
| номер сообщения: 16-480-207261 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
