А как об этом может догадаться "простой человек" - в отсутствие какого-либо комментария?
Если комментарий последует лишь в самом конце (к итоговой таблице), то многие схватятся за голову и выпучат глаза. Они весь год следили-следили, судили-рядили, переживали-предвкушали, а оказывается - всё это было совершенно впустую. Оказывается, что они весь год всё понимали неправильно.
Я тут собирался порассуждать с умным видом о "хитросплетениях зачёта". Не о "коэффициентах", а об ограничениях на идущие игроку в "окончательный зачёт" турниры. О явном ограничении на число рапидо-блицев, но главное - о неявном (!) ограничении на число круговиков.
Однако, перечитав Положение ещё раз, я понял, что сам ни черта понять не могу.
(Так что "с умным видом" точно не получится)
Почитатель:Хотя многие - и это я тоже знаю - такой отбор считали бы полной фигнёй и при самой простой и прозрачной системе зачёта.
Я всё-таки по-прежнему не могу понять, как система зачёта в таком "отборе" может быть простой и прозрачной. По-моему, это невозможно по определению. Ибо в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань.
А как об этом может догадаться "простой человек" - в отсутствие какого-либо комментария?
Если комментарий последует лишь в самом конце (к итоговой таблице), то многие схватятся за голову и выпучат глаза. Они весь год следили-следили, судили-рядили, переживали-предвкушали, а оказывается - всё это было совершенно впустую. Оказывается, что они весь год всё понимали неправильно.
Я тут собирался порассуждать с умным видом о "хитросплетениях зачёта". Не о "коэффициентах", а об ограничениях на идущие игроку в "окончательный зачёт" турниры. О явном ограничении на число рапидо-блицев, но главное - о неявном (!) ограничении на число круговиков.
Однако, перечитав Положение ещё раз, я понял, что сам ни черта понять не могу.
(Так что "с умным видом" точно не получится)
Я уверен, что все лидеры нужное число опенов сыграют. Они следят за этим, они уточняют правила. Это я знаю.
Болельщик (а речь о нем) попытку "упрячь коня и трепетную лань" принять готов, относится к этому вполне терпимо (если не благосклонно). Болельщик не приемлет ухищрений в упряжи - искусственных, ненужных, запутывающих.
Один только отказ от учета допов (или хотя бы от принятого способа их учета) мог бы перевернуть всеобщее (равнодушное) отношение к Туру.
Вот подходит к концу очередной турнир. Болельщик прикидывает: вот эти двое скорее всего поделят первое. Значит, один из них получит 10, другой - 8 (базовых очков, домножить на коэффициент турнира тоже несложно, в конце концов). Приемлемо. Это - с учетом допов (на чем настаиваете вы - хотя допы в швейцарках, за исключением "результата личной встречи", от игрока не зависят).
А без учета допов каждый получит по 9.5. Тут и умножать на коэффициент не нужно: главное, что оба прибавят к своим (известным) зачетным очкам одинаково.
А что делает "формула ФИДЕ"? "Комбинирует": наполовину учитывает допы, наполовину не учитывает. Один получит 9.75, другой - 9.25. Вот такого болельщик не приемлет, такое его отвращает немедленно. И навсегда оставляет равнодушным к "гонке".
(А ведь дележи бывают и более сложными, чем в этом простейшем примере)
Почитатель: Это - с учетом допов (на чем настаиваете вы - хотя допы в швейцарках, за исключением "результата личной встречи", от игрока не зависят).
Во многих случаях зависят. То есть лучший доп у того, кто лучше шёл по турниру, играл с более сильными соперниками. Конечно, бывает очень маленькая, действительно случайная разница. Но, по моему опыту, это более редкий случай, чем закономерное распределение.
Вот тут я "вторгаться в профессинальное" не могу и не хочу. Однако для болельщика зачет в серии (в Туре) должен быть как можно "грубее" - это я знаю.
И всё же: кто в чемпионате Индии "лучше шёл по турниру, играл с более сильными соперниками" - Гангули, начавший с 7/7 и доезжавший на ничьих, или Картик, ещё за 2 тура до конца отстававший на очко? (и обошедший Гангули по бухгольцу)
Якуббоев в Абу-Даби "шёл лучше" Паравяна только первые три тура, лучше Вохидова - первые пять туров. Далее шли - голова в голову.
Нет, я ничего не утверждаю, но мне кажется, что случайности пэйринга зачастую имеют очень большое значение. Но это - данность, в швейцарках от неё не уйти. Учитывать же эту данность швейцарок в серии (в Туре) - совершенно ни к чему.
Я же написал: "большинство". Я говорю на основании опыта сотен турниров. А так-то всякие чудеса бывают.
Игрок, значительно опережающий по Бухгольцу, делает быструю ничью, позволяя себя догнать. В большинстве случаев он добивается своей цели, но бывают исключения. Например, я в середине 90-х в Минске опережал Волкова на 3,5 очка по Бухгольцу, сделал с ним ничью и в итоге отстал на 2,5 Но я помню это до сих пор (хотя могу чуть ошибаться в цифрах), потому что это очень редкий случай.
Не учитывать такое нелогично, потому что в большинстве случаев игрок сознательно не борется за чистое первое место - со спортивной точки зрения это контрпродуктивно. И правильно делает, хотя вероятность на то и вероятность, чтобы бывали обломы.
У вас нет статистики (естественно), но я готов поверить: в большинстве дележей дело обстоит именно так, как вы говорите. И всё же "большинство" - это не "подавляющее большинство".
* * *
Кстати, о статистике, но другой. Большинство илиджбл-опенов заканчивается, как и в прошлом году, единоличной победой, а не дележом. Пора переставать удивляться, наверное.
Я вежливо задам вопрос - ЕСЛИ мы исходим из предпосылки, что хотя бы одна путевка должна быть отдана по итогам выступлений за год, а не по итогам одного, пусть и очень хорошего турнира (чтобы сэкономить время и вы не предлагали эту путевку отдать в Кубок мира и еще куда-то), то чем для вас отбор по рейтингу лучше?
Это ЕСЛИ я не считаю правильным.
Систему, подобную теннису, в шахматах выстроить вряд ли возможно (и спорт совсем другой, и нет в нём таких денег и близко), а без этого все системы отбора "по годовому результату" подвержены манипуляциям и выдают фигню - причём не "или", а именно "и".
Я могу вежливо ответить, что не исхожу из этой предпосылки и полагаю отбор "по итогам выступлений за год" антиспортивным и при любой системе высоко подверженным манипуляциям.
Почитатель: Кстати, о статистике, но другой. Большинство илиджбл-опенов заканчивается, как и в прошлом году, единоличной победой, а не дележом. Пора переставать удивляться, наверное.
Мне трудно об этом судить, я уже почти пять лет фактически не играю в классику. В моё время было не так, всё, что я могу сказать. Сейчас, безусловно, шахматы стали более агрессивными, расписных ничьих в опенах стало меньше. Возможно, причина в этом.
Пётр Вениаминыч-эт просто космос!Красавчик.шоумен,как он считает без компа,какая фантазия и красота!Понятно,что ,где-то ошибается,но какое видение и понимание!Супер!
Многие раньше справедливо отмечали главные недостатки отбора по рейтингу, как например, возможность, играя мало, сохранять достигнутое ранее и почивать на лаврах. Предлагалось учитывать именно перформанс за отчетный период времени. Сейчас ФИДЕ использует своего рода турнирный перформанс, что ничуть не хуже рейтингового перформанса.
Ряд шахматистов считают, что единицей измерения результата является именно турнир в целом, то есть нынешняя система должна соответствовать их взглядам.
Беда только, что сравнивается несравнимое. Турнирный перфоманс не хуже рейтингового, разумеется - то и другое равно непригодно для спортивного отбора. Если бы в шахматах существовала стройная система соревнований с понятными критериями приглашений в них, как в теннисе, то да, понятие "турнирного перфоманса" имело бы смысл. В условиях же её отсутствия это антиспортивный абсурд.
Почему все шахматисты стоят рядом с картиной?? Конечно, они проверяют позицию!! Очень известная фотография бывшего чемпиона мира Бобби Фишера из коллекции Рекса и доктора Джин Синкфилд. Авторские права Гарри Бенсона.
Но я помню это до сих пор (хотя могу чуть ошибаться в цифрах), потому что это очень редкий случай.
