Всё же остаюсь при своём мнении: это ошибка организаторов - начислять равные зачетные очки за "быстрые" этапы и за "классические". Пожалуйста: два первых же турнира - две недели игры всего лишь - и интрига всей серии (!) практически исчерпана. Шестеро участников серии (из девяти) уже не могут и мечтать о первом призе.
А на что может рассчитывать отстающий на 7 очков от Карлсена Вашье-Лаграв? (Или Накамура - в предположении, что в отсутствие Магнуса последний быстрый этап он выиграет?) Только на выигрыш обоих классических турниров.
Призы на быстрых этапах вдвое ниже, чем на классических, а зачетные очки - те же. Есть в этом логика?
Но дело даже не в самой нелогичности, а в заведомой обреченности серии на отсутствие настоящей интриги.
MaxML: А я, Господа, за классику!
Рапид и, тем более, блиц надо смотреть в режиме live, вряд ли кто-то из любителей потом будет пересматривать все партии.
А в режиме live:
- все партии не успеешь посмотреть, скорее всего, только одну в туре;
- долго смотреть у большинства болельщиков не получится, оптимальное время 1-3 часа, а шахматы - более длительное занятие.
В блиц и рапид самому интересно играть, но пересматривать партии интереснее и полезнее именно классические. Да и играть самому полезнее в классику, просто времени много надо...
__________________________
не надо шутить с войной
MaxML: А я, Господа, за классику!
Рапид и, тем более, блиц надо смотреть в режиме live, вряд ли кто-то из любителей потом будет пересматривать все партии.
А в режиме live:
- все партии не успеешь посмотреть, скорее всего, только одну в туре;
- долго смотреть у большинства болельщиков не получится, оптимальное время 1-3 часа, а шахматы - более длительное занятие.
В блиц и рапид самому интересно играть, но пересматривать партии интереснее и полезнее именно классические. Да и играть самому полезнее в классику, просто времени много надо...
Со многим из сказанного выше могу согласиться, но никак не с выделенным.
Совершенно не вижу, каким образом непрофессионалу полезнее играть в классику. Чем полезней? В качестве развлечения рапид или блиц лучше = полезней. А для улучшения понимания шахмат, если даже считать, что это каким-то образом может считаться полезным, лучше не классика, а коллективный анализ без часов.
Почитатель: Всё же остаюсь при своём мнении: это ошибка организаторов - начислять равные зачетные очки за "быстрые" этапы и за "классические". Пожалуйста: два первых же турнира - две недели игры всего лишь - и интрига всей серии (!) практически исчерпана. Шестеро участников серии (из девяти) уже не могут и мечтать о первом призе.
А на что может рассчитывать отстающий на 7 очков от Карлсена Вашье-Лаграв? (Или Накамура - в предположении, что в отсутствие Магнуса последний быстрый этап он выиграет?) Только на выигрыш обоих классических турниров.
Призы на быстрых этапах вдвое ниже, чем на классических, а зачетные очки - те же. Есть в этом логика?
Но дело даже не в самой нелогичности, а в заведомой обреченности серии на отсутствие настоящей интриги.
Не уверен, что в задачу организаторов входило поддержание интриги в туре. Логичнее было соотношение между быстрыми и классическими этапами утвердить по аналогии рапид-блиц, но быстрых этапов сделать в два раза больше.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Michael_S: Со многим из сказанного выше могу согласиться, но никак не с выделенным.
Совершенно не вижу, каким образом непрофессионалу полезнее играть в классику. Чем полезней? В качестве развлечения рапид или блиц лучше = полезней. А для улучшения понимания шахмат, если даже считать, что это каким-то образом может считаться полезным, лучше не классика, а коллективный анализ без часов.
Ну, я кмс. Непрофессионал. Считаю, что полезнее в классику. Чтобы думать за доской и проникать поглубже.
Коллективный анализ без часов? ОК, но очень много зависит от коллектива. И все равно без игры никак. И именно непрофессионалу нужно больше времени подумать.
Очки поровну, потому что это довольно логично - блиц и рапид несут гораздо больше информации о силе игроков за единицу игрового времени. Классическая партия идёт несколько часов. По её окончании мы многого не узнаем о том, кто сильнее. Если то же время потратить на блиц или рапид, то дифференцировать игроков по силе гораздо легче.
Но тогда почему быстрые этапы не имеют бОльший вес, чем классические? Потому что суммарного игрового времени там гораздо меньше. Видимо, эти противоположные факторы примерно уравновешиваются, так что решили очки давать одинаковые.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy.
Michael_S: Со многим из сказанного выше могу согласиться, но никак не с выделенным.
Совершенно не вижу, каким образом непрофессионалу полезнее играть в классику. Чем полезней? В качестве развлечения рапид или блиц лучше = полезней. А для улучшения понимания шахмат, если даже считать, что это каким-то образом может считаться полезным, лучше не классика, а коллективный анализ без часов.
Ну, я кмс. Непрофессионал. Считаю, что полезнее в классику. Чтобы думать за доской и проникать поглубже.
Коллективный анализ без часов? ОК, но очень много зависит от коллектива. И все равно без игры никак. И именно непрофессионалу нужно больше времени подумать.
Bulldozer: Очки поровну, потому что это довольно логично - блиц и рапид несут гораздо больше информации о силе игроков за единицу игрового времени. Классическая партия идёт несколько часов. По её окончании мы многого не узнаем о том, кто сильнее. Если то же время потратить на блиц или рапид, то дифференцировать игроков по силе гораздо легче.
Напомнило "женскую логику": "Вы ехали со скоростью 200 км/час! Не может быть! Я еду только пару минут"
Просто бувають різні типи переваги над суперниками. У Карлсена це перш за все швидкість прийняття правильних рішень, тому його перевага більш помітна на коротких контролях. Однак міг би й бути такий вид переваги, який помітніший на довших контролях, а на коротких навпаки, нівелюється. Таке, певно, рідше зустрічається, бо без швидкого потрапляння на "глибину" не вийде переважати, але, думаю, це гіпотетично можливо. Щоб перевірити треба дочекатися якогось принципово іншого "Карлсена"
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ
Всем привет!Кто как думает кто получит wild card на Sinquefield Cup 2017(31 Jul - 12 Aug 2017)Я так думаю,номинантов всего двоя - Шах и Крамник.Я за Шаха!
Bulldozer: Очки поровну, потому что это довольно логично - блиц и рапид несут гораздо больше информации о силе игроков за единицу игрового времени. Классическая партия идёт несколько часов. По её окончании мы многого не узнаем о том, кто сильнее. Если то же время потратить на блиц или рапид, то дифференцировать игроков по силе гораздо легче.
Напомнило "женскую логику": "Вы ехали со скоростью 200 км/час! Не может быть! Я еду только пару минут"
Логика как раз есть, я согласен с тем, что в классике можно засушить с помощью дебюта и добыть таким образом полочка против более сильного соперника, а вот в блице это не сработает, можно легко проиграть и равную позицию. Так что, в некотором роде, определить кто сильнее легче в блице (при большом количестве партий), чем в классике.
WhiteBear: Логика как раз есть, я согласен с тем, что в классике можно засушить с помощью дебюта и добыть таким образом полочка против более сильного соперника, а вот в блице это не сработает, можно легко проиграть и равную позицию. Так что, в некотором роде, определить кто сильнее легче в блице (при большом количестве партий), чем в классике.
Вы просто узнаете кто сильнее играет в блиц, больше ничего.
Я говорил о пользе классике по сравнению с рапидом и блицем. Не знаю как там коллективный анализ, чтение книг или работа с тренером, но более "длинная" партия лучше подходит для понимания шахмат, здесь меньше вероятность просто что-то "подставить", здесь можно провести анализ своих ошибок.
А блиц - это "набитая рука", это демонстрация умения, он учит быстро всё видеть и не "зевать".
У нас в Одессе был такой известный шахматист Гашибаязов (МГМГ и Укрфан должны знать), так вот когда-то мы с ним играли на море, и я делал вид, что забывал дома часы, чтобы поиграть с ним серьёзно, мне тоже был интересен блиц, но уже тогда я понимал, что раз выпал шанс играть с таким шахматистом, то надо поучиться у него и учиться лучше без часов.
WhiteBear: Логика как раз есть, я согласен с тем, что в классике можно засушить с помощью дебюта и добыть таким образом полочка против более сильного соперника, а вот в блице это не сработает, можно легко проиграть и равную позицию. Так что, в некотором роде, определить кто сильнее легче в блице (при большом количестве партий), чем в классике.
Вы просто узнаете кто сильнее играет в блиц, больше ничего.
Так именно это и требуется. А для дальнейшего уточнения силы игры есть этапы в классику.
Каспаров предлагает оценивать единую силу игры шахматиста, не деля её на разные контроли. Заставляет играть этапы с разными контролями и складывает их в одну кучу, давая каждому этапу вес, по факту одинаковый. Сам этот подход "единой силы" мне не совсем нравится (как не нравится в этом моменте и URS). Но если принять его как данность, то навскидку одинаковый вес выглядит оправданным.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy.
MaxML: У нас в Одессе был такой известный шахматист Гашибаязов (МГМГ и Укрфан должны знать), так вот когда-то мы с ним играли на море, и я делал вид, что забывал дома часы, чтобы поиграть с ним серьёзно, мне тоже был интересен блиц, но уже тогда я понимал, что раз выпал шанс играть с таким шахматистом, то надо поучиться у него и учиться лучше без часов.
Мда... я с ним играл блиц в турнире, не зная, кто этот такой. Ну дед себе и дед. Песок сыплется. Фигурки переставляет неспешно, в доску вкручивает. Часы переключает тоже неспешно. Решил - прогулка будет... Ага. Смотрю - жбан на доске стоит... думал, ладно, на время сыграю, глядь на часы - а у него минута с небольшим прошла, у меня три.
Потом видел, как он лошков на "по рублю" разводил. Тоже видят - дед сидит в углу в клубе, чего б не поглумиться?:))
FIBM: Вы просто узнаете кто сильнее играет в блиц, больше ничего.
Так именно это и требуется. А для дальнейшего уточнения силы игры есть этапы в классику.
Каспаров предлагает оценивать единую силу игры шахматиста, не деля её на разные контроли. Заставляет играть этапы с разными контролями и складывает их в одну кучу, давая каждому этапу вес, по факту одинаковый. Сам этот подход "единой силы" мне не совсем нравится (как не нравится в этом моменте и URS). Но если принять его как данность, то навскидку одинаковый вес выглядит оправданным.
Требуется для чего? Для того, чтобы узнать кто выиграл турнир в блиц есть "финальная таблица". Для того, чтобы определить общего победителя серии нужно брать среднее с некими коэффициентами. Организаторы субъективно выбрали (назначили) эти коэффициенты-имеют право, нормально. Но, когда вы (или другие пользователи) утверждаете, что по силе игры в блиц можно сделать "серьезные" выводы о силе игры с классическим контролем, то это есть "полная чушь".
FIBM:Требуется для чего? Для того, чтобы узнать кто выиграл турнир в блиц есть "финальная таблица". Для того, чтобы определить общего победителя серии нужно брать среднее с некими коэффициентами. Организаторы субъективно выбрали (назначили) эти коэффициенты-имеют право, нормально. Но, когда вы (или другие пользователи) утверждаете, что по силе игры в блиц можно сделать "серьезные" выводы о силе игры с классическим контролем, то это есть "полная чушь".
Я вроде не утверждал, но буду утверждать сейчас. Сила игры в блиц имеет высокую корреляцию с силой игры в классику (и, уж тем более, с Каспаровской объединённой силой). За одну партию в блиц с удачно подобранным соперником можно оценить классический рейтинг шахматиста с сигмой пунктов, условно, в 100. Не по результату этой одной партии конечно (очень мало), а по сделанным в ней ходам. Если хотите более высокую точность, дайте сыграть побольше партий, и сигма уменьшится. Она не опустится ни при каком количестве партий ниже, условно, 30, потому что это всё-таки другой жанр. Но даже эти 30 могут быть достаточным для определённых целей. "Серьёзный" ли это вывод? По мне - да, а так сами решайте.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy.
Bulldozer: Сила игры в блиц имеет высокую корреляцию с силой игры в классику (и, уж тем более, с Каспаровской объединённой силой). За одну партию в блиц с удачно подобранным соперником можно оценить классический рейтинг шахматиста с сигмой пунктов, условно, в 100. Не по результату этой одной партии конечно (очень мало), а по сделанным в ней ходам. Если хотите более высокую точность, дайте сыграть побольше партий, и сигма уменьшится. Она не опустится ни при каком количестве партий ниже, условно, 30, потому что это всё-таки другой жанр. Но даже эти 30 могут быть достаточным для определённых целей. "Серьёзный" ли это вывод? По мне - да, а так сами решайте.
Тут нужен не просто "удачно подобранный", а идеальный противник, который ничего не зевает, сам играет на очень хорошем уровне, короче - компьютер.
Арбитр дважды намеревался включить часы Иванчука. Однако Карлсен жестом показывал своё нежелание пользоваться оплошностью великого соперника.
В Бельгии шахматные болельщики с лихвой имели возможность наблюдать проявление неистребимой воли к победе в каждой партии Карлсена. Заметим - воли к победе в справедливой шахматной борьбе изначально с равными шансами у каждого. Это неожиданно привело к небольшому инцинденту в четвёртом туре воскрестных баталий, где Карлсен черными должен был по распорядку встречаться с украинским ветераном Василием Иванчуком. Туры начинались по расписанию строго каждые 30 минут. Усевшись за доску и, как обычно, поправив фигуры, Магнус неожиданно замечает, что Василий отсутствует не только за доской - его вообще нет в игровом помещении. Когда судья подошел к доске чтобы, в соответствии с регламентом включить часы, норвежец недвусмысленным упреждающим движением всем видом показывает, что ему бы хотелось чуточку подождать соперника. Партии на остальных досках были уже в полном разгаре, и через несколько секунд судья повторил своё приближение к кнопке часов, но и на этот раз натыкается на ту же реакцию чемпиона - он по-прежнему просит слегка подождать. К счастью непосредственно после этого в глубине зрительного зала замаячила фигура Иванчука, причина опоздания которого так и осталась невыясненной. Часы были наконец включены - почти на минуту позже, чем в остальных партиях. Победили черные.
Менеджер Карлсена Еспен Агдестайн, которого на этот раз не было в Бельгии, прекрасно в курсе дела, и поясняет газете:
- Регламент безоговорочно требует включение часов, и на минуту меньше в блицпартии на этом уровне, по существу, равнозначно поражению. Я не сомневаюсь, что тут всё дело было в том огромном уважении, а подчас и восхищении Магнуса по отношению к Иванчуку как шахматисту. Они оба являются приверженцами нешаблонных, творческих шахмат на высочайшем уровне. Ветеран уже более 30 лет служит Шахматам, и в свои лучшие моменты он просто гениален. Магнус неоднократно проигрывал Василию в интереснейшей борьбе. http://www.aftenbladet.no/100Sport/sjakk/Dommeren-matte-sporre-to-ganger-Magnus-Carlsens-storsinnede-gest-vekker-oppsikt--Enormt-238243b.html
Замечательно.
Вот из таких моментов складывается облик настоящего Чемпиона. Излишне даже говорить о том, что такой человек не станет прятать чужого ферзя в руке в концовке решающей партии. Другая культура...
)
