|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Checkit: Игорь: что и сильнейшие компьютеры будут обыгрываться также – в качественной подготовке.
3 месяца работала бригада, потом на 2 недели подключился Крамник = 2:4 без побед.
Результат на лице
Если говорить о формальном счете - да, Вы правы. Но, если серьезно, эти 2:4 на самом деле 3:3 - зевать мат в 1 ход все-таки было необязательно, как и лезть в сицилианку в 6-ой. Как-то не видно, за счет чего Фриц мог обыграть Краника в русской. Разговоры о том, что зевок во второй партии был вызван переутомлением, на мой взгляд, в пользу бедных. Ну не может шахматист уровня Крамника до такой степени утомиться. Затмение.
То, что Крамник ни одной не выиграл - более обидно. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7593 |
|
|
|
|
iourique: Но, если серьезно, эти 2:4 на самом деле 3:3
No comment как любит повторять Maks :)
__________________________
жизнь хороша, жить хорошо |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7606 |
|
|
|
|
старик: Пожалуй.(ИМХО)мы стали свидетелями исторического события в споре человека и компьютера-это не сенсация:рано или поздно такое должно было случиться!Жаль,что так быстро...
старик, ну что за историческое событие? Каспаров ведь от Deep Blue (давным-давно) люлей тоже заполучил весьма добросовестно :)
__________________________
жизнь хороша, жить хорошо |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7607 |
|
|
|
|
Checkit: Игорь: что и сильнейшие компьютеры будут обыгрываться также – в качественной подготовке.
3 месяца работала бригада, потом на 2 недели подключился Крамник = 2:4 без побед.
Результат на лице
Крамник подключился на 2 недели? Если не ошибаюсь, по контракту Фриц 10 был предоставлен Крамнику не позже 1 октября (во время матча на первенство мира хехе), так что неизвестно как вы дни и недели считаете
__________________________
жизнь хороша, жить хорошо |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7608 |
|
|
|
|
Прошу прощения за сообщение не по теме, может кому интересно.
Вот ссылки на новые статьи http://www.pressball.by/news.php?t=&id=15201 (взято с е3е5) - прикольный материал :))
http://www.ej.ru/comments/entry/5586/ комментарий Никитина. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7612 |
|
|
|
|
Однодворец:
http://www.ej.ru/comments/entry/5586/ комментарий Никитина.
Прочитал статью А. Никитина. Цитата и мой комментарий.
Серьезное состязание с компьютером – нечто противоестественное, типа загадки, кто сильнее: акула или тигр? Недаром мода на участие компьютера в состязаниях людей проходит. Многие шахматисты просто отказываются играть в турнирах, где в число участников входит какая-нибудь компьютерная программа. Сейчас остались только шоу, одним из которых стал матч гроссмейстера Крамника с компьютерной программой Deep Fritz,
Нет, компьютерные шахматы это не “шоу”, а очень серьезное, объективно необходимое дело. И оно будет развиваться, как бы мы к нему не относились.
Я готов аргументировано отстаивать эту позицию. Но пока скажу коротко: шахматы долго развивали интеллект “естественный” а теперь востребованы для развития интеллекта “искусственного” и принесут в этом деле много пользы.
См. также http://content.mail.ru/arch/17070/1337497.html |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7613 |
|
|
|
|
thenewone: iourique: Но, если серьезно, эти 2:4 на самом деле 3:3
No comment как любит повторять Maks :)
Разовью мысль, коли непонятно. Во-первых, Каспаров как-то высказал очень разумную мысль, что человека в матчах с компьютером надо оценивать по наилучшему результату, так как компьютер - в отличие от человека - всегда играет в свою силу. По этому критерию результат матча - ничья. Во-вторых, многие пытаются сказать, что вот мол теперь стало окончательно ясно, что программы играют в шахматы сильнее людей. Да ни фига. В одном отдельном матче одна отдельная программа обыграла одного отдельного человека. И то - в первую очередь, за счет грубого зевка. Крамник вполне убедительно показал, как держаться против машины. Правда, ни одной и не выиграл. С моей точки зрения - ничья. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7621 |
|
|
|
|
iourique: thenewone: iourique: Но, если серьезно, эти 2:4 на самом деле 3:3
No comment как любит повторять Maks :)
Разовью мысль, коли непонятно. Во-первых, Каспаров как-то высказал очень разумную мысль, что человека в матчах с компьютером надо оценивать по наилучшему результату, так как компьютер - в отличие от человека - всегда играет в свою силу. По этому критерию результат матча - ничья. Во-вторых, многие пытаются сказать, что вот мол теперь стало окончательно ясно, что программы играют в шахматы сильнее людей. Да ни фига. В одном отдельном матче одна отдельная программа обыграла одного отдельного человека. И то - в первую очередь, за счет грубого зевка. Крамник вполне убедительно показал, как держаться против машины. Правда, ни одной и не выиграл. С моей точки зрения - ничья.
Мне кажется Вам хотели тонко намекнуть, что даже без зевка мата, счет ну никак не мог быть 3:3.
Что же касается остального, то человек тоже всегда играет в свою силу. И то, что его уровень непостоянен вполне логично, иначе во всех турнирах всегда побеждал бы один и тот же шахматист.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7622 |
|
|
|
|
Игорь: iourique: thenewone: iourique: Но, если серьезно, эти 2:4 на самом деле 3:3
No comment как любит повторять Maks :)
Мне кажется Вам хотели тонко намекнуть, что даже без зевка мата, счет ну никак не мог быть 3:3.
Я, честно говоря, и сам догадывался. Но, как я выше писал, если б перед 6-ой партией счет был равный и Крамник играл ее на ничью, то он бы ничью, ИМХО, сделал. Да и не в этом дело.
Игорь: Что же касается остального, то человек тоже всегда играет в свою силу. И то, что его уровень непостоянен вполне логично, иначе во всех турнирах всегда побеждал бы один и тот же шахматист.
Тут я Вашу мысль упустил. Так "в свою силу" или "уровень непостоянен"? По-моему, одно из двух. А что логично, так о том и речь. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7628 |
|
|
|
|
Начну с того, что замечу в целом, что я тоже в принципе человек и потому за человека против машины. Это чтобы обьяснить, что истина дороже...
iourique: Я, честно говоря, и сам догадывался. Но, как я выше писал, если б перед 6-ой партией счет был равный и Крамник играл ее на ничью, то он бы ничью, ИМХО, сделал. Да и не в этом дело.
Во–первых, говорить о несправедливости в двух партиях, а не одной уже сложнее. Да и не так уж и легко складывались для Крамника черные партии. Во–второй, да, он переиграл комп, но выигать слишком, думаю, не рисковал. В четвертой убегал на ничью с большим трудом.
Ну и самое главное – я не покупаю эту историю с игрой ва–банк. Выбор дебюта – да, он необычен. Но это и все – после этого не видел ни один момент где Крамник боролся за что–то. Это сейчас, постфактум, он, как всегда, молодец – боролся за победу, не упрощал. А я вот в упор не видел где он что–то подкручивал бы. Или не упрощал... я считаю, что после выбора дебюта в этой партии от него уже мало что зависело. Так что разговоры о том, что если бы он сделал другой первый ход... уж извините... да и там далеко не факт, что так бы ему просто было ничью сделать...
iourique:
Тут я Вашу мысль упустил. Так "в свою силу" или "уровень непостоянен"? По-моему, одно из двух. А что логично, так о том и речь.
Уровень шахматиста непостоянен, это часть его стиля. Нравится это или нет. Если бы все псотоянно играли в свою силу, то результаты были бы соответствующие и предсказуемые. А так... даже 1–ый разряд иногда играет как гроссмейстер. Только одну из 100 партий. Потому он и первый разряд. Потому человек и не компьютер, который постоянно играет на одном уровне, более слабом чем лучшие люди в лучшей форме. Вопрос, однако, стоит о средней форме лучших людей по сравнению с компьютером, и тут есть мнения, хотя последние матчи оптимизма не добавляют. Но не делать же выводы из партий людей, игранных ими в пике возможностей?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7630 |
|
|
|
|
Игорь: Во–первых, говорить о несправедливости в двух партиях, а не одной уже сложнее....
О несправедливости никто и не говорил. Я просто заметил, что в 4 партиях из 6 Крамник довольно спокойно сделал ничью, а еще одну - единственную, где он стоял лучше - абсолютно необязательно проиграл. Мой вывод - Крамник в состоянии держаться против Фрица.
Вопрос, однако, стоит о средней форме лучших людей по сравнению с компьютером, и тут есть мнения, хотя последние матчи оптимизма не добавляют. Но не делать же выводы из партий людей, игранных ими в пике возможностей?
Кто поставил этот вопрос? На мой взгляд, вывод как раз и надо делать по лучшим партиям. Если относится к подобным матчам, как к научному эксперименту, а не просто рекламной акции, то все партии, проигранные зевками и полузевками, не вызывают вовсе никакого интереса. Ну зевнул, компьютер съел, что с того. Интересны скорее механизмы, которые доступны людям, но не машинам, и которые до сих пор позволяют людям держаться. Эти механизмы стоит изучать на лучших образцах.
П.С. Не числю себя фанатом Крамника и не в восторге от того, как он играл в этом матче. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7631 |
|
|
|
|
iourique: О несправедливости никто и не говорил. Я просто заметил, что в 4 партиях из 6 Крамник довольно спокойно сделал ничью, а еще одну - единственную, где он стоял лучше - абсолютно необязательно проиграл. Мой вывод - Крамник в состоянии держаться против Фрица.
Я согласен с мнением, но не как следствие этого матча. Вы смотрите на то, что Крамник мог и не проиграть, а я говорю о том, что выиграть он в матче не рисковал ни в одной партии, а хоть одну серьезную ошибку не допустил бы только в отличной форме. Т.е. вопрос в том какой шанс, играя в стиле что он играл, не зевнуть ни разу. И это выполняя массу другой работы, как не угодить в позиции где вообще нет шансов и т.д. Вы уверены, что шансы эти велики, а я придерживаюсь мнения что в таком стиле современный Крамник неприменно хоть в одной партии но зевнет.
iourique: Кто поставил этот вопрос? На мой взгляд, вывод как раз и надо делать по лучшим партиям. Если относится к подобным матчам, как к научному эксперименту, а не просто рекламной акции, то все партии, проигранные зевками и полузевками, не вызывают вовсе никакого интереса. Ну зевнул, компьютер съел, что с того. Интересны скорее механизмы, которые доступны людям, но не машинам, и которые до сих пор позволяют людям держаться. Эти механизмы стоит изучать на лучших образцах.
А чем так интересны механизмы? Тут ведь как раз все понятно – программа позицию понимает хуже, а тактику видит лучше. Тут вообще вопросов нет! Чтобы проверить насколько улучшилась машина можно дать ей множество позиций и посмотреть как она справляется.
Истинный вопрос в том что важнее из перечисленных данных... если взять в расчет также преимущество человека в дебюте (оно есть и без книжки Фрице в начале партии), и перевес железа в психологической и физической устойчивости. И потому никакого научного эксперимента в этом давно уже нет, на мой взгляд. Есть конкретный спортивный вопрос – что победит: А и Б или В и Г.
Что же касается оценки силы шахматиста, то не совсем понял Ваши позиции. Оценивая шахматистов по их лучшим достижениям можно прийти к совершенно неверным выводам. Мы же не оцениваем участников марафона по их самому удачному отрезку...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7632 |
|
|
|
|
Игорь,
Дискуссию по поводу результата матча Крамник-Фриц, похоже, пора сворачивать. Я предпочитаю считать по пику (ничья), Вы - по среднему (поражение). Каждому свое. Два небольших замечания: 1) сравнение по пику я (вслед за Каспаровым) предлагал исключительно для пары человек-компьютер; 2) аналогия с марафоном, на мой взгляд, неубедительна - в прыжках в длину, например, судят как раз по пику.
Игорь:
А чем так интересны механизмы? Тут ведь как раз все понятно – программа позицию понимает хуже, а тактику видит лучше.
Не согласен. Что значит понимать позицию? Как показал последний матч, Фриц в состоянии находить довольно глубокие по человеческим меркам маневры. С другой стороны, остается куча дыр - типа формализации крепостей. Вопрос, который интересует меня: правда ли, что логика, согласно которой шахматист выбирает сильнейший ход, не может быть формализована? |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7633 |
|
|
|
|
iourique: 1) сравнение по пику я (вслед за Каспаровым) предлагал исключительно для пары человек-компьютер; 2) аналогия с марафоном, на мой взгляд, неубедительна - в прыжках в длину, например, судят как раз по пику.
Позволю и я себе замечание вдогонку 
1. Если идея сравнить "понимание" шахмат, то идея мне нравится. Если человек побеждает компьютер, всегда играющий в одну силу, то он понимает шахматы лучше – больше, как говорится, выигрывать не на чем. В другом случае... не буду повторяться.
iourique:Что значит понимать позицию? Как показал последний матч, Фриц в состоянии находить довольно глубокие по человеческим меркам маневры. С другой стороны, остается куча дыр - типа формализации крепостей. Вопрос, который интересует меня: правда ли, что логика, согласно которой шахматист выбирает сильнейший ход, не может быть формализована?
Крепости – лишь видимая сторона айсбергера. Проблема, на мой взгляд, в другом – некоторые сложные моменты возможно понять только после долгого и изнурительного анализа. Но проделав эту работу, человек что–то понимает в позиции. Более того, он тогда способен обьяснить эти идеи и другим, в том числе более слабым, шахматистам. А вот компьютеру какие–то моменты обьяснить невозможно и этой глубины он достичь не способен, пусть думает хоть вечность. Потому что для него это возможно лишь досчитав до конца, что нереально.
Более того, некоторые шахматисты способны, время от времени (а великие гении чаще других), уловить эти тонкости и во время партии. А программа этого, естественно, сделать не может.
К чему это приводит и как проявляется? Именно в тонких моментах между ничьей и победой (поражением). Именно там иногда нужна супер–тонкость (для примера, книги и статьи Дворецкого изобилуют подобными примерами), на которую машины не способны и, как я верю, никогда не будут способны. И крепость лишь один из примеров, на мой взгляд, не самый сложный.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7635 |
|
|
|
|
iourique: Разовью мысль, коли непонятно. Во-первых, Каспаров как-то высказал очень разумную мысль, что человека в матчах с компьютером надо оценивать по наилучшему результату, так как компьютер - в отличие от человека - всегда играет в свою силу.
Можно пожалуйста указать где Каспаров это сказал? Если есть линк, буду благодарен. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7638 |
|
|
|
|
Zdrak: iourique: Разовью мысль, коли непонятно. Во-первых, Каспаров как-то высказал очень разумную мысль, что человека в матчах с компьютером надо оценивать по наилучшему результату, так как компьютер - в отличие от человека - всегда играет в свою силу.
Можно пожалуйста указать где Каспаров это сказал? Если есть линк, буду благодарен.
Було діло :)
Але так. "Якщо людина в матчі зможе виграти бодай одну партію, то можна говорити про те, що людина сильніша".
Те трохи різниться від "результат матчу=кращий результат людини" :)
Бо за такою логікою комп може виграти ТІЛЬКИ з результатом 6-0! Що абсурд. Фактично, людина бере фору в 5.5 очок :), а як одну виграє, то взагалі матч виграла! Негарно. Тоді і Адамс зіграв з Гідрою внічию! :D
Виграла партію - людина може боротися.
А програла дві, жодної перемоги... Це найгірший варіант.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7639 |
|
|
|
|
Radjabov - Deep Junior Game
Deep Junior beat Teimour Radjabov in Florence, Italy on December 3rd 2006.
Game in PGN
Radjabov, Teimour - DEEP JUNIOR 0-1 45 D43 Anti-Meran Gambit
Official site: http://www.festivaldellacreativita.it
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7640 |
|
|
|
|
Игорь: А вот компьютеру какие–то моменты обьяснить невозможно и этой глубины он достичь не способен, пусть думает хоть вечность. Потому что для него это возможно лишь досчитав до конца, что нереально.
Компьютеру не надо считать до конца, достаточно до какого-нибудь +1, и уже можно говорить о том, что "глубина" достигнута. Ну а если дать компьютеру даже не вечность, а пару дней - он докопается очень глыбако ( может даже выкопает все этюды Дворецкого, надо попробовать, кстати)
И объяснить компьютеру очень легко - пропатчить ему эти моменты и нет проблем.
Давно пора разработчикам создать одну программу и пихать туда все замечания - вот вырастили бы монстра
Крамник смог довольно успешно сыграть, в первую очередь из-за удачного подглядывания в дебютную книгу Фрица и выбора приемлимых для себя "поз" |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7641 |
|
|
|
|
Checkit: Компьютеру не надо считать до конца, достаточно до какого-нибудь +1, и уже можно говорить о том, что "глубина" достигнута. Ну а если дать компьютеру даже не вечность, а пару дней - он докопается очень глыбако ( может даже выкопает все этюды Дворецкого, надо попробовать, кстати)
И объяснить компьютеру очень легко - пропатчить ему эти моменты и нет проблем.
Давно пора разработчикам создать одну программу и пихать туда все замечания - вот вырастили бы монстра
Крамник смог довольно успешно сыграть, в первую очередь из-за удачного подглядывания в дебютную книгу Фрица и выбора приемлимых для себя "поз"
Я однажды поставил компьютер на неделю. Результат был тот же, что после одной ночи. А проблема все та же – резкое увеличение возможностей на каждом ходу, что значит, что с одного момента просчитать даже на полхода вперед потребует годы времени на любом компьютере. Так что не поможет...
Что же касается "обьяснить" компьютеру, то это еще труднее. Для этого надо какие–то моменты сформулировать формально. А как это сделать? Приведу пример:
К этой позиции Морозевич дал прекрасное пояснение, объясняя свою ошибку в партии, где он разменялся на g3 (надо было взять на h4). Вкратце, дело в том, что после того как белые отнимут черную пешку на королевском фланге, их шансы будут полностью зависеть от возможности атаковать пешки черных на ферзевом фланге. А этого с одной парой ладей сделать очень трудно, стоило оставить и вторую на доске. А теперь попробуйте формализировать это правило и вставить его в программу! Досчитать же до конца возможности тоже нет. Понимаете что это значит? Это значит, что программа не способна выиграть эту позицию белыми, хотя шансы на это немалые. Вот такие дела
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7642 |
|
|
|
|
начинаю склоняться к мнению тех, кто считает матчи с компами бессмысленными. Причем все аргументы на уровне здравого смысла.
Они бессмысленны как спортивное мероприятие - тупая аналогия о соревновании в беге человека и авто вполне адекватна и в нашем случае.
В шахматном же плане опять двадцать пять - программа "играет" в своеобразный адванс каждый миг пользуясь "посказкой" всей суммы человеческих знаний, шахматы не только счет, но чтобы дойти до интуитивных позиций все равно нужно считать - ясно , что калькулятор считает быстрей и безошибочно. Так что нам доказывают победы программ? В чем смысл этих матчей? |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7643 |
|
|
|
|
И еще. Идет циничная игра в одни ворота - в плане рыночной выгоды для шахматного сообщества и сообщества компьютерного.
Это ярко проявилось еще в матче с детищем IBM, а в матче Адамса -вообще анекдот. Какая-нибудь IT компания спонсирует шахматы? Что за польза шахматному сообществу от роста продаж программ? Почитать форумы программеров или фанатов программ - это же клиника.
А вред имиджу шахмат колоссальный - вы же всем не покажете эти диаграммы, где программа тупа как пробка. Магический счет на табло - все объяснения, что это не писец шахматам вызовут только усмешку у непосвященных, табло делает коммерческую привлекательность шахмат - и так близкую к нулю - нулевой абсолютно.
Бойкот со стороны белковых подобных матчей был бы самым милым делом. Глядишь и разработка программ усохла.
Пускай эти программеры спаривают свои продукты в своих исследовательских колбах. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7644 |
|
|
|
|
chemodan:
Почему в спортивном отношении смысла нет? Как раз интересно способны ли еще люди перебороть все железные достоинства. Всегда интересно соперничество разных, простите за выражение, стилей . Так что речь для шахматистов в чистом интересе... как, собсвенно, и смысл любого хорошего турнира, не разыгрывающего никаких титулов.
А отличие от бега в том, что шахматист способен победить. Да и что говорить, интеллект это не физические способности – физически и многие животные сильнее человека. А в смысле интеллекта человек пока еще является ведущим. По похожей причине не сравню и с калькулятором – там интеллект не нужен... А в вопросах интеллекта железо человека, как будто пока не обходит ни в одной области... если не забыл что–то...
Ну и о пользе для людей. Она имеет место тоже. Во–первых, ничего не знающие люди этим нередко интересуются. А во–вторых, что важнее, публика на это совсем по–другому смотрит. Мне один малознакомый человек, узнав что с шахматами связан, попросил рассказать о Каспарове – гений ведь, говорит, даже у компьютера выигрывает. Всё удивлялся – как же можно обыграть компьютер? Так что большинство не знает, что это компьютеры прогрессируют, а не наоборот. И пока люди способны соперничать с программами, это многих будет интересовать...
П.С. я и сам немного сомневаюсь. Но нужно все учесть...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7646 |
|
|
|
|
Помню было дело, когда спринтер Бен Джонсон соревновался в стометровке против автомобиля - и проиграл с разрывом всего 50 метров (неплохо!). По моему, соревнования люди-компьютеры к этому идут, медленно но верно. "Смотрите какой гений, сделал аж две ничьи из восьми партий!"
.... что, согласно некоторым, означает ничью в матче :-) |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7647 |
|
|
|
|
Компьютеру не надо считать до конца, достаточно до какого-нибудь +1, и уже можно говорить о том, что "глубина" достигнута.
гы, +1 он может показать и сразу, что толку если на доске крепость?
Ну а если дать компьютеру даже не вечность, а пару дней - он докопается очень глыбако
пробовать не надо, достаточно ознакомиться с комбинаторикой.
И объяснить компьютеру очень легко - пропатчить ему эти моменты и нет проблем. Давно пора разработчикам создать одну программу и пихать туда все замечания - вот вырастили бы монстра
Глупости ведь говорите. |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7648 |
|
|
|
|
| надо было Бену Джонсону соревноваться против запора, были б неплохие шансы на победу, а то, видать, против болида Формулы поставили...зато в теннисе у машины нет никаких шансов! |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7651 |
|
|
|
|
Игорь: chemodan:
Почему в спортивном отношении смысла нет? Как раз интересно способны ли еще люди перебороть все железные достоинства
об этом и речь - уже ясно, что железных достоинств( не потеет, не краснеет) не перебороть... |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7652 |
|
|
|
|
chemodan: об этом и речь - уже ясно, что железных достоинств( не потеет, не краснеет) не перебороть...
Верю, что перебороть. Более того, в то время как машине совершенствоваться все труднее, у человека есть еще большой потенциал. Опять таки, это только моя оценка, но уверен, что ситуация обратная той, что нам рисуют – через 5 лет может оказаться, что люди снова начали побеждать машины.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7654 |
|
|
|
|
| ок, ждать осталось недолго |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7655 |
|
|
|
|
daemonas:
гы, +1 он может показать и сразу, что толку если на доске крепость?
Гы, не всегда же выигрывать , интересно сколько крепостей в 100 партиях против компьютера построите.
Формализовать крепость ( большую часть хотя бы), или структуру вполне возможно - какие тут могут быть проблемы, не понимаю. Морозевич же формализовал свою идею
К этой позиции Морозевич дал прекрасное пояснение, объясняя свою ошибку в партии, где он разменялся на g3
уже через 5 минут рыбка дает 0,05 Rxh4, против 0,02 Rxg3 - на глубине 21
1267: Morozevich Alexander (RUS) - Polgar Judit (HUN), Ch World FIDE 2005
Analysis by Rybka 2.1q 32-bit :
1. (0.05): 34.Rxh4 Bc6 35.Bd4 Ke7 36.Rh8 Rg4 37.Nd5+ Bxd5 38.exd5 Re4 39.Bb2 Rf4 40.Ra8 Rxf5
2. (0.02): 34.Rxg3 hxg3 35.Bf4 Bc6 36.Bxg3 Kd7 37.Nd5 Bxd5 38.Rxd5 Kc6 39.Kb2 Rb8 40.Bh4 Nd7 |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7656 |
|
|
|
|
Checkit: daemonas К этой позиции Морозевич дал прекрасное пояснение, объясняя свою ошибку в партии, где он разменялся на g3
уже через 5 минут рыбка дает 0,05 Rxh4, против 0,02 Rxg3 - на глубине 21
1267: Morozevich Alexander (RUS) - Polgar Judit (HUN), Ch World FIDE 2005
Analysis by Rybka 2.1q 32-bit :
1. (0.05): 34.Rxh4 Bc6 35.Bd4 Ke7 36.Rh8 Rg4 37.Nd5+ Bxd5 38.exd5 Re4 39.Bb2 Rf4 40.Ra8 Rxf5
2. (0.02): 34.Rxg3 hxg3 35.Bf4 Bc6 36.Bxg3 Kd7 37.Nd5 Bxd5 38.Rxd5 Kc6 39.Kb2 Rb8 40.Bh4 Nd7
Вы издеваетесь? Вы понимаете что значит 0.05? Это значит, что всезнающая Рыбка даже не уверена кто лучше стоит. Простите, но это бред. И еще больший бред о формализации крепости – одно дело обьяснить словами, другое – заставить эвристическую функцию дать адекватную оценку.
В принципе проблема простая – нужно чтобы машина понимала что такое "план". Тогда и крепости поймет и примеры Дворецкого. Но сегодня ни одна программа такими вещами не занимается, все работает по системе "brute force". А значит и шансов ни на что нет...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 16-43-7657 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
