|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| Cube: Добавлю лишь, что такие факторы как популярность, колво трансляций по тем или иным каналам, чьё имя у кого на слуху, как мне кажется, немного ни к месту (в дискусии о значимости, вкладе и.т.д.). Слишком много variables at play. Ими невозможно оперировать. |
Очень даже к месту, пусть даже и невозможно оперировать.
Всё просто: шахматистам, как и всем людям, нужны кумиры. Пушкин - гений, и это не обсуждается, а кто обсуждает, тот нам не товарищ. ))) Так и здесь: Таль - эпоха, и Спасский с Петросяном - эпохи, и Карпов, и Каспаров, и Эйве... А Бронштейн - не эпоха, хоть ты тресни... Вничью сыграл!
Чемпионов было мало, и это было хорошо для шахмат. Двести эпох за один век не бывает, просто по определению. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169602 |
|
|
|
|
НЕ понимаю и вы господа обратите внимание, на удивительное косвенное внушение, в Том что лучшие чемпионы были Каспаров и Карпов .Где совершенно ясно, что эти 2 героя были продуктами тотолиарной системы великого Совеского Союза. Где шахматы были политикой и весь Советский могучий союз работал на 2х нечистоплотных людей. Тогда не было интернета и это было решающим фактором, что информация поступала толдько им двоим ,и теория перероботки шахмат тагже стекалась этим 2м Друзьям. Теперь другое время и другая эпоха. Что и закономерно более количество талантов информация по компам мгновенно разносится по миру, и всему этому в развитие шахмат мы должны быть благодарны Кирсану Илимжинову, Президенту Фиде . Со страхом наблюдаю как к этому руководства Фиде тянутся 2 бывших самых страшных в шахматах и жизни людей. Которых здесь на сайте стараются рекломировать ихние агенты оплачиваемые. Они дискредитируют всех чемпионов неважно накауты или другая форма прошу читателей CHESPRO.ru Обротить внимание на дискридетацию всех чемпионов ведь это громадный труд и цель в жизни, а вы писатели журналисты оплачиваемые , как то обизличиваете, что очень обидно за всех шахматистов Чемпионовю Уважение к колосальной работе и успехам нужно выдовать а не сравнивать несравнимое, не судить и не судимы будете.
__________________________
bsex blag vcem |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169603 |
|
|
|
|
Jester_Buffoon: Mikhail_Golubev: еще один штрих...
мой друг |
Странные штрихи, странные друзья, странные родственники - странные выводы? 
|
Жестер, не нарывайтесь на неполиткорректность.
Кроме матчевых, компьютерных маньяков есть много других людей, которые интересуются шахматами, но необязательно величайшими историческими матчами, где за неделю может ничего особо важного не произойти.
Вполне может превышать пределы терпения и представлений о том, что является разумной тратой времени в насыщенной современной жизни.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169604 |
|
|
|
|
| Pirron: Отказаться от привилегии чемпиона? Тебе, Магнус, этот жест, вероятно, кажется благородным. Но хорошо ли ты продумал все практические последствия этого шага? Представь себе, ты играешь в турнире претендентов на равных основаниях со всеми. Первое место занимает Аронян, второе - Крамник, опередив тебя по доп. показателям.Как ты думаешь - легко ли будет Кирсану найти достойные бабки на матч Левона с Володей? Ведь вместо ясного, логически прозрачного,с точки зрения массовой публики, матча чемпиона и прошедшего отбор претендента,она вдруг получит матч двух претендентов, которые выскочат, с ее точки зрения, как два чертика из табакерки.И не превратятся ли, Мангус, во время матча, да и после его окончания, все шахматные издательства и форумы в плацдарм для бесконечных дискуссий о легитимности, не расколется ли весь шахматный мир на воинственных сторонников и яростных противников? Но, предположим, Аронян победит в этом матче. На фоне постоянных споров о его легитимности он примет участие в новом турнире претендентов и займет в нем пятое место. Первое место займет Каруана, второе - Карякин, опередив тебя по доп.показателям. Не кажется ли тебе, что уж на этот матч Каруаны с Карякиным бабла точно не дадут, все спонсоры пошлют Кирсана, а вместе с ним и всех нас, разбираться, кто там у нас на самом деле чемпион? Ты скажешь, что все будет по-другому? А если нет? |
 Неужили и ты, Пиррон, считаешь, что круговая система никуда не годиться?
Так отож.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169605 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: еще один штрих к неимоверной притягательности нынешнего формата:
мой друг, который давно не играет в серьезных турнирах, но в свое время и в опенах играл за рубежом, гроссмейстера был в силах обыграть - то есть, опять-таки, человек явно не из самой широкой и массовой аудитории, шахматами по указанным и другим причинам интересующийся, вчера рассказал, что как-то там за этим матчем вначале следил, но по ходу дела элементарно забыл, что вообще идёт этот матч как таковой
|
| есть ещё такая болезнь - склероз |
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169606 |
|
|
|
|
| alexter: Таль - эпоха, и Спасский с Петросяном - эпохи, и Карпов, и Каспаров, и Эйве... А Бронштейн - не эпоха, хоть ты тресни... Вничью сыграл! |
Называть отдельного шахматиста "эпохой" - это всегда такое допустимое художественное преувеличение, не более того.
Можно обоснованно говорить об эпохах доминации некоторых очень и очень отдельных шахматистов, буквально считанных. Подозреваю, что ни у Смыслова, ни у Таля, ни у Петросяна, ни у Спасского не было никакой "эпохи" доминации над конкурентами. И у Фишера не было, потому что три года суперрезультатов на "эпоху" доминации не тянут, слишком короткий период. Даже насчет Ботвинника не слишком однозначно.
Да что говорить, может (?) и Карлсен даже на эпоху доминации не наработал, но он уже где-то на грани. 
Можно также говорить об эпохах чемпионства, это два срока как минимум.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169607 |
|
|
|
|
shcherb: Mikhail_Golubev: еще один штрих к неимоверной притягательности нынешнего формата:
мой друг, который давно не играет в серьезных турнирах, но в свое время и в опенах играл за рубежом, гроссмейстера был в силах обыграть - то есть, опять-таки, человек явно не из самой широкой и массовой аудитории, шахматами по указанным и другим причинам интересующийся, вчера рассказал, что как-то там за этим матчем вначале следил, но по ходу дела элементарно забыл, что вообще идёт этот матч как таковой
|
| есть ещё такая болезнь - склероз |
|
есть также идиотизм и тупое хамство
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169608 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: | alexter: Таль - эпоха, и Спасский с Петросяном - эпохи, и Карпов, и Каспаров, и Эйве... А Бронштейн - не эпоха, хоть ты тресни... Вничью сыграл! |
Называть отдельного шахматиста "эпохой" - это всегда такое допустимое художественное преувеличение, не более того.
Можно обоснованно говорить об эпохах доминации некоторых очень и очень отдельных шахматистов, буквально считанных. Подозреваю, что ни у Смыслова, ни у Таля, ни у Петросяна, ни у Спасского не было никакой "эпохи" доминации над конкурентами. И у Фишера не было, потому что три года суперрезультатов на "эпоху" доминации не тянут, слишком короткий период. Даже насчет Ботвинника не слишком однозначно. Да что говорить, может и Карлсен даже на эпоху доминации не наработал, но уже где-то на грани. :)
|
А народу и нужны "художественные преувеличения"! И шахматному народу в том числе.
Вот Вы говорите: "три года суперрезультатов на эпоху доминации не тянут", а тыща человек скажут: еще как тянут. За Вас - Ваша квалификация, а за нас - банальное число голосов. Кто прав? Числом задавим!
А шахматы, чтоб повысить популярность, должны опираться не на малочисленных гроссов, а на многочисленных камээсов и перворазрядников. И о традициях, конечно, не забывать. Ломка традиций - дело опасное, можно старое сломать, а новое не построить. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169609 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Жестер, не нарывайтесь на неполиткорректность.
Кроме матчевых, компьютерных маньяков есть много других людей, которые интересуются шахматами, но необязательно величайшими историческими матчами, где за неделю может ничего особо важного не произойти. |
Мои выводы о странностях - Михаил, уж позвольте? - я оставлю при себе, как и не могу отнять права у кого-то делать свои выводы.
Лишь добавлю штриШОК...
Чемпионат Европы, признанный на то время лучшим по организации. Ежедневная упорная борьба. Достаточно высокий интерес зрителей - жителей столицы одной банановой республики, не претендуюшей на особый (небанановый) след в истории шахмат. Каждое утро спешим с другом-фотографом на очередной тур. Каждый день друг профессиональным взглядом с интересом отмечает человека-кофемана (зарабатывающего на жизнь освещением таких мероприятий), предпочитаюшего сей напиток местному банановому соку, славящемуся на весь мир...
Вывод? Политкорректно ли такое вызывающее поведение кофемана?
P.S.
Назовите мне хоть один вид спорта, который более популярен в мире, нежели кофе и этот самый банановый сок.
Не удивительны ли более высокое внимание и интерес к этим напиткам среди шахматных профи и любителей, чем порой к самим шахматам?
Каждому - своё! 
__________________________
maya idam sarvam |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169610 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: проигравший в матче на первенство мира лишается шанса сыграть в следующем матче, не представляется большой проблемой, ну проиграл - так дай шанс другому, в этом есть своя логика
|
Вот это очень разумно. До сих пор не могу понять на каком основании Топалов был допущен к матчу с Камским? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169611 |
|
|
|
|
alexter:
А народу и нужны "художественные преувеличения"! И шахматному народу в том числе.
Вот Вы говорите: "три года суперрезультатов на эпоху доминации не тянут", а тыща человек скажут: еще как тянут. За Вас - Ваша квалификация, а за нас - банальное число голосов. Кто прав? Числом задавим!
|
Каспаров был два десятка лет подряд сильнейшим в мире, и никаких особых художественных преувеличений в этом нет. До этого с десяток лет сильнейшим был Карпов, и также без особых преувеличений.
Если вы хотите считать три года эпохой - на здоровье, лень об этом спорить.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169612 |
|
|
|
|
| Михаил, Вы согласны с тем, что Гельфанд написал о партиях, в смысле "войдет в золотой фонд" и т.д.? У Вас вроде бы другой взгляд был, что на 2500 тянет и не больше? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169613 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: Вот это очень разумно. До сих пор не могу понять на каком основании Топалов был допущен к матчу с Камским? |
Спросите об этом архитектора бардака - Илюмжинова.
Насколько помню, было так.
Когда объявляли матч Топалова с Крамником 2006 года, не было речи о таком утешительном матче. Это возникло позже - когда вдруг начали говорить, что это глубоко неправильно, что Топалов не играет в турнирном чемпионате мира 2007 года. Хотя он сам же изначально, в варианте своего поражения от Крамника, на это согласился.
С другой стороны, победа Камского в Кубке мира 2007 года произошла в условиях, когда перед турниром УЖЕ было объявлено, что победитель играет с Топаловым. В частности, по этой причине публично отказался играть в Кубке мира Морозевич. Поэтому права Камского пострадали ровно в той же степени, что и права других участников Кубка мира. Что не помешало Камскому, в свою очередь, тоже себе выторговать компенсацию на будущее. <...>
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169614 |
|
|
|
|
| Однодворец: Михаил, Вы согласны с тем, что Гельфанд написал о партиях, в смысле "войдет в золотой фонд" и т.д.? У Вас вроде бы другой взгляд был, что на 2500 тянет и не больше? |
Уже писал, что мне интересно было бы узнать, каких примерно размеров золотой фонд шахмат с точки зрения Гельфанда.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169615 |
|
|
|
|
| ruslan13: НЕ понимаю и вы господа обратите внимание, на удивительное косвенное внушение, в Том что лучшие чемпионы были Каспаров и Карпов .Где совершенно ясно, что эти 2 героя были продуктами тотолиарной системы великого Совеского Союза. Где шахматы были политикой и весь Советский могучий союз работал на 2х нечистоплотных людей. ...Уважение к колосальной работе и успехам нужно выдовать а не сравнивать несравнимое, не судить и не судимы будете.
|
Не смейте оскорблять двух великих чемпионов! |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169616 |
|
|
|
|
| Видать я пропустил. Просто оценки прямо противоположные, и хотелось бы у профи узнать: "это дали" или нет? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169617 |
|
|
|
|
Спорить о том, "эпоха" Ананд или нет, бессмысленно, поскольку это слово каждый понимает по-своему. Например:
1. Если считать "эпохой" безусловное доминирование в течение длительного времени, то "эпохой", наверное, будут лишь Каспаров и Карпов (и возможно, Ласкер).
2. Если же "эпоха" - это время, когда шахматист является одним из сильнейших в мире, внося весомый вклад в сокровищницу шахматного искусства, то "эпохой" могут быть даже не только чемпионы, но и близкие к трону (как Каспаров включает в число "великих предшественников" Корчного и Ларсена).
В соответствии с (1) Ананд едва ли потянет на "эпоху", поскольку его доминирование продолжалось максимум года три. Впрочем, как верно заметил гроссмейстер Голубев, в рапид Ананд долго был сильнейшим. (Для сравнения: Карлсен - явно сильнейший в классику сейчас, но не в рапид.) В соответствии с (2) Ананд - конечно же, "эпоха", ибо еще с начала 1990-х находится возле трона и создает (создавал?) исключительно яркие партии. И едва ли он уступает по таланту Корчному.
Говорить о "конце эпохи" рановато. Про Карпова это сказали после его матча с Шортом в 1992-м, где он был неузнаваем, а после он стал чемпионом мира ФИДЕ, выиграл Линарес-1994 и матчи у Тиммана и Камского. Шахматное время Каспарова закончилось не в 2000-м, когда он проиграл Крамнику в одни ворота, а в 2005-м, когда он кончил выступать. Если Виши возьмет себя в руки, ему вполне по силам как минимум выиграть турнир претендентов. (Другое дело - не очень высокая вероятность этого события.) Ибо его проблемы в матче с Магнусом выглядели большей частью психологическими.
Кстати, меня удивляет в Магнусе не столько его высокая эндшпильная техника, сколько то, что он на удивление тонкий и хитрый психолог. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169618 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: | ЯизГалича: Вот это очень разумно. До сих пор не могу понять на каком основании Топалов был допущен к матчу с Камским? |
Спросите об этом архитектора бардака - Илюмжинова.
Насколько помню, было так.
Когда объявляли матч Топалова с Крамником 2006 года, не было речи о таком утешительном матче. Это возникло позже - когда вдруг начали говорить, что это глубоко неправильно, что Топалов не играет в турнирном чемпионате мира 2007 года. Хотя он сам же изначально, в варианте своего поражения от Крамника, на это согласился.
С другой стороны, победа Камского в Кубке мира 2007 года произошла в условиях, когда перед турниром УЖЕ было объявлено, что победитель играет с Топаловым. В частности, по этой причине публично отказался играть в Кубке мира Морозевич. Поэтому права Камского пострадали ровно в той же степени, что и права других участников Кубка мира. Что не помешало Камскому, в свою очередь, тоже себе выторговать компенсацию на будущее. <...>
|
Какой бардак  |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169619 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: shcherb: Mikhail_Golubev: еще один штрих к неимоверной притягательности нынешнего формата:
мой друг, который давно не играет в серьезных турнирах, но в свое время и в опенах играл за рубежом, гроссмейстера был в силах обыграть - то есть, опять-таки, человек явно не из самой широкой и массовой аудитории, шахматами по указанным и другим причинам интересующийся, вчера рассказал, что как-то там за этим матчем вначале следил, но по ходу дела элементарно забыл, что вообще идёт этот матч как таковой
|
| есть ещё такая болезнь - склероз |
|
есть также идиотизм и тупое хамство
|
Действительно идиотизм, в качестве доказательства что матчи на первенство мира в принципе не интересны и ненужны, приводить мнение какого-то друга
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169620 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: еще один штрих к неимоверной притягательности нынешнего формата:
мой друг, который давно не играет в серьезных турнирах, но в свое время и в опенах играл за рубежом, гроссмейстера был в силах обыграть - то есть, опять-таки, человек явно не из самой широкой и массовой аудитории, шахматами по указанным и другим причинам интересующийся, вчера рассказал, что как-то там за этим матчем вначале следил, но по ходу дела элементарно забыл, что вообще идёт этот матч как таковой
|
Думаю, что это все-таки гипербола. Некоторые мои приятели абсолютно далекие от шахмат и то меня спрашивали об этом матче. Мол, действительно ли так силен этот молодой норвежец, неужели это новый Фищер, как говорят и т.д.
Конечно, если специально не включать телевизор, не слушать радио, не читать газет и не заглядывать в интернет, то можно и не такое забыть.
По-моему, проводить одновременно два крупных шахматных состязания крайне неразумно. Наступает пресыщение и рассеивается внимание.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169621 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
Можно обоснованно говорить об эпохах доминации некоторых очень и очень отдельных шахматистов, буквально считанных. Подозреваю, что ни у Смыслова, ни у Таля, ни у Петросяна, ни у Спасского не было никакой "эпохи" доминации над конкурентами. И у Фишера не было, потому что три года суперрезультатов на "эпоху" доминации не тянут, слишком короткий период. |
э... тут вы, Михаил, явно погорячились.
Известные "таблицы Салливана" показывают, что не то, что три - но пять, и даже десять лет Фишера не знали себе равных в истории (другое дело, что он только один раз за это время удосужился сыграть чемпионский цикл - так вы ж сами утверждаете, что это не главное!)
Можно оспаривать методику Салливана, можно утверждать, что десятилетия Капабланки или Каспарова были более впечатляющими - но достаточно очевидно, что после Кюрасао-62 и вплоть до Рейкьявика-72 никому и нигде не удалось поставить под сомнение лидерство Фишера. Да и в Кюрасао для этого понадобилось объединение усилий всех советских топ-гроссмейстеров. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169622 |
|
|
|
|
Ukrfan:
э... тут вы, Михаил, явно погорячились.
Известные "таблицы Салливана" показывают, что не то, что три - но пять, и даже десять лет Фишера не знали себе равных в истории (другое дело, что он только один раз за это время удосужился сыграть чемпионский цикл - так вы ж сами утверждаете, что это не главное!)
Можно оспаривать методику Салливана, можно утверждать, что десятилетия Капабланки или Каспарова были более впечатляющими - но достаточно очевидно, что после Кюрасао-62 и вплоть до Рейкьявика-72 никому и нигде не удалось поставить под сомнение лидерство Фишера. Да и в Кюрасао для этого понадобилось объединение усилий всех советских топ-гроссмейстеров. |
Эта методика показывает не уровень доминации над другими гроссмейстерами (т.е. результаты), а среднее качество хода. Вас не насторожили низкие показатели "доминаторов" Ласкера и Алехина?
Результаты у Фишера были превосходными, но до 1970 г. мало кто (кроме него самого) верил в его лидерство. На Кюрасао же он уступил тройке призеров по всем статьям. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169623 |
|
|
|
|
Jester_Buffoon: LatchezarS , ...
Мне кажется, в шахматах - само понятие жертвы необходимо расширить, а потом уже ...
Жертва - всегда ли стоит говорить о материале? А жертва нескольких темпов на маневр, рискуя ошибиться в динамической оценке позиции, но желая-планируя получить статически выгодную? На алтарь можно бросить и право на рокировку - чем не жертва? Предлагаю самому(-им) дополнить новый (хорошо забытый?) раздел классификации включением других тем-определений...
|
Согласен с вами и всегда так и стремился составлять свои композиции*.
Ваш подход и точку зрения выдвигали многие. Cам Алехин говорил , утверждал и доказывал в свой практической игре этого. Современное понятие комбинация именно так расширилось и утвердилось.
Жертва - добровольное (постоянное или временное ) предоставление другой стороне материального преимущество с определенной целью.
Комбинация - совокупность ходов объединённых общей идеей стратегического , тактического или логического характера для выполнения цели в партии/задания в этюде или для достижения мата в задаче за обусловленное количество ходов.
Комбинации классифицируем:
- по факту достижения цели
- по материалом который приносится в жертву
- по фигурам , участвующим в главной игре
- по объекту ,против которого направлена комбинация
- по идеям , заложенным в основе комбинации и это главное
Примеры ( в этюдах мне легче показать):
Сааведра
+
Развитие этюда Сааведра
+
Троицкий
+
Костадинов & Станчев*
финал этюда
+
Жертва самый часто встречающийся элемент в комбинациях , но существуют и много прекрасных комбинации где её нет. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169625 |
|
|
|
|
vitadem: Ukrfan:
э... тут вы, Михаил, явно погорячились.
Известные "таблицы Салливана" показывают, что не то, что три - но пять, и даже десять лет Фишера не знали себе равных в истории (другое дело, что он только один раз за это время удосужился сыграть чемпионский цикл - так вы ж сами утверждаете, что это не главное!)
Можно оспаривать методику Салливана, можно утверждать, что десятилетия Капабланки или Каспарова были более впечатляющими - но достаточно очевидно, что после Кюрасао-62 и вплоть до Рейкьявика-72 никому и нигде не удалось поставить под сомнение лидерство Фишера. Да и в Кюрасао для этого понадобилось объединение усилий всех советских топ-гроссмейстеров. |
Эта методика показывает не уровень доминации над другими гроссмейстерами (т.е. результаты), а среднее качество хода. |
Не только. Если вы не обратили внимания - там есть графа "percent of points scored", Так вот у Фишера этот самый процент - за 10 лет! - 79.78%. Выше - только у Капабланки. А Фишер в этот период в слабых турнирах практически не играл...
Ну и качество игры, конечно же, имеет значение. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169626 |
|
|
|
|
| vitadem: Вас не насторожили низкие показатели "доминаторов" Ласкера и Алехина? |
Вот именно по этому показателю - процент набранных очков - Ласкер и Алехин занимают 3 и 5 места (4й - Стейниц). Однако нельзя не отметить, что в их времена "плотность" элиты была заметно ниже.
| Результаты у Фишера были превосходными, но до 1970 г. мало кто (кроме него самого) верил в его лидерство. На Кюрасао же он уступил тройке призеров по всем статьям. |
Да бросьте. Не верили в его лидерство только аматоры, следившие за турнирами по советской (другой не было) прессе. Сами же гроссмейстеры все прекрасно понимали. А в Кюрасао, повторюсь, советские гроссмейстеры (именно потому, что все понимали) устроили договорняк, что Фишера (который при всей своей гениальности был крайне неуравновешен психически) совершенно вывело из себя. Можно сказать, что это его проблемы - верно. Однако рассматриваемое десятилетие - это как раз 1963-72 годы. А в эти годы он уже никому ничего не уступал (за доской). |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169627 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Не только. Если вы не обратили внимания - там есть графа "percent of points scored", Так вот у Фишера этот самый процент - за 10 лет! - 79.78%. Выше - только у Капабланки. А Фишер в этот период в слабых турнирах практически не играл...
Ну и качество игры, конечно же, имеет значение. |
Как раз у Фишера было довольно много турниров с относительно слабыми соперниками. Он много играл в американских турнирах - и не только чемпионатах страны. Средний уровень игроков был куда ниже, чем, например, у соперников советских чемпионов. Та же история, кстати, с Капабланкой.
Еще раз, и по качеству игры, и по результатам Фишер - уникальное явление в шахматной истории. Но до 1970 г. о его доминации не было и речи. Возможно он был сильнейшим и раньше, но его результаты однозначно об этом не говорили. В 1970-72 гг., безусловно, доминация на уровне Морфи и Ласкера лучших времен. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169628 |
|
|
|
|
| В случае Карлсена можно говорить о новом уровне понимания игрового эндшпиля. Это то, что он уже привнес в шахматы. Он столько раз побеждал на ровном месте в игровых окончаниях, что материала набралось уже на целое исследование, а то и на книгу. Вот и в матче Магнус дважды продемонстрировал свое умение выжимать воду из камня. Его эндшпильные ошибки, проанализированные Евгением Свешниковым, относятся к игре в технических позициях, к тому же во всех рассмотренных примерах он должен был защищаться. Это другое дело, а в чуть лучших игровых окончаниях, особенно статических, ему нет равных. В таких положениях он играет лучше, чем компьютер. |
потому и должен сыграть с последним, как Каспаров с Крамником. Трудно, видимо, объяснить чем берёт эти эндшпили, наверное какая-то интуиция о балансе ресурсов в смысле расположения и взаимодействия фигур, когда их осталось меньше на доске; не знаю состав (без ферзей?) имеет ли значение. Счёт тоже отменный, безусловно, ведь никто не нашёл победу за Виши в лихом миттельшпиле 9-ой. В конце концов силу не объяснишь, потому что много-чего присобачено, притом на инстинктивном, почти бессознательном уровне. А задача-то переборная, перебор потому и перебор, что почти всегда хаотичен/случаен и значит большого толку во всем этом занятии как-бы быть не может. Завтра объявится счётчик ещё помоложе/посильнее, с ещё более сколь прорезающей, столь и загадочной интуицией; а нафига, смысл-то где? |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169629 |
|
|
|
|
| скинули Ананда с парохода современности, что тут говорить... давно пора. с такими позорными результатами, какими радовал нас Виши на протяжении последних лет, носить приставку "чемпион мира" по меньшей мере нескромно. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169630 |
|
|
|
|
А вот Каспаров считает, что в 1967 году Фишер был еще не готов выйти на Спасского:
"Уж не в этом ли разгадка поведения Фишера в Сусе:....он выбывает из турнира, но благодаря этому избегает опаснейшего матча со Спасским, который крушил тогда всех подряд. Фишер еще не был Фишером образца 1970-72 годов и мог бы дрогнуть (косвенное доказательство - их поединок на олимпиаде в Зигене-1970)... Анализируя творчество обоих соперников, я не уверен, что он (Фишер) одолел бы тогда Спасского, а в случае поражения Бобби мог бы вообще забросить шахматы, так и не став чемпионом мира...То есть судьба его хранила!"
(МВП, том 4, стр. 364-365)
Конечно, с Каспаровым можно не соглашаться, но его мнение стоит привести. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169631 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Да бросьте. Не верили в его лидерство только аматоры, следившие за турнирами по советской (другой не было) прессе. Сами же гроссмейстеры все прекрасно понимали. А в Кюрасао, повторюсь, советские гроссмейстеры (именно потому, что все понимали) устроили договорняк, что Фишера (который при всей своей гениальности был крайне неуравновешен психически) совершенно вывело из себя. Можно сказать, что это его проблемы - верно. Однако рассматриваемое десятилетие - это как раз 1963-72 годы. А в эти годы он уже никому ничего не уступал (за доской). |
Вопрос номер 1: Сколько крупных международных турниров Фишер выиграл до 1970 г. за 15 лет карьеры?
Вопрос номер 2: Сколько матчей у сильных гроссмейстеров Фишер выиграл до 1970 г.?
Вопрос номер 3: Чем факт того, что тройка Петросян, Геллер, Керес все свои партии сыграл вничью, помешал Фишеру продемонстрировать свое превосходство на Кюрасо-62? Обычно, когда конкуренты теряют очки в партиях друг с другом, это помогает сильнейшему оторваться от них. |
|
|
| номер сообщения: 16-398-169632 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
